সিস্টেমড কি "দূষিত"? [বন্ধ]

Question

অনলাইনে এমন কিছু ফোরামে গিয়ে দেখা যা ডেবিয়ান এবং জুবুন্টু সম্পর্কে আলোচনা করে, আমি কিছু ব্যবহারকারীকে দেখেছি যা স্বাক্ষর ক্ষেত্রে এই লাইনটি যুক্ত করে:

... সিস্টেমড ছাড়া ...

এই রেখাটি গর্বের সাথে দেখানো হয়েছে (এটি আমার কাছে মনে হয়)।

উইকিপিডিয়া থেকে :

systemd হ'ল সিস্টেম ম্যানেজমেন্ট ডেমন, গ্রন্থাগারগুলি এবং লিনাক্স কম্পিউটার অপারেটিং সিস্টেমের জন্য কেন্দ্রীয় ব্যবস্থাপনা এবং কনফিগারেশন প্ল্যাটফর্ম হিসাবে নির্মিত ইউটিলিটিগুলির একটি স্যুট।

সুতরাং systemdখারাপ জিনিস বলে মনে হচ্ছে না, তাই লোকেরা কেন গর্বের সাথে লিখেন যে তারা এটি ব্যবহার করে না?

systemdবিপজ্জনক হতে পারে, বা আপনার জন্য খারাপ?

Comments

আপনি কি সেই উইকিপিডিয়া নিবন্ধটির গ্রহণ এবং সংবর্ধনা অংশটি পড়েছেন ? কিছু লোক কেন এটি পছন্দ করে না সে সম্পর্কে এটিতে একাধিক নিবন্ধের উল্লেখ রয়েছে।

— লিয়াজ

Answer 1

না, এটি আপনার পক্ষে বিপজ্জনক বা খারাপও নয়। আপনি দুরত্বের যুদ্ধের সামান্য যুদ্ধে হোঁচট খেয়েছেন । আমি এগুলিতে বিস্তারিত জানব না তবে সংক্ষেপে পরিস্থিতি নিম্নরূপ।

লিনাক্স তার জীবদ্দশার বেশিরভাগ সময় সিসভিনিট ব্যবহার করে আসছে। এটি পুরানো এবং বৈশিষ্ট্যগুলির অভাব রয়েছে এবং একটি বিষয়তে সকলেই একমত হন যে এটি পরিবর্তন করা দরকার it তবে এটি কী পরিবর্তন করা উচিত সে বিষয়ে কেউ একমত হতে পারে না। নিম্নলিখিতগুলির সাথে সীমাবদ্ধ নয় - সহ বিভিন্ন বিকল্প প্রস্তাব করা হয়েছিল:

• systemd হল
• ভুঁইফোঁড়

এ দুটিই নিজস্ব উপায়ে ভাল এবং অন্যের ক্ষেত্রেও খারাপ। যেমনটি প্রায়শই গীকের বিশ্বে ঘটে থাকে, কোন ইন্সি সিস্টেমটি (যে দুটি বা অন্য কোনও একটি) গ্রহণ করা বাছাই করা ধর্মীয় যুদ্ধের অনুরূপ হয়ে উঠেছে।

সুতরাং, আপনি এমন কাউকে দেখতে পেয়েছেন যা অপছন্দ করে systemdএবং তাই এটি ব্যবহার না করে গর্বিত। বিভিন্ন ব্যক্তি আছেন যাদের বিপরীত মতামত রয়েছে এবং তারা ভাবেন যে systemdএটি দুর্দান্ত এবং সমস্ত কিছু ভয়ঙ্কর। ঠিক যেমন বিস্তৃত এবং বিস্ময়কর ইন্টারভিউগুলিতে অন্য কোনও বিষয় রয়েছে।

সুখের বিষয়, আরম্ভের যুদ্ধগুলি একযোগে নিচে নেমেছে এবং এখন তাদের প্রাইম কেটে গেছে। বেশিরভাগ লিনাক্স বিতরণ স্যুইচ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে systemd। এমনকি ক্যানোনিকালের উবুন্টু, তাদের পিছনে শক্তি থাকা সত্ত্বেও upstart। সুতরাং, আজ, systemdআসলে জেন্টু (চিত্রের উত্স ) ব্যতীত সমস্ত বড় ডিস্ট্রিবিশনগুলির পক্ষে পছন্দসই ডিআইডি সিস্টেম :

Answer 2

আপনি যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি লিঙ্ক করেছেন তা কি পড়েছেন ? বিশেষত, তৃতীয় অনুচ্ছেদ।

সিস্টেমডের ডিজাইনটি মুক্ত সফ্টওয়্যার সম্প্রদায়ের মধ্যে উল্লেখযোগ্য বিতর্ক সৃষ্টি করেছে। সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিস্টেমড অতিরিক্ত সংবেদনশীল এবং ক্রমাগত বৈশিষ্ট্য স্খলন ভোগ করে এবং এর স্থাপত্যটি ইউনিক্সের মতো অপারেটিং সিস্টেমগুলির নকশার নীতিগুলি লঙ্ঘন করে। এটি উদ্বেগও রয়েছে যে এটি আন্তঃলোক নির্ভরতা একটি সিস্টেম গঠন করে, যার ফলে বিতরণ রক্ষণাবেক্ষণকারীদের ব্যবহারকারী-স্পেস সফ্টওয়্যারটির আরও কিছু অংশ এর উপাদানগুলির উপর নির্ভর করতে আসে বলে সিস্টেমড অবলম্বন করার চেয়ে কম বিকল্প দেয়।

" ইতিহাস এবং বিতর্ক " শিরোনামে আরও একটি বৃহত্ ধারা রয়েছে ।

Answer 3

এটি আপনি কী দূষিত বলে বিবেচনা করছেন তার উপর নির্ভর করে। যেমন। suckless.org এটিকে দূষিত মনে করে:

http://suckless.org/sucks/systemd

আমি এখানে অবশ্যই শিখার যুদ্ধ শুরু করার চেষ্টা করছি না এবং বাস্তবে আমি এটি ডেবিয়ান ব্যবহারকারী হিসাবে ব্যবহার করি না, তবে সত্যই আমি একজনের পক্ষে অসতর্কতার সাথে একমত পোষণ করি।

আপডেট: আমি মনে করি কেন আমি স্তন্যহীনদের সাথে একমত হই। সুতরাং এখানে যায়: আমি মনে করি এটি বেশ জটিল এবং এটি সিস্টেমের উপর খুব "কেন্দ্রীভূত" নিয়ন্ত্রণ সরবরাহ করে। কোর ডাম্প, লগ ইত্যাদি জার্নাল ডিবিতে সংরক্ষণ করা হয়। যদি আমার fs ব্যর্থ হয় এবং ডিবি দূষিত হয়ে যায় - তখন দেখার জন্য আর লগ নেই। বিশ্লেষণের জন্য আর কোনও মূল ফাইল নেই। সাধারণ ফাইল স্টোরেজ স্বাভাবিকভাবেই এই জাতীয় ক্ষেত্রে ভাল ব্যর্থতার স্থিতিস্থাপকতা সরবরাহ করে। আমি ব্যক্তিগতভাবে suckless তালিকার প্রতিটি পয়েন্টের সাথে একমত হয়েছি তবে আমি মূল প্রশ্নের উত্তরটি প্রত্যেকের বিবেচনার ভিত্তিতে রেখে দিই।

Comments

আপনার উচিত কেন বলা উচিত

— মাইকসার্ভ

@ মাইকজার্ভ: স্তন্যহীন পৃষ্ঠায় প্রচুর "কারণ" রয়েছে। :) এবং উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় (স্পারহাকের উত্তরে উদ্ধৃত)। আমি মনে করি এটি অত্যন্ত জটিল এবং সিস্টেমের উপর খুব "কেন্দ্রীভূত" নিয়ন্ত্রণ সরবরাহ করে। কোর ডাম্প, লগ ইত্যাদি ডিবিতে সংরক্ষণ করা হয়। যদি আমার fs ব্যর্থ হয় এবং ডিবি দূষিত হয়ে যায় - তখন দেখার জন্য আর লগ নেই। বিশ্লেষণের জন্য আর কোনও মূল ফাইল নেই। সাধারণ ফাইল স্টোরেজ স্বাভাবিকভাবেই এই জাতীয় ক্ষেত্রে ভাল ব্যর্থতার স্থিতিস্থাপকতা সরবরাহ করে। তো, হ্যাঁ - কেন?!?

— অ্যালেক্স

করডাম্পস এবং লগগুলি জার্নালগুলিতে এবং / অথবা সিসলগ, কনসোল, অন্যকে লেখা যেতে পারে, আমি এটিকে জটিল হতে পারে তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করি না , তবে আমি মনে করি না যে এটি সরাসরি দূষিত ভাষায় অনুবাদ করে , এবং আমি মনে করি না যে এই উত্তরটি অনুবাদটিকে সমর্থন করে।

— মাইকজার্ভ

@ মাইকজার্ভ: সত্য। তবে এটি হয় জার্নাল ডিবি বা সিস্টেম লগিংয়ে অতিরিক্ত বাধা ( দূষিত বিষয় সম্পর্কে: যেটা আমি বলেছি আপনি যা দূষিত মনে করেন তার উপর নির্ভর করে। যদি কোনও সিস্টেম ব্যর্থতার স্থিতিস্থাপকতা প্রতিরোধ করে - তবে এটি আমার পক্ষে সত্যই দূষিত।

— অ্যালেক্স

এটি বিশেষত সিস্টেমেডের ক্ষেত্রে না বলার অপেক্ষা রাখে না, তবে স্বাধীন সাবসিস্টেমগুলির সংমিশ্রণ আসলে ব্যর্থতা প্রতিরোধকে বাড়িয়ে তুলতে পারে । একটি মোনোলিথিক কার্নেলকে একটি মাইক্রোর্কিটেকচার কর্নেলের সাথে তুলনা করুন। আসুন কর্মক্ষমতা উপেক্ষা করুন এবং কেবল ব্যর্থতা প্রতিরোধের দিকে তাকান। যা ব্যর্থতার পক্ষে আরও প্রতিরোধী: (সম্ভাব্য বৃহত্তর) উপাদানগুলির সংমিশ্রণ, সংজ্ঞায়িত ইন্টারফেসগুলির মাধ্যমে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করা; বা কোডের বিশাল একক ভর যেখানে দুর্ঘটনাক্রমে যে কোনও কিছুতে সমস্ত কিছু নির্বিঘ্নে মুক্ত? আমি মনে করি যে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে সঠিকভাবে সম্পন্ন করা হলে, মাইক্রোর্কিটেকচারের পছন্দটি আরও ব্যর্থতা-প্রতিরোধী।

— একটি সিভিএন

Answer 4

বোধহয় ততটা দূষিত নয়।

ডিজাইনাররা তাদের নিজস্ব দৃষ্টি দিয়ে এতটাই পরিপূর্ণ যে তারা পসিক্স-টাইপ সিস্টেমগুলিকে দুর্দান্ত করে তোলে এমন জিনিসগুলি বুঝতে ব্যর্থ হয়।

"যারা ইউনিক্স বোঝেন না তাদের এটিকে পুনর্বিবেচিত করার জন্য নিন্দিত করা হয়, খারাপভাবে" "

          Henry Spencer