যে কারণেই হোক না কেন, আমি সর্বদা আরপিএম ভিত্তিক বিতরণ (ফেডোরা, সেন্টোস এবং বর্তমানে ওপেনসুএস) ব্যবহার করেছি। আমি প্রায়শই শুনেছি যে ডিপিএম আরপিএমের চেয়ে ভাল, তবে কেন যখন জিজ্ঞাসা করা হয়, কখনই সুসংগত উত্তর পেতে সক্ষম হননি (সাধারণত কিছু উত্সাহী রেটিং এবং এর পরিবর্তে প্রচুর পরিমাণে থুতু পাওয়া যায়)।
আমি বুঝতে পারি এর কিছু historicalতিহাসিক কারণ থাকতে পারে, তবে দুটি ভিন্ন প্যাকেজিং পদ্ধতি ব্যবহার করে আধুনিক বিতরণের জন্য, কেউ কি অন্যের তুলনায় একটির প্রযুক্তিগত (বা অন্যান্য) যোগ্যতা দিতে পারে?
উত্তর:
প্যাকেজ রক্ষণাবেক্ষণকারীদের জন্য প্রধান পার্থক্য (আমি মনে করি যে ডেবিয়ান লিংগোতে এটি 'বিকাশকারী' হবে) প্যাকেজ মেটা-ডেটা এবং তার সাথে থাকা স্ক্রিপ্টগুলি একসাথে আসে।
আরপিএম বিশ্বে আপনার সমস্ত প্যাকেজ (RPMs যা আপনি রক্ষণ করেন) এর মতো কিছুতে অবস্থিত ~/rpmbuild। নীচে, SPECআপনার স্পেক-ফাইলগুলির SOURCESজন্য ডিরেক্টরি রয়েছে, উত্স টার্বলগুলির জন্য একটি ডিরেক্টরি RPMSএবং SRPMSনতুন তৈরি RPM এবং SRPMs এর মধ্যে ডিরেক্টরি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ডিরেক্টরিগুলি, এবং এখন প্রাসঙ্গিক নয় এমন কিছু অন্যান্য বিষয় রয়েছে।
আরপিএম কীভাবে তৈরি করা যায় তার সাথে যা কিছু করা যায় তা হ'ল স্পেক-ফাইলের মধ্যে: কী প্যাচগুলি প্রয়োগ করা হবে, সম্ভাব্য প্রাক- এবং পোস্ট-স্ক্রিপ্ট, মেটা-ডেটা, চেঞ্জলগ, সবকিছু। সমস্ত উত্স টার্বল এবং আপনার সমস্ত প্যাকেজগুলির প্যাচগুলি উত্সগুলিতে রয়েছে।
এখন, ব্যক্তিগতভাবে, আমি এটাই পছন্দ করি যে সবকিছুই স্পেক-ফাইলের মধ্যে চলে যায় এবং স্পেক-ফাইলটি উত্স টারবাল থেকে পৃথক সত্তা, তবে আমি উত্সগুলিতে সমস্ত উত্স থাকার বিষয়ে অতিরিক্ত উত্সাহী নই । আইএমএইচও, উত্সগুলি বেশ দ্রুত বিশৃঙ্খল হয়ে যায় এবং আপনি সেখানে কী রয়েছে তার ট্র্যাক হারিয়ে ফেলতে পারেন। তবে মতামত পৃথক।
আরপিএমগুলির জন্য টাইমস্ট্যাম্প পর্যন্ত আপস্ট্রিম প্রকল্পের রিলিজের মতো ঠিক একই টারবালটি ব্যবহার করা গুরুত্বপূর্ণ । সাধারণত, এই নিয়মের কোনও ব্যতিক্রম নেই। দেবিয়ান প্যাকেজগুলিতেও উজানের মতো একই টারবল প্রয়োজন, যদিও ডিবিয়ান নীতিতে কিছু টারবালগুলি পুনরায় প্যাকেজ করা দরকার (ধন্যবাদ, উমং)।
দেবিয়ান প্যাকেজগুলি একটি পৃথক পদ্ধতি গ্রহণ করে। (এখানে যে কোনও ভুল ক্ষমা করুন: আমি আরপিএমের সাথে রয়েছি এমন ডেব নিয়ে অনেক কম অভিজ্ঞ)) দেবিয়ান প্যাকেজগুলির বিকাশ ফাইলগুলি প্রতি প্যাকেজ ডিরেক্টরিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
এই পদ্ধতির সম্পর্কে আমি কী (মনে করি) পছন্দ করি তা হ'ল সমস্ত কিছু একটি ডিরেক্টরিতে অন্তর্ভুক্ত।
দেবিয়ান বিশ্বে, প্যাকেজগুলি প্যাকেজগুলি বহনযোগ্য নয় যা প্রবাহিত (এখনও) প্রবাহিত নয়। আরপিএম বিশ্বে (কমপক্ষে রেড হ্যাট ডেরিভেটিভগুলির মধ্যে) এটির উপর ভিত্তি করে দেখা যায়। দেখুন "FedoraProject: মূল প্রজেক্টের প্রকল্প পাসে থাকা" ।
এছাড়াও, ডেবিয়ানের প্রচুর পরিমাণে স্ক্রিপ্ট রয়েছে যা প্যাকেজ তৈরির একটি বিশাল অংশ স্বয়ংক্রিয় করতে সক্ষম। উদাহরণস্বরূপ, সেটআপটোল'ড পাইথন প্রোগ্রামের একটি - সাধারণ - প্যাকেজ তৈরি করা, বেশ কয়েকটি মেটা-ডেটা ফাইল তৈরি এবং চলার মতোই সহজ debuild। এটি বলেছিল, আরপিএম ফর্ম্যাটে এই জাতীয় প্যাকেজের জন্য নির্দিষ্ট ফাইলটি খুব সংক্ষিপ্ত হবে এবং আরপিএম বিশ্বেও, আজকাল প্রচুর পরিমাণে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ব্যবহৃত হয়।
.diff.gzবা .debian.tar.gzফাইলগুলিতে থেকে যায়, যদিও উত্স প্যাকেজটি বের করার সময় debianডিরেক্টরি উত্স গাছের অভ্যন্তরে থাকে। বিটিডাব্লু: যখন নীতিটি পুনরায় প্রচারের প্রয়োজন হয় না, টারবলের এমডি 5 আপস্ট্রিম টার্বল এর সাথে মেলে। এছাড়াও, স্পষ্ট করার জন্য, প্যাচগুলি আমার প্রবহমান উত্সটিতে রক্ষণাবেক্ষণকারী তৈরি করেছে ডেবিয়ান ডিরেক্টরিতে (উত্স ফর্ম্যাট 3.0.০) এবং .diff.gz(ফর্ম্যাট ০.০) সংরক্ষণ করা হয়।
মানুষ অনেক সঙ্গে সফ্টওয়্যার ইনস্টল তুলনা apt-getকরতে rpm -i, সেইজন্য এবং DEB ভাল বলে। তবে এটির সাথে ডিইবি ফাইল ফর্ম্যাটটির কোনও সম্পর্ক নেই। আসল তুলনা dpkgবনাম rpmএবং aptitude/ apt-*বনাম zypper/ yum।
ব্যবহারকারীর দৃষ্টিকোণ থেকে, এই সরঞ্জামগুলির মধ্যে খুব বেশি পার্থক্য নেই। আরপিএম এবং ডিইবি ফর্ম্যাটগুলি উভয়ই কেবল সংরক্ষণাগার ফাইল, যার সাথে কিছু মেটাডেটা সংযুক্ত রয়েছে। এগুলি উভয়ই সমান আরকেন, হার্ডকোড ইনস্টল করার পথগুলি (ইয়াক!) রয়েছে এবং কেবল সূক্ষ্ম বিবরণেই পৃথক। উভয় dpkg -iএবং rpm -iনির্ভরতা ইনস্টল করতে কিভাবে, যদি তারা কমান্ড লাইন উল্লেখ করা ঘটতে ব্যতীত figuring আউট কোন উপায় আছে।
এই সরঞ্জামগুলির শীর্ষে, apt-...বা zypper/ আকারে সংগ্রহস্থল পরিচালনা রয়েছে yum। এই সরঞ্জামগুলি সংগ্রহস্থলগুলি ডাউনলোড করে, সমস্ত মেটাডেটা ট্র্যাক করে এবং নির্ভরতাগুলির ডাউনলোডটি স্বয়ংক্রিয় করে। প্রতিটি একক প্যাকেজের চূড়ান্ত ইনস্টলেশনটি নিম্ন-স্তরের সরঞ্জামগুলিতে হস্তান্তর করা হয়।
দীর্ঘকাল ধরে, apt-getবিপুল পরিমাণ মেটাডেটা প্রক্রিয়াজাতকরণে সত্যই দ্রুততর হয়েছে যখন yumএটি করতে যুগে যুগে সময় লাগবে। আরপিএম আরপিএমফাইন্ডের মতো সাইটেরও ভুগেছে যেখানে আপনি বিভিন্ন বিতরণের জন্য 10+ বেমানান প্যাকেজ পাবেন। Aptডিইবি প্যাকেজগুলির জন্য এই সমস্যাটি পুরোপুরি আড়াল করেছে কারণ সমস্ত প্যাকেজগুলি একই উত্স থেকে ইনস্টল হয়ে গেছে।
আমার মতে, zypperসত্যিই এই ব্যবধানটি বন্ধ করে দিয়েছে aptএবং আজকাল আরপিএম-ভিত্তিক বিতরণ ব্যবহার করে লজ্জিত হওয়ার কোনও কারণ নেই। এটি ঠিক তত ভাল যদি একটি বিশাল সামঞ্জস্যপূর্ণ প্যাকেজ সূচকটির জন্য হাতের ওপেনসুএস বিল্ড পরিষেবাটি ব্যবহার করা সহজ না হয়।
সিস্টেম প্রশাসকের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি প্যাকেজ বিন্যাসের চেয়ে মূলত dpkg / rpm সরঞ্জাম সেটটিতে কিছু ছোটখাটো পার্থক্য পেয়েছি।
dpkg-divertআপনার নিজের ফাইলটিকে প্যাকেজ থেকে আসা ফাইলটিকে স্থানচ্যুত করা সম্ভব করে তোলে। আপনার যখন এমন কোনও প্রোগ্রাম থাকে যা কোনও ফাইল সন্ধান করে /usrবা কোনও উত্তর দেয় /libনা তখন এটি একটি জীবনদাতা হতে পারে /usr/local। ধারণাটি প্রস্তাব করা হয়েছে, তবে যতদূর আমি অবহিত করতে পারি না, RPM এ।
আমি যখন সর্বশেষে আরপিএম-ভিত্তিক সিস্টেমগুলি পরিচালনা করেছি (যা স্বীকারোক্তিটি বছর আগে ছিল, সম্ভবত পরিস্থিতির উন্নতি হয়েছে), আরপিএম সর্বদা পরিবর্তিত কনফিগারেশন ফাইলগুলিকে ওভাররাইট করে আমার কাস্টমাইজেশনগুলিকে *.rpmsave(আইআইআরসি) স্থানান্তরিত করে । এটি আমার সিস্টেমে কমপক্ষে একবারে আনবুটযোগ্য করে তুলেছে। ডিপি কেজি আমার কাস্টমাইজেশনগুলি ডিফল্ট হিসাবে রেখে আমাকে কী করতে হবে তা জিজ্ঞাসা করে।
একটি আরপিএম বাইনারি প্যাকেজ প্যাকেজগুলির চেয়ে ফাইলের উপর নির্ভরতা ঘোষণা করতে পারে, যা একটি ডিবি প্যাকেজের চেয়ে আরও ভাল নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয়।
আপনি আরপিএম সরঞ্জামগুলির N-1 সংস্করণ সহ কোনও সিস্টেমে একটি সংস্করণ এন আরপিএম প্যাকেজ ইনস্টল করতে পারবেন না। এটি ডিপি কেজিতেও প্রযোজ্য হতে পারে, যদি না ফর্ম্যাটটি প্রায়শই পরিবর্তন হয়।
Dpkg ডাটাবেসটিতে টেক্সট ফাইল থাকে। আরপিএম ডাটাবেস বাইনারি হয়। এটি dpkg ডাটাবেসটিকে তদন্ত এবং মেরামত করা সহজ করে তোলে। অন্যদিকে, যতক্ষণ না কিছু ভুল না হয়, ততক্ষণ আরপিএম অনেক দ্রুত হতে পারে (একটি ডেব ইনস্টল করতে কয়েক হাজার ছোট ফাইল পড়তে হবে)।
একজন ডেব প্যাকেজ মান বিন্যাসে ব্যবহার ( ar, tar, gzip) যাতে আপনি সহজেই পরিদর্শন করতে পারেন, এবং একটি চিম্টি খামচি মধ্যে) দেবের প্যাকেজ। আরপিএম প্যাকেজগুলি প্রায় বন্ধুত্বপূর্ণ নয়।
*.rpmnewআপনার পরিবর্তিত ফাইলটিকে ক্লাববারিংয়ের পরিবর্তে কমপক্ষে ওপেনসুসে নতুন কনফিগারেশন ফাইলটি সংরক্ষণ করে ।
rpm2cpio.shঝুঁকির জন্য আছে ।
debআমার মনে আছে সেই ফর্ম্যাটটিতে কেবলমাত্র ব্রেকিং পরিবর্তন হয়েছিল যখন data.tar.gzপরিণত হয়েছিল data.tar.xz, সেই সময়ে পুরানো dpkgনতুন প্যাকেজ খুলতে সক্ষম হওয়া বন্ধ করে দেয়।
আরপিএম:
দেব:
সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হ'ল প্যাকেজ ম্যানেজার (ডিপিকিজি বনাম ইউম বনাম অ্যাপটিটিউড ইত্যাদি) প্যাকেজ বিন্যাসের চেয়ে (উভয়ই তুলনীয়)।
বেশ কয়েকটি প্রতিক্রিয়াকারী যেমন বলেছিলেন, এটি এতোটুকুও নয় যে একটি নির্দিষ্ট প্যাকেজ ফর্ম্যাট সুস্পষ্টভাবে উচ্চতর। প্রযুক্তিগতভাবে, তারা কম-বেশি তুলনামূলক হতে পারে। আমার দৃষ্টিকোণ থেকে প্রচুর পার্থক্য এবং কেন লোকেরা একে অপরের চেয়ে বেশি পছন্দ করে, তার সাথে এটি করতে হবে:
দর্শনশাস্ত্র:
উবুন্টু / ডেবিয়ান / মিন্ট / ... বিশ্বে ব্যবহারকারীরা ইনস্টল করা প্যাকেজটি ইনস্টল হয়ে গেলে "কেবলমাত্র" কাজ করবে বলে আশা করে। এর অর্থ হ'ল ইনস্টলেশন চলাকালীন, প্যাকেজগুলি এগুলি সীমাবদ্ধ নয় এমনগুলি সহ আসলে চালানোর জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছুর যত্ন নেবে বলে আশা করা হচ্ছে:
আরপিএমের জগতে - সত্যই বেশ কয়েক বছর আগে এই পরিস্থিতি ছিল এবং তখন থেকে এটির উন্নতি হতে পারে - আমি প্যাকেজগুলিকে সত্যিকার অর্থে কাজ করার জন্য নিজেকে অতিরিক্ত পদক্ষেপগুলি (যেমন chkconfig, ক্রোন জব সক্ষম করে) চালাতে পেলাম। এটি সিসাদমিন বা ইউনিক্স সম্পর্কে জ্ঞাত ব্যক্তিদের পক্ষে ঠিক আছে তবে এটি নবাগত অভিজ্ঞদের ভোগ করে। মনে রাখবেন যে RPM প্যাকেজ ফর্ম্যাট নিজেই এটি ঘটতে বাধা দেয় না, কেবলমাত্র অনেক প্যাকেজই একটি নবজাতকের দৃষ্টিকোণ থেকে "সম্পূর্ণভাবে সম্পন্ন" হয় নি।
জনগোষ্ঠীর আকার, অংশ এবং সমৃদ্ধি:
যেহেতু উবুন্টু / ডেবিয়ান / পুদিনা / ... সম্প্রদায়টি বৃহত্তর, তাই প্যাকেজিং এবং টেস্টিং সফ্টওয়্যারটিতে আরও বেশি লোক জড়িত। আমি সংগ্রহস্থলগুলির nessশ্বর্য এবং গুণমানকে উন্নত বলে মনে করেছি। উবুন্টুতে আমি খুব কমই, যদি তা হয় তবে উত্সটি ডাউনলোড এবং এটি থেকে তৈরি করা দরকার। আমি যখন রেড হ্যাট থেকে উবুন্টু বাড়িতে চলে এসেছি, তখন সাধারণ আরএইচইএল রেপোতে এতে 3000 ডলার প্যাকেজ ছিল, একই সময়ে, উবুন্টু + ইউনিভার্স্ট + মাল্টিভার্স যে কোনও ক্যানোনিকাল আয়না থেকে সরাসরি পাওয়া যায়, ~ 30,000 প্যাকেজ (মোটামুটি 10x) ছিল। আমি বেশিরভাগ প্যাকেজগুলি আরপিএম ফর্ম্যাটে সন্ধান করছিলাম, সাধারণ অনুসন্ধানের মাধ্যমে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল না এবং প্যাকেজ ম্যানেজারে ক্লিক করুন। তাদের বিকল্প স্টোরেজগুলিতে স্যুইচ করা, আরপিএমফাইন্ড সার্ভিস ওয়েব সাইট ইত্যাদি অনুসন্ধান করা প্রয়োজন এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সমস্যার সমাধানের পরিবর্তে, কী নির্ভরতা সঠিকভাবে আপগ্রেড করা যায় বা সীমাবদ্ধ করতে ব্যর্থ হয়ে আমার ইনস্টলেশনটি ভেঙে ফেলেছে। শান জে জি গফের উপরে বর্ণিত হিসাবে আমি "নির্ভরতা হেল্প" প্রপঞ্চটি আঘাত করি।
উবুন্টু / ডেবিয়ানের বিপরীতে আমি দেখতে পেয়েছি যে উত্স থেকে আমার কখনই নির্মাণের প্রয়োজন হয় না। এছাড়াও কারণে:
অফিসিয়াল (ক্যানোনিকাল) বিকাশকারীদের দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ না করা অবস্থায়ও আমার প্যাকেজগুলির পুরানো সংস্করণগুলির বিষয়ে কখনও আপস করতে হয়নি। আমার পছন্দের বন্ধুত্বপূর্ণ জিইউআই প্যাকেজ ম্যানেজারকে কখনই কী-ওয়ার্ডের সাহায্যে সুবিধাজনক অনুসন্ধান করতে, আমার পছন্দসই প্যাকেজটি খুঁজে পেতে এবং ইনস্টল করতে ছাড়েনি had এছাড়াও, কয়েকবার আমি উবুন্টুতে ডেবিয়ান (নন ক্যানোনিকাল) প্যাকেজগুলি ইনস্টল করেছি এবং তারা এই আনুগত্যের আনুষ্ঠানিকভাবে গ্যারান্টিযুক্ত না হওয়া সত্ত্বেও ঠিকঠাক কাজ করেছে।
নোট করুন যে এটি শিখা যুদ্ধ শুরু করার উদ্দেশ্যে নয়, এটি বেশ কয়েক বছর ধরে উভয় জগতকে সমান্তরালভাবে ব্যবহার করে (কাজ বনাম হোম) আমার অভিজ্ঞতা ভাগ করে নিচ্ছে।
আমি মনে করি পক্ষপাত প্যাকেজ ফর্ম্যাট থেকে নয়, রেডহ্যাটের সংগ্রহস্থলগুলিতে যে অসঙ্গতিগুলি বিদ্যমান ছিল তা থেকে আসে।
ফিরে যখন রেডহ্যাট একটি বিতরণ ছিল (আরএইচইল, ফেডোরা এবং ফেডোরা কোরের আগে), লোকেরা মাঝে মাঝে নিজেকে "আরপিএম হেল" বা "নির্ভরতা হেল্ক" এ আবিষ্কার করত। এটি ঘটেছিল যখন কোনও সংগ্রহস্থল একটি প্যাকেজটির সাথে সমাপ্ত হয় যার নির্ভরতা ছিল (একাধিক স্তর গভীর, সাধারণত) যা পারস্পরিক একচেটিয়া ছিল। অথবা এটি যখন উত্থাপিত হবে যখন দুটি পৃথক প্যাকেজের দুটি পারস্পরিক একচেটিয়া নির্ভরতা ছিল। এটি প্যাকেজ বিন্যাসের সাথে নয়, সংগ্রহস্থলের রাজ্যের সমস্যা ছিল। "আরপিএম হেল" সমস্যাটি দ্বারা দগ্ধ হয়ে থাকা কিছু লিনাক্স ব্যবহারকারীদের মধ্যে আরপিএম সিস্টেমগুলির জন্য এক বিচ্ছিন্নতা ছেড়ে দিয়েছে।
"দার্শনিক" পার্থক্যটিও রয়েছে যেখানে ডেবিয়ান প্যাকেজগুলিতে আপনি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন এবং এর মাধ্যমে ইনস্টলেশন প্রক্রিয়াটি অবরুদ্ধ করুন। এর খারাপ দিকটি হ'ল কিছু উত্তর প্যাকেজগুলি আপনার উত্তর না দেওয়া পর্যন্ত আপনার আপগ্রেডগুলি অবরুদ্ধ করবে। এর ভাল দিকটি হ'ল ডেবিয়ান ভিত্তিক সিস্টেমে দার্শনিক পার্থক্য হিসাবেও, যখন কোনও প্যাকেজ ইনস্টল করা হয়, এটি কনফিগার করা হয় (সর্বদা আপনার পছন্দ মতো নয়) এবং চলমান running রেডহ্যাট ভিত্তিক সিস্টেমগুলিতে নয় যেখানে আপনাকে / usr / share / doc / * থেকে একটি ডিফল্ট / টেম্পলেট কনফিগারেশন ফাইল তৈরি / অনুলিপি তৈরি করতে হবে।
আরপিএম সম্পর্কে আমি একটি জিনিস পছন্দ করি তা হ'ল ডেল্টা আরপিএম যোগ করা (সাম্প্রতিক?)। এটি সহজ আপডেট করার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যান্ডউইথকে হ্রাস করতে সহায়তা করে।
ডিইবিগুলি হ'ল স্ট্যান্ডার্ড আর ফাইল (ভিতরে আরও মানক সংরক্ষণাগার সহ), আরপিএমগুলি হ'ল "মালিকানাধীন" বাইনারি ফাইল। আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি প্রাক্তনটি আরও সুবিধাজনক।
আমি মাথার উপরের দিক থেকে কেবল দুটি জিনিসই ভাবতে পারি। উভয়ই খুব তুলনীয়। উভয়ের প্যাকেজিংয়ের জন্য দুর্দান্ত সরঞ্জাম রয়েছে। আমি মনে করি না একজনের পক্ষে অন্যের থেকে বিপরীতে বা এর বিপরীতে অনেকগুলি যোগ্যতা রয়েছে।
rpm2cpio.shস্ক্রিপ্ট খুঁজে পেতে পারেন ।
ওপেনসুএস বিল্ড সার্ভিস (ওবিএস) এবং জিপার হ'ল কয়েকটি কারণ হ'ল আমি প্যাকেজকার এবং ব্যবহারকারীর দৃষ্টিকোণ থেকে আরপিএম পছন্দ করি না। জিপার অনেক দূরে চলে এসেছে এবং বেশ ডাঙা দ্রুত। ওবিএস, যদিও এটি ডিবগুলি পরিচালনা করতে পারে, এটি যখন ওপেনসুএস, এসএলই, আরএইচএল, সেন্টোস, ফেডোরা, মান্দ্রিভা ইত্যাদি বিভিন্ন প্ল্যাটফর্মের জন্য আরপিএমএস প্যাকেজিংয়ের ক্ষেত্রে আসে তখন তা খুব সুন্দর is
ডেবিয়ান প্যাকেজগুলিতে একটি ইনস্টল করা আকার অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে তবে আমি বিশ্বাস করি না যে আরপিএমের সমতুল্য ক্ষেত্র রয়েছে। এটি প্যাকেজের অন্তর্ভুক্ত ফাইলগুলির উপর ভিত্তি করে গণনা করা যেতে পারে তবে প্রাক / পোস্ট ইনস্টল স্ক্রিপ্টগুলিতে নেওয়া ক্রিয়াগুলির কারণেও এটি নির্ভর করা যায় না।
এখানে প্রতিটি নির্দিষ্ট প্যাকেজিং ফর্ম্যাটের জন্য উপলভ্য কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য তুলনা জন্য একটি প্রশংসনীয় ভাল রেফারেন্স: http://debian-br.sourceforge.net/txt/alien.htm (ওয়েব সার্ভার আনুযায়ী, ডকুমেন্ট মোটামুটি পুরানো : সর্বশেষ-সংশোধিত: রবি, 15 অক্টোবর 2000 তাই এটি সর্বোত্তম রেফারেন্স নাও হতে পারে))
ডেবিয়ান প্যাকেজগুলির জন্য সহায়ক স্ক্রিপ্টগুলির একটি বিশাল সেট রয়েছে, একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ নীতি ম্যানুয়াল এবং প্রায় সব কিছু করার কমপক্ষে একটি উপায়। নির্ভরতা খুব ভাল পরিচালনা করা হয় এবং খুব ভাল দানাদার মধ্যে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। ডেবিয়ান প্যাকেজগুলির সাথে পুনর্নির্মাণ প্যাকেজগুলি খুব সহজ এবং উপলব্ধ সরঞ্জামগুলির দ্বারা ভাল সমর্থন supported
নিম্নলিখিত তিনটি মৌলিক পার্থক্যের কীভাবে প্রকৃত পরিণতি হয় তার উপরে অন্যান্য উত্তরগুলির মধ্যে কোনওটিই স্পর্শ করে না :
debফাইলগুলি মূলত arদুটি সংকুচিত টার্বলযুক্ত সংরক্ষণাগারdebপ্যাকেজগুলি এবং dpkgসিস্টেমগুলি আপনার রক্ষণাবেক্ষণকারী স্ক্রিপ্টগুলি পৃথক ফাইল হিসাবে সংরক্ষণ করেdpkgএবং rpmআপগ্রেড করার সময় একটি ভিন্ন ক্রমে রক্ষণাবেক্ষণকারী স্ক্রিপ্টগুলি চালান।একসাথে, এই পার্থক্যগুলি আমার পক্ষে খারাপ প্যাকেজগুলির কারণে সৃষ্ট সমস্যাগুলি সমাধান করা এবং প্যাকেজগুলিকে আমার যেমনভাবে প্রয়োজন তেমন আচরণ করতে, অন- debবেসড সিস্টেমগুলির তুলনায় অন- rpmভিত্তিক সিস্টেমগুলি, উভয়ই সিস্টেম প্রশাসক এবং প্যাকেজকার হিসাবে ।
# 1 এর কারণে, যদি আমার কোনও debফাইল পরিবর্তন করতে হয় তবে আমি বেশিরভাগ সিস্টেমে বিদ্যমান স্ট্যান্ডার্ড সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে তুচ্ছভাবে এটি খুলতে পারি, আমার যে কোনও পরিবর্তন করতে চাই এবং এটি পুনঃস্থাপন করতে পারি ।
এর মধ্যে কোনও নির্ভরতা, বা কোনও প্যাকেজ ফাইল, বা যেকোনো রক্ষণাবেক্ষণকারী স্ক্রিপ্টগুলি পরিবর্তন করা / যুক্ত করা / মুছে ফেলা বা প্যাকেজ সংস্করণ বা নাম পরিবর্তন করা অন্তর্ভুক্ত।
# 2 এর কারণে, যদি ইতিমধ্যে ইনস্টল থাকা কোনও প্যাকেজটির দ্বারা ইনস্টল করা "অপসারণ" স্ক্রিপ্টগুলিতে কোনও সমস্যা থাকে তবে আমি কোনও সিস্টেমে বিদ্যমান স্ট্যান্ডার্ড সরঞ্জাম ব্যবহার করে তুচ্ছভাবে এটি সংশোধন করতে পারি ।
# 3 এর কারণে, আমি কেবলমাত্র আমার প্যাকেজের একটি নতুন সংস্করণ প্রকাশ করে সেগুলিগুলির মধ্যে কিছু করতে পারি, কারণ আপগ্রেড করার সময়, "পোস্ট-অপসারণ" স্ক্রিপ্টের আগেdpkg প্যাকেজের নতুন সংস্করণটির "প্রাক-ইনস্টল" স্ক্রিপ্টটি চালায় পুরানো সংস্করণ।
এর অর্থ হ'ল "পুনরুদ্ধারযোগ্যতা নীতি" লঙ্ঘনের জন্য পৃষ্ঠের ক্ষেত্রটি debপ্যাকেজগুলিতে ছোট : প্যাকেজের পূর্ববর্তী সংস্করণে আরও ভুলগুলি নতুন সংস্করণ থেকে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে।
এবং যেহেতু প্যাকেজটি সংশোধন করা এত সহজ - প্রকৃত প্যাকেজ-নির্দিষ্ট ফিডলিং এবং জ্ঞান ওভারহেড ক্ষুদ্র - এটি আরও বেশি লোকের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য এবং debফাইল সহ কম সময় এবং প্রচেষ্টা নেয় ।
debianডিরেক্টরিটি ডিরেক্টরিটিতে বিদ্যমান রয়েছে যেখানে প্রবাহের উত্সটি প্রবেশ করা হয়েছিল, এবং দেবিয়ান একটি মূল প্রবাহ উত্স টারবাল ধারণাটিকে খুব বেশি মূল্য দেয়। সোর্স প্যাকেজটি তৈরি করা হলে, সেখানে তিনটি (নেটিভ প্যাকেজগুলির জন্য দুটি) ফাইল থাকে যা একত্রে উত্স প্যাকেজ নামে পরিচিত: আপস্ট্রিম টারবল (বেশিরভাগ আদি, দেবিয়ান নীতিতে কিছু প্রকল্প পুনরায় চালু করা দরকার), ডিবিয়ান দির একটি টারবাল তার জন্য নতুন 3.0 ফর্ম্যাট, (পুরানো 1.0 ফর্ম্যাট জন্য একটি পৃথক) এবং একটি .dsc।