জ্যাক আপনার প্রয়োজন - জ্ঞানী ব্যবহারকারী - আপনার মেশিনের জন্য সর্বনিম্ন সম্ভাব্য প্রক্রিয়াজাতকরণ বিলম্ব নির্ধারণ করতে সার্ভারটি কনফিগার করতে । (প্রসেসিং লেটেন্সি হ'ল সময়টি সার্ভারকে ক্লায়েন্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে / থেকে ডেটা স্থানান্তর করতে এবং তারপরে সিস্টেমের বাইরে অডিও নমুনাগুলির পরবর্তী "অংশ" প্রেরণ / গ্রহণ করতে সময় দেয়)) জ্যাক হয় সেই সময়গুলিতে অডিও ডেটাগুলির খণ্ড সরবরাহ করবে, বা এটি ব্যর্থ হবে এবং আপনাকে বাফারকে ছাড়িয়ে যাবে (কখনও কখনও "ড্রপআউট" বা পপস এবং ক্লিকগুলিও বলে)। যদি জ্যাক ধারাবাহিকভাবে আন্ডারআর হয়ে যায় তবে আপনার কাজটি হয় ভিন্ন সেটিংস সহ সার্ভারটি পুনরায় চালু করা বা ক্লায়েন্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে আরও কার্যকর করার জন্য কিছু পরিবর্তন করা যাতে আপনি নিজের অডিও সময়সীমাটি পূরণ করতে পারেন। যেহেতু আপনার সার্ভার সেটিংস সমস্ত ক্লায়েন্টের জন্য অভিন্নভাবে প্রয়োগ করে, তাই জ্যাক একাধিক অডিও অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে অডিও রাউটিং এবং অনুমানযোগ্য ফলাফল পেতে বেশ কার্যকর getting (অর্থাৎ এটি বিভিন্ন অডিও উপাদানগুলিতে "জ্যাকস" প্লাগ করার মতো))
সিস্টেমের বাইরে অডিও প্রেরণ / গ্রহণের জন্য সার্ভারের একটি সময়সীমা পূরণ না করায় নাড়িটি অডিওটি যে পরিমাণ কমে গেছে তার পরিমাণ কমিয়ে আনার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। দৃশ্যত এটি ক্লায়েন্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য একটি বৃহত বাফার নির্বাচন করে যা কম প্রক্রিয়াজাতকরণের বিলম্বের জন্য অনুরোধ করে না , তারপরে ক্লায়েন্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলির যে বাছাইয়ের সময়সীমা অল্প সময়ের মধ্যে রয়েছে তার জন্য "ইনজেকশন" নমুনাগুলি বেছে নিয়ে এটি করার চেষ্টা করে। যদি এটি এত তাড়াতাড়ি নমুনাগুলি ইনজেক্ট করার চেষ্টা করে যে এটি একটি সময়সীমা মিস করে এবং একটি নিম্নতর কারণে ঘটে, পালস স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্বল্পতম সময়ের পরিমাণ বাড়িয়ে তুলবে যা কোনও ক্লায়েন্টকে সার্ভারে একটি অডিও আপডেট পাঠাতে দেয়। পালস ডকস স্পষ্টভাবে জানিয়ে দেয় যে আল্ট্রা লো লেটেন্সি - বলে, প্রসেসিং বিলম্বের চেয়ে 10 মিমি কম- নকশা লক্ষ্য নয়। লিনাক্স নিজেই (এবং সম্ভবত আপনার হার্ডওয়্যার) অডিওর রিয়েলটাইম শিডিয়ুলিংয়ের জন্য ডিজাইন করা হয়নি, সেগুলি বিশ্বাস করার জন্য আমি প্রস্তুত থাকি।
ব্যবহারকারী-কনফিগারেশনের ক্ষেত্রে, পালসটি "হালকা"। (কেউ বলতে পারেন যে পালসে কম কনফিগারেশন বিলম্ব রয়েছে , যা দুর্ভাগ্যক্রমে অনেক লিনাক্স অডিও অ্যাপ্লিকেশনগুলি এড়িয়ে চলেছে।) জ্যাকের তুলনায় পালস এর অন্তর্নিহিত জটিলতার দিক থেকে, "চর্বি"।
যার উপর দ্রুত একটি নির্দিষ্ট উত্তর পেতে, আপনাকে কেবল একটি লুপব্যাক ডিভাইস নিতে হবে এবং সত্যটি জানতে আপনার নিজের সিস্টেমে রাউন্ড-ট্রিপ ল্যাটেন্সিটি পরিমাপ করতে হবে । রাউন্ড ট্রিপ ল্যাটেন্সি হ'ল সময়টি আপনার সিস্টেমে অডিও প্রসেস করতে এবং সিস্টেমে এটি কীভাবে প্রক্রিয়াজাত করা হয় তা গ্রহণ করে। অনলাইনে টিউটোরিয়াল রয়েছে যা লিনাক্সের অধীনে এটি কীভাবে করা যায় তা ব্যাখ্যা করে। এটি আপনাকে প্রকৃতপক্ষে কী হবে তার ধারণা দেবে, যা অনুভূত বিলম্বিতা - আপনি যখন কোনও ঘটনাটি শোনার মুহুর্ত থেকে সময়টি গ্রহণ করেন (উদাহরণস্বরূপ, গিটারের স্ট্রিংগুলি ঝাপটাচ্ছে) আপনি যখন শব্দটি শোনেন তখন ফলাফল (যেমন গিটার কর্ড শুনে)
অবশেষে, মনে রাখবেন যে পালস এবং জ্যাক উভয়ই বেশিরভাগ জিএনইউ / লিনাক্স বিতরণে ALSA শীর্ষে বসে। আমি জানি আপনি কেবল জ্যাক বনাম পালস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছেন। তবে আপনি যদি এমন একক অডিও অ্যাপ্লিকেশন ব্যবহার করছেন যা সরাসরি ALSA এর সাথে সংযোগ স্থাপন করতে পারে তবে পালস বা জ্যাক যুক্ত করার ফলে আপনি কেবল ALSA এর চেয়ে কম অনুভূতি পেতে পারেন । সেই অর্থে পালস এবং জ্যাক উভয়ই "ফ্যাট"।
tldr; একা ALSA দ্রুততম, একাধিক অডিও অ্যাপ্লিকেশন একসাথে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার জন্য জ্যাক দরকারী এবং যখন আপনি অতি স্বল্প বিলম্বের বিষয়ে চিন্তা করেন না তখন পল ব্যবহার করা সম্ভবত সবচেয়ে সহজ । কোনো ডকুমেন্টেশন আলোচনা যে শব্দ ব্যবহার Ignore লেটেন্সি ব্যাখ্যাতে লেটেন্সি ধরণ বোঝানো হয় না। (দুর্ভাগ্যক্রমে, পালস সম্পর্কে অফিসিয়াল জ্যাক ডক্স এবং লেনার্টের ব্লগ এন্ট্রি উভয়ই এই বিভাগে পড়ে))
দ্রষ্টব্য : আপনি একক অডিও অ্যাপ্লিকেশনটি ব্যবহার করতে চান এমন প্রান্তের কেস থাকতে পারে এবং এতে একটি ক্রম্পি ALSA ইন্টারফেস এবং একটি শালীন জ্যাক ইন্টারফেস রয়েছে। সেক্ষেত্রে জ্যাক ব্যবহার করা আপনাকে কম বিলম্ব করতে পারে। তবে আমরা যদি বিলম্বতা হ্রাস করতে ডিজাইন করা অ্যাপগুলির বিষয়ে কথা বলি তবে এই ক্ষেত্রেগুলি বিরল হওয়া উচিত। তবে একটি লুপব্যাক ডিভাইস হুক আপ করুন এবং আমার অনুমানটি পরীক্ষা করুন!