একই হোস্ট 4 ডিস্কটি দুটি হোস্ট থেকে একটি মাত্র পঠনযোগ্য থেকে মাউন্ট করা যায়?

Question

আমি জানি যে দুটি ভিন্ন সার্ভার (এটি একটি আইএসসিএসআই ভলৌম) থেকে এক্সট 4 ফাইল সিস্টেমের সাথে একই ডিস্কটি মাউন্ট করা সম্ভবত ডিস্কের ডেটাটিকে দূষিত করবে। আমার প্রশ্নটি হ'ল যদি কোনও সার্ভার ডিস্ককে কেবল পঠন করার জন্য মাউন্ট করে তবে অন্য সার্ভারগুলি যখন এটি পড়তে-লিখতে থাকে?

আমি জানি ওসিএফএস 2 বা পছন্দগুলি এর জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে এবং আমি অন্যান্য সার্ভারে অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়ার জন্য এনএফএসের সাথে ডিস্কটি রফতানি করতে পারি তবে আমার প্রস্তাব করা সেটআপটি কার্যকর হবে কিনা তা আমি জানতে চাই।

Comments

এটি কেবল তখনই কাজ করতে পারে যদি উভয়ই কেবল পঠনের জন্য মাউন্ট হয় (এবং তার অর্থ আমি সত্যিকারের পঠনযোগ্য যা এটি লেখেন না)। যত তাড়াতাড়ি এক পক্ষ পঠন-লিখনকে মাউন্ট করে, অন্য পক্ষটি (কেবল পঠনযোগ্য পঠিত) অন্য পক্ষের পরিবর্তিত (মাউন্ট রিড-রাইটিং) আশা করে না এবং এভাবে এটি দুর্নীতিগ্রস্ত ডেটা পড়ে। আপনার যা প্রয়োজন তা হ'ল একটি ক্লাস্টার-সচেতন ফাইল সিস্টেম, বা একটি সিঙ্গল সার্ভার যা একটি নেটওয়ার্ক ফাইল সিস্টেম অন্যটির কাছে প্রকাশ করে।

— frostschutz

@ ফ্রস্টসচুটজ হ্যাঁ, উভয় আরও কাজ করবে কিন্তু কৌশল ছাড়াই নয়, যেহেতু ext4 এর রো-মাউন্টটি আসল ডিস্কে লিখবে (একটি রো-লুপ এবং প্রতিটি ওভারলেফের প্রয়োজন)।

— নেড64

আমি এখানে একটি ব্যবহারের কেসটি ভাগ করব: একটি ফিজিকাল সার্ভার এবং একটি ভার্চুয়াল সার্ভার ডিস্ক পাস-মাধ্যমে একটি ফিজিকাল ডিস্ক ভাগ করে নিচ্ছে। ভার্চুয়াল সার্ভারটি ডিস্কটিকে আরডাব্লু হিসাবে মাউন্ট করছে। আমি ডিস্ক থেকে প্রচুর পরিমাণে ডেটা অনুলিপি করতে চাই তবে নেটওয়ার্কটি খুব ধীর। হোস্ট ওএস-এ রো হিসাবে ফিজিকাল ডিস্কটি মাউন্ট করতে পারতাম এবং কোনও বহিরাগত ইউএসবি ড্রাইভে ডেটা অনুলিপি করতে পারতাম এটি দুর্দান্ত। হোস্ট সার্ভারে কেবলমাত্র একটি ইউএসবি নিয়ামক রয়েছে তাই পিসিআই-পাসথ্রুটি কোনও বিকল্প নয়।

— ঝুয়ুন ওয়েই

Answer 1

না, এটি কেবল পঠনযোগ্য ক্লায়েন্টের পক্ষে ক্যাশে করার কারণে ধারাবাহিক ফলাফল দেয় না। এটি অবশ্যই এর জন্য ডিজাইন করা হয়নি। আপনি আশা করতে পারেন আইও ত্রুটিগুলি অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে ফিরে এসেছে। কোডটিতে সম্ভবত এখনও বেশ কয়েকটি সংখ্যক পর্যবেক্ষণ রয়েছে, এটি কোনও প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যবহৃত কার্নেল ক্রাশ বা দূষিত মেমরির কারণ হতে পারে।

তবে সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, ext4 জার্নালটি কেবল পঠনযোগ্য মাউন্টগুলিতে পুনরায় প্রদর্শন করে। সুতরাং একটি পঠনযোগ্য মাউন্ট এখনও অন্তর্নিহিত ব্লক ডিভাইসে লিখবে। উভয় মাউন্টগুলি কেবলমাত্র পঠনযোগ্য হলেও এটি অনিরাপদ হবে ।

Comments

আপনি যেমনটি বলেছেন, কেবল পঠনযোগ্যভাবে মাউন্ট করা গ্যারান্টি দেয় না যে ফাইল সিস্টেমটি ছোঁয়া হবে। আপনি যদি এখনও ঝুঁকি নিয়ে ছাড়া "শিক্ষাগত" উদ্দেশ্যে চেষ্টা করতে চান, তাহলে আপনি আপনার সেট করা উচিত ডিভাইস কেবলমাত্র: blockdev --setro /dev/sda1।

— টোটার

এটি ext4 মাউন্ট সম্পর্কে আকর্ষণীয় তথ্য। আমি অনুমান করি যে কেবল 2 কেবল পঠনযোগ্য মাউন্ট চাপিয়ে এই সমস্যাটি এড়াতে পারবেন?

— বনাঙ্গুইন

আমি কোডের এই স্নিপেটটি পেয়েছি যা আমাকে একটি ভিএম-তে কেবল পঠনযোগ্য ব্লক ডিভাইসটি মাউন্ট করতে দেয়: sudo mount -t ext4 -o ro,loop,noload /dev/vda /mnt/ ডিজিটাল- ফোরেন্সিকস.সানস.আর.এস.এল.গ্লগ

— ২০১৮

Answer 2

এটি ডেটা দুর্নীতি এড়াতে পারে, তবে সম্ভবত আপনি যা করতে চান তা হতে পারে না। ভলিউমটি কেবলমাত্র অন্য নোডে কেবল পঠনযোগ্য মাউন্ট করার কোনও সমস্যা আমি লক্ষ্য করি নি। এমনকি রো নোডের সাথে কিছু মিলছে না যা কেবল একটি "অপ্রত্যাশিত ফ্রি ইনোড নিক্ষেপ করে, দয়া করে e2fsck চালান" বা এর মতো / var / লগ / বার্তাগুলিতে। অ-সমালোচনামূলক ফাইল সিস্টেম ("/ অপ্ট / মাইস্পেশিয়াল মাউন্ট") সম্পর্কে যদি কিছু ভয়ঙ্করভাবে অপ্রত্যাশিত হয় তবে সাধারণত লিনাক্স কেবল পঠনযোগ্য খণ্ডকে মাউন্ট করবে (যা ওহে আমরা ইতিমধ্যে সেখানে আছি)। ক্যাচিংয়ের কী প্রভাব রয়েছে তা সম্পর্কে আপনি যদি উদ্বিগ্ন হন তবে আপনি কিছু ধরণের ড্রপ_ক্যাচগুলি / ভিএফএস_ক্যাচি_প্রেশার ব্যবস্থা করার চেষ্টা করতে পারেন।

জার্নালটি পুনরায় প্লে করা এড়ানোর জন্য মাউন্ট আরগগুলিতে "নোল্যাড" যুক্ত করুন, ত্রুটিগুলি = পুনরুক্ত-রো (কেবল সতর্কতার দিক দিয়ে ভুল করার জন্য) করুন।

এটি বলেছিল, সম্ভাবনাগুলি হ'ল যদি আপনি কেবল পঠনযোগ্য মাত্রায় এটি ঠিকঠাক করেন তবে এটি সম্ভবত অন্য নোডের রেফারেন্স হিসাবে ঠিক আছে, এনএফএস বা এসএমবিএফস সমস্যাটি সমাধান করবে এবং এটি ext3 / এর চেয়ে কিছুটা সামঞ্জস্যের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে 4 হবে। আপনার যদি পারফরম্যান্সের প্রয়োজন হয় তবে আপনি একটি ক্লাস্টারযুক্ত ফাইল সিস্টেমটি দেখতে পারেন (আরও কিছু প্রশাসনিক ওভারহেড, তবে এটি সেখানে রয়েছে যদি পারফরম্যান্স সত্যই আপনার প্রয়োজন এমন কিছু হয়)।

Comments

" এটি ডেটা দুর্নীতি এড়াতে পারবে ": এটি নাও সোর্সজেদির উত্তর এবং আমার মন্তব্য দেখুন ।

— টোটার

"জার্নাল রিপ্লে এড়িয়ে যাওয়া অসম্পূর্ণতা সহ ফাইল সিস্টেমের দিকে পরিচালিত করবে যা যে কোনও সংখ্যক সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে" - man mount। আমি কল্পনা করতে পারি যে এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা তাদের ফাইলগুলিতে অসঙ্গতিপূর্ণ ডেটা সনাক্ত এবং / বা সহ্য করতে পারে তবে আপনি এখনও পর্যন্ত এরকম কোনও ক্যাভিয়েট উল্লেখ করেননি :)।

— সোর্সজেডি

@ সোর্সজেদি তারা বলেছে যে তারা জার্নালটিকে কার্যকরভাবে সাইডলাইং করার ঝুঁকি জনগণকে জানানোর চেষ্টা করছেন। এটি ঠিক আছে, কারণ ধারণাটি হ'ল অন্য নোড অন্য নোডের জন্য জার্নাল কাজ করবে, আমরা কেবল দ্বিগুণ কাজ এড়াতে চেষ্টা করছি। আমরা আমাদের ডেভলপমেন্ট সার্ভারগুলির একটিতে এটি করি (আমার পছন্দ নয়, আমি এনএফএস করতাম) এবং কোনও জিনিস কোনও সমস্যা ছাড়াই প্রায় একবছরের জন্য এমনকি ড্রপ_ক্যাচ ছাড়া জিনিসটি মাউন্ট করে রেখেছি। আমরা দু'জনেই উল্লেখ করেছি যে স্টেইনবিহীন এফএস ক্যাশে এন্ট্রিগুলি পুরানো ডেটা রেন্ডার করতে পারে, তবে শেষ পর্যন্ত অ্যাডমিনের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে এটি কার্যক্ষম কিনা।

— ব্র্যাচলে

আমি উপরের মন্তব্যে সমস্ত ভুলকে গণ্য করার চেষ্টা করতে যাচ্ছি না। তবে একটি ডেটা পয়েন্ট হিসাবে এটি কেবল ভিএফএস ক্যাশে থাকা বাসি ফাইল ডেটা সম্পর্কে নয়। ext4 এর সাথে ফাইল সিস্টেমের অভ্যন্তরীণ ডেটা স্ট্রাকচার ("মেটাডেটা") এর ক্যাশে থাকবে। আপনি মুছে ফেলা ফাইল থেকে ডেটা পড়া শেষ করতে পারেন, যা পরবর্তীতে একটি নতুন ফাইল দ্বারা ওভাররাইট করা হয়েছিল। এটি হ'ল সতর্কতার ধরণ যা আপনি সত্যই আগাম সম্পর্কে জানতে চান, এমনকি যদি এটি কেবল খুব কমই ঘটে।

— সোর্সজেডি

আপনার মন্তব্যে ফিরে তাকিয়ে আমি মনে করি আপনি ব্লক-স্তরের ক্যাচিং উল্লেখ করার চেষ্টা করছেন যা মেমরির ব্লক ডিভাইস I / O কে ক্যাচ করছে। যা ক্ষেত্রে, এটা ক্যাশিং না মেটাডেটা নিজেই, এটা 'র ক্যাশে ঘটে এর মেটাডেটা নিজেই। এটি কোনও ফাইল সিস্টেমের ড্রাইভারের বাইরেও বিদ্যমান তাই ext4 / btrfs / ইত্যাদি এর কোনও পরিচালনা নেই।

— ব্র্যাচলে