এলভিএম কি পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করে?

Question

আমাকে লিনাক্সে কয়েকটি সার্ভার স্থানান্তর করতে হবে এবং একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক যা আমাকে মূল্যায়ন করতে হবে তা হ'ল আমার নতুন হোস্ট সিস্টেমে অবশ্যই স্থিতিস্থাপক স্টোরেজ ক্ষমতা রাখতে হবে। স্বাভাবিকভাবেই কিছু প্রাথমিক গবেষণা করে আমি এলভিএম জুড়ে এসেছি।

এলভিএম ব্যবহারের জন্য কি কোনও পারফরম্যান্স জরিমানা রয়েছে? যদি তা হয় তবে আমি এটি কীভাবে পরিমাপ করতে পারি?

আমি এই মুহূর্তে যা বিবেচনা করছি তা হল লিনাক্সের একটি হোস্ট ওএস হিসাবে এলভিএম এবং এর উপরে ভার্চুয়ালাইজড লিনাক্স বাক্সগুলি চলমান রয়েছে (আমারও কি অতিথি ওএসে এলভিএম যুক্ত করা উচিত?)।

Answer 1

এলভিএম এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যা এটিকে সত্যিকারের পথে যাওয়ার পথে বাধা দেয়। ইউজারস্পেসের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি ডিস্কের শীর্ষে "ভার্চুয়াল স্টাফ" এর অন্য স্তরের মতো দেখায়, এবং এটি কল্পনা করা স্বাভাবিক বলে মনে হয় যে I / O এর সমস্তগুলি এখন আসবে বা আসার আগেই এটির মধ্য দিয়ে যেতে হবে হার্ডওয়্যার।

তবে এটি এর মতো নয়। কার্নেলের মধ্যে ইতিমধ্যে একটি ম্যাপিং (বা প্রকৃত ম্যাপিংয়ের কয়েকটি স্তর) থাকা দরকার যা উচ্চ স্তরের ক্রিয়াকলাপগুলিকে ডিভাইসের ড্রাইভারদের সাথে "এটি একটি ফাইলটিতে লিখুন" এর সাথে সংযুক্ত করে যা ডেস্কের প্রকৃত ব্লকের সাথে সংযুক্ত হয়।

যখন এলভিএম ব্যবহার করা হয়, তখন সেই চেহারা পরিবর্তন করা হয়, তবে এটিই কেবল। (যেহেতু এটা যাহাই হউক না কেন ঘটতে একটু ভিন্নভাবে একটি তুচ্ছ কর্মক্ষমতা হিট হয়। এরকম আছে) এটি আসলে ফাইল লেখার বিষয় আসে, তখন বিট সরাসরি যেমন একটি পাথ প্রকৃত মিডিয়ার হিসেবে তারা অন্যভাবে would নিতে।

এমন কেস রয়েছে যেখানে এলভিএম কর্মক্ষমতাজনিত সমস্যা তৈরি করতে পারে। আপনি নিশ্চিত করতে চান যে এলভিএম ব্লকগুলি অন্তর্নিহিত সিস্টেমের সাথে সঠিকভাবে সংযুক্ত হয়েছে, যা আধুনিক বিতরণগুলির সাথে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ঘটতে হবে। আর নিশ্চিত করুন যে আপনি পুরাতন মত বাগ সাপেক্ষে কার্নেলের ব্যবহার করছেন না করা এই এক । ওহ, এবং LVM স্ন্যাপশটগুলি ব্যবহার করে কর্মক্ষমতা হ্রাস পায় (এবং ক্রমবর্ধমান প্রতিটি সক্রিয় স্ন্যাপশটের সাথে) with তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, প্রভাবটি খুব কম হওয়া উচিত।

শেষ হিসাবে: আপনি কিভাবে পরীক্ষা করতে পারেন? স্ট্যান্ডার্ড ডিস্ক বেঞ্চমার্কিং সরঞ্জামটি বনি ++ । এলভিএম দিয়ে একটি পার্টিশন তৈরি করুন, এটি পরীক্ষা করুন, তা মুছুন এবং (একই জায়গায়, অন্যান্য কারণগুলিকে অভিন্ন রাখতে) আবার একটি সরল ফাইল সিস্টেম এবং বেঞ্চমার্ক তৈরি করুন। তারা অভিন্ন কাছাকাছি হওয়া উচিত।

Answer 2

এলভিএম, অন্য সমস্ত কিছুর মতো, একটি মিশ্র আশীর্বাদ।

পারফরম্যান্সের ক্ষেত্রে, LVM আপনাকে কিছুটা বাধা দেবে কারণ এটি বিমূর্তির আরেকটি স্তর যা ডিস্ক বিট হিট (বা এর থেকে পড়তে পারে) এর আগে কাজ করা উচিত। বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে, এই পারফরম্যান্স হিটটি ব্যবহারিকভাবে অপ্রয়োজনীয় হবে।

LVM এর সুবিধাগুলির মধ্যে এমন তথ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে আপনি চারপাশে ডেটা সরিয়ে না নিয়ে বিদ্যমান ফাইল সিস্টেমগুলিতে আরও স্টোরেজ যুক্ত করতে পারেন। বেশিরভাগ লোকেরা এই সুবিধার জন্য এটি পছন্দ করে।

এই পদ্ধতিতে ব্যবহৃত এলভিএমের একটি অসুবিধা হ'ল যদি আপনার অতিরিক্ত স্টোরেজ ডিস্কগুলি ছড়িয়ে দেয় (যেমন একাধিক ডিস্ক অন্তর্ভুক্ত) তবে আপনি ডিস্ক ব্যর্থ হওয়ার কারণে আপনার ডেটা ব্যয় হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে। যদি আপনার ফাইল সিস্টেম দুটি ডিস্ক বিস্তৃত করে এবং এর মধ্যে দুটিও ব্যর্থ হয় তবে আপনি সম্ভবত হারিয়ে গেছেন। অধিকাংশ মানুষের জন্য, এই স্থান-বনাম খরচের কারণে একটি গ্রহণযোগ্য ঝুঁকি (অর্থাত যদি এই সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ এটি সঠিকভাবে কাজ করতে একটি বাজেট থাকবে) - এবং কারণ, তারা যা বলে, ব্যাকআপ হয় ভালো, ঠিক?

আমার জন্য, এলভিএম ব্যবহার না করার একক কারণটি হ'ল দুর্যোগ পুনরুদ্ধারটি (বা কমপক্ষে, এটি ছিল না) ভাল সংজ্ঞায়িত। এলভিএম ভলিউমযুক্ত একটি ডিস্ক যার উপর স্ক্র্যাম্বল ওএস ছিল তুচ্ছভাবে অন্য কোনও কম্পিউটারের সাথে সংযুক্ত হতে পারে না এবং এটি থেকে উদ্ধার হওয়া ডেটা; LVM ভলিউম পুনরুদ্ধার করার জন্য অনেক নির্দেশাবলীতে মনে হয়েছিল যে সময় মতো ফিরে যাওয়া এবং vgcfgbackup চালানোর মতো পদক্ষেপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে , তারপরে ফলাফল / ইত্যাদি / lvmconf ফাইলটিকে আপনার হোজেড ভলিউম হোস্টিং সিস্টেমে অনুলিপি করুন । আশা করি তিন বা চার বছরে জিনিসগুলি পরিবর্তিত হয়েছে যেহেতু আমার শেষবার এটি দেখতে হয়েছিল, তবে ব্যক্তিগতভাবে আমি এই কারণে কখনও এলভিএম ব্যবহার করি না।

বলেছে।

আপনার ক্ষেত্রে, আমি ধরে নেব যে হোস্ট সিস্টেমের তুলনায় ভিএমগুলি তুলনামূলকভাবে ছোট হতে চলেছে। এর অর্থ আমার কাছে আপনি পরে কোনও ভিএম-তে স্টোরেজ প্রসারিত করতে চান; এটি ভিএম-তে আরও একটি ভার্চুয়াল ডিস্ক যুক্ত করে এবং তারপরে ক্ষতিগ্রস্থ ভিএম ফাইল সিস্টেমগুলি বাড়িয়ে সেরা করা হয়। আপনার স্প্যানিং-মাল্টিপল-ডিস্ক দুর্বলতা নেই কারণ ভার্চুয়াল ডিস্কগুলি সম্ভবত হোস্ট সিস্টেমে একই শারীরিক ডিভাইসে থাকবে।

যদি ভিএমগুলি আপনার কাছে মোটামুটি গুরুত্ব পেতে চলেছে তবে আপনি কোনওভাবে হোস্ট সিস্টেমটি রেড করবেন, যা পরবর্তীকালে স্টোরেজ বৃদ্ধির জন্য নমনীয়তা হ্রাস করবে। সুতরাং এলভিএম এর নমনীয়তা সম্ভবত প্রয়োজন হয় না।

সুতরাং আমি ধরে নেব আপনি হোস্ট সিস্টেমে এলভিএম ব্যবহার করবেন না, তবে এলভিএম ব্যবহারের জন্য ভিএম ইনস্টল করবেন।

Comments

@ ডিএম - আপনি এলডিএম 2 শারীরিক ভলিউম এমডি-রেড সহ যে কোনও ব্লক ডিভাইস থাকতে পারে তা উল্লেখ করে আপনি এড়িয়ে গেছেন বলে মনে হয়। আইআই: পিভিক্রিয়েট / ডেভ / এমডি0 অন্তর্নিহিত RAID প্রকার / দেব / এমডি0 নির্বিশেষে। সুতরাং আপনার / dev / md0 যদি মিররড ফিজিক্যাল ডিস্কগুলির একটি RAID অ্যারে হয়ে থাকে ... আপনার LVM2 গোষ্ঠীকে প্রভাবিত করার জন্য একটি একক শারীরিক ড্রাইভ হারাতে বাছাই করা ধরণের। এছাড়াও: আপনি একটি রেড অ্যারে তৈরি করার সময় মিডিয়া সাইড হিসাবে LVM2 লজিক্যাল ভলিউম (গুলি) ব্যবহার করতে পারেন। উভয়ই ডিভাইস ম্যাপার স্তরে কাজ করে, উভয়ই ডিভাইস-ইন / ডিভাইস-আউট স্তর।

আপনার পুনরুদ্ধারের উদ্বেগ অত্যধিক হয়, এটা (অর্থাত ডেবিয়ান oldstable যথেষ্ট নতুন) একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে সাম্প্রতিক লিনাক্স ডিস্ট্রো সঙ্গে কম্পিউটারগুলির মধ্যে একটি LVM অ্যারের সরাতে তুচ্ছ হয়

— hildred

@ ব্যবহারকারী 13719: হ্যাঁ, আপনি যে কোনও ব্লক ডিভাইসকে এলভিএম করতে পারেন, তবে বাস্তবে লোকেরা এটি করে না। এগুলি একটি একক ড্রাইভ এলভিএম'ডি দিয়ে শেষ হয়। তারপরে তারা অন্য ড্রাইভ যুক্ত করে এবং বিদ্যমান ডিস্কে নতুন ডিস্কে প্রসারিত করতে LVM ব্যবহার করে। এই মুহুর্তে, কোনও ডিস্কের ব্যর্থতা এলভিএমকে মেরে ফেলবে।

— ডেভিড ম্যাকিনটোস

@ হিল্ড্রেড, উপরেরটি আমি উল্লেখ করছি - আমি এমন কোনও সরঞ্জাম সম্পর্কে অবগত নই যে কোনও এলভিএম থেকে ডেটা পুনরুদ্ধার করতে পারে যা একটি ডিস্ক হারিয়েছে এমন একাধিক ডিস্ক (ব্লক ডিভাইস) স্প্যান করে।

— ডেভিড ম্যাকিনটোস

এটি ছুরিগুলি খারাপ বলার মতো কারণ আপনি জাগ্রত করার সময় আপনি নিজেকে কেটে ফেলতে পারেন ... কেবল এটি না করে কীভাবে? ভেজি কেটে দেওয়ার মতো তাদের পক্ষে আরও উপযুক্ত কাজের জন্য তাদের ব্যবহার করুন।

— চিনোটো ভোক্রো

Answer 3

সাধারণভাবে: যদি আপনি জটিলতার একটি নতুন স্তর যুক্ত করেন ("আরও কিছু করতে চান") কিছুই দ্রুত হবে না। দ্রষ্টব্য: আপনি কেবল কাজ যুক্ত করেন এবং কাজটি শেষ হওয়ার পথে 'পরিবর্তন' করেন না।

আপনি কিছু পরিমাপ করতে পারেন? ঠিক আছে, আপনি এলভিএম এবং একটি ছাড়াই একটি পার্টিশন তৈরি করেন, তারপরে একটি সাধারণ মানদণ্ড ব্যবহার করুন এবং কেবল এটি চালান। লোকদের মত

http://www.umiacs.umd.edu/~toaster/lvm-testing/

যেমনটি মনে হয়, কেবল গতিতে সামান্য প্রভাব ফেলবে। এটি অন্য যে বেঞ্চমার্ক চালিয়েছিল তার সন্ধানের সাথে একযোগে মনে হয়:

"ext4 LVM এর সাথে আরও দ্রুত এবং অন্যান্য ফাইল সিস্টেমের মানদণ্ডগুলি" লিনাক্স কার্নেল মেলিং তালিকা থ্রেড

তবে কেবল এটি নিজেই বেঞ্চমার্ক করুন এবং দেখুন যে আপনি আপনার হার্ডওয়্যার এবং ওএস ব্যবহার করতে চান তা একই আচরণ করে এবং যদি আপনি জটিলতার অতিরিক্ত স্তরের প্রভাব (সম্ভবত কিছুটা) উপেক্ষা করতে পারেন যা আপনাকে ইলাস্টিক স্টোরেজ দেয়।

আপনার অতিথির ওএস-তে এলভিএম যুক্ত করা উচিত: এটি নির্ভর করে যদি আপনার অতিথি ওএসেরও স্থিতিস্থাপক স্টোরেজ রাখার প্রয়োজন হয়, তাই না? আপনার প্রয়োজনীয়তা আপনাকে যা মোতায়েন করতে হবে তা নির্দেশ করে।

Comments

@ আফ্রিকা, ওফস, এটি সরানো হয়েছে

— ই

কাজটি কীভাবে হয় তা আপনি অবশ্যই পরিবর্তন করতে পারবেন। উদাহরণস্বরূপ, আমি আপনাকে জিপিএস স্থানাঙ্কের মাধ্যমে, বা রাস্তার নাম দ্বারা বা স্থানীয় ল্যান্ডমার্ক দ্বারা কোনও স্থানের দিকনির্দেশ দিতে পারি। বিভিন্ন উপায়ে, তবে আপনাকে এখনও একই পথে হাঁটতে হবে। আপনার ফোনের নির্দেশাবলীর অনুসরণ করে কোনও কাগজের মানচিত্রের দিকে তাকানোর সময়টি কিছুটা আলাদা হতে পারে তবে শেষ পর্যন্ত হাঁটার সময়ের তুলনায় এটি নগন্য।

— mattdm

আমি ইতিমধ্যে বলেছি যে lvm এর ক্ষেত্রে যুক্ত কাজের প্রভাবের প্রকৃত কোনও প্রভাব নেই। আমি ভাবছি, আপনি কী বিন্দুতে গাড়ি চালাচ্ছেন?

— আকিরা

আমি যেদিকে "ড্রাইভিং" করছি তা হ'ল " দ্রষ্টব্য: আপনি কেবল কাজ যুক্ত করেন এবং 'পরিবর্তন' করেন না কারণ তারা কাজটি শেষ করেছেন " কোনও সত্যবাদী বক্তব্য নয়।

— mattdm

@ মেট্টেম: এটি সুস্পষ্ট, আপনি যদি কাজটি করার পদ্ধতি পরিবর্তন করেন (উদাহরণস্বরূপ, অন্য একটি অ্যালগরিদম, অন্য একটি fs ইত্যাদি), যাতে আপনি বিভিন্ন ফলাফল পান। lvm fs এর কাজ করার পদ্ধতি পরিবর্তন করছে না। তুমি এটা জান. এবং সে কারণেই আমি ভাবছি যে আপনার বক্তব্য আসলে কী? "কোনও কিছুর একটি স্তর যুক্ত করুন" এর অর্থ "যুক্ত করা", "অন্য জিনিসটিও পরিবর্তন করা নয়"। আপনি এটি জানেন।

— আকির

Answer 4

আমারও কি অতিথি ওএসে এলভিএম যুক্ত করা উচিত?

আপনার হোস্ট লজিকাল ভলিউমের ভিতরে একটি ext3 বা ext 4 ফাইল-সিস্টেম থাকা যথেষ্ট নয়। এর মধ্যে আরও একটি ভলিউম গ্রুপ এবং শারীরিক ভলিউম এবং লজিকাল ভলিউম যুক্ত করার দরকার নেই।

Answer 5

শুধু lvm থেকে কোনও পারফরম্যান্স হিট হবে না, তবে আপনি যদি এটি নিতে ইচ্ছুক হন তবে পরিবর্তে zfs ব্যবহার করুন। আপনি ভলিউম পরিচালনা এবং পুনরুদ্ধারযোগ্যতা এবং অন্যান্য দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্যগুলির সকল প্রকার পাবেন।

Comments

জেডএফএসের সাথে একটি সমস্যা হ'ল এটি বিভিন্ন গতি এবং আকারের শারীরিক আয়তন ভালভাবে পরিচালনা করে না।

— গ্যাব্রিয়েল ফেয়ার

এখনও এটি পরিচালনা করে না ... আপনি যদি তাদের যথাযথভাবে সংগঠিত করেন এবং এটি করে। আমি দেখতে পাচ্ছি না যে lvm আরও ভাল কিছু করে।

— স্টু

Answer 6

Lvm2 উল্লেখ করে এমন কেউই পড়তে এবং লেখার গতিকে গুণিত করতে পারে না (রেড 0 এর অনুরূপ)। আমি ব্যক্তিগতভাবে 3 টি অভিন্ন ডিস্ক ব্যবহার করি এবং সেগুলির উপরে স্ট্রাইপ মোডে lvm2 ব্যবহার করি, পঠন এবং লেখার ক্রিয়াকলাপগুলি সময়টির 1/3 অংশ সময় নেয়, এটি একটি বড় প্রভাব, ফাইলসस्टम এটির চেয়ে তিনগুণ দ্রুত। আমি জানি: যে কোনও ডিস্ক ব্যর্থ হয় এবং সেগুলির সমস্ত ডেটা অ্যাক্সেসযোগ্য হবে না; তবে এর অর্থ হ'ল কোনও ক্ষতি হয় না, যেহেতু ব্যাকআপগুলি অবশ্যই আবশ্যক, রাইড, এলভিএম 2, জেডএফএসের মতো কিছুই ব্যাকআপগুলি এড়াতে পারবে না; সুতরাং আমি কখনই মিররিং, রাইড 5 এবং এ জাতীয় ব্যবহার করি না, আমি সর্বদা স্ট্রিপিং ব্যবহার করি (সর্বাধিক পারফরম্যান্স পেতে) এবং ব্যাকআপগুলি সিঙ্ক করেছি। জেডএফএস-অন-ফ্লাই সংকোচনের জন্য দুর্দান্ত, এবং অনুলিপিগুলির মতো একের চেয়ে বড় অনুলিপিগুলির পরামিতিগুলির সাথে, তবে জেডএফএসের একটি জিনিস রয়েছে এবং অন্য কারও কাছে নেই বিট পচটি অন-ফ্লাইতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুনরুদ্ধার করা (বিটগুলি স্বতঃস্ফূর্তভাবে পরিবর্তিত হওয়ার সময় ডিস্ক চালিত হয়),

পুনরায় শুরু করতে: আমি কেবলমাত্র বাহ্যিক ডিস্কগুলিতে আমার ব্যাকআপগুলির জন্য জেডএফএস ব্যবহার করি, ওএসের জন্য lvm2 স্ট্রাইপযুক্ত একাধিক (দুই বা তিন) এসএসডি (আফগ্রেড আপের সাহায্যে আমি ওএসের ক্লোনটি পুনরায় করব), আমি অবিচ্ছিন্ন ওএস ব্যবহার করতে পারি; এবং আমি ভার্চুয়াল মেশিনের মতো ডেটার জন্য lvm2 স্ট্রিপযুক্ত একাধিক (ছয়) স্পিনিন ডিস্ক ব্যবহার করি, আবার ব্যাকআপগুলি পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনুন; সুতরাং কোনও ডিস্ক ব্যর্থ হওয়ার পরে আমাকে কেবল এটি প্রতিস্থাপন করতে হবে এবং শেষ ব্যাকআপটি পুনরুদ্ধার করতে হবে; আজকাল আমার প্রায় 1.8GiB / গুলি লেখার গতি রয়েছে, সুতরাং ব্যাকআপ থেকে একটি ভার্চুয়াল মেশিন পুনরুদ্ধার করতে কেবল 30 সেকেন্ডেরও কম সময় লাগবে না (প্রতি ভার্চুয়াল মেশিন ডিস্কে 32GiB)।

সুতরাং আমার উত্তরটি হল: কেবল একটি জিনিস ব্যবহার করবেন না, স্মার্ট হোন এবং প্রতিটি অংশের সেরা ব্যবহার করুন, ছয়টি স্পিনিং ডিস্ক ব্যবহারের সময় lvm2 স্ট্রিপড এমড্রেড স্তর 0 এর চেয়ে দ্রুততর হয়; স্ট্রিপিং এসএসডি সহ একটি সতর্কতা, দুই এবং তিনটি ভাল, ফোর এসএসডি পারফরম্যান্সকে হ্রাস করতে পারে (আমার পরীক্ষাগুলি যখন লেখার মোডে চারটি অভিন্ন এসএসডি ব্যবহার করত তখন কম লেখার গতি দেয়, lvm, mdraid0, ইত্যাদি বিবেচনা না করে) এসএসডি ট্রিম এবং এই জাতীয় লেখার প্রশস্তকরণ স্ট্রাইপ ভলিউমে আরও এসএসডি যুক্ত করার প্রধান কারণ হতে পারে লেখার গতি কম করে।

এসএসডি, এবং যে কোনও রাইড0 (স্ট্রাইপড ভলিউম) দিয়ে পোশাক পরা, জিনিসগুলি পুরোপুরি সারিবদ্ধ করুন, ক্লাস্টারের মাপগুলি সঠিকভাবে ফাইল সিস্টেমে অর্পণ করুন, স্টাইপ আকার ইত্যাদি so যাতে কেউ ক্ষয় হয় না; নমুনা হিসাবে: ডিস্ক সেক্টরটি 2048, সুতরাং 2 কে যে কোনও পড়তে / লিখতে মিনিমুন হিসাবে লিখুন, কখনও কখনও এমন কোনও ফাইল সিস্টেম ব্যবহার করবেন না যা 512 বাইট ক্লাস্টার ব্যবহার করে, এর চেয়েও 2K বা 4K ক্লাস্টারের আকার ব্যবহার করা আরও ভাল; এখন কল্পনা করুন আপনি 2K সেক্টরের প্রতিটি, 3xHDD ব্যবহার করেছেন, সুতরাং যে কোনও পঠন / লেখার ক্ষেত্রে অপটিমুন ফাইল সিস্টেম ক্লাস্টারটি 3x2K = 6K হবে, তবে এটি অনেকগুলি ফাইল সিস্টেমে সম্ভব নয়, তারপরে if৪ কে ক্লাস্টার আকার, what৪ কে / K কে = 32 ব্যবহার করলে কী ভাবেন? / 3, যার ফলে ভারসাম্যহীন হয়, তাই অনুকূল নয় এবং আরও অনেক কিছু। সর্বোত্তম ক্লাস্টারের আকার পেতে গণিত করুন।

আমার সেরা ফলাফলগুলি: ক্লাস্টার আকার = স্ট্রাইপসাই * স্ট্রাইপে ডিস্কের সংখ্যা; এইভাবে প্রতিটি পঠন / লেখাই হুবহু আকারের কারণ যা সমস্ত ডিস্ককে কাজ করে, তাই গতির উন্নতি ক্রমশ দুর্দান্ত। 64 কে স্ট্রাইপ আকারের 3 টি ডিস্কের জন্য একটি উদাহরণ 192 কে ক্লাস্টার আকার; 32 কে স্ট্রাইপ আকার সহ 6 ডিস্কের জন্য 192K ক্লাস্টার আকারের অন্য একটি উদাহরণ।

এবং অলওয়েস 4K, 8 কে, 16 কে, 32 কে, 64 কে ব্লকে একক ডিস্ক পরীক্ষা করতে মনে রাখে; 4 ডিসের মতো কম সংখ্যার সাথে অনেকগুলি ডিস্ক সত্যই খারাপ গতি দেয় তবে 64৪ কে, ১২৮ কে বা তার বেশি হলে দশগুণ বেশি দ্রুত সময় দেয়।

হ্যাঁ, বড় ক্লাস্টার মাপ ব্যবহার করে প্রতিটি ফাইলের লাস্ট ক্লাস্টারে জায়গা নষ্ট হয়ে যেতে পারে (আপনি যদি কেবলমাত্র 1 টি বাইটের কয়েক মিলিয়ন ফাইল ব্যবহার করেন) ফাইল-সিস্টেমের উপরে একটি কমপ্যাক্ট / প্যাক অন-ফ্লাই সিস্টেমটি ব্যবহার করুন, একটি নমুনা হিসাবে 4K ক্লাস্টার আকারের 4TiB ডিস্কে প্রতিটি 1Byte এর 4TiB / 4K = 1073741824 ফাইলের চেয়ে কম ফাইল থাকতে পারে, যা কেবল 1GiB হয় যদি সমস্ত ফাইল 1Byte আকার (ক্লাস্টারের আকার 4K) হয় তবে বড় ক্লাস্টারের আকারের নিকৃষ্টতম অনুপাত থাকে তবে যদি ফাইলগুলি বিশাল, ভার্চুয়াল মেশিনগুলির মতো (একটি নমুনা হিসাবে 32GiB এর নিকটে, বা কেবল কয়েকটি মেগাবাইট) হারিয়ে যাওয়া কেবলমাত্র শেষ ক্লাস্টারে থাকে; এত বড় ফাইল, বড় ক্লাস্টারের আকার পারফরম্যান্সের জন্য অনেক ভাল, তবে কীভাবে ভার্চুয়াল মেশিন এটি ব্যবহার করে তা সাবধান করুন।

কেউ আপনাকে এই গোপন কথা বলবে না: অতিথির অভ্যন্তরে 4K ক্লাস্টার আকার ব্যবহার করবেন না, ভার্চুয়াল ডিস্কের অবস্থান বা ক্লাস্টারের আকারের ক্লাস্টার আকারের একই ক্লাস্টার আকার ব্যবহার করুন বা এর একাধিক।

হ্যাঁ, আমি অতিথি ডিস্কগুলির মধ্যে সর্বাধিক গতি অর্জনের এক ম্যানিক, যেমন আমি বলেছিলাম যে rot টি ঘূর্ণন ডিস্কের সাহায্যে আমি ১.G গিগাবাইট / সেকেন্ডের কাছে পৌঁছেছি, সাতা তৃতীয় বাসের গতি বাধা, ডিস্কগুলি নিজেরাই নয়। আমি হাই এন্ড (সস্তা নয়) ডিস্ক, 128MiB ক্যাশে প্রতি লিখিত গতিতে 283MiB / গুলি ব্যবহার করি।

আপনার এবং সকল লোকের জন্য: যে কোনও গতি পরীক্ষা করার আগে ক্লাস্টারের আকার, স্ট্রাইপ আকার এবং ব্লকের আকার কীভাবে সম্পর্কিত হতে হবে তা শিখাই ভাল, অন্যথায় LVM2 বা অন্য কোনও RAID (এছাড়াও জেডএফএস) পরীক্ষা করে মিথ্যা উপসংহার দিতে পারে।

এর জন্য মাত্র একটি নমুনা: আমি আমার লিনাক্স বুটের সময়গুলি 2x60MiB / s 2.5 ইঞ্চি 5400rpm সাটা ডিস্কের সাথে সাতা II পোর্ট মেনবোর্ডে পরীক্ষা করি এবং তারপরে 2xSSD সটা III দিয়ে পরীক্ষা করি (সাতা III এর সাথে সংযুক্ত থাকলে তারা প্রতিটি 250MiB / s এর বেশি লিখতে পারে) পোর্টগুলি), বুট বারটি মাত্র দুই সেকেন্ড কম লাগে, পাঁচ মিনিটের বুটে মাত্র দুই সেকেন্ড, কেন? কারণ বেশিরভাগ বুট টাইম ডিস্ক ব্যবহার করা হচ্ছে না, এটি রাম এবং সিপুতে কাজ করছে, তবে i / o নয়।

অলওয়েস রিয়েল-ডে জিনিসটি আপনি যা করবেন তা পরীক্ষা করুন, কেবল অশোধিত গতি নয় (অন্য কথায়, সর্বোচ্চ গতি)।

সর্বাধিক গতির পক্ষে বিট উপস্থাপনযোগ্য নয় তা জানা ভাল, আপনি ডিস্ক ব্যবহার করতে পারবেন না সর্বোচ্চ গতিতে 100% সময়, ওএস এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলি অবশ্যই ম্যাম এবং সিপিইউতে আই / ও ছাড়া কাজ করতে হবে, সুতরাং সেই সময়টিতে ডিস্কের গতি হয় না মোটেও ব্যাপার।

সমস্ত লোক বলে যে এসএসডি অনেকগুলি উইন্ডোজ বুট গতির উন্নতি করে, আমার পরীক্ষাগুলিতে যেটিও মিথ্যা, এটি কেবলমাত্র অষ্টম মিনিটের বুট টাইমে আমি 28 সেকেন্ড প্রমান করি।

সুতরাং আপনি যদি আমার মতো করেন: লিনাক্সের কপি-টু-র্যাম বুটে, এসএসডি এইচডিডি ঘোরানোর চেয়ে বেটেট হবে না, আমি ইউএসবি ৩.১ জেন 2 স্টিক (139MiB / s পড়া )ও পরীক্ষা করেছিলাম, বুট সময়টি কেবল কয়েক সেকেন্ডে সেকেন্ড হয় পাঁচ মিনিটের বুট, কেন? সহজ, র‌্যামে অনুলিপি করার সময়, পাঠ্য সম্পন্ন হয়, ডিস্ক / এসএসডি / ইউএসবি-স্টিকের চেয়ে আরও বেশি আগে বাক্টের বাক্টে ব্যবহার করা হয় না, র‌্যাম-ড্রাইভের মতো ডেটা র‌্যামে থাকে।

এখন আমি আমার যাবতীয় এসএসডি বিক্রি করছি, তারা বুট করার সময় লিনাক্স কপি-অন-র্যামের উন্নতি করে না, তবে তাদের বেঞ্চমার্ক করে বলে যে তারা 5x গুণ বেশি দ্রুত ... দেখুন, বেঞ্চমার্ক মিথ্যা উপসংহার দেয় ... ইয়েস্ট, পরীক্ষা এবং পরীক্ষার আসল দিনের কাজ.

আশা করি এটি পুরুষ বিষয়গুলি পরিষ্কার করতে পারে ... খারাপ ক্লাস্টার এবং স্ট্রাইপ আকারের এলভিএম স্তর ওভারহেডের চেয়ে অনেক বেশি প্রভাবিত করে।