লিনাক্স লোড গণনার ক্ষেত্রে কেন সোজাসুজি 1/5/15 মিনিটের চলন্ত গড় ব্যবহার হয় না?


28

সম্প্রতি অবধি আমি ভেবেছিলাম লোড গড় (উপরে যেমন উদাহরণ হিসাবে দেখানো হয়েছে) "চালিতযোগ্য" বা "চলমান" অবস্থায় প্রসেসের সংখ্যার n সর্বশেষ মানগুলির উপর একটি চলন্ত গড়। এবং n চলন্ত গড়ের "দৈর্ঘ্য" দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হত: যেহেতু গণনা লোড গড়ের অ্যালগরিদমটি প্রতি 5 সেকেন্ডে ট্রিগার করে, এন 1 মিনিট লোড গড়ের জন্য 12, 5 মিনিটের লোড গড়ের জন্য 12x5 এবং 12x15 হত 15 মিনিটের লোড গড়ের জন্য।

তবে তারপরে আমি এই নিবন্ধটি পড়েছি: http : //www.linuxj Journal.com/article/9001 । নিবন্ধটি বেশ পুরানো তবে লিনাক্স কার্নেলে একই অ্যালগরিদম আজ প্রয়োগ করা হয়েছে। লোড গড় কোনও চলমান গড় নয় তবে একটি অ্যালগরিদম যার জন্য আমি কোনও নাম জানি না। যাইহোক আমি লিনাক্স কার্নেল অ্যালগরিদম এবং একটি কাল্পনিক সাময়িক ভারের জন্য চলন্ত গড়ের মধ্যে একটি তুলনা করেছি:

লোড গ্রাফ

একটি বিশাল পার্থক্য আছে।

শেষ পর্যন্ত আমার প্রশ্নগুলি হ'ল:

  • এই বাস্তবায়নটি কেন সত্যিকারের চলমান গড়ের তুলনায় বেছে নেওয়া হয়েছে, যার কারও কাছে আসল অর্থ আছে?
  • শেষ মুহুর্তের চেয়ে অনেক বেশি কারণ অ্যালগরিদম বিবেচনা করা হয় তাই কেন সবাই "1 মিনিট লোড গড়" সম্পর্কে কথা বলে? (গাণিতিকভাবে, বুট হওয়ার পর থেকে সমস্ত পরিমাপ; অনুশীলনে, রাউন্ড-অফ ত্রুটিটি বিবেচনায় নেওয়া - এখনও অনেকগুলি পদক্ষেপ)

5
এটি এক্সফেনশনাল মুভিং এভারেজ (ইএমএ), অর্থ হিসাবে ব্যবহৃত হয় (প্রযুক্তিগত বিশ্লেষণ)। সুবিধাগুলি সম্ভবতঃ একই - EMA ঠিক আগের এবং বর্তমান মান থেকে গণনা করা যেতে পারে এবং সাম্প্রতিক মানগুলি পুরানো মানগুলির চেয়ে বেশি ওজন দেওয়া হয়। একটি স্ট্যান্ডার্ড এমএতে প্রাচীনতম মানটি সাম্প্রতিকতম হিসাবে গড়ের জন্য ঠিক তেমন অবদান রাখে এবং কখনও কখনও আমরা ভাবি যে আরও সাম্প্রতিক মানগুলি আরও গুরুত্বপূর্ণ।
jg-faustus

উত্তর:


24

এই পার্থক্যটি মূল বার্কলে ইউনিক্সের সাথে সম্পর্কিত এবং কার্নেলটি আসলে একটি ঘূর্ণায়মান গড় রাখতে পারে না তা থেকে উদ্ভূত হয়; এটি করার জন্য এটি প্রচুর পরিমাণে পূর্ববর্তী পড়াগুলি ধরে রাখতে হবে এবং বিশেষত পুরানো দিনগুলিতে এটির জন্য রেহাই দেওয়ার স্মৃতি ছিল না। পরিবর্তে ব্যবহৃত অ্যালগরিদমটির সুবিধাটি যে সমস্ত কার্নেলকে রাখতে হবে তা পূর্ববর্তী গণনার ফলাফল।

মনে রাখবেন অ্যালগরিদম সত্যের সাথে কিছুটা কাছাকাছি ছিল যখন কম্পিউটার গতি এবং তার সাথে সম্পর্কিত ঘড়ির চক্রটি মেগাহার্টজের পরিবর্তে দশ মেগা হার্জেটে পরিমাপ করা হয়েছিল; এই দিনগুলিতে ক্রিয়াগুলি ভেঙে ফেলার জন্য আরও অনেক সময় রয়েছে।


2
ঠিক আছে, এটি বাস্তবায়ন পছন্দ ব্যাখ্যা করে। আপনি কি জানেন যে লোকেরা কেন মনে করে তিন লোড গড়কে গত 1 মিনিট / 5 মিনিট / 15 মিনিটের তুলনায় গণনা করা হয়? আমি মনে করি এটি ভুল, অ্যালগরিদম সর্বশেষ সমস্ত মানগুলির তুলনায় গড় গণনা করে। আমি বুঝতে পারি যে পুরানো মূল্যবোধগুলির নতুন মানগুলির তেমন গুরুত্ব নেই তবে তবুও, 1 মিনিটেরও বেশি পুরানো মানগুলি এখনও 1 মিনিট লোড গড়ের ক্ষেত্রে অ-উপেক্ষিত প্রভাব রাখে। সুতরাং আমার মতে "1 মিনিট / 5 মিনিট / 15 মিনিট" এর কোনও বুদ্ধি নেই তবে আমি ভুল হতে পারি (?)
user368507

5
কারণ ডকুমেন্টেশন, এবং প্রতিটি প্রোগ্রাম যেগুলি তাদের রিপোর্ট করে আসল বিএসডি থেকে শুরু করে uptimeএবং wদাবি করেছে; এটি আসলে সত্য ছিল না তা জানতে আপনাকে কার্নেল উত্সগুলি দেখতে হয়েছিল।
গীকোসৌর

1
এটি সত্যিই দুঃখের বিষয়
ব্যবহারকারী 368507

3
@ user5528 বার 1min/5min/15min না ইন্দ্রিয় আছে। তারা সেই সময় নির্ধারণ করে যার পরে বর্তমান লোডের প্রভাব কিছু নির্দিষ্ট কারণের (সম্ভবত ই = 2.71 .. বা সম্ভবত 2) কমে যায় drops এটি চেষ্টা করে দেখুন।
মার্টিনাস

2
@ maaartinus হ্যাঁ 1 মিনিট / 5 মিনিট / 15 মিনিট সময় নির্ধারণ করে যার পরে পুরানো পদক্ষেপগুলির ওজন কম বা EMA গণনায় 1 / e এর সমান হয়। এই স্পষ্টতাটি ম্যান আপটাইম বা ম্যান শীর্ষে উপস্থিত হয় না ।
ব্যবহারকারী368507
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.