100% অ্যাক্সেসযোগ্য তবে "এক্সপোজড" API থেকে ডেটা পাওয়া কীভাবে (il) আইনী


38

আমি একটি ওয়েবসাইট পেয়েছি যা একটি দেশের শহরগুলির সম্পর্কে আপ-টু-ডেট ডেটা সহ একটি বিশাল ফিল্টারযোগ্য টেবিল সরবরাহ করে। এই সাইটটি টেবিলের জন্য সারিগুলি লোড করতে অসীম স্ক্রোলিং পদ্ধতির ব্যবহার করে।

ক্রোমের বিকাশকারী সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে সাইটটি অন্বেষণ করে, আমি দেখতে পেয়েছি এটি ডেটা পেতে কিছু অভ্যন্তরীণ URL- এ আজেএক্স অনুরোধ করেছে। এই URL টিতে ফিল্টারগুলির সাথে সম্পর্কিত অনেকগুলি ক্যোয়ারী প্যারামিটার রয়েছে।

আমি সরাসরি আমার ব্রাউজারে সেই URL টি অ্যাক্সেস করার চেষ্টা করেছি এবং আমি একটি সুন্দর জেএসওএন ফর্ম্যাটে সমস্ত ডেটা পাচ্ছি getting এমনকি আমার প্রয়োজনীয় কংক্রিটের ডেটা পেতে ফিল্টারগুলি নিয়েও খেলতে পারি। এই ইউআরএলটি আসলে অ্যাক্সেসযোগ্য, সুতরাং আমার কোনও হ্যাকি করার দরকার নেই , আমি কেবল একটি ইউআরএল কল করছি যা নেট রয়েছে।

সুতরাং আমার প্রশ্নটি হল: নিজের উদ্দেশ্যে ডেটা পুনরুদ্ধারের জন্য সেই URL টি ব্যবহার করা আমার পক্ষে কতটা বৈধ বা অবৈধ?

দ্রষ্টব্য : আমি একই ধরণের শহরের তালিকা তৈরি করতে চাই না , তবে আমি সামান্য অনলাইন গেম তৈরি করতে সেই ডেটাটি ব্যবহার করতে চাই, সম্ভাব্যভাবে অল্প অর্থ উপার্জনের জন্য ...


গুরুত্বপূর্ণ কিছু প্রতিক্রিয়া এবং মন্তব্য সম্পর্কে নোট

এটি কেবল একটি উদাহরণের দৃশ্য, আমি শহরগুলি সম্পর্কে ডেটা ধরার জন্য কোনও স্থান খুঁজছি না। আপনি যদি চান তবে একটি মরসুমে আপডেট হওয়া ফুটবল খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স সম্পর্কিত ডেটা সহ একটি ওয়েবসাইট বিবেচনা করুন।

কংক্রিটের দেশ হিসাবে, আমি আবারও কোনও বিশেষ আইন নিয়ে ভাবছি না, আপনি যদি এমন কোনও দেশ জানেন যেখানে স্পষ্টভাবে (আইএল) আইনী আছে, তবে এটি দরকারী তথ্য হবে।


4
আপনি এই ডেটা দিয়ে কী করার পরিকল্পনা করছেন? এটি ডেটা পাওয়া অবৈধ হবে বলে মনে হচ্ছে না, তবে এটি অনুলিপি করা বা এটি ব্যবহারকারীদের কাছে প্রদর্শন করা কপিরাইট লঙ্ঘন করতে পারে
স্টিফেন অস্টারমিলার

2
আপনি যে সাইট থেকে এপিআই ব্যবহার করছেন তা এই API ব্যবহার থেকে আপনাকে বাধা দেওয়ার জন্য আইনী উপায়গুলির চেয়ে প্রযুক্তিগত ব্যবহার করতে পারে। এটি যাতে আপনার ব্যবহারকারীদের অসুবিধে না হয় এবং অসুবিধা না হয় তা নিশ্চিত হওয়ার জন্য সাধারণত কোনও API ব্যবহারের অনুমতি পাওয়ার পক্ষে আরও ভাল।
স্টিফেন অসটারমিলার

3
ইহা সাধারণ! লাইসেন্সিং পরামর্শ বা একটি কপিরাইট আইনজীবী জিজ্ঞাসা করুন! ওয়েবমাস্টার না!
সাইমন হাইটার

6
@ তবে, আমি দুঃখিত আমি স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের লাইসেন্সিং পরামর্শদাতা সাইটটি খুঁজে পাই না এবং আমি কেবল স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের ব্যবহারকারীদের বা godশ্বরের কাছেই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করি ... এবং neverশ্বর কখনই সাড়া দেয় না।
মিকো

1
আপনি আমার উত্তরটি পড়তে এবং মনোযোগ দিয়ে আবার চিন্তা করতে চাইবেন।
ক্লোজটোক

উত্তর:


27

আমাকে পরিষ্কার করা যাক। আমি একটি জিনিস মোটামুটি জানি, এটি কপিরাইট আইন। আমি কোনও আইনজীবী নই, তবে কপিরাইট সম্পর্কে জ্ঞান 30 বছর ধরে আমার পরামর্শের একটি ধ্রুবক প্রয়োজন ছিল। একটি যুক্ত বোনাস হিসাবে, আমি প্রাথমিকভাবে টেলিকোসের সাথে পরামর্শ করতাম এবং প্রায়শই গ্রাহক ডেটা এবং ডেটা বিশ্লেষণ এবং বিক্রয় এবং পুনরায় ব্যবহারের জন্য বলা ডেটা উপস্থাপনের সাথে কাজ করি। আমি এই ফোরামটিতে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য কমপক্ষে, অনন্যভাবে যোগ্য।

আমি এটি সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করতে পারব: এক, মালিকানা শ্লোকগুলি সাধারণ উপায়ে সংজ্ঞায়িত করা; দুটি, উদ্ধৃত মামলার ব্যতিক্রম এবং অন্যান্য সম্পর্কিত কপিরাইট বিবেচনার সংজ্ঞা দেওয়া; এবং তিনটি, উত্তরে স্পষ্ট হচ্ছে।

আমাকে কিছু কপিরাইট স্পষ্ট করা যাক। একটি ফোন বইয়ের উদাহরণটি একটি মিসনোমার। আপনি যখন একটি টেলিফোন পান, আপনি একটি বেসরকারী সংস্থার সাথে একটি বেসরকারী নাগরিক হিসাবে একটি ব্যক্তিগত চুক্তি চুক্তি করেছিলেন এবং ফলাফল প্রকাশিত হয় বা না, তা ব্যক্তিগত মালিকানা সম্পর্কিত ডেটা এবং তাই কোনও ফোন বইয়ের বিষয়বস্তু মালিকানাধীন (মনোযোগ দিন) এই শব্দটি কেবলমাত্র) কারণ এটি কোনও কোম্পানির ডেটা উত্স- গ্রাহক ডেটা ব্যতীত অন্য কোনও মাধ্যমে সাধারণত অর্জন করা যায় না obtained ঘুরে বেড়ানো এবং বাড়ির নম্বর এবং রাস্তার নাম লিখার মতো সাধারণ উপায়ে যদি ডেটা সংগ্রহ করা যায় তবে তা সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ ডেটা এবং ব্যবহারের জন্য পরিষ্কার। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে টেলিফোন নম্বরগুলি সাধারণ উপায়ে পাওয়া যায় না। এটা হতে পারে.

আরও স্পষ্ট করা। থেকে উদ্ধৃত: http://www.lib.umich.edu/copyright/facts-and-data

কোনও ক্ষেত্রেই লেখকের মূল কাজটির জন্য কপিরাইট সুরক্ষা কোনও ধারণা, পদ্ধতি, প্রক্রিয়া, সিস্টেম, পরিচালনার পদ্ধতি, ধারণা, নীতি বা আবিষ্কারের ক্ষেত্রে বর্ণিত, বর্ণিত, চিত্রিত, বা মূর্তরূপে নির্বিশেষে প্রসারিত করে না যেমন কাজ।

এই অনুচ্ছেদটি বিভ্রান্তিকর। এই অনুচ্ছেদে বর্ণিত এই ব্যতিক্রম পেটেন্ট এবং অন্যান্য আইন দ্বারা আচ্ছাদিত। কপিরাইট কেবল একটি কাজ তৈরি করতে প্রসারিত।

দ্য:

"ভ্রূণের ঘাম" মতবাদ

... ঘরে ঘরে গিয়ে ম্যানুয়ালি ডেটা সংগ্রহ করার মতো কোনও ক্রিয়াকলাপকে বোঝায়। এটি সাধারণ মাধ্যমের সংজ্ঞা। দরজা কড়া নাড়ি এবং একই টেলিফোনের ডেটা জিজ্ঞাসা করা সম্ভব। কেবলমাত্র আপনি সাধারণ উপায়ে যতটা তথ্য সংগ্রহ করতে পারবেন তা হ'ল ডেটা বা মালিকানার ডেটার অংশটি পাবলিক।

টেলিফোনের ডেটা ব্যবহারের সাধারণ উপায়টি হ'ল: এক, আইনী মাধ্যমে মূল ডেটা প্রাপ্ত করা; এবং দুটি, ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদ প্রয়োগ করুন। এটি সরাসরি কোম্পানির কাছ থেকে ফোন বইয়ের একটি অনুলিপি পাওয়া যায় যা নিখরচায় বা কোনও চার্জের জন্য থাকতে পারে এবং কোনও নতুন কাজ তৈরি করার জন্য বিভিন্ন উপায়ে তথ্য সংগঠিত করতে বাধ্য হয়। আপনি যখন শিকাগোতে রয়েছেন তখন কি সিয়াটল ফোন বইয়ের চেষ্টা করার চেষ্টা করেছেন? আপনি দেখতে পাবেন যে টেলিফোন সংস্থা সম্ভবত এটির জন্য আপনাকে একটি আশ্চর্যজনক চার্জ নেবে। তবে আপনি যদি সিয়াটলে টেলিফোনের গ্রাহক হন এবং আপনি সিয়াটল ফোন বইয়ের জন্য জিজ্ঞাসা করেন, ফিটি অনেক কম বা এমনকি নিখরচায় হবে। আমাকে অনেকবার এটি করতে হয়েছে। এমন লোকেরা আছেন যারা কাজ করেছেন কেবল টেলিকো থেকে ব্যক্তিগতভাবে টেলিফোন বই গ্রহণ এবং প্রয়োজনে ফি প্রদান করা।

ফিস্ট পাবলিকেশন বনাম গ্রামীণ টেলিফোনের ক্ষেত্রে এই রায়টি উদ্ধৃত করা হয়েছেউপরের লিঙ্কে (এই উত্তরে) দুটি সত্যের উপর জড়িত: একটি, স্থানীয় একচেটিয়া হিসাবে পল্লী সমবায় অপারেটর দ্বারা ডেটা অপারেশনাল চুক্তির মাধ্যমে সর্বজনীনভাবে সরবরাহ করা দরকার ছিল; এবং দুটি, যে কাজের উপস্থাপনাটি কপিরাইটযুক্ত ছিল এবং সত্য # 1 এর কারণে উপস্থিত তথ্যগুলিতে নয়। অতএব, কেবল সংকীর্ণ প্যারামিটারের মধ্যেই এই কেসটিকে পূর্ববর্তী কেস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং তা বাতিল করতে হবে। সাধারণত, বেসরকারী সংস্থার গ্রাহক ডেটা জনসাধারণের কাছে চুক্তির মাধ্যমে প্রয়োজন হয় না। আপনাকে মনে রাখতে হবে যে গ্রামীণ সমবায়গুলি জনসাধারণের পক্ষে এবং / বা সমবায় সদস্যদের মালিকানাধীন জনসাধারণের পক্ষে সর্বজনস্বাস্থ্য / সত্তা হিসাবে প্রতিষ্ঠিত এবং অতএব আইনী বিধিনিষেধের আওতায় পরিচালিত হয় যা এটি পরিচালনা বা অস্তিত্বের অনুমোদন দেয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে আলাদা।

বেল টেলিফোন সংস্থার প্রথম দিনগুলিতে, গ্রাহক কর্তৃক সীমাবদ্ধ না থাকলে টেলিফোনের ডেটা জনসাধারণের জন্য একচেটিয়া হিসাবে সংস্থাটির প্রয়োজন ছিল। যখন বেল সংস্থাটি শিশু বেলস, বেল আটলান্টিক, বেল সাউথ এবং অন্যান্য অঞ্চলে বিভক্ত হয়েছিল, তখনও এই সংস্থাগুলি টেলিফোন ডেটা জনসাধারণের জন্য পূর্ব নির্ধারিত হিসাবে একচেটিয়া হিসাবে আবশ্যক ছিল। তবে নিয়ন্ত্রণ নিয়ন্ত্রণের সাথে এবং সত্যই ভিওআইপি, সেলুলার এবং অন্যান্য বিকল্পগুলির সাথে মনোপলিগুলি বিরল। একচেটিয়া পরিস্থিতিগুলিতে কেবল উপরের উদ্ধৃত যুক্তিই দেওয়া যায়।

উপরের লিঙ্কটি উদ্ধৃত করা (এই উত্তরে):

যেহেতু ডেটা কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয়, এর অর্থ এই নয় যে অন্য কোনও আইনি বিবেচনা নেই যা আপনি যখন অন্য কারও ডেটাসেট ব্যবহার করতে চান তখন কার্যকর হতে পারে।

এটি মাথায় রাখুন।

ডেটা উত্স নির্বিশেষে সেখানে প্রদত্ত যে কোনও ডেটাসেট এবং উপস্থাপনা তা নিজেরাই কাজ। উপায়গুলির নির্বিশেষে সত্যের জনসাধারণের উপস্থাপনা নিজের পক্ষে কাজ।

প্রদত্ত যে আপনি সাধারণ উপায়ে ডেটা সংগ্রহ করছেন না, যদিও তথ্য জনসাধারণের কাছে প্রকাশিত হয়েছে, এবং তথ্যের মূল উত্স নির্বিশেষে, আপনি বর্ণিত হিসাবে এটি ব্যবহার করতে পারবেন না এবং আপনি অপরাধমূলকভাবে অভিযুক্ত হতে পারেন এবং নাগরিকভাবে দায়বদ্ধ হয়ে থাকতে পারেন সম্ভাব্য কপিরাইট লঙ্ঘন পাশাপাশি ফৌজদারী অপরাধ এবং কম্পিউটার এবং অন্যান্য যোগাযোগ সরঞ্জামের অবৈধ ব্যবহারের জন্য যা সাধারণত অনুমোদিত নয় এবং এটি রিকো আইনগুলির অধীনে আসতে পারে।

এটি কি আইনী? না! একেবারে না! এটি সাধারণ উপায়ে পাওয়া যায়নি বা ওয়েবসাইট অপারেটরের মালিকানা সম্পর্কিত তথ্য প্রকাশের অভিপ্রায়ও সম্ভবত নেই। কোনও এইউপি (গ্রহণযোগ্য ব্যবহার নীতি) এর কোনও অনুপস্থিতি আপনাকে সাহায্য করবে না। আইনের আওতায় "যুক্তিসঙ্গত মানুষ", "যুক্তিসঙ্গত মান" এবং "যুক্তিসঙ্গত অনুমান" হিসাবে এমন অনুমান রয়েছে যা এই ক্ষেত্রে ওয়েবসাইটের মালিককে সুরক্ষা দেয়। এটি কোনও যুক্তিযুক্ত নয় যে কোনও চালাক ব্যক্তি অন্য ব্যবহারের জন্য ডেটা পাওয়ার জন্য ওয়েবসাইটের "নকশা / সৃজনে দুর্বলতা" ব্যবহার করবেন। পাশাপাশি, যদি সাইটটি এর ক্রিয়াকলাপ থেকে লাভ করে তবে আরও সুরক্ষা কার্যকর হয়।


3
দুর্দান্ত পাল্টা পয়েন্ট। এটি পুনরাবৃত্তি করে যে আপনি যখন করছেন তার আইনীকরণ সম্পর্কে সন্দেহ থাকলে প্রায়শই আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করা মূল্যবান।
স্টিফেন অসটারমিলার

1
এনএফএল জানিয়েছে যে এটি দল / প্লেয়ারের পরিসংখ্যানগুলির একচেটিয়া মালিক এবং তাই ব্যবহারের জন্য ডেটা লাইসেন্স করে। আমি যদি এটি টিভিতে দেখি, এটি লাইসেন্স চুক্তির মাধ্যমে, যদি আমি এটি নিউজ পেপারে দেখি, তবে এটি লাইসেন্স চুক্তির মাধ্যমে, ম্যাগাজিনগুলি, একই জিনিস। বেশিরভাগ উত্স আপনি তথ্য পাবেন লাইসেন্স দ্বারা হবে। তবে, যদি কোনও সাধারণ উপায়ের মাধ্যমে যেমন কোনও বন্ধুকে জিজ্ঞাসা করা হয় তবে তা আইনী। যাইহোক, এনএফএল লাইসেন্স দেওয়ার বিষয়ে খুব সতর্ক থাকা সত্ত্বেও, আপনি যদি কোনও ওয়েবসাইট থেকে তথ্য থেকে লাভ না করে এমন পরিসংখ্যান পোস্ট করেন তবে আপনাকে গুলি করবে না। তারা একটি চিঠি লিখতে পারে, তবে সাধারণত, তারা বিরক্ত করবে না।
ক্লোজটোক

2
যুক্তরাজ্যের আইনটি একই রকম নয় যে প্রতিটি ডেটা আইটেম না পারলেও "পাবলিক ডেটা" সংগ্রহের কপিরাইট করা যায়।
ইয়ান রিংরোজ

2
@ ক্লোসটনোক, তথ্য প্রাপ্তির জন্য কোনও লুকানো এপিআই ব্যবহার করা কি অবৈধতা? আপনি যদি ওয়েবসাইটটি উদ্দেশ্য হিসাবে ব্যবহার করতে এবং ম্যানুয়ালি তথ্যটি লেখার জন্য ব্যবহার করেন এবং তা ব্যবহার করেন, তা কী আইনী হবে? ফলোআপ: যদি তাই হয় এবং আপনি সেই প্রক্রিয়াটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালিত করেন তবে তা কি আইনী হবে?
জেসন

1
@ ক্লোসটনোক আমি কৌতূহলী: অনুমানকভাবে, যদি সাইটটি ইউআরএলকে robots.txtসীমাবদ্ধ করে না, এবং এর থেকে অনুসন্ধানগুলি বিভিন্ন অনুসন্ধান ইঞ্জিনগুলিতে পাওয়া যায় তবে তা কি আপনার বিশ্লেষণকে প্রভাবিত করবে? JSON এর সাথে আমি দেখেছি "মানব-পঠনযোগ্য" এক্সএমএল (তবে তারা বলেছে!: ডি) [উদাহরণস্বরূপ এসওএপি] এর চেয়ে বেশি পঠনযোগ্য হতে দেখছেন আপনি কি সম্মত হন যে এটি "তত্ক্ষণাত্" সাধারণ উপায়ে "অর্জন করা হবে"? ? এমন একটি ব্রাউজারে যা JSON- দেখার সহজ এক্সটেনশনগুলির মধ্যে একটি ইনস্টল করা আছে, একটি লিঙ্কে ক্লিক করা এবং ডেটা দেখার বিষয়টি তুচ্ছ। এবং আমি একটি অটো-JSON-REST- ক্যোয়ারী-ক্ষেত্র-অনুসন্ধান সংযোজন খুব পিছনে না থাকার কল্পনা করি ...
শেলিববুটারফ্লাই

6

একটি জিনিস যা এখানে অন্যান্য উত্তরে খুব পরিষ্কার মনে হয় না ...

এটি "আইনী" হোক না কেন, প্রথম এবং সর্বাগ্রে, দেশের উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলছি তবে ডেটা নিজেই ব্যবহার করা অবৈধ নয়। তবে আমি আপনাকে মার্কিন জনগণনা থেকে আসল তথ্য ব্যবহার করার পরামর্শ দেব । তারা টাইগার পণ্যগুলি যা কল করে তার মাধ্যমে তারা প্রচুর ডেটা সরবরাহ করে। এই ডেটা সেটটি একই ডেটা সেট যা জিআইএস পেশাদাররা বিং মানচিত্র, গুগল ম্যাপস প্রভৃতি ব্যবহার করতে ব্যবহার করে set

তবে, ডেটা অবাধে উপলভ্য হতে পারে, এর অর্থ এই নয় যে এই উন্মুক্ত এপিআই থেকে ডেটা আইনত উপলব্ধ available আপনি বলছেন এটি জেএসওএন ফর্মে রয়েছে যা প্রস্তাব দেয় যে এটির মূল ফর্ম্যাটটি থেকে এই ফর্ম্যাটে 'ম্যাসাজ করা' হয়েছে - এবং কাস্টম ফর্ম্যাটটি বৌদ্ধিক সম্পত্তির আওতায় পড়তে পারে। যে, আমি বিশ্বাস করি, এটি ব্যবহারের লাইসেন্স না থাকলে ব্যবহার করা অবৈধ হবে। অন্যদের মতো এখানেও আমি আইনজীবী নই, তবে সংস্থার এমনকি আপনার দিকে আঙুল তোলা এবং আপনাকে হ্যাকার বলার দরকার নেই। মালিকানা সম্পর্কিত ডেটা হ'ল স্বতঃস্ফূর্ত তথ্য, এমনকি যদি তা অজান্তেই হস্তান্তর করা হয়। আপনার কোম্পানির সাথে যোগাযোগ করা উচিত এবং তাদের এই সমস্ত ডেটা বাইরের বিশ্বের কাছে প্রকাশিত হওয়া উচিত, এবং এটি ব্যবহারের অনুমতি চাইতে হবে। এটি না করে এবং প্রমাণ হিসাবে স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের বিষয়ে এই প্রশ্নটি না থাকলে আপনার বিরুদ্ধে মামলা করা সহজ হবে। আপনি মূলত বলেছিলেন "এটি বৈধ বলে মনে হচ্ছে না তবে আমি তা যাইহোক পছন্দ করি এবং আমি এ থেকে অর্থ উপার্জন করতে চাই" " আবার, আমি আইনজীবী নই, তবে এটি একটি বিচার শুরু করার দুর্দান্ত উপায় বলে মনে হচ্ছে না।

জিনিসটি হ'ল, যদিও আপনি যদি শহরের নাম এবং অন্যান্য ভৌগলিক ডেটাতে আগ্রহী হন তবে এটি প্রায় সমস্তই নির্বিশেষে উপলব্ধ। সর্বশেষে আমি জানতাম, মার্কিন সর্বাধিক ডেটা প্রকাশ করে তবে কার্যত প্রতিটি দেশের জন্য এখানে ডেটা রয়েছে। আমি কেবল বলতেই দ্বিধা বোধ করছি কারণ আমি একজন প্রোগ্রামার এবং "সকলের পক্ষে" বিবৃতি প্রমাণ করা শক্ত ... আপনি যদি একটি স্বেচ্ছাসেবী দেশ বেছে নেন, তথ্যের চেয়ে ভাল হওয়ার সম্ভাবনা আরও ভাল। আপনার যদি মনে একটি নির্দিষ্ট দেশ থাকে তবে জিআইএস স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের দিকে যান । আপনি যে প্রধান জিনিসটির সন্ধান করছেন তাকে "শেফফিলস" বলা হয়, সুতরাং একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন "__________ এর জন্য আমি কোথায় শেফফাইল পেতে পারি?" এর রয়েছে ওপেনস্ট্রীটম্যাপযা ওপেন সোর্স ম্যাপ। আমি নিশ্চিত না যে তাদের শেফফাইল ডেটা পাওয়া কতটা সহজ, তবে আপনি যদি সেগুলি থেকে এটি পেতে পারেন (এবং কেন আপনি সক্ষম হবেন না তা আমি দেখতে পাই না, আপনি স্থানীয়ভাবে ভিত্তিতে অফলাইন মানচিত্র চালাতে সক্ষম হবেন) সঞ্চিত তথ্য), তারপরে আপনার প্রয়োজনীয় সমস্ত ডেটা রয়েছে এবং আপনি আইনত সাফ হয়ে আছেন। আপনি যা চান তাতে প্রচুর পরিমাণে ডেটা ম্যাসেজ করতে আপনাকে সময় ব্যয় করতে হবে, তবে শেফফিলগুলি সর্বদা খুব ভালভাবে সংজ্ঞায়িত হয় এবং পার্স করা সহজ হয়।


1
আপনি কিছু দুর্দান্ত পয়েন্ট আনা! আইনী কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে মার্কিন সরকার থেকে প্রাপ্ত কোনও ডেটা পাবলিক ডোমেন কারণ এটি ইতিমধ্যে ট্যাক্সের মাধ্যমে জনগণের দ্বারা প্রদান করা হয়েছে এবং তার মালিকানা রয়েছে। প্রিন্টেড (জিপিও সরকারী মুদ্রণ অফিস), চৌম্বকীয় টেপ বা সিডি বা অন্যান্য মিডিয়ায় যেমন নির্দিষ্ট ফর্ম্যাটে সরবরাহ করা হয় তখন এই ডেটাগুলির জন্য সরকার চার্জ নিতে পছন্দ করে। তারা শ্রম / উপাদান খরচ পুনরুদ্ধার করতে এটি করে, যদিও আমি মাঝে মাঝে ফি বনাম ব্যয় নিয়ে তর্ক করি। মার্কিন সরকার কয়েক দশক ধরে লাভের খেলায় রয়েছে। আপনি কেন ভাবেন যে তারা সত্যিই অতিরিক্ত অতিরিক্ত আদমশুমারির তথ্য চায়? তারা এটি বিক্রি করে।
ক্লোজটোক

5

ক্লোজটোনক নিজেই ডেটা ইস্যু নিয়ে আলোচনা করেছেন, তবে এর চেয়েও বড় আইনী উদ্বেগ রয়েছে: আপনি ডেটা সরবরাহকারী এপিআইতে অ্যাক্সেস পাওয়ার জন্য অনুমোদিত নন।

বেশিরভাগ কম্পিউটার অপরাধ আইনগুলির জন্য বেসলাইনটি "কম্পিউটার সিস্টেমে অননুমোদিত অ্যাক্সেস" ধারণার সাথে জড়িত। নিয়ন্ত্রণের অ্যাক্সেস করার সময় আপনার অনুমোদনের ধারণাটি আইনী অর্থে অনুমোদনের এই রেফারেন্সটিকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়। একটি সিস্টেম মালিক নেই না , অ্যাক্সেস জন্য তার সিস্টেম নিরাপদ করার জন্য এটি অবৈধ হতে হবে আপনি এখনও ভেঙ্গে হয় ঠিক যেমন যখন আপনি একটি আনলক দরজা দিয়ে গৃহে প্রবেশ কর।

এক্ষেত্রে সুরক্ষার আপাত অভাব এটি ব্যবহারের অনুমোদন বোঝায় না। আইনের ক্ষেত্রে এখন পর্যন্ত ইন্টারনেটের ধারণাটির নজির খুব কম রয়েছে তবে আপনি কোনও ওয়েবসাইট দেখার জন্য জনসাধারণের অনুমোদন বোঝাতে এইচটিটিপি 80 প্রোটোকলের ব্যবহারটি কল্পনা করতে পারেন। বিপরীতে, ব্যাকগ্রাউন্ড আরপিসি প্রোটোকলগুলি (যদিও তারা HTTP অনুরোধে চালিত হতে পারে) সাধারণত অপারেটর যেমন পরিষেবাটি প্রকাশ না করে তৃতীয় পক্ষগুলিকে ব্যবহারের জন্য অনুমোদন প্রদান না করে তা সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ বলে বোঝা যায় না।

সুতরাং ডেটা পুনরুদ্ধার করতে এপিআইয়ের চলমান ব্যবহার অবৈধ হবে। আপনার নিজস্ব ডেটাसेट তৈরি করতে এপিআই থেকে ডেটা ডাম্প নেওয়ার কাজটিও অবৈধ। এর পরে ডেটা ব্যবহার অবৈধ কিনা তা বিশালাকার ধূসর অঞ্চল তবে ক্লোজটোকটি বেশিরভাগ উদ্বেগকে coveredেকে রেখেছে।

অবশ্যই যদি আপনি তথ্যটি অচেনা হওয়ার পরে ডেটা পরিবর্তন করে থাকেন তবে আপনি কোনও অপরাধ করেছেন তা প্রমাণ করা অসম্ভবের পাশে থাকবে। তবে আপনি যদি এতটা সমস্যায় যাচ্ছেন তবে এর পরিবর্তে কোনও আইনি উত্স থেকে ডেটা উত্স না করে কেন?


আকর্ষণীয় বিষয় এবং আমি আপনার সাথে একমত, আপনি যখন যুক্তি করেন তখন "আমার AJAX আরএফসি প্রোটোকল একটি অভ্যন্তরীণ সিস্টেম যা জনসাধারণের অ্যাক্সেসের উদ্দেশ্যে নয়" এর সাথে আমার তাত্পর্যপূর্ণ হয় না তা বাদ দিয়ে আমি আপনার সাথে একমত হই। প্রোটোকলটি এর সাথে কী করবে তা আমি নিশ্চিত নই। অনেক সংস্থা জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত ডেটা পরিষেবা যেমন অফার করে। উদাহরণস্বরূপ, স্থানীয় সরকারগুলি জিআইএস ডেটা সরবরাহ করে। এটি আমার কাছে আরও বোধগম্য হয় যে ওপি ডেটা পরিষেবাটি যেভাবে আবিষ্কার করেছিল তা উল্লেখযোগ্য তথ্য এবং এটি প্রকাশ্য যে এটি জনসাধারণের ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়। আমি কি এখানে বেইস অফ?
সিউডোকোডার

আমি এই সত্যটি কভার করি যে এই ধরণের অ্যাক্সেস কোনও মানদণ্ডের অধীনে বৈধ হবে না, তবে, আপনি খুশি হন যে আপনি এটি আবার উল্লেখ করেছেন। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। যে কোনও এইপিকে অবশ্যই বলা উচিত যে ডিফল্টরূপে অ্যাক্সেসের অনুমোদন মঞ্জুরিপ্রাপ্ত নয় (অবশ্যই এটির মতো কঠোর হতে হবে না)। ধারণাটি হ'ল প্রথমে নেতিবাচক ডিফল্ট স্থাপন করা উচিত তবে গ্রহণযোগ্য ব্যবহারকে বরং সংকীর্ণ ওয়েববি কাইন্ডিয়া পদ্ধতিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়।
ক্লোজটোক

1
@ সিউডোকোডার না আপনি সঠিক আছেন। আমি এর দ্বারা যা বোঝাতে চেয়েছি তা হ'ল একটি প্রতিষ্ঠিত যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রয়েছে যে কোনও এইচটিটিপি পরিষেবা অ্যাক্সেস ডিফল্টরূপে সর্বজনীন হয় আর আরএফসি পরিষেবাদি এবং অনুরূপ প্রোটোকলের ক্ষেত্রে বিপরীত সত্য। এই ধরনের পরিষেবাগুলি সাধারণত জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য প্রকাশিত হয় এবং এটি হিসাবে ঘোষণা করা হয়। আমি যেমন বলেছি যে আমি এটি সম্পর্কিত মামলা আইন জানি না বা বিভিন্ন সাইবার ক্রাইম আইন বাস্তবে এটি কীভাবে পরিচালনা করে তবে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। [...]
লিলিয়ান্থাল

3
আপনার যদি জনসাধারণের অ্যাক্সেসের এই প্রত্যাশা না থাকে তবে আপনি স্ট্যাকএক্সচেঞ্জ অ্যাক্সেস লঙ্ঘন করতেন কারণ এর মালিক আপনাকে পরিষ্কারভাবে পৃষ্ঠাটি দেখার অনুমোদন দেয়নি। একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি (আইন আলোচনায় একটি জনপ্রিয় ধারণা) একটি ওয়েবসাইট পরিষেবাটি সবার কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য এবং সংবেদনশীল অংশগুলির জন্য অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণ স্তরের আড়াল হওয়ার প্রত্যাশা করবে। একই ব্যক্তি সবার জন্য নিখরচায় যোগ্যতার জন্য একইভাবে "লুকানো" পটভূমি পরিষেবাগুলি (যা গড় ব্যক্তি বুঝতে পারে না) আশা করবে না। আমি আমার উত্তরটি সম্পাদনা করেছি আশা করি আরও ভালভাবে এই দ্বৈতত্ত্বটি ব্যাখ্যা করুন।
লিলিয়ান্থাল

"আরএফসি" দ্বারা আপনার অর্থ কি "আরপিসি"?
রুখ

4

এটি সম্ভবত ডেটা প্রকৃতির উপর নির্ভর করে। খাঁটি ডেটা (মনে করি টেলিফোন ডিরেক্টরি) কপিরাইট করা যায় না । সুতরাং কোনও এপিআই থেকে শহরগুলির তালিকাটি ব্যবহারকারীদের কাছে অনুলিপি করতে ও প্রদর্শন করতে সুষ্ঠু খেলা হওয়া উচিত। তবে, যদি সেই এপিআই-র শহরের বর্ণনা থাকে তবে সেই বিবরণগুলি কপিরাইট আইনের আওতায় আসবে এবং আপনি কপিরাইট লঙ্ঘন না করে সেগুলি ব্যবহার করতে পারবেন না।

আপনি যদি আইনত ডেটা অনুলিপি করতে পারেন তবে আপনার এপিআই ব্যবহারের সময় অকাল বন্ধ হওয়া থেকে রোধ করার জন্য আমি এটি নিজের সাইটে অনুলিপি করার পরামর্শ দেব।


1
আপনার উত্তর দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ. খাঁটি ডেটা কী হতে পারে তা ঠিক পরিষ্কার করুন না । কয়েকটি উদাহরণ: একটি শহরে বাসিন্দার সংখ্যা বা একটি শহরে গত বছর নতুন যানবাহনের নিবন্ধের সংখ্যা ... বা অন্যান্য প্রসঙ্গে: এই মৌসুমে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর করা গোলের সংখ্যা বা পরের বছর ইউ 2 এর কনসার্টের তালিকা। .. সব কি খাঁটি তথ্য ?
মিকো

আমি একজন আইনজীবী নই. আপনার নির্দিষ্ট ডেটাতে আইন কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে আপনাকে পরামর্শ দেওয়ার জন্য একজন বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনজীবী আরও উপযুক্ত। আপনি যে উদাহরণ দিয়েছেন তা আমার কাছে ডেটার মতো দেখাচ্ছে। কেবলমাত্র তাদের উপস্থাপনা বা ব্যবস্থা কপিরাইট করা যেতে পারে (আমার উত্তরের লিঙ্ক অনুযায়ী)
স্টিফেন অসটারমিলার

1
আমি বিশ্বাস করি যে কেস আইন এই সত্যকে সমর্থন করে যে কোনও ফোন বইয়ের নাম এবং টেলিফোন নম্বর কপিরাইট সুরক্ষার বিষয় নয়। দেখুন । Feist বনাম গ্রামীণ : "একটি টেলিফোন বইয়ের সাদা পৃষ্ঠা ন্যূনতম মৌলিকত্ব সংবিধান দ্বারা প্রয়োজন সন্তুষ্ট করা হয়নি কপিরাইট সুরক্ষা, ও শ্রম এবং সম্পদের ব্যয় জন্য যোগ্য কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয় যাবে।"
স্টিফেন অসটারমিলার

3

(আইএনএএনএল এবং আইন এবং নিয়মগুলি বিশ্বজুড়ে বিস্তৃতভাবে পরিবর্তিত হয় তবে আইপি চুক্তিগুলির কারণে কিছু কিছু বিষয় ধারাবাহিক থাকে। যদি আপনার বিশেষত্বের বাইরে আপনার যদি কোনও পেশাদার সমস্যা থাকে তবে অধ্যাপকের সাথে পরামর্শ করুন))

সাধারণত, আইনত, কোনও পরিষেবার নির্দিষ্ট শর্তাদি সহ সক্রিয়ভাবে একটি পাবলিক এপিআই হিসাবে নথিভুক্ত না করা অবধি কোনও এপিআইকে "জনসাধারণের জন্য ব্যবহারের উদ্দেশ্যে" বলে বিবেচনা করা হয় না । জনসাধারণ এপিআইতে পৌঁছাতে পারে তা এটিকে সর্বজনীন করে না।

ক্ষেত্রেই তথ্য নিজেই অবস্থা starkly পাবলিক ডোমেন-নয় যেখানে, এবং কয়েক ক্ষেত্রে যেখানে স্পষ্ট মধ্যে হয় পাবলিক ডোমেইনে, এপিআই প্রদানের সত্তা অভিপ্রায় একটি মহান চুক্তি গুরুত্বপূর্ণ। যদি ওয়েবসাইট অপারেটর যদি ডায়নামিক ওয়েবপৃষ্ঠা, বা একটি মোবাইল অ্যাপ্লিকেশন (দুটি সাধারণ উদাহরণের নাম দেওয়ার জন্য) ব্যবহার করার জন্য API ব্যবহার করতে চায় তবে নির্দিষ্টভাবে কোথাও অনুমোদিত না হলে অন্য কোনও ব্যবহার "অননুমোদিত"। নির্দিষ্ট গ্রাহক যদি নির্দিষ্ট ওয়েবপৃষ্ঠায় ডায়নামিক কোডের স্নিপেট হয়ে থাকেন, কোনও নির্দিষ্ট, (আশাবাদী) আনন্দদায়ক এবং দরকারী উপায়ে একটি ডিসপ্লেতে মানব-বোধগম্য পিক্সেল স্থাপনের উদ্দেশ্যে, অন্য কোনও ব্যবহার অননুমোদিত।

কোনও কিছু না খোলানো বা না ভেঙে খোলা উইন্ডো দিয়ে কোনও ভবনে প্রবেশের প্রযুক্তিগত দক্ষতা আপনাকে অপরাধমূলক অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হতে রক্ষা করবে না ...

এছাড়াও, কোনও বুদ্ধিজীবী সম্পত্তি আইনজীবীর সাথে "প্রযুক্তিগত দক্ষতা" বনাম "আসল অভিপ্রায়" গেমস খেলা প্রায় বুদ্ধিমানের কাজ নয়। অন্য কিছু না হলে, মনে রাখবেন যে আইনজীবীরা ধারাবাহিকভাবে cases মামলাগুলি হারাবেন তাদের জন্য বেতন পান না।


2

আপনি যে বিষয়ে কথা বলছেন তা সম্ভবত ভাল। আপনি তথ্যের সাথে হাইপার লিঙ্কিং করছেন তবে এটি রূপান্তর করছেন।

পারফেক্ট 10, ইনক। বনাম অ্যামাজন ডটকম, ইনক।, [19] নবম সার্কিট আবার বিবেচনা করেছে যে কোনও চিত্র অনুসন্ধান ইঞ্জিনের থাম্বনেইল ব্যবহার ন্যায্য ছিল কিনা। যদিও অ্যারিবা সফট মামলার চেয়ে ঘটনা কিছুটা নিকটে ছিল, তবুও আদালত অভিযুক্ত লঙ্ঘনের ব্যবহার মেলাটিকে খুঁজে পেয়েছে কারণ এটি "অত্যন্ত রূপান্তরকারী" ছিল। আদালত ব্যাখ্যা করেছেন:

আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে গুগলের অনুসন্ধান ইঞ্জিনের উল্লেখযোগ্যভাবে রূপান্তরকারী প্রকৃতি, বিশেষত জনসাধারণের উপকারের আলোকে, গুগলের সুপারসিডিং এবং এই ক্ষেত্রে থাম্বনেইলের বাণিজ্যিক ব্যবহারকে ছাড়িয়ে যায়। … আমরা সুপ্রিম কোর্টের এই নির্দেশের প্রতিও সচেতন যে "নতুন কাজ যত বেশি রূপান্তরিত হবে ততই বাণিজ্যিকতার মতো অন্যান্য বিষয়গুলির তাত্পর্য তত কম হবে, যা ন্যায্য ব্যবহারের সন্ধানের বিরুদ্ধে বিবেচনা করতে পারে।"

তদতিরিক্ত, যুক্তরাষ্ট্রে লিঙ্কের কপিরাইটের স্থিতিকে বিশেষভাবে সম্বোধন করেছিল, এটি করার প্রথম মার্কিন আপিলের সিদ্ধান্তে:

কপিরাইট আইনের উদ্দেশ্যে Google যখন পূর্ণ-আকারের লঙ্ঘনকারী ফটোগ্রাফিক চিত্রগুলির একটি অনুলিপি প্রদর্শন করে না তখন যখন গুগল কোনও ব্যবহারকারীর কম্পিউটারের স্ক্রিনে প্রদর্শিত লাইনযুক্ত লিঙ্কযুক্ত চিত্রগুলি ফ্রেম করে। গুগলের কম্পিউটারগুলি ফটোগ্রাফিক চিত্রগুলি সংরক্ষণ করে না, তাই কপিরাইট আইনের উদ্দেশ্যে গুগলের কাছে ছবিগুলির একটি অনুলিপি নেই। অন্য কথায়, গুগলের কোনও "বস্তুগত অবজেক্ট" নেই ... এতে কোনও কাজ নির্দিষ্ট করা আছে ... এবং যা থেকে কাজটি অনুধাবন করা যায়, পুনরুত্পাদন করা যায় বা অন্যথায় যোগাযোগ করা যায় "এবং এইভাবে একটি অনুলিপি যোগাযোগ করতে পারে না।চিত্রটির অনুলিপিটি যোগাযোগ করার পরিবর্তে গুগল এইচটিএমএল নির্দেশাবলী সরবরাহ করে যা কোনও ব্যবহারকারীর ব্রাউজারকে কোনও ওয়েবসাইট প্রকাশকের কম্পিউটারে নির্দেশ দেয় যা পুরো আকারের ফটোগ্রাফিক চিত্র সংরক্ষণ করে। এই এইচটিএমএল নির্দেশাবলী সরবরাহ করা একটি অনুলিপি দেখানোর সমতুল্য নয়। প্রথমত, এইচটিএমএল নির্দেশাবলী কোনও পাঠ্যক্রমের লাইন, কোনও ফোটোগ্রাফিক চিত্র নয়। দ্বিতীয়ত, এইচটিএমএল নির্দেশাবলী নিজেরাই লঙ্ঘনকারী চিত্রগুলি ব্যবহারকারীর কম্পিউটারের স্ক্রিনে প্রদর্শিত হবে না। এইচটিএমএল কেবল ব্যবহারকারীর ব্রাউজারে চিত্রের ঠিকানা দেয়। ব্রাউজারটি তখন সেই কম্পিউটারের সাথে যোগাযোগ করে যা লঙ্ঘনকারী চিত্রটি সঞ্চয় করে। এটিই এই ইন্টারঅ্যাকশনটির ফলে ব্যবহারকারীর কম্পিউটারের স্ক্রিনে লঙ্ঘনকারী চিত্র প্রদর্শিত হয়। গুগল লঙ্ঘনকারী চিত্রগুলিতে ব্যবহারকারীর অ্যাক্সেসকে সহজতর করতে পারে। যাহোক, এই ধরনের সহায়তা কেবল অবদানমূলক দায়বদ্ধতা উত্থাপন করেছে এবং কপিরাইটের মালিকের প্রদর্শন অধিকারগুলির সরাসরি লঙ্ঘন করে না। … লাইন সংযোগ স্থাপন ও ফ্রেমিংয়ের ফলে কিছু কম্পিউটার ব্যবহারকারীরা বিশ্বাস করতে পারে যে তারা কোনও একক গুগল ওয়েবপৃষ্ঠা দেখছে, কপিরাইট আইন, ট্রেডমার্ক আইনের বিপরীতে, কপিরাইট ধারককে এমন ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় না যা গ্রাহকদের বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে।

আরিবা সফট অ্যান্ড পারফেক্ট 10 এর পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের রাজ্য

অ্যারিবা সফট কেসটি এই প্রস্তাবটির পক্ষে দাঁড়িয়েছিল যে গভীর সংযোগ এবং হ্রাস-আকারের অনুলিপিগুলিতে প্রকৃত প্রজনন (বা হ্রাস-আকারের ডেরিভেটিভ কাজের প্রস্তুতি) উভয়ই ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে অজুহাতযুক্ত কারণ প্রতিবাদীর কাজটির ব্যবহারটি বাস্তবে বা সম্ভাব্যভাবে বাণিজ্যকে অন্যদিকে সরিয়ে দেয়নি because প্রথম কাজ থেকে বাজার; এবং এটি জনসাধারণকে পূর্বের অনুপলব্ধ, খুব কার্যকর দরকারী ফাংশন সরবরাহ করেছিল যা কপিরাইট আইন প্রচার করতে (ওয়েবে পছন্দসই তথ্য সন্ধানের জন্য) বিদ্যমান of পারফেক্ট 10 কেস একই ধরণের বিবেচনার সাথে জড়িত ছিল, তবে আগ্রহের ভারসাম্য রক্ষার জন্য আরও কিছু জড়িত ছিল। আচরণটি ক্ষমা হয়েছিল কারণ অন্যথায় অনুপলব্ধ, কার্যকর ফাংশনটি জনসাধারণের কাছে মূল্য Google এর সম্ভবত অতিবাহিত ব্যবহারের পারফেক্ট 10 এ প্রভাবকে ছাড়িয়ে গেছে।

তদুপরি, পারফেক্ট 10 এ, আদালত লিঙ্কিং এবং ফ্রেমিংয়ের পক্ষে সুদূরপ্রসারী নজির রেখেছিলেন, যা আদালত কপিরাইটের অধীনে একটি সম্পূর্ণ পাস দিয়েছেন । এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "ইন-লাইন সংযোগ স্থাপন এবং ফ্রেমিংয়ের ফলে কিছু কম্পিউটার ব্যবহারকারীরা বিশ্বাস করতে পারে যে তারা একটি একক গুগল ওয়েবপৃষ্ঠা দেখছে, [তবে] কপিরাইট আইন ... ... এমন কপিরাইট ধারককে এমন ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় না যা গ্রাহকদের বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে।"

জোর আমার। linky

আপনি কেবল একটি হাইপারলিঙ্ক ব্যবহার করছেন, আপনি একটি অনুলিপি তৈরি করছেন না, আপনি একটি অনুলিপি প্রদর্শন করছেন না, আপনি ব্যবসায়িক স্বার্থ ক্ষতি করছেন না, এবং আপনি এটি অত্যন্ত রূপান্তর করছেন। আমি বলতে চাই যে প্রতিটি উপাদান ঠিক থাকতে হবে। কিন্তু, আইএনএএল।


ওপির প্রশ্নটি হাইপারলিঙ্ক সম্পর্কিত নয়। বা আপনার উদ্ধৃত মামলাটি প্রযোজ্য নয়। আসলে এই মামলা করা উচিত হয়নি। ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদটি বর্গক্ষেত্র প্রযোজ্য হওয়ায় দাবিদার দ্বারা কপিরাইট লঙ্ঘনের অভিযোগটি বোকামিযুক্ত। কীওয়ার্ডটি রূপান্তরকারী। এটি অন্য একটি মূল উপাদান যা অনুসন্ধান ইঞ্জিনগুলি করে এমন অন্যের কাজটির রেফারেন্স বা উদ্ধৃতি দেওয়ার অধিকারের সাথে সুষ্ঠু ব্যবহারের সংজ্ঞা দেয়। ওপি পুরো বিক্রয় নিষ্কাশন এবং অন্যের কাজের ব্যবহার সম্পর্কে কথা বলছে যা ফেডারাল এবং তাৎপর্যপূর্ণ অন্যান্য RICO লঙ্ঘনের মধ্যে কপিরাইটের লঙ্ঘন।
ক্লোজটোক

/ * আমি কোনও দাবিদার নই / আমি অবশ্যই এই পক্ষের এই দিকে ... especially প্রবণতা ... ... বিশেষত একটি রিস্টিশ জেএসএন কোয়েরি এপিআই-র http / https- র মাধ্যমে লিঙ্কিংয়ের মাধ্যমে, ইতিমধ্যে উন্মুক্ত কোনও ওয়েবসাইটের ডেটা ধরতে ব্যবহৃত হচ্ছে বর্তমান আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনসাধারণ [পর্যাপ্ত যোগ্যতা? xD] "উচিত" এর কারণে আইনের বিপরীতে নয়: ১. কোনও ডিএমসিএর চূড়ান্ত নয় - সত্য যে কোনও ব্যবস্থা গ্রহণের ব্যবস্থা না করায় কোনও "আধিপত্য" আবশ্যক নয়। নিছক দাবি যে এক যাতে এটা কপি মানুষ প্রতিরোধ করার জন্য কিছু সুরক্ষা করা হয়েছে, না যথেষ্ট, পরিমাপ হয় law.cornell.edu/uscode/text/17/1201
shelleybutterfly

/ * আমি! = এএল / এবং ২। এখানে মূল ফোকাসগুলির মধ্যে একটি: * লিঙ্কিং থাকার মতো নয়। এটি সম্ভবত একটি অনলাইন গেমের জন্য ঠিক আছে, যেমন প্রশ্নে উল্লিখিত হয়েছে, যদি প্লেয়ারের ব্রাউজারটি ডাউনলোড হয়; বা (সম্ভবত) যদি প্লেয়ারের ক্রিয়াগুলির প্রতিক্রিয়াতে সমস্ত কিছু ধরা পড়ে। [আইএমও, কোথাও কোথাও সাইটটিকে creditণ দেওয়া ঠিক হবে,] তবে এখানে ঘষা: আমরা প্রযুক্তিটি পাই get তবে অনেক বিচারক / জুরিগুলি প্রযুক্তি নিরক্ষর এবং কিছু কিছু ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল বোঝে বলে মনে হয়। সর্বোপরি আপনি যখন সেই পরিস্থিতিতে রয়েছেন তখন আপনাকে সংস্থান থেকে লড়াইয়ের অপচয় করতে হবে। সুতরাং, আপনি যদি এইরকম একটি গেম করতে পারেন তবে নিজেকে ঝামেলা বাঁচান। অন্য কিছু করুন। আইএমও। GL।
শেললিবুটারফ্লাই

@ ক্লোসটনোক: আপনি ওপিটি পুনরায় পড়তে চাইতে পারেন। তিনি এমন কোনও ওয়েব পৃষ্ঠা দেখার কথা বলছেন যাতে কিছু পাঠ্য রয়েছে। এটি হাইপারলিঙ্ক। হাইপারলিঙ্কে উইকিপিডিয়া: "একটি ইনলাইন লিঙ্কটি সামগ্রী এম্বেড করার প্রয়োজন ছাড়াই দূরবর্তী সামগ্রী প্রদর্শন করে The একটি চিত্র, একটি থাম্বনেইল, নিম্ন রেজোলিউশন পূর্বরূপ, ক্রপড বিভাগ বা ম্যাগনিফাইড বিভাগ প্রদর্শিত হতে পারে। " ওপিও ঠিক এই কথা বলছে, না?
শেন

@ ক্লোসটনোক: তিনি তথ্য উপস্থাপন এবং এটি একটি গেমে রূপান্তর করার জন্য ব্যবহৃত পাঠ্যটি নেওয়ার পরিকল্পনা করছেন। এটি রূপান্তরকামী। তিনি নিজে ডেটা সংরক্ষণ না করে, তিনি কিছু বের করার বিষয়েও কথা বলছেন না, কেবল এটি দেখছেন এবং এটি রূপান্তরিত করবেন। আপনি কেন ভাবেন যে সংগঠিত র‌্যাটারিংয়ের বিরুদ্ধে আইনের কোনও প্রাসঙ্গিকতা আছে তা আমার ধারণা নেই। হাইপারলিংকটি দেখার জন্য, বা সেই হাইপারলিঙ্কের সরবরাহিত ডেটাটিকে নতুন কিছুতে রূপান্তর করার জন্য ওপি জিজ্ঞাসা করছে যে এটি কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করছে।
শেন

-1

এটি পাওয়ার জন্য যতক্ষণ না আপনি এটির জন্য পাসওয়ার্ড প্রবেশ করতে হবে না, তবে কিছু কম পরিশীলিত সংস্থাগুলি হ্যাকিং দাবি করতে পারে এবং যে কোনও উপায়ে আপনার পক্ষে আইনজীবি হিসাবে কাজ করতে পারে। নিজেকে রক্ষার জন্য আপনাকে অবশ্যই প্রস্তুত থাকতে হবে। তারা দোষী হিসাবে প্রমাণিত হবে না, কারণ তারা জনগণের কাছে তাদের ডেটা প্রকাশ করছে তবে এটি নিজেকে রক্ষা করতে ব্যয় করতে পারে। প্রসিকিউটর এবং পুলিশরা কর্পোরেশনকে পিছিয়ে দেয়। এটি প্রায়শই সুরক্ষা বিজ্ঞপ্তিতে ঘটে থাকে, যেখানে কেউ কোনও সুরক্ষা গর্তের কোনও সংস্থাকে অবহিত করবে তবে সংস্থাটি তাদের হ্যাকিংয়ের মাধ্যমে চার্জ করবে। সম্ভবত আপনার অ্যাপ্লিকেশনটি ভেঙে সংস্থাটি বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই এপিআই পরিবর্তন করতে মুক্ত।

http://www.extremetech.com/computing/146323-canadian-college-expels-student-for-white-hat-security-probing

আপনি যদি এটি আগে শুনে থাকেন তবে আমাকে থামান: একটি প্রযুক্তি উত্সাহী সুরক্ষা গর্তগুলি পরীক্ষা করার জন্য কিছুটা অতিমাত্রায় getsর্ষান্বিত হয়, একটি গুরুত্বপূর্ণ দুর্বলতা খুঁজে পায়, তথ্য নিয়ে এগিয়ে আসে এবং তারপরে আইনী এবং ব্যক্তিগত হুমকি দেওয়া হয়।

http://www.bostonglobe.com/metro/2014/03/29/the-inside-story-mit-and-aaron-swartz/YvJZ5P6VHaPJusReuaN7SI/story.html

অনুপ্রবেশকারী এমআইটি ক্যাম্পাসের কোথাও লুকিয়ে ছিল, কয়েক লক্ষ দ্বারা একাডেমিক জার্নাল নিবন্ধগুলি ডাউনলোড করেছিল।


1
প্রকৃতপক্ষে. আর্নহেইমার স্ক্রিন স্ক্র্যাপিং এটিএন্ডটিটির জন্য তিন বছরের বেশি সময় কারাগারে কাটিয়েছেন, যদিও দোষী সাব্যস্ততাটি শেষ পর্যন্ত বাতিল করা হয়েছিল।
অ্যান্ড্রু মেডিকো

4
-1। এটি ভুল এবং বিপজ্জনক পরামর্শ। বেশিরভাগ কম্পিউটার অপরাধ আইনগুলির জন্য বেসলাইনটি "কম্পিউটার সিস্টেমে অননুমোদিত অ্যাক্সেস" ধারণার সাথে জড়িত। কেবলমাত্র কোনও সিস্টেম সুরক্ষিত না হওয়ার কারণে আপনি এটি ব্যবহারের জন্য অনুমোদিত হচ্ছেন না। আপনার অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণের প্রসঙ্গে অনুমোদনের সাথে আইনী অর্থে অনুমোদনকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়।
লিলিয়ানথাল

1
ওপি প্রশ্নে ওয়েব সাইট এর availablitity @Lilienthal দাড়ায় যে সবাই হয় অনুমোদন করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, কেউ এমনও বলতে পারেন যে ব্যবহারকারী এজেন্ট সার্ভার থেকে একটি জাভাস্ক্রিপ্ট চালায় এবং বিপরীতক্রমে ওয়েবসাইটটি কোড চালানোর এবং ব্যবহারকারীর কম্পিউটারে অতিরিক্ত অনুসন্ধান সম্পাদনের অনুমোদন দেয়
Hagen von Eitzen

1
এই টুইটটি আমার পছন্দ নয় ওয়েবসাইটটি জনসমক্ষে এবং ডেটা প্রদর্শনের জন্য ব্যাক-এন্ড পরিষেবা গ্রহণ করে service এটি একটি কফিশপের সাথে তুলনা করুন: আপনাকে একটি এসপ্রেসো অর্ডার দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে তবে আপনাকে কাউন্টারের পিছনে ঝাঁপিয়ে পড়ার অনুমতি নেই এবং ঠিক এটি যেভাবে চান তা বারিস্টার মধ্য দিয়ে যেতে হবে।
লিলিয়ান্থাল

1
@ ক্লোয়ে সমস্ত অধিকারের দ্বারা, এই উত্তরটি নিখরচায়ভাবে ভোট দেওয়া উচিত কারণ এটি সত্যতই ভুল এবং এটি কাউকে অবৈধ কাজ করতে পরিচালিত করতে সহায়তা করতে পারে। আপনি কি আপনার উত্তর সম্পাদনা বিবেচনা করবেন?
ক্লোজটোক
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.