চীনা কক্ষে যুক্তি কি এআইয়ের বিরুদ্ধে রয়েছে?


10

কলেজে ফিরে, আমার কাছে একটি জটিল থিওরির শিক্ষক ছিলেন যিনি বলেছিলেন যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার দিক থেকে একটি দ্বন্দ্ব ছিল। যদি যান্ত্রিকভাবে এটি গণনা করা যায়, তবে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, এটি বুদ্ধি নয়, এটি গণিত ছিল।

এটি চাইনিজ রুম আর্গুমেন্টের বৈকল্পিক বলে মনে হচ্ছে। এই যুক্তিটি একটি রূপক, যেখানে কোনও ব্যক্তিকে চাইনিজ বইয়ের পূর্ণ ঘরে বসানো হয়। এই ব্যক্তি চাইনিজের একটি শব্দ বুঝতে পারে না তবে দরজার নিচে চীনা ভাষায় চিঠিগুলি স্লিপ করা হচ্ছে। এই বার্তাগুলির উত্তর দেওয়ার জন্য ব্যক্তিকে সেই বইগুলি ব্যবহার করতে হবে, যার মধ্যে রূপান্তরের নিয়ম রয়েছে। ব্যক্তি রূপান্তরের নিয়মগুলি প্রয়োগ করতে পারে তবে কী (গুলি) সে যোগাযোগ করছে তা বুঝতে পারে না।

চীনা ঘরের যুক্তি কি ধরে আছে? আমরা কি যুক্তি দিতে পারি যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কেবল চতুর অ্যালগোরিদমিক্স?

উত্তর:


5

এর মত দার্শনিক প্রশ্নের জন্য দুটি বিস্তৃত প্রতিক্রিয়া রয়েছে।

প্রথমটি হ'ল উপমা তৈরি করা এবং স্বজ্ঞাতকে উল্লেখ করা; উদাহরণস্বরূপ, কেউ এই জাতীয় চীনা কক্ষের জন্য প্রয়োজনীয় আকারটি গণনা করতে পারে এবং পরামর্শ দিতে পারে যে এটি অন্তর্দৃষ্টি অঞ্চলের বাইরে রয়েছে এবং সুতরাং এটি ব্যবহার করে কোনও উপমা সন্দেহজনক।

দ্বিতীয়টি হ'ল শর্তাদি আরও স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করা। যদি "গোয়েন্দা" দ্বারা আমরা "মানুষ যে জাদু জিনিসটি" না করে "তথ্য প্রক্রিয়াকরণ" বলতে বোঝায়, তবে আমরা বলতে পারি "হ্যাঁ, অবশ্যই চীনা কক্ষ সফল তথ্য প্রক্রিয়াকরণের সাথে জড়িত।"

আমি দ্বিতীয়টিকে পছন্দ করি কারণ এটি পর্যবেক্ষণযোগ্য ফলাফলের দিকে কথোপকথনকে বাধ্য করে এবং যে ব্যক্তি এটি সম্পর্কে দাবি করতে চায় তাকে "বুদ্ধি" এর মতো একটি শব্দ সংজ্ঞায়িত করতে সমস্যা হয়। যদি "বোধগম্যতা" কে একটি নিরাকার সংজ্ঞা দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় তবে যে কোনও সিস্টেমের কাছে বোঝা বা না থাকার কথা বলা যেতে পারে। তবে যদি "বোধগম্য" পর্যবেক্ষণযোগ্য আচরণের ক্ষেত্রে নিজেই বোঝা যায়, তবে "বুদ্ধিমান নয়" এমন একটি সিস্টেমের উদাহরণ তৈরি করা ক্রমশ কঠিন হয়ে যায় এবং তবুও বুদ্ধিমত্তার সমস্ত পর্যবেক্ষণযোগ্য পরিণতি ভাগ করে নেয়।


5

এটি নির্ভরযোগ্য (কৃত্রিম) বুদ্ধি সংজ্ঞা উপর নির্ভর করে।

সেরিল মূলত চীনা কক্ষ পরীক্ষার সাথে খণ্ডন করার চেষ্টা করেছিল যে অবস্থানটি শক্তিশালী এআই-এর তথাকথিত অবস্থান: একটি যথাযথ প্রোগ্রামযুক্ত কম্পিউটারের মন যেমন ঠিক তেমন অর্থে ধারণ করে যেমন মন রয়েছে।

অ্যালান টুরিং টুরিং টেস্টের সাথে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সংজ্ঞা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে কোনও মেশিন পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারলে বুদ্ধিমান। টুরিং টেস্টটি এখানে চালু করা হয়েছে । আমি এটি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করব না কারণ এটি উত্তরের সাথে সত্যই প্রাসঙ্গিক নয়। আপনি যদি টিউরিংয়ের মতো (কৃত্রিম) বুদ্ধি সংজ্ঞায়িত করেন তবে চীনা কক্ষ পরীক্ষাটি বৈধ নয়।

তাই চাইনিজ রুমের পরীক্ষার মূল বিষয়টি দেখাতে হবে যে উপযুক্ত প্রোগ্রামযুক্ত কম্পিউটারটি মানুষের মনের মতো নয় এবং তাই টুরিংয়ের পরীক্ষাটি ভাল নয়।


"স্ট্রং এআই" সাধারণত এআইকে বোঝাতে ব্যবহার করা হয় যা নিজেকে উন্নত করতে যথেষ্ট বুদ্ধিমান, এটি নয় যে এটি মানুষের "মন" রয়েছে সেই অর্থে একটি "মন" রয়েছে।
ম্যাথু গ্রেভস

4

প্রথমত, যুক্তিটির বিশদ দেখার জন্য, চাইনিজ রুমে এসইপি এন্ট্রি দেখুন

আমি বুদ্ধি সংজ্ঞা আপনার সংজ্ঞার হিসাবে সিআরএ বিবেচনা করি। যদি যুক্তিটি ধরে রাখে, হ্যাঁ, রুমের ব্যক্তিটি চীনা বোঝে। যাইহোক, এসইপি এন্ট্রিতে আলোচিত তিনটি জবাব সংক্ষিপ্ত করি:

  1. মানুষ নিজে চীনা বোঝে না (তিনি যখন রুম বাহিরে তা বুঝতে পারব না), কিন্তু সিস্টেমের মানুষ + + রুম এটা বুঝতে পারে। এই জবাবটি গ্রহণ করা পরামর্শ দেয় যে এমন একটি বুদ্ধিমান ব্যবস্থা থাকতে পারে যা অংশগুলি নিজেরাই বুদ্ধিমান নয় (যা মানবদেহের পক্ষে নিজেই যুক্তিযুক্ত হতে পারে)।

  2. সিস্টেমটি চাইনিজ বোঝে না, কারণ এটি পৃথিবীর সাথে একইভাবে যোগাযোগ করতে পারে না যেমন কোনও রোবট বা কোনও মানুষ পারে (যেমন এটি শিখতে পারে না, সেগুলির প্রশ্নের উত্তরগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ)

  3. সিস্টেমটি চাইনিজ বুঝতে পারে না (আপনার বোঝার সংজ্ঞা অনুসারে ) এবং আপনি চাইনিজ রুম যেমন চিনে বোঝেন তেমন পরাস্তক একজন মানুষ বলতে পারবেন না।

সুতরাং আর্গুমেন্ট বা এর কোনও রূপটি হ'ল আপনার বুদ্ধিমান , বোঝার সংজ্ঞা , আপনি সিস্টেমটিকে কীভাবে সংজ্ঞায়িত করেন ইত্যাদি উপর নির্ভর করে । বিন্দুটি হ'ল সংজ্ঞাটি (এবং অনেকগুলি, একে অপরকে অবিচ্ছিন্নভাবে কথা বলা এড়াতে, তাদের সম্পর্কে অনেক বিতর্ক অনুষ্ঠিত হয়েছে)।


দুর্দান্ত উত্তর। বোধগম্যতার মতো কোনও বিষয় নেই যা বিস্তৃত সিস্টেমের বাইরে ঘটে। মানুষ তাদের জ্ঞানকে পরিপূরক করতে দীর্ঘ সময় ধরে বই এবং সরঞ্জামগুলির মতো প্রযুক্তি ব্যবহার করে। তার আগে, মানুষ অন্যান্য মানুষ এবং প্রাকৃতিক পরিবেশের উপর নির্ভর করে (কোনও খাদ্য উত্সকে নির্দেশ করার জন্য চিহ্নিতকারী রেখে দেয়)।

2

কার উপর নির্ভর করে! জন সেরেল, যিনি এই যুক্তির প্রস্তাব দিয়েছিলেন, তিনি "হ্যাঁ" বলতেন, তবে অন্যরা বলতেন এটি অপ্রাসঙ্গিক। ট্যুরিং টেস্টটি কোনও শর্তে বোঝায় না যে কোনও মেশিনকে অবশ্যই এটি "করণীয়" বোঝা উচিত, যতক্ষণ না এটি কোনও মানুষের কাছে মনে হয়। আপনি তর্ক করতে পারেন যে আমাদের "চিন্তাভাবনা" কেবল চতুর অ্যালগরিদমিকগুলির আরও পরিশীলিত রূপ।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.