ডিজিটাল কম্পিউটারগুলি কি অনন্ত বুঝতে পারে?

Question

মানুষ হিসাবে আমরা ভাবতে পারি অনন্ত। নীতিগতভাবে, যদি আমাদের পর্যাপ্ত সংস্থান থাকে (সময় ইত্যাদি), তবে আমরা অসীম অনেকগুলি বিষয় গণনা করতে পারি (বিমূর্ত, সংখ্যা বা বাস্তব সহ)।

উদাহরণস্বরূপ, কমপক্ষে, আমরা পূর্ণসংখ্যার অ্যাকাউন্টে নিতে পারি। আমরা ভাবতে পারি, মূলত, এবং স্ক্রিনে প্রদর্শিত অসীম অনেক নম্বর "বুঝতে" পারি। আজকাল আমরা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নকশা করার চেষ্টা করছি যা কমপক্ষে মানুষের পক্ষে সক্ষম। তবে আমি অনন্তের সাথে আটকে আছি। আমি কোনও উপায় আবিষ্কার করার চেষ্টা করি কীভাবে কোনও মডেলকে (গভীর বা না) অসীমতা বুঝতে শেখানো যায়। আমি একটি কার্যকরী পদ্ধতির "বোধগম্যতা" সংজ্ঞায়িত করি example উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও কম্পিউটার 10 টি বিভিন্ন সংখ্যা বা জিনিসকে আলাদা করতে পারে তবে এর অর্থ হল এটি সত্যই এই বিভিন্ন জিনিসকে কিছুটা বোঝে "

যেমনটি আমি আগেই বলেছি, মানুষেরা অসীমতা বুঝতে পারে কারণ তারা নীতিগতভাবে অন্তত পূর্ণসংখ্যার গণনা করতে সক্ষম capable এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি যদি একটি মডেল তৈরি করতে চাই, মডেলটি আসলে একটি বিমূর্ত অর্থে একটি ফাংশন, এই মডেলটিকে অবশ্যই অসীম বহু সংখ্যার পার্থক্য করতে হবে। যেহেতু কম্পিউটারগুলি এমন ডিজিটাল মেশিন যা এরকম অসীম ফাংশন মডেল করার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ তাই আমি কীভাবে এমন একটি মডেল তৈরি করতে পারি যা অসীম অনেকগুলি পূর্ণসংখ্যাকে পৃথক করে?

উদাহরণস্বরূপ, আমরা একটি গভীর শিখন দৃষ্টি মডেল নিতে পারি যা কার্ডে নম্বরগুলি সনাক্ত করে numbers প্রতিটি পূর্ণসংখ্যাকে পৃথক করতে এই মডেলটিকে অবশ্যই প্রতিটি আলাদা কার্ডে একটি নম্বর বরাদ্দ করতে হবে। যেহেতু সংখ্যার পূর্ণসংখ্যার সংখ্যার অস্তিত্ব রয়েছে, তাই মডেল কীভাবে ডিজিটাল কম্পিউটারগুলিতে প্রতিটি মানুষের মতো আলাদা সংখ্যা নির্ধারণ করতে পারে? এটি যদি অসীম জিনিসের পার্থক্য করতে না পারে তবে তা অনন্তকে কীভাবে বোঝে?

আমি যদি আসল নম্বরগুলিতে বিবেচনা করি তবে সমস্যাটি আরও শক্ত হয়ে যায়।

আমি কি অনুপস্থিত যে পয়েন্ট? বিষয়টিতে ফোকাস করে এমন কোনও সংস্থান আছে কি?

Comments

আমাদের বেশিরভাগ মানুষই অসীমতা যথেষ্টভাবে বুঝতে পারে না। আমি সহ.

— নির্বোধ

শক্তিশালী এআই অনুসারে @ আমরিন্দর অরোরা, আমরা ধরে নিতে পারি যে বোঝাপড়াটি কেবল ভান করছে। অতএব, যে মডেলটি বিভিন্ন সংকেতকে আলাদা করতে পারে কোনওভাবে সংকেতগুলি বা ধারণাগুলি বুঝতে পারে (আপনি কী এটি কল করেন)।

— ভার্দি

আমি সম্প্রতি কিছু অতি বুদ্ধিমান লোকের সাথে দীর্ঘ আলোচনা করেছি, যারা বুঝতে পারে না যে সেখানে সমান সংখ্যক পূর্ণসংখ্যা, ধনাত্মক পূর্ণসংখ্যা এমনকি এমনকি পূর্ণসংখ্যা এমনকি এমনকি ইতিবাচক পূর্ণসংখ্যার সংখ্যাও রয়েছে। সুতরাং, আমি আপনার বক্তব্যটিকে চ্যালেঞ্জ জানাব যে মানুষেরা অনন্ততা বোঝে। এছাড়াও, দয়া করে নোট করুন যে গাণিতিকভাবে, "অনন্ত" বলে কোনও জিনিস নেই। গণিতের অনেকগুলি শাখা রয়েছে, যার সকলেরই অনন্ত ধারণা থাকতে পারে এবং গণিতের যে কোনও একটি শাখায় অনন্তের এক, এক বা একাধিক ধারণা থাকতে পারে না। তারপরে, আরও বিভিন্ন "আকারের" অসম্পূর্ণতা রয়েছে!

— Jörg ডব্লু মিটাগ

আমি কিছুটা বিভ্রান্ত কেউই চিহ্নিত করতে

— পারেননি

@ JörgWMittag ঠিক আছে। অনন্ত একটি ধারণা যা গণিতের ক্ষেত্রের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন উপায়ে সংজ্ঞায়িত হয়। আইইইই 75৫৪ ইনফিনিটিগুলি পরিচালনা করার জন্য নিয়মগুলির একটি মোটামুটি সামঞ্জস্যপূর্ণ সেটকে সংজ্ঞায়িত করে যা বেশিরভাগ কম্পিউটারে সবচেয়ে বাস্তব গাণিতিক সিস্টেমগুলিকে আন্ডারপাইন করে। তবে অন্যান্য বিধিও রয়েছে। এআইকে এই জাতীয় নিয়ম শেখানো যেতে পারে। এটি নতুন এবং আরও উন্নততরগুলি

— সমৃদ্ধ

Answer 1

আমি মনে করি এটি এআই এবং কম্পিউটারগুলি সম্পর্কে বিশেষত লাইপোপাইলদের মধ্যে একটি সাধারণ ধারণা। এখানে আনপ্যাক করার জন্য বেশ কয়েকটি জিনিস রয়েছে।

আসুন ধরুন যে অনন্ত (বা ধারাবাহিক ধারণা সম্পর্কে) সম্পর্কে বিশেষ কিছু রয়েছে যা এআইয়ের জন্য তাদের বিশেষত কঠিন করে তোলে। এটি সত্য হওয়ার জন্য, উভয় ক্ষেত্রেই এটি হওয়া উচিত যে মানুষ মেশিনে পরকীয় অবস্থায় এই ধারণাগুলি বুঝতে পারে, এবং এমন অন্যান্য ধারণাগুলি রয়েছে যেগুলি অনন্তের মতো নয় যা মানুষ এবং মেশিন উভয়ই বুঝতে পারে। আমি এই উত্তরে যা প্রদর্শন করতে যাচ্ছি তা হ'ল এই দুটি জিনিসই চাওয়া একটি দ্বন্দ্বের দিকে নিয়ে যায়।

এই ভুল বোঝাবুঝির মূলটি বোঝার অর্থ কী তা হ'ল সমস্যা । বোঝাপড়া দৈনন্দিন জীবনে একটি অস্পষ্ট শব্দ এবং এই অস্পষ্ট প্রকৃতি এই ভুল ধারণাটিকে অবদান রাখে।

যদি বোঝার দ্বারা, আমরা বোঝাতে পারি যে একটি কম্পিউটারে একটি ধারণার সচেতন অভিজ্ঞতা রয়েছে, তবে আমরা দ্রুত রূপকবিদ্যায় জড়িয়ে পড়ি। একটি দীর্ঘকাল চলমান , এবং মূলত কম্পিউটারেরা এই অর্থে যে কোনও কিছুই "বুঝতে" পারে কি না, এবং এমনকি সময়ে সময়ে, মানুষ পারে কিনা তা নিয়েও খোলামেলা বিতর্ক চলছে ! আপনি পাশাপাশি জিজ্ঞাসা করতে পারেন যে কোনও কম্পিউটার 2 + 2 = 4 কে "বুঝতে" পারে কিনা। অতএব, অনন্ত বোঝার জন্য যদি বিশেষ কিছু থাকে তবে বিষয়গত অভিজ্ঞতার অর্থে এটি "বোঝার" সাথে সম্পর্কিত হতে পারে না।

সুতরাং, ধরা যাক যে "বোঝার" দ্বারা আমাদের আরও কিছু নির্দিষ্ট সংজ্ঞা মনে আছে। গাণিতিকের মতো ধারণার চেয়ে কম্পিউটারকে "বোঝার" জন্য অনন্তের মতো ধারণাটিকে আরও জটিল করে তুলবে এমন কিছু। "বোঝার" জন্য আমাদের আরও দৃ definition় সংজ্ঞাটি ধারণার সাথে সম্পর্কিত কিছু উদ্দেশ্যমূলক পরিমাপযোগ্য ক্ষমতা বা দক্ষতার সাথে আবশ্যক (অন্যথায়, আমরা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার দেশে ফিরে এসেছি)। আসুন আমরা বিবেচনা করি যে আমরা কী ক্ষমতা বা সামর্থ্য বেছে নিতে পারি যা অনন্তকে একটি বিশেষ ধারণা করে তোলে যা মানুষের দ্বারা বোঝা যায় এবং মেশিনগুলি নয়, গাণিতিক বলে unlike

আমরা বলতে পারি যে কোনও কম্পিউটার (বা কোনও ব্যক্তি) কোনও ধারণাটি বুঝতে পারে যদি এটি সেই ধারণার সঠিক সংজ্ঞা দিতে পারে। যাইহোক, এমনকি যদি কোনও মানুষও এই সংজ্ঞা দ্বারা অনন্ততা বুঝতে পারে, তবে তাদের পক্ষে সংজ্ঞাটি লেখা সহজ হওয়া উচিত। সংজ্ঞাটি লিখিত হয়ে গেলে, একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম এটি আউটপুট করতে পারে। কম্পিউটার অনন্তকেও "বোঝে"। এই সংজ্ঞাটি আমাদের উদ্দেশ্যে কাজ করে না।

আমরা বলতে পারি যে কোনও সত্তা কোনও ধারণাটি বুঝতে পারে যদি সে ধারণাটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে পারে । আবার, এমনকি যদি এক ব্যক্তিও বুঝতে পারে কীভাবে অনন্ত ধারণাটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে হয় তবে তাদের আমাদের কেবল ধারণাটি সম্পর্কে যুক্তিযুক্ত কারণে ব্যবহার করা নিয়মগুলি রেকর্ড করতে হবে এবং আমরা একটি প্রোগ্রাম লিখতে পারি যা এই বিধিবিধানের আচরণের পুনরুত্পাদন করে। আলিফ নম্বরের মত ধারণাগুলি ধারণ করে অনন্ত আসলে একটি ধারণা হিসাবে চিহ্নিত হয় । কমপক্ষে যে কোনও মানুষ তাদের বোঝে এমন স্তর পর্যন্ত কম্পিউটারে এই নিয়মগুলির সিস্টেমগুলি এনকোড করা অবৈধ নয়। অতএব, কম্পিউটারগুলিও এই সংজ্ঞা দ্বারা মানব হিসাবে একই স্তরের বোঝার অনন্তত্বকে "বুঝতে" পারে। সুতরাং এই সংজ্ঞাটি আমাদের উদ্দেশ্যে কাজ করে না।

আমরা বলতে পারি যে কোনও সত্তা কোনও ধারণাটিকে "বোঝে" যদি তা যুক্তিযুক্তভাবে সেই ধারণাটিকে স্বেচ্ছাসেবী নতুন ধারণার সাথে সম্পর্কিত করতে পারে। এটি সম্ভবত সবচেয়ে শক্তিশালী সংজ্ঞা, তবে আমাদের এখানে খুব সতর্কতা অবলম্বন করা দরকার: খুব কম মানুষই (আনুপাতিকভাবে) অনন্তের মতো ধারণার গভীর উপলব্ধি রাখেন। এমনকি কম লোক সহজেই এটিকে নির্বিচারে নতুন ধারণার সাথে সম্পর্কিত করতে পারে। তদুপরি, জেনারেল প্রবলেম সলভারের মতো অ্যালগরিদমগুলি মূলত পর্যাপ্ত সময় প্রদত্ত তথ্যগুলির একটি যৌক্তিক পরিণতি পেতে পারে। সম্ভবত এই সংজ্ঞায়নের অধীনে কম্পিউটারগুলি বেশিরভাগ মানুষের চেয়ে অনন্তকে আরও ভাল করে বোঝে , এবং অনুমান করার কোনও কারণ নেই যে আমাদের বিদ্যমান অ্যালগরিদমগুলি সময়ের সাথে সাথে এই ক্ষমতাটিকে আরও উন্নত করবে না। এই সংজ্ঞাটি আমাদের প্রয়োজনীয়তাগুলিও মেটাচ্ছে বলে মনে হয় না।

পরিশেষে, আমরা বলতে পারি যে কোনও সত্তা কোনও ধারণার "উত্সাহ" বোঝায় যদি এটির উদাহরণ তৈরি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি পাটিগণিতের সমস্যাগুলির উদাহরণ এবং তার সমাধানগুলি উত্পন্ন করতে পারি। এই সংজ্ঞার অধীনে, আমি সম্ভবত অনন্তকে "বুঝতে" পারি না, কারণ আমি সত্যিকারের পৃথিবীতে এমন কোনও কংক্রিটের জিনিসটি নির্দিষ্ট করতে বা তৈরি করতে পারি না যা অবশ্যই অবশ্যই অসীম is উদাহরণস্বরূপ, আমি সংখ্যার অসীম দীর্ঘ তালিকা লিখতে পারি না, কেবলমাত্র সূত্রগুলি যা সেগুলি লেখার ক্ষেত্রে আরও বেশি চেষ্টা করে বিনিয়োগের মাধ্যমে দীর্ঘতর তালিকা তৈরির উপায় প্রকাশ করে। একটি কম্পিউটারের এই সময়ে আমার মতো কমপক্ষে ভাল হওয়া উচিত। এই সংজ্ঞাটিও কাজ করে না।

এটি "বোঝে" এর সম্ভাব্য সংজ্ঞাগুলির একটি বিস্তৃত তালিকা নয়, তবে আমি এটি "বোঝে" coveredেকে রেখেছি কারণ আমি এটি বেশ ভাল বুঝি understand বোঝার প্রতিটি সংজ্ঞায়নের অধীনে অনন্ত সম্পর্কে বিশেষ কিছু নেই যা এটিকে অন্যান্য গাণিতিক ধারণা থেকে পৃথক করে।

সুতরাং ফলশ্রুতিটি হ'ল হয়, আপনি সিদ্ধান্ত নেন কোনও কম্পিউটার কিছুতেই "বোঝে না", বা অন্য যৌক্তিক ধারণাগুলির চেয়ে অনন্ত বোঝা শক্ত বলে মনে করার কোনও বিশেষ কারণ নেই। আপনি যদি অসম্মতি, আপনি "বোঝার" যে একটি কংক্রিট সংজ্ঞা প্রদান করতে না অন্যান্য ধারণার থেকে অনন্ত পৃথক বুঝতে, এবং বিষয়ী অভিজ্ঞতা উপর নির্ভর করে না যে (যদি না আপনি দাবি করতে আপনার নির্দিষ্ট আধিবিদ্যক মতামত বিশ্বজনীনভাবে সঠিক চাই, কিন্তু যে একটি কঠিন যুক্তি তৈরি)।

অনন্তর জনসাধারণের মধ্যে একধরনের আধ্যাত্মিক মর্যাদাপূর্ণ অবস্থান রয়েছে তবে এটি অন্য যে কোনও গাণিতিক নিয়মের মতোই রয়েছে: যদি আমরা অনন্ততা পরিচালিত বিধিগুলি লিপিবদ্ধ করতে পারি তবে একটি কম্পিউটার সেগুলি পাশাপাশি মানুষেরও করতে পারে ( বা আরও ভাল)।

Comments

@ ভার্ডি আমার উত্তরটি পেতে যা চেষ্টা করছি তা হ'ল অসীম এবং সসীম সেটের মধ্যে কোনও বিরোধ নেই। একটি কম্পিউটার একটি অসীম সেটের সমস্ত উপাদান গণনা করতে পারে, ঠিক একই অর্থে একটি মানুষ যেভাবে পারে (নীতিগতভাবে)। কোনও মানুষ যদি কোনও সেটের প্রতিটি উপাদানকে আলাদা আলাদা নম্বর বরাদ্দ করতে পারে তবে তার কারণ তারা সেই সম্পর্কটি বর্ণনা করে কোনও ফাংশন লিখতে পারে। যত তাড়াতাড়ি তারা কোনও সম্পর্কটিকে ফাংশন হিসাবে লেখার জন্য আনুষ্ঠানিকভাবে যথেষ্ট প্রকাশ করতে পারে, আমরা এটি করার জন্য একটি গণনা প্রোগ্রাম করতে পারি।

— জন ডুয়েস্ট

@ ওভারেডি আমি বিশ্বাস করি আপনি কী জিজ্ঞাসা করছেন আমি তা বুঝতে পেরেছি। আমি মনে করি আপনার সমস্যার মূলটি হ'ল আপনি "মানুষ অসীম বোঝেন" এই উক্তিটি দিয়ে একটি বিশিষ্টতা ত্রুটি করেছেন। "বোঝা" এখানে আবদ্ধ নয়। আমার জবাবে, আমি এটি প্রদর্শনের চেষ্টা করছি যে আপনি "বোঝার" কোন সংজ্ঞাটি গ্রহণ করেন না কেন, অসীম ধারণাগুলি বা ক্রমাগত ধারণাগুলি সম্পর্কে বিশেষ কিছু নেই যা বিচ্ছিন্ন ধারণাগুলির বিরোধিতা করে। হয় কম্পিউটার উভয় ধরণের ধারণার আইটেম "বোঝে" বা না উভয় থেকেই।

— জন ডুয়েস্ট

@ এনব্রো আমি সম্মত আমি মনে করি বিষয়টি হ'ল "বোঝার" সংজ্ঞা দেওয়ার প্রস্তাব না করে, অনন্ত সম্পর্কে এমন বিশেষ কিছু আছে যা "ধারণা "টিকে অন্যান্য ধারণাগুলি বোঝার থেকে আলাদা করে তোলে। আমার উত্তরের মূল বক্তব্যটি আমি প্রস্তাবিত সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞাগুলি সঠিক কিনা তা বোঝানোর জন্য নয়, তবে কোনও নির্দিষ্ট সংজ্ঞা যেখানে "মানুষ অসীম বোঝে, এবং কম্পিউটারগুলি" মানুষ x বুঝতে পারে, এবং কম্পিউটারগুলি তা বোঝে না "তেও সমানভাবে কার্যকর হয় তা দেখানোর জন্য , প্রতিটি এক্স জন্য। এর অর্থ আমাদের অনন্তর সম্বন্ধে বিশেষ কিছু আছে এমন ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত।

— জন ডুয়েস্ট

@nbro আমি দেখতে পাচ্ছি না এটি কীভাবে প্রাসঙ্গিক। আপনি যদি প্রসারিত করতে না পারেন এবং একটি কম্পিউটার i প্রসারিত করতে না পারে এবং আপনি আমার সম্পর্কে জিনিসগুলি গণনা করতে পারেন এবং একটি কম্পিউটার আমার সম্পর্কে জিনিসগুলি গণনা করতে পারে তবে অযৌক্তিক সংখ্যাগুলি সম্পর্কে আপনার উদ্বেগ কীভাবে প্রশ্নটির সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে? আপনার মতো দক্ষতার সমান মেশিনটিতে রয়েছে। $i$$i$$i$$i$

— জন ডুয়েস্ট

@ এনব্রো যদি আপনি অনুমান ব্যতীত আপনার বিশ্বাসগুলি ব্যাখ্যা করতে না পারেন, তবে আপনি সমস্যাটি নিজের ব্যক্তিগত বিশ্বাসের ক্ষেত্রে কমিয়ে দিয়েছেন, এবং আমরা এখানে করেছি।

— জাকবেল

Answer 2

আমি মনে করি আপনার ভিত্তি ত্রুটিযুক্ত।

আপনি ধরেই নিয়েছেন যে "বুঝতে" (*) অসম্পূর্ণতাগুলির জন্য অসীম প্রক্রিয়াকরণ ক্ষমতা প্রয়োজন, এবং বোঝা যাচ্ছে যে মানুষের কেবল এটি রয়েছে, কারণ আপনি তাদের সীমিত, সীমাবদ্ধ কম্পিউটারগুলির বিপরীতে উপস্থাপন করেন।

কিন্তু মানুষের মধ্যে সসীম প্রক্রিয়াজাতকরণ ক্ষমতাও রয়েছে। আমরা স্নাতক কোষের একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যক পরমাণুর একটি সীমাবদ্ধ গঠন করে প্রাথমিক স্রোতের একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যায় তৈরি প্রাণি। আমরা যদি একরকম বা অন্য কোনওভাবে "অসম্পূর্ণতা" বুঝতে পারি, তবে অবশ্যই সীমাবদ্ধ কম্পিউটারগুলিও এটি তৈরি করতে পারে can

(* আমি উদ্ধৃতিগুলিতে "বুঝতে" ব্যবহার করেছি, কারণ আমি অনুভূতির সংজ্ঞা ইত্যাদির মধ্যে যেতে চাই না I আমিও মনে করি না যে এটি এই প্রশ্নের সাথে গুরুত্বপূর্ণ)

মানুষ হিসাবে আমরা ভাবতে পারি অনন্ত। নীতিগতভাবে, যদি আমাদের পর্যাপ্ত সংস্থান থাকে (সময় ইত্যাদি), তবে আমরা অসীম অনেকগুলি বিষয় গণনা করতে পারি (বিমূর্ত, সংখ্যা বা বাস্তব সহ)।

এখানে, আপনি আসলে এটি উচ্চস্বরে বলেছিলেন say "পর্যাপ্ত সংস্থান সহ।" একই কম্পিউটারে প্রযোজ্য হবে না?

মানুষের যদিও পারেন , যেমন ব্যবহার অসীমতার যখন সীমা ইত্যাদি গণক এবং কিছু ইচ্ছামত বড় পাবার ধারণা মনে করতে পারেন, আমরা কেবল এটা বিমূর্ত মধ্যে অর্থে নয় ইচ্ছামত বৃহৎ সংখ্যক প্রসেস করতে সক্ষম হচ্ছে করতে পারেন। আমরা গণিতের জন্য একই নিয়মগুলি কম্পিউটারেও শেখানো যেতে পারি।

Comments

"সীমিত সংস্থানগুলি" থেকে আমি বোঝাতে চাই যে আমাদের কাছে সময় সীমিত রয়েছে। আমি এ জাতীয় উদাহরণ ব্যবহার করে আমার দাবিটি পরিষ্কার করতে পারি: পৃথিবীতে কম্পিউটারের সঞ্চয় ক্ষমতা ব্যবহার করে যে কোনও সংখ্যক সঞ্চিত রয়েছে তার চেয়ে বড় একটি সংখ্যা সনাক্ত / সনাক্ত করতে / সংজ্ঞায়িত করতে পারে।

— ভার্দি

@verdery একটি সূক্ষ্মভাবে: আপনি উল্লেখ করছেন যে এমন কিছু সংখ্যা রয়েছে যা আপনি চিনতে পারবেন যা অত্যন্ত বিশাল। তবে আপনি ধরে নিচ্ছেন যে এটি আপনার মনের বাইরে সঞ্চিত রয়েছে এবং আপনি যুক্তিযুক্তভাবে যাচাই করতে পারেন যে এটি একটি বৈধ সংখ্যা। আপনি তখন বলছেন যে কম্পিউটার এই নম্বরটি সঞ্চয় করতে পারে না। তবে কোনও মানুষ প্রশস্ত ছায়াপথ হিসাবে কোনও সংখ্যা মনে করতে পারে না তবে আমরা এটির বৈধ কিনা তা নিশ্চিত করে এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে যেতে পারতাম। একটি কম্পিউটার এটিও করতে পারে। আপনি "অন্যায়ভাবে" বলছেন যে আপনাকে বাহ্যিক স্টোরেজ অনুমোদিত হলেও কম্পিউটারের অবশ্যই নম্বরটি সংরক্ষণ করতে হবে। অর্থাৎ, আপনার চিন্তার পরীক্ষাটি মেশিনের প্রতি অন্যায় to

— শ্রদ্ধেয়

@ সার্ভারি এটা ঠিক আমার বক্তব্য একজন মানুষ অ্যালগোরিদমিকভাবে নম্বরটি যাচাই করতে পারেন। সুতরাং সঠিকভাবে একই প্রক্রিয়াটি কার্যকর করতে কোনও মেশিনের জন্য একটি অ্যালগরিদম বিদ্যমান। প্রদত্ত মেশিনটিতে সীমিত সীমাহীন সংস্থান রয়েছে যা আপনি নিজের জন্য বরাদ্দ করেছেন এটিও সংখ্যার নামকরণের নিয়মগুলি অনুসরণ করতে পারে এবং এর নাম আউটপুট করে। আপনি বিমূর্তির শক্তিটিকে একটি প্রক্রিয়া হিসাবে উল্লেখ করেছেন তাই একটি উচ্চ গতির কম্পিউটার প্রসেসর কেন এটি করতে পারে না? অর্থাৎ যন্ত্রটির মৌলিক সীমাবদ্ধতা কী?

— শ্রদ্ধেয়

@ ওয়ার্ডেরি না, যদি কম্পিউটারটি আপনার কাছে তাত্ত্বিকভাবে দাবি করেছেন এমন সীমাহীন সংস্থানগুলিতে সজ্জিত থাকে তবে এটি কেবল তার স্মৃতি প্রসারিত করতে পারে। প্রোগ্রামের অংশটি হ'ল দরকার হলে আরও মেমরি বরাদ্দ করা। এটি মানব সীমাবদ্ধ বলার মতো, কারণ আমরা উল্লিখিত সংখ্যাটি লিখতে কাগজ শেষ করে দিতাম। আমরা তাত্ত্বিক সীমা সম্পর্কে বলছি কঠোর সীমা সম্পর্কে নয়। যদি কোনও মেশিনকে সীমাহীন সংস্থানগুলির অনুমতি দেওয়া হয় তবে কোনও নাম্বার না থাকলে এটি নাম রাখতে পারে না। তাই আমি আবার জিজ্ঞাসা করছি: মেশিনের তাত্ত্বিক মৌলিক সীমাবদ্ধতা কী?

— শ্রদ্ধেয়

@ ভারডেরি এখানে আমার বক্তব্য: আনবাউন্ডেড মেমরি সহ একটি মেশিন আনউন্ডাউন্ডেড দৈর্ঘ্যের টেপযুক্ত টুরিং মেশিনের সমান। টেপে সংরক্ষণ করা যায় না এমন কোনও বড় সংখ্যা নেই। সুতরাং যতক্ষণ আমরা তাত্ত্বিক মেশিনটির সাথে কথা বলি যতক্ষণ না এই টুরিং মেশিনটি হ্রাস পাবে, প্রমাণ করার মতো কিছুই নেই। এটি হ'ল, আপনাকে অবশ্যই আনুষ্ঠানিকভাবে দেখাতে হবে যে একটি সসীম সংখ্যা রয়েছে যা আনবাউন্ড টেপে সংরক্ষণ করা যায় না। এটি টেপ সংজ্ঞা বিপরীতে জন্য এটি অসম্ভব।

— শ্রদ্ধেয়

Answer 3

টিএল; ডিআর : অসীমতার সূক্ষ্মতাগুলি সীমাহীনতার ধারণায় প্রকাশিত হয়। সীমাহীনতা চূড়ান্তভাবে সংজ্ঞাযুক্ত। "অসীম জিনিস" সত্যিই সীমাহীন প্রকৃতির জিনিস। অসীম জিনিস হিসাবে নয় বরং ধারণা হিসাবে সবচেয়ে ভাল বোঝা যায়। হিউম্যানস তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধ ক্ষমতার অধিকারী না অসীম ক্ষমতার (হিসাবে "অনন্ত কাউন্টিং" বিরোধিতা যেমন কোনো অবাধ নম্বরে গণনা)। সীমাহীনতা সনাক্ত করতে একটি মেশিন তৈরি করা যেতে পারে।

আবার খরগোশের গর্তের নিচে

কীভাবে এগিয়ে যাব? আসুন "সীমাবদ্ধতা" দিয়ে শুরু করা যাক।

সীমাবদ্ধতা

আমাদের মস্তিস্ক অসীম নয় (পাছে আপনি কোনও রূপকবিদ্যায় বিশ্বাস করবেন)। সুতরাং, আমরা "অনন্ত" ভাবি না। সুতরাং, আমরা অনন্ত হিসাবে যা রক্ষা করি তা কিছু সীমাবদ্ধ মানসিক ধারণা হিসাবে ভাল বোঝা যায় যার বিরুদ্ধে আমরা অন্যান্য ধারণার "তুলনা" করতে পারি।

অতিরিক্তভাবে, আমরা "অসীম পূর্ণসংখ্যা গণনা" করতে পারি না। এখানে একটি সূক্ষ্মভাবে উল্লেখ করা খুব গুরুত্বপূর্ণ:

পরিমাণ / সংখ্যা সম্পর্কে আমাদের ধারণাটি সীমাহীন । এটি হ'ল যে কোনও সীমাবদ্ধ মানের জন্য আমাদের একটি সীমাবদ্ধ / কংক্রিট উপায় আছে বা অন্য কোনও মান উত্পাদন করা যা কঠোরভাবে বড় / ছোট। অর্থাত্ সীমাবদ্ধ সময় আমরা কেবল সীমাবদ্ধ পরিমাণ গণনা করতে পারি ।

"সমস্ত সংখ্যা গণনা" করার জন্য আপনাকে "অসীম সময়" দেওয়া যাবে না এটি একটি "সমাপ্তি" বোঝায় যা অনন্তের ধারণাকে সরাসরি বিরোধিতা করে। যদি না আপনি বিশ্বাস করেন যে মানুষের কাছে রূপক বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা তাদের "ধারাবাহিকভাবে" একটি বিপরীতমুখী রূপ দেয়। অতিরিক্তভাবে আপনি কীভাবে উত্তর দেবেন: আপনি গণনা করা শেষ সংখ্যাটি কী ছিল? কোনও "শেষ সংখ্যা" না দিয়ে কখনও কোনও "সমাপ্তি" হয় না এবং তাই কখনই আপনার গণনার "শেষ" হয় না। এটি হ'ল "অনন্তের গণনা করার জন্য" আপনার পক্ষে কখনই "পর্যাপ্ত" সময় / সংস্থান থাকতে পারে না।

আমি মনে করি আপনি যা বলতে চাইছেন তা হল আমরা অসীম সেটগুলির মধ্যে বাইজেকশন ধারণাটি উপলব্ধি করতে পারি । তবে এই ধারণাটি একটি যৌক্তিক নির্মাণ (যেমন আমরা অসীম বলে যা বুঝি তা বিচ্যুত করার একটি সীমাবদ্ধ উপায়)।

তবে, আমরা যা করছি তা হ'ল: আমাদের সীমানার মধ্যে আমরা আমাদের সীমানা সম্পর্কে কথা বলি এবং যখনই আমাদের প্রয়োজন হয় তখন আমরা আমাদের সীমানা প্রসারিত করতে পারি (সীমাবদ্ধ পরিমাণে)। এবং আমরা এমনকি প্রকৃতি সম্পর্কে কথা বলতে পারেন এর আমাদের সীমা বিস্তৃত। এভাবে:

Unboundedness

একটি প্রক্রিয়া / জিনিস / ধারণা / অবজেক্টটিকে সীমান্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয় যদি এর পরিমাণ / আয়তন / অস্তিত্বের কিছু পরিমাপ দেওয়া হয় তবে আমরা একটি চূড়ান্ত উপায়ে সেই বস্তুর একটি "এক্সটেনশন" উত্পাদন করতে পারি যার পরিমাপকে আমরা "বৃহত্তর" (বা "আরও ছোট" বলে মনে করি পূর্ববর্তী পরিমাপের তুলনায় অসীমের ক্ষেত্রে) এবং এই এক্সটেনশন প্রক্রিয়াটি নাসেন্ট অবজেক্টে প্রয়োগ করা যেতে পারে (অর্থাত্ প্রক্রিয়াটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য)।

ক্যানোনিকাল কেস এক নম্বর: প্রাকৃতিক সংখ্যা

অতিরিক্তভাবে, আমাদের অনন্তত্বের ধারণা কোনও "অন-নেস" বা "অন-নেস" অনন্ততায় বাধা দেয়। অর্থাত্‍, কেউ কখনও অনন্তের কাছে আসে না এবং কারও কাছে কখনও অনন্ত থাকে না। বরং একজন অপরিশোধিতভাবে এগিয়ে যায়।

সুতরাং আমরা কীভাবে অনন্তকে ধারণাই করতে পারি?

অনন্ত

দেখে মনে হয় যে "অনন্ত" শব্দের হিসাবে এটি ভুল ধারণার সাথে বোঝানো হয়েছে যে "অনন্ত" নামে ধারণার বিরোধী হিসাবে "অনন্ত" নামে একটি জিনিস আছে যা বিদ্যমান রয়েছে । শব্দটি দিয়ে পরমাণুগুলি ভেঙে দেওয়া যাক:

অসীম: স্থান, ব্যাপ্তি বা আকারে সীমাহীন বা সীমাহীন; পরিমাপ বা গণনা করা অসম্ভব।

in-: লাতিন বংশোদ্ভূত একটি উপসর্গ, ইংরেজী আন-এর সাথে সম্পর্কিত, একটি নেতিবাচক বা বেসরকারী বল থাকা, একটি ইংরেজী গঠন হিসাবে অবাধে ব্যবহৃত হয় বিশেষত বিশেষণ এবং তাদের ডেরাইভেটিভস এবং বিশেষ্যগুলির (অমনোযোগী; অনিবার্য; সস্তা; অজৈব; অদৃশ্য)। ( উত্স )

সীমাবদ্ধ: সীমা বা সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

সুতরাং ইন-ফাইনিনিটি হ'ল আন-ফাইনাইটি হ'ল যার সীমা বা সীমা নেই । তবে আমরা এখানে আরও নির্ভুল হতে পারি কারণ আমরা সকলেই একমত হতে পারি প্রাকৃতিক সংখ্যা অসীম তবে কোনও প্রদত্ত প্রাকৃতিক সংখ্যা সীমাবদ্ধ ite তাহলে কি দেয়? সরল: স্বাভাবিক সংখ্যার আমাদের unboundedness criterium সন্তুষ্ট এবং এইভাবে আমরা বলি "স্বাভাবিক সংখ্যার অসীম আছে।"

অর্থাৎ, "অনন্ত" একটি ধারণা। কোনও বস্তু / জিনিস / ধারণাটিকে সীমাহীন বলে মনে করা হয় যদি এর কোনও সম্পত্তি / দিক থাকে। পূর্বের মতো আমরা দেখেছি যে সীমাহীনতা চূড়ান্তভাবে নির্ধারিত।

সুতরাং, আপনি যে এজেন্টের কথা বলছেন তা যদি কার্ডগুলিতে সংখ্যার প্যাটার্নটি চিহ্নিত করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে প্রোগ্রাম করা হয় এবং যে নম্বরগুলি সমস্ত একই সেট থেকে আগত হয় তবে এটি অনুক্রমের সীমাহীন প্রকৃতিটি কাটাতে পারে এবং তাই সমস্ত সংখ্যার সেটকে সংজ্ঞায়িত করতে পারে অসীম হিসাবে - বিশুদ্ধরূপে কারণ সেটের কোনও উপরের বাউন্ড নেই । অর্থাত্, প্রাকৃতিক সংখ্যার অগ্রগতি সীমাহীন এবং সুতরাং এটি অবশ্যই অসীম।

সুতরাং, আমার কাছে, অনন্তটি যখন প্রক্রিয়া / জিনিস / ধারণা / বস্তুগুলি সীমাহীন প্রকৃতির থাকে তখন সনাক্ত করার জন্য একটি সাধারণ ধারণা হিসাবে সবচেয়ে ভাল বোঝা যায়। অর্থাৎ অনন্ত সীমাহীনতার থেকে স্বাধীন নয়। সীমিত জিনিসগুলির সাথে এই সীমাবদ্ধ জিনিসগুলির সীমানার সাথে তুলনা না করে অনন্তকে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করুন।

উপসংহার

এটি সম্ভবত সম্ভব বলে মনে হয় যে কোনও যন্ত্রকে সীমাহীনতার উদাহরণগুলি উপস্থাপন এবং সনাক্ত করতে প্রোগ্রাম করা যেতে পারে বা যখন সীমাহীনতা অনুমান করার পক্ষে এটি গ্রহণযোগ্য হবে।

Comments

আমি মনে করি আপনার এই বক্তব্যটি স্পষ্ট করা উচিত: "মানুষের সীমাহীন বৈশিষ্ট্য অসীম সম্পত্তি নয়"।

— এনবিরো

@ এনব্রো ভাল সমালোচনা, আমি মূল বিবৃতিটির স্পষ্টতা দেখতে পাচ্ছি। উদ্দেশ্যযুক্ত অর্থটি আরও ভালভাবে ধারণ করতে আমি আপডেট করেছি।

— শ্রদ্ধেয়

Answer 4

হাসকেলে, আপনি টাইপ করতে পারেন:

print [1..]

এবং এটি দিয়ে শুরু করে সংখ্যার অসীম ক্রমটি মুদ্রণ করবে:

[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,459,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,510,511,512,513,514,515,516,517,518,519,520,521,522,523,524,525,526,527,528,529,530,531,532,533,534,535,536,537,538,539,540,541,542,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,597,598,599,600,601,602,603,604,605,606,607,608,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,737,738,739,740,741,742,743,744,745,746,747,748,749,750,751,752,753,754,755,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,776,777,778,779,780,781,782,783,784,785,786,787,788,789,790,791,792,793,794,795,

আপনার কনসোলটির স্মৃতিশক্তি শেষ না হওয়া পর্যন্ত এটি এটি করবে।

আরও আকর্ষণীয় কিছু চেষ্টা করা যাক।

double x = x * 2
print (map double [1..])

এবং আউটপুট শুরু এখানে:

[2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,114,116,118,120,122,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148,150,152,154,156,158,160,162,164,166,168,170,172,174,176,178,180,182,184,186,188,190,192,194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,228,230,232,234,236,238,240,242,244,246,248,250,252,254,256,258,260,262,264,266,268,270,272,274,276,278,280,282,284,286,288,290,292,294,296,298,300,302,304,306,308,310,312,314,316,318,320,322,324,326,328,330,332,334,336,338,340,342,344,346,348,350,352,354,356,358,360,362,364,366,368,370,372,374,376,378,380,382,384,386,388,390,392

এই উদাহরণগুলি অসীম গণনা দেখায়। প্রকৃতপক্ষে, আপনি হাস্কেলগুলিতে অসীম ডেটা স্ট্রাকচার রাখতে পারেন, কারণ হাস্কেলের অ-কঠোরতার ধারণা রয়েছে - আপনি এখনও এমন সংস্থাগুলিতে গণনা করতে পারেন যা পুরোপুরি গণনা করা হয়নি। অন্য কথায়, হাসকেলে সেই সত্তাকে হেরফের করতে আপনাকে কোনও অসীম সত্তাকে পুরোপুরি গণনা করতে হবে না।

নিখুঁতভাবে হ্রাস।

Comments

$\infty$

@nbro প্রতীকটি এমন একটি প্রতীকের কারসাজি যা অনন্তকে উপস্থাপন করে এবং যার ধারণার জন্য উপযুক্ত উপযুক্ত বৈশিষ্ট্য এবং প্রভাব রয়েছে যা হ'ল "বোঝার অনন্ত" সংজ্ঞা of

— পিটারিস

@ পিটারিস আপনার বোঝার সংজ্ঞা জন ডাউসেটের দেওয়া অনুরূপ। চীনা কক্ষ যুক্তি দেখুন। আমি দাবি করি যে আপনি এমন কোনও প্রোগ্রাম লিখতে পারবেন না যা সমস্ত ক্ষেত্রে অনন্ত ধারণাটি প্রয়োগ করতে সক্ষম is

— nbro

@ এনব্রো "আমি দাবি করি যে আপনি এমন কোনও প্রোগ্রাম লিখতে পারবেন না যা সমস্ত ক্ষেত্রে অনন্ত ধারণাটি প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়।" প্রকৃতপক্ষে, এটি থামানো সমস্যার একটি স্বজ্ঞাত উপসংহার - আপনি এমন কোনও মেশিন তৈরি করতে পারেন যা যে কোনও সমস্যার সমাধান করতে পারে, সহ ট্যুরিং মেশিনগুলির জন্য থামার সমস্যা - এটিকে একটি "সুপার-টুরিং" মেশিন বলুন। তবে, সেই মেশিনে আপনি এমন একটি সমস্যা আবিষ্কার করতে পারেন যা এই "সুপার-টুরিং" মেশিনটি সমাধান করতে পারেনি - একটি সুপার-টুরিং প্রোগ্রামটি থামবে কি না - বলুন এবং আপনার একটি "সুপার-সুপার-টুরিং মেশিন" দরকার যে সমাধান করতে। ইত্যাদি। এটা তোলে গোডেলের অসম্পূর্ণতা উপপাদ্য, কোন ভাষা ভালো হয়

— noɥʇʎԀʎzɐɹƆ

মহাবিশ্বের যা যা আছে তা প্রকাশ করতে পারে।

— noɥʇʎԀʎzɐɹƆ

Answer 5

আমি বিশ্বাস করি যে অন্তত জর্জি ক্যান্টর থেকে মানুষ অনন্ত বুঝতে পারে কারণ আমরা কার্ডিনালিটির ধারণার মাধ্যমে বিভিন্ন ধরণের ইনফিনাইট (প্রধানত গণনাযোগ্য বনাম অগণিত) চিনতে পারি ।

বিশেষতঃ কোনও সেট প্রাকৃতিক সংখ্যায় ম্যাপ করা যায় তবে এটি যথেষ্ট পরিমাণে অসীম , যার অর্থ অগণিত সেটগুলির উপাদানগুলির মধ্যে 1-থেকে -1 চিঠিপত্র রয়েছে। প্রাকৃতিক সংখ্যার সমস্ত সংমিশ্রণের সংকলনের মতোই সমস্ত বাস্তবের সেট অযোগ্য, কারণ সর্বদা প্রাকৃতিক সংখ্যার চেয়ে আরও বেশি সংমিশ্রণ থাকবে যেখানে এন> ২, ফলস্বরূপ একটি বৃহত্তর কার্ডিনালিটির সাথে একটি সেট তৈরি হবে। (অনাকাঙ্ক্ষিত হওয়ার জন্য প্রথম আনুষ্ঠানিক প্রমাণ ক্যান্টারে পাওয়া যাবে এবং এটি ম্যাথের দর্শনশাস্ত্রের বিষয় ))

অনন্তকে বোঝা যুক্তিবিদ্যার বিপরীতে যুক্তিকে জড়িত কারণ আমরা উদাহরণস্বরূপ, একটি ট্রান্সইডেন্টাল সংখ্যার দশমিক সবগুলিই অনুমান করতে পারি। কম্পিউটার হিসাবে আমরা যা ভাবি তার যুক্তি একটি মৌলিক ক্ষমতা।

• $\pi$

উদাহরণ হিসাবে প্রাকৃতিক সংখ্যার সেট সহ "কখনই শেষ না হওয়া" অনন্তের সংজ্ঞা, (এখানে একটি ন্যূনতম সংখ্যা, 1, তবে সবচেয়ে বড় সংখ্যা নেই))

অনড়তা বনাম অসীমতা

অসীম লুপগুলির বিশেষ ক্ষেত্রে বাইরে, আমি ভাবতে পারি যে যদি কোনও এআই অনন্তর বিরোধী হিসাবে কম্পিউটেশনাল ইন্ট্র্যাকটেবিলিটির দিকে বেশি মনোযোগী হয় ।

এটির পুরোপুরি উপস্থাপন করার জন্য পর্যাপ্ত সময় এবং স্থান না থাকলে কোনও সমস্যা অচল হতে বলা হয় এবং এটি অনেকগুলি আসল সংখ্যায় প্রসারিত হতে পারে।

$\pi$

এআই কি ধারণা করবে যে এই জাতীয় সংখ্যা অসীম বা নিছক অক্ষর ছিল? পরবর্তী কেসটি বিমূর্তের বিরোধিতা হিসাবে কংক্রিট - হয় এটি গণনা শেষ করতে পারে বা না পারে।

এটি থামার সমস্যা বাড়ে ।

• টিউরিংয়ের প্রমাণ যে সমস্ত সম্ভাব্য প্রোগ্রাম-ইনপুট জুটির জন্য থামানো সমস্যার সমাধানের জন্য একটি সাধারণ অ্যালগরিদম কোনও ইঙ্গিত হিসাবে নেওয়া যেতে পারে যে গণনার টুরিং-চার্চ মডেলের উপর ভিত্তি করে একটি অ্যালগরিদম অনন্তর সম্পর্কে সঠিক ধারণা থাকতে পারে না।

যদি কোনও বিকল্প গণ্য মডেল উঠে আসে যা থামার সমস্যার সমাধান করতে পারে, তবে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে একটি অ্যালগোরিদমের একটি নিখুঁত বোঝা থাকতে পারে, বা কমপক্ষে একটি তুলনামূলকভাবে মানুষের সাথে তুলনাযোগ্য বোঝার প্রদর্শন করতে পারে।

Comments

নির্দিষ্ট সমস্যাগুলির অবিশ্বাস্যতা বা নির্দিষ্ট ফাংশনগুলির অবিচ্ছিন্নতা এই প্রমাণ যে সমস্ত ধারণাটি সমানভাবে "বোধগম্য" বা মোটেও বোধগম্য নয়, যে কোনও যন্ত্র বোঝার একমাত্র উপায় (আপনার বোঝার কোনও সংজ্ঞা বিবেচনা না করে) গণনার মাধ্যমে given সুতরাং, আমার মতে, গৃহীত উত্তরটি অন্তত বিভ্রান্তিকর। এটি প্রতীক ম্যানিপুলেশনে অনন্ত বোঝার সমস্যা হ্রাস করে এবং দাবি করে যে প্রতীকগুলি হেরফের করতে অসুবিধা তাদের নিজস্ব চিহ্নগুলির (বা সম্পর্কিত বিমূর্ত ধারণাগুলির অর্থ) উপর নির্ভর করে না।

— nbro

এই উত্তরটি অন্তত কয়েকটি সমস্যার বিভিন্ন অসুবিধা স্বীকৃতি দেয়।

— এনবিরো

@ এনব্রো আমি অনুমান করি যে আমি এই উত্তরটি দিয়ে আগাছা থেকে একটু বাইরে আছি (আশা করি এমনভাবে যে অত্যধিক বিভ্রান্তিমূলক নয়) তবে আমি যে প্রশ্নগুলির পূর্ববর্তী উত্তরগুলিতে চিকিত্সা করা হয়নি সেগুলি সমাধান করতে চাই। আমার চিন্তাভাবনাটি হ'ল, কারণ প্রশ্নটি অস্পষ্ট হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে, এর সমাধানের একাধিক উপায় রয়েছে।

— DukeZhou

আপনি আমার মতে প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক কয়েকটি সম্পর্কিত বিষয় উল্লেখ করেছেন। 1. বিভিন্ন ধরণের অসীমতা (প্রচুর পরিমাণে অসীম বনাম আনসাউন্টযোগ্য), ২. অসীম সেটগুলির সংজ্ঞা, ৩. আসল সংখ্যাগুলি অগণনীয় (এবং এই বিবৃতিটির বিখ্যাত প্রমাণ হ'ল ক্যান্টরের তির্যক যুক্তি ), ৪. এর নিদর্শন গণিতের দর্শনের বক্তব্য, ৫. আন্তঃব্যবস্থা বনাম অনন্ত, 6.. সাধারণ সাধারণ ব্যক্তির অনন্তের সংজ্ঞা "কখনই শেষ হয় না", the. থামানো সমস্যা এবং, স্পষ্টতই, কিছু সমস্যার অবিশ্বাস্যতা বা নির্দিষ্ট ফাংশনগুলির অদম্যতা।

— nbro

তবে সম্পর্কিত হলেও, এগুলি বোঝার বা যুক্তিযুক্তভাবে সংযোগ করার জন্য প্রচুর ধারণা । আপনার উত্তরে কয়েকটি বাক্যও রয়েছে যা খুব পরিষ্কার নয়। উদাহরণস্বরূপ, ১। "অনন্তের বোঝা যুক্তিবিদ্যার বিপরীতে যুক্তিকে জড়িত কারণ আমরা উদাহরণস্বরূপ, একটি ট্রান্সেন্ডেন্টাল সংখ্যার দশমিক সবগুলিই কেবল আনুমানিক ব্যবহার করতে পারি।" বা ২ "" একটি বৃত্তটি কেবল আনুমানিক করা যেতে পারে কিনা এবং একটি নিখুঁত বৃত্তকে উপস্থাপন করা যেতে পারে এমন দৃ argument় যুক্তি রয়েছে "

— nbro

Answer 6

(যারা খুব অলস বা সময়ের সাথে পুরো জিনিসটি পড়ার জন্য চাপ দিয়েছিলেন তাদের নীচে একটি সংক্ষিপ্তসার রয়েছে))

দুর্ভাগ্যক্রমে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য আমি মূলত বিভিন্ন প্রাঙ্গনে ডিকনস্ট্রাক্ট করব।

যেমনটি আমি আগেই বলেছি, মানুষেরা অসীমতা বুঝতে পারে কারণ তারা নীতিগতভাবে অন্তত পূর্ণসংখ্যার গণনা করতে সক্ষম capable

মানুষ যে অনন্তকে গণ্য করতে সক্ষম হবে সেই দৃ with়তার সাথে আমি একমত নই। এটি করার জন্য, বলেছিল মানুষের প্রয়োজন অসীম সময়, অসীম পরিমাণ স্মৃতি (যেমন একটি ট্যুরিং মেশিনের মতো) এবং সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণভাবে অসীম পরিমাণ ধৈর্য - আমার অভিজ্ঞতার মধ্যে বেশিরভাগ মানুষ বিরক্ত হয়ে যায় এমনকি তারা 1000 টি গণনা করার আগেই হয়।

এই ভিত্তিতে সমস্যার অংশটি হ'ল অনন্ত আসলে কোনও সংখ্যা নয়, এটি এমন একটি ধারণা যা সীমাহীন পরিমাণে 'জিনিস' প্রকাশ করে। বলেছে 'জিনিস' যে কোনও কিছু হতে পারে: পূর্ণসংখ্যা, সেকেন্ড, লোলক্যাটস, গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি এই বিষয়গুলি সীমাবদ্ধ নয়।

আরও তথ্যের জন্য এই প্রাসঙ্গিক এস এ প্রশ্নটি দেখুন: https://math.stackexchange.com/questions/260876/ কি- এক্সটেক্টি-is- ইনফিনিটি

এটি অন্যভাবে বলতে: যদি আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি "অনন্তের আগে কোন সংখ্যাটি আসে?" আপনার উত্তর কি হবে? এই কাল্পনিক অতি-মানবকে তাদের অনন্ততা গণনা করার আগে সেই সংখ্যায় গুনতে হবে count এবং তাদের আগে তার আগে সংখ্যাটি এবং তার আগে একটি এবং তার আগে একটি জানা দরকার ...

আশা করি এটি প্রমাণ করে যে কেন মানুষ প্রকৃতপক্ষে অনন্তকে গণনা করতে সক্ষম হবে না - কারণ সীমারেখার শেষে অনন্তের অস্তিত্ব নেই, এটিই ধারণাটি ব্যাখ্যা করে যে সংখ্যা রেখার কোনও শেষ নেই। মানুষ বা মেশিন কেউই এটিকে আসলে অসীম সময় এবং অসীম স্মৃতি দিয়ে গণ্য করতে পারে না।

উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও কম্পিউটার 10 টি বিভিন্ন নম্বর বা জিনিসকে পৃথক করতে পারে তবে এর অর্থ এটি কোনওভাবেই এই আলাদা জিনিসগুলি বুঝতে পারে।

বিভিন্ন 10 টির মধ্যে 'পার্থক্য' করতে সক্ষম হওয়া 10 টি জিনিস বোঝার বোঝায় না।

একটি সুপরিচিত চিন্তার পরীক্ষা যা জনন সেরেলের চাইনিজ রুমটি 'বোঝার' অর্থ কী তা ধারণা সম্পর্কে প্রশ্ন করে পরীক্ষা:

এমন কোনও স্থানীয় ইংরেজী স্পিকারের কথা কল্পনা করুন যিনি চিনাদের প্রতীকগুলি (প্রোগ্রাম) পরিচালনা করার জন্য নির্দেশের একটি বই সহ চীনা প্রতীকগুলির বাক্সগুলি (একটি ডেটা বেস) দিয়ে পূর্ণ কক্ষে কোনও লকইন জানে না। কল্পনা করুন যে ঘরের বাইরের লোকেরা অন্য চাইনিজ প্রতীকগুলি প্রেরণ করে যা ঘরের ব্যক্তির পক্ষে অজানা, চীনা ভাষায় প্রশ্ন (ইনপুট)। এবং কল্পনা করুন যে প্রোগ্রামের নির্দেশাবলী অনুসরণ করে ঘরের লোকটি চাইনিজ প্রতীকগুলি পাস করতে সক্ষম হবে যা প্রশ্নের সঠিক উত্তর (আউটপুট)। প্রোগ্রামটি রুমে থাকা ব্যক্তিকে চাইনিজ বোঝার জন্য ট্যুরিং টেস্ট পাস করতে সক্ষম করে তবে তিনি চাইনিজের একটি শব্দ বুঝতে পারে না।

যুক্তিটির মূল বক্তব্যটি হ'ল: যদি ঘরে থাকা লোকটি চাইনিজ বোঝার জন্য উপযুক্ত প্রোগ্রামটি প্রয়োগের ভিত্তিতে যদি চীনা বুঝতে না পারে তবে কেবলমাত্র সেই ভিত্তিতে অন্য কোনও ডিজিটাল কম্পিউটার না কারণ কোনও কম্পিউটার, কোয়া কম্পিউটারের কিছু নেই মানুষের নেই।

এই পরীক্ষা থেকে দূরে সরে যাওয়ার বিষয়টি হ'ল প্রতীকগুলি প্রক্রিয়াকরণের ক্ষমতাটি বোঝায় না যে কেউ আসলে এই চিহ্নগুলি বোঝে। অনেক কম্পিউটার প্রতিদিন পাঠ্য আকারে প্রাকৃতিক ভাষায় প্রক্রিয়াজাত করে (সাধারণত ইউটিএফ -8 এর মতো একটি ইউনিকোড-ভিত্তিক এনকোডিংগুলিতে পূর্ণসংখ্যার হিসাবে এনকোডেড অক্ষর) তবে তারা প্রয়োজনীয়ভাবে সেই ভাষাগুলি বুঝতে পারে না। একটি সহজ কার্যকরভাবে সমস্ত কম্পিউটার দুটি নম্বর একসাথে যুক্ত করতে সক্ষম হয় তবে তারা কী করছে তা অগত্যা তারা বুঝতে পারে না।

অন্য কথায়, এমনকি 'গভীর শিক্ষার দৃষ্টি মডেল' তেও কম্পিউটার তত্ক্ষণিতভাবে প্রদর্শিত সংখ্যাগুলি (বা 'প্রতীক') বোঝে না, এটি কেবল বুদ্ধি অনুকরণের অ্যালগরিদমের ক্ষমতা যা এটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করার অনুমতি দেয় ।

উদাহরণস্বরূপ, আমরা একটি গভীর শিখন দৃষ্টি মডেল নিতে পারি যা কার্ডে নম্বরগুলি সনাক্ত করে numbers প্রতিটি পূর্ণসংখ্যাকে পৃথক করতে এই মডেলটিকে অবশ্যই প্রতিটি আলাদা কার্ডে একটি নম্বর বরাদ্দ করতে হবে। যেহেতু সংখ্যার পূর্ণসংখ্যার সংখ্যার অস্তিত্ব রয়েছে, তাই মডেল কীভাবে ডিজিটাল কম্পিউটারগুলিতে প্রতিটি মানুষের মতো আলাদা সংখ্যা নির্ধারণ করতে পারে? এটি যদি অসীম জিনিসের পার্থক্য করতে না পারে তবে তা অনন্তকে কীভাবে বোঝে?

আপনি যদি কোনও মানুষের একই কার্ড পরীক্ষা করিয়েছিলেন এবং ক্রমাগত ব্যবহৃত কার্ডের সংখ্যা বাড়িয়ে তোলেন, শেষ পর্যন্ত কোনও মানুষ স্মৃতিশক্তি না থাকার কারণে সে সমস্তের উপর নজর রাখতে সক্ষম হবে না। একটি কম্পিউটার একই সমস্যা অনুভব করবে, তবে তাত্ত্বিকভাবে মানবকে ছাড়িয়ে যেতে পারে।

সুতরাং এখন আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি, কোনও মানুষ কি অসীম বিষয়কে সত্যই আলাদা করতে পারে? ব্যক্তিগতভাবে আমার সন্দেহ নেই যে উত্তরটি হ'ল না, কারণ সমস্ত মানুষের স্মৃতি সীমিত রয়েছে এবং তবুও আমি একমত হব যে মানবেরা সম্ভবত কিছুটা ডিগ্রি অনন্ত বুঝতে পারে (কেউ কেউ এর চেয়ে আরও ভাল কিছু করতে পারে)।

যেমনটি, আমি মনে করি প্রশ্নটি "এটি যদি অসীম বিষয়গুলিকে পার্থক্য করতে না পারে, তবে তা অনন্তকে কীভাবে বোঝবে?" একটি ত্রুটিযুক্ত ধারণা রয়েছে - অসীমের বিষয়গুলি বুঝতে পারার জন্য পূর্বশর্ত নয় inite

---

সারাংশ:

মূলত আপনার প্রশ্নটি কিছু বোঝার অর্থ কী তার উপর নির্ভর করে।

কম্পিউটারগুলি অবশ্যই অনন্তের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে, আইইইই ফ্লোটিং পয়েন্টের স্পেসিফিকেশন উভয় ধনাত্মক এবং নেতিবাচক অনন্তকে সংজ্ঞায়িত করে এবং সমস্ত আধুনিক প্রসেসর ভাসমান পয়েন্টগুলি (হার্ডওয়্যার বা সফ্টওয়্যারের মাধ্যমে) প্রসেস করতে সক্ষম।

যদি এআইরা সত্যই জিনিসগুলি বুঝতে সক্ষম হয় তবে তাত্ত্বিকভাবে তারা অনন্তের ধারণাটি বুঝতে সক্ষম হতে পারে তবে আমরা উভয়ভাবেই এটি সুনির্দিষ্টভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছি, এবং আমাদের একমত হতে হবে প্রথমে কিছু বোঝার অর্থ কী।

Answer 7

আমি দৃ strongly়ভাবে বিশ্বাস করি যে ডিজিটাল কম্পিউটারগুলি অনন্ত, বাস্তব সংখ্যা বা, সাধারণভাবে, একটানা ধারণাগুলি একইভাবে বোঝাতে পারে না যে ফ্ল্যাটল্যান্ডাররা ত্রিমাত্রিক বিশ্বের বুঝতে পারে না। হাইপারস্পেস: মিচিও কাকুর রচিত একটি বৈজ্ঞানিক ওডিসি মাধ্যমে সমান্তরাল ইউনিভার্স, টাইম ওয়ার্পস এবং 10 তম মাত্রা (1994) বইটিও দেখুন, যা এই বিষয়গুলিকে আরও বিশদভাবে আলোচনা করে। অবশ্যই, এই উত্তরে, বোঝার ধারণাটি কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তবে কেবল স্বজ্ঞাতভাবেই।

Comments

আমি মনে করি এটি আর্গুমেন্টের পক্ষে ভাল লাইন নয়, যদিও আমি এটি প্রায়শই তৈরি দেখেছি। মানুষ কোনও অযৌক্তিক সংখ্যার যথাযথভাবে প্রতিনিধিত্ব করতে পারে না: আমরা হয় 'e' এর মতো একটির জন্য একটি নতুন প্রতীক তৈরি করতে পারি (কম্পিউটারগুলি এর পরে ডিজিটাল কারণ বলতে পারে) বা আমরা একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যার কাজ করতে পারি (এবং প্রকৃতপক্ষে কম্পিউটারগুলি আমাদের চেয়ে এটি আরও ভাল করুন)। "অবিরত" অর্থে আমরা এই ধারণাগুলি কী অর্থে বুঝতে পারি তা আমার কাছে পরিষ্কার নয়।

— জন ডুয়েস্ট

আমার বক্তব্যটি হ'ল মানুষেরা অসীম ধারণাগুলি এমনভাবে বোঝে না যার জন্য অসীম সংস্থান প্রয়োজন। অনন্তের ধারণা সম্পর্কে এমন কিছুই নেই যা সম্পর্কে কারণ জানাতে অসীম সংস্থান প্রয়োজন। ধারণাটি প্রয়োগ করতে অসীম সংস্থান প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু মানুষের সেগুলিও নেই।

— জন ডুয়েস্ট

$\pi$$2+2$$\pi$$2+2$

ঠিক আছে. প্রথমে আমি এটাই ভেবেছিলাম। আমার প্রশ্ন কেন , কারণ আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, মানুষ এই জাতীয় বস্তুর প্রতিনিধিত্ব করতে যে সমস্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করে তা পৃথক।

— জন ডুয়েস্ট

সুতরাং আমি মনে করি আমরা মূল সমস্যাটির কাছাকাছি চলেছি। আমরা উভয়ই একমত: মানুষ বা কম্পিউটার উভয়ই অ-বিযুক্ত জিনিস গণনা করতে পারে। সুতরাং প্রশ্নটি হল, যখন কেউ বলে "মানুষ অবিচ্ছিন্ন জিনিস বোঝে, কিন্তু কম্পিউটারগুলি" না, তখন তাদের অর্থ কী? আপনি চাইনিজ রুম আর্গুমেন্ট তৈরি করতে পারেন, তবে আপনি যা বেছে নিন তা কার্যকর নয় । এটি অনন্ত সম্পর্কে বিশেষ কিছু নয়, এক্ষেত্রে ওপির প্রশ্নটি সহজেই "কম্পিউটারগুলি 2 নম্বরটি কেন বুঝতে পারে না?" হতে পারে। আপনার উত্তরে, দেখে মনে হচ্ছে আপনি মানুষের কিছু সক্ষমতা মেশিন নেই। এটা কি?

— জন ডুয়েস্ট

Answer 8

তারপরে অনুমানটি ধরে নেয় যে মানুষ অনন্তকে "বোঝে"। আমরা কি?

আমি মনে করি আপনি প্রথমে প্রথমে আমি "বুঝি" কিনা তা জানতে চাইলে আপনি কোন মানদণ্ডটি ব্যবহার করবেন তা আমাকে জানানোর দরকার ছিল।

ওপিতে ধারণাটি দেওয়া হয়েছে যে আমি অনন্তকে "আমি" বুঝতে "প্রমাণ করতে পারি, কারণ " নীতিগতভাবে, আমাদের যদি পর্যাপ্ত সংস্থান (সময় ইত্যাদি) থাকে তবে আমরা অসীম অনেকগুলি বিষয় গণনা করতে পারি (সংখ্যার মতো বিমূর্ত সহ, বা বাস্তব)। "

ঠিক আছে, এটা ঠিক সত্য নয়। সবচেয়ে খারাপ, যদি এটি সত্য হয় (যা এটি না) তবে এটি কম্পিউটারের জন্যও সমান সত্য true কারণটা এখানে:

1. হ্যাঁ, আপনি নীতিগতভাবে পূর্ণসংখ্যা গণনা করতে পারেন এবং দেখুন যে গণনা কখনই শেষ হয় না।
2. তবে আপনার পর্যাপ্ত সংস্থান থাকলেও আপনি কখনই "অসীম অনেক কিছুই গণনা" করতে পারবেন না। সবসময় আরও থাকত। "অসীম" এর অর্থ এটি।
3. সবচেয়ে খারাপ, অসীমের একাধিক অর্ডার ("কার্ডিনালিটিস") রয়েছে। তাদের বেশিরভাগ, আপনি অসীম সময় সহ, এবং সম্ভবত অসীম অন্যান্য সংস্থান দিয়েও গণনা করতে পারবেন না। তারা আসলে অগণিত। এগুলি আক্ষরিক অর্থে কোনও সংখ্যক লাইনে, বা পূর্ণসংখ্যার সেটগুলিতে ম্যাপ করা যায় না। আপনি তাদের এমনভাবে অর্ডার করতে পারবেন না যে তারা নীতিগতভাবেও গণনা করা যায়।
4. আরও খারাপ, আপনি যখন "নীতিগতভাবে" আমি সিদ্ধান্ত নিতে পারি যে আপনি কীভাবে বিট করতে পারেন, যখন আমি স্পষ্টভাবে কখনই এটি করতে পারি না বা এমনকি এর ক্ষুদ্রতম অংশটিও করতে পারি না? এই পদক্ষেপটি সাধারণ লোক-শৈলীর অনুমানজনক মনে করে, আসলে এটি কঠোরভাবে করার ক্ষেত্রে সমস্যাগুলি দেখে না। এটি তুচ্ছ নাও হতে পারে।
5. শেষ কথা, ধরুন এটি ওপি-র মতো আপনার আসল পরীক্ষা ছিল। সুতরাং আমি যদি "পর্যাপ্ত সংস্থান সহ নীতিগতভাবে (সময় ইত্যাদি) অসীম অনেক বিষয় গণনা করতে পারি" তবে আমি "বুঝেছি" অনন্ত (যার অর্থ যাই হোক না কেন) সিদ্ধান্ত নেওয়া আপনার পক্ষে যথেষ্ট হবে। তারপরে এমন কম্পিউটারে পর্যাপ্ত সংস্থান (র‌্যাম, সময়, অ্যালগরিদম) থাকতে পারে। আপনি যদি কম্পিউটারকে একই মানদণ্ড দিয়ে থাকেন তবে পরীক্ষাটি কোনও কম্পিউটার দ্বারা তুচ্ছভাবে সন্তুষ্ট হবে।

আমি মনে করি যুক্তিগুলির আরও বাস্তবসম্মত লাইনটি হ'ল এই প্রশ্নটি যা দেখায় তা কি অধিকাংশ (সম্ভবত সমস্ত?) মানুষ আসলে অনন্ত বুঝতে পারে না । সুতরাং অনন্ত বোঝা সম্ভবত এআইয়ের জন্য পরীক্ষার / প্রয়োজনীয়তার পছন্দ নয় ।

আপনি যদি এটি সন্দেহ করেন, নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন। আপনি কি সত্যিই সত্য, এবং গুরুত্ব সহকারে, একশ ট্রিলিয়ন বছর (একটি লাল বামন নক্ষত্রের সম্ভাব্য জীবন) "বোঝেন"? ভালো লেগেছে, একশো ট্রিলিয়ন বছর অভিজ্ঞতা রয়েছে এমন কি আপনি কী বুঝতে পারছেন বা এটি প্রচুর শূন্যের সাথে কেবল 1 টি? একটি femtosecond সম্পর্কে কি? বা প্রায় 10 ^ -42 সেকেন্ডের সময়ের ব্যবধান? আপনি কি সত্যিই "বুঝতে" পারেন? একটি টাইমস্কেল যার সাথে তুলনা করে, আপনার হার্টবিটগুলির মধ্যে একটি কি আপনার হৃদস্পন্দনের সাথে এই মহাবিশ্বের বর্তমান জীবনের তুলনায় এক বিলিয়ন গুন তুলনা করে? আপনি কি নিজেকে সত্যই "অনন্ত" বুঝতে পারবেন ? মূল্যবান ...... সম্পর্কে চিন্তাভাবনা

Comments

যদি আমরা ধরে নিই যে আমরা অনন্ত বুঝতে পারি না, তার অর্থ এই নয় যে এর অস্তিত্ব নেই। পদার্থবিজ্ঞানের এমন উদাহরণ রয়েছে যা আমরা বুঝতে পারি না তবে সেগুলি বিদ্যমান। উদাহরণস্বরূপ, আলোর দ্বৈতত্ব এবং আলোর গতির সীমা, প্রকৃতিতে আপেক্ষিকতা ইত্যাদি that ক্ষেত্রে আমাদের মনের মধ্যে সেই ধারণাগুলির উপস্থাপনা রয়েছে। একই অবস্থা অনন্ত জন্য বৈধ হতে পারে।

— ভার্দি

ওহ ধারণাটি বিদ্যমান, তবে কীভাবে আপনি সত্যই "ধারণাটি বুঝতে পেরেছেন"? আমার প্রশ্নগুলি শেষে দেখুন। এটিই আমি জানতে চেয়েছি, যদি আপনি নিজের (বা যে কেউ) সত্যই "ধারণাটি বুঝতে পেরেছিলেন" তবে তা পরীক্ষা করতে। এটি আপনি যে পরীক্ষাটি বেছে নিতে চান তা নাও হতে পারে তবে আমি মনে করি যদি আমি অভিধানের সংজ্ঞা বা ধারণাটি ব্যবহারের দক্ষতার চেয়ে "বোঝাপড়া" পরীক্ষা করছিলাম তবে এটি আমার পরীক্ষা হবে। এবং গ্রহের প্রতিটি শেষ মানুষ (আমার অন্তর্ভুক্ত) এটি ব্যর্থ হবে।

— স্টিলেজ

আপনার কাছে আমার একটি প্রশ্ন রয়েছে, আপনার মনে যদি উপস্থাপনা না থাকে তবে আপনি নম্বরটি কীভাবে লিখতে পারবেন: 10 ^ -42?

— ভার্দি

"একটি উপস্থাপনা" মানে আমার কাছে "কোনও বোঝাপড়া করা" নয় doesn't হেইনলিনের কথা "ভাঁজ করা" ভেবে দেখুন। এটি আমার বইয়ের "বোঝাপড়া"। অন্য যে কোনও কিছুর অর্থ কেবল একটি অভিধান সংজ্ঞা আবৃত্তি করা, বা একটি চিহ্নকে ম্যানিপুলেট করা। ব্যথা ব্যথার ধারণা নয়, প্রেম প্রেমের ধারণা নয় এবং অনন্ততা কেবল অনন্তের ধারণা এবং প্রতীক নয়। যদিও আমি মনে করি না মানুষেরা অসীমকে আঁকড়ে ধরেছে, এবং যদি আপনি প্রকৃত "বোঝার" প্রমাণের জন্য জিজ্ঞাসা না করেন তবে যে কোনও কম্পিউটার প্রকৃতপক্ষে "সেগুলি পেতে" ব্যর্থ হওয়ার সাথে সাথে কোনও সংজ্ঞা আবৃত্তি করতে পারে বা প্রতীকগুলিকে পরিচালনা করতে পারে as যে কোনও মানুষ পারে।

— স্টাইলেজ

আপনি যদি এই পোস্টে আমার প্রথম প্রশ্নটি মনোযোগ সহকারে পড়েন তবে আমার পদ্ধতির ক্রিয়াশীল। আমি "গ্রুক" নিয়ে আলোচনা করি না।

— ভার্দি 21

Answer 9

পাটিগণিতগুলিতে অনন্তের জন্য কিছু নিয়ম যুক্ত করে (যেমন ইনফিনিটি মাইনাস একটি বিশাল সসীম সংখ্যা হ'ল ইনফিনিটি ইত্যাদি), ডিজিটাল কম্পিউটার অনন্তত্বের ধারণাটি বোঝার জন্য উপস্থিত হতে পারে।

বিকল্পভাবে, কম্পিউটারটি কেবল তার লগ-স্টার মানটির সাথে n সংখ্যাটি প্রতিস্থাপন করতে পারে। তারপরে, এটি সংখ্যাগুলিকে আলাদা স্কেলে আলাদা করতে পারে এবং শিখতে পারে যে লগ-তারা মান> 10 সহ যে কোনও সংখ্যা কার্যত অনন্তের সমতুল্য।

Comments

অনন্ত অন্তর্ভুক্ত এমন একমাত্র অনন্ত বা সীমাবদ্ধ সেটকে উপস্থাপন করা আমাদের বিশ্বাস করার পক্ষে যথেষ্ট নয় যে মডেল অনন্তত্ব বোঝে। দুর্ভাগ্যক্রমে, আপনার প্রতিক্রিয়া আমার দৃষ্টিকোণ থেকে সম্পূর্ণ অকেজো।

— ভার্দি

@ ভেরডি খুব সত্য আমি বিশ্বাস করি যে আমার প্রতিক্রিয়া সম্ভবত একটি প্রাথমিক পয়েন্ট। সুতরাং সম্প্রদায়ের উইকি চিহ্নিতকারী। আমি জন ড্যাসেটের উত্তরটি বেশ পছন্দ করি।

— আমরিন্দর অরোরা

Answer 10

আমি মনে করি আলোচনায় এখন পর্যন্ত যে ধারণাটি অনুপস্থিত, এটি প্রতীকী উপস্থাপনা। আমরা মানুষ প্রতীকীভাবে অনেক ধারণার প্রতিনিধিত্ব করি এবং বুঝতে পারি । অনন্ত ধারণাটি এর দুর্দান্ত উদাহরণ। পাই হ'ল আরও কয়েকটি সুপরিচিত অযৌক্তিক সংখ্যা। অনেক, আরও অনেক আছে।

যেমনটি হ'ল, আমরা সহজেই প্রতীকগুলি ব্যবহার করে এই মান এবং ধারণাগুলি অন্য মানব এবং কম্পিউটারের কাছে উপস্থাপন করতে পারি এবং উপস্থাপন করতে পারি। কম্পিউটার এবং মানব উভয়ই এই চিহ্নগুলির সাহায্যে কারসাজি করতে এবং যুক্তি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কম্পিউটারগুলি কয়েক দশক ধরে গাণিতিক প্রমাণগুলি সম্পাদন করে আসছে। তেমনিভাবে বাণিজ্যিক এবং / অথবা ওপেন সোর্স প্রোগ্রামগুলি উপলভ্য যা বাস্তব জগতের সমস্যাগুলি সমাধান করতে প্রতীকীভাবে সমীকরণগুলিকে ম্যানিপুলেট করতে পারে।

সুতরাং, @ জনডুয়েস্ট যুক্তিযুক্ত হিসাবে, গণিত এবং পাটিগণিতের অন্যান্য অনেক ধারণার তুলনায় ইনফিনিটি সম্পর্কে বিশেষ কিছু নেই। যখন আমরা সেই প্রতিনিধিত্বমূলক ইটের প্রাচীরটি আঘাত করি, আমরা কেবল একটি প্রতীককে সংজ্ঞায়িত করি যা "যে" উপস্থাপন করে এবং এগিয়ে যায়।

দ্রষ্টব্য, অনন্ত ধারণার অনেক ব্যবহারিক ব্যবহার রয়েছে। যে কোনও সময় আপনার অনুপাত থাকে এবং ডিনোমিনেটর "শূন্যে" যায়, অভিব্যক্তির মান "কাছে যায়" অসীম। আসলেই এটি কোনও বিরল জিনিস নয়। সুতরাং, রাস্তায় আপনার গড়পড়তা ব্যক্তি এই ধারণাগুলির সাথে কথোপকথনকারী নয়, প্রচুর এবং প্রচুর বিজ্ঞানী, প্রকৌশলী, গণিতবিদ এবং প্রোগ্রামাররা। সফটওয়্যারটি প্রায় কয়েক দশক ধরে অন্ততপক্ষে প্রতীকীভাবে ইনফিনিটির সাথে কাজ করে চলেছে এটি যথেষ্ট সাধারণ। যেমন ম্যাথমেটেমিকা: http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html

Answer 11

একটি টুরিং মেশিন আধুনিক ডিজিটাল কম্পিউটারগুলির গণনার মূল গাণিতিক মডেল। একটি টিউরিং মেশিনকে এমন একটি বস্তু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা নির্দিষ্ট নিয়ম অনুসারে (যা টুরিং মেশিন চালিত কর্মসূচীর প্রতিনিধিত্ব করে) প্রতীকগুলিকে হস্তান্তরিত করে একটি অনন্ত টেপকে বিচ্ছিন্ন কোষগুলিতে বিভক্ত করে। অতএব, একটি টুরিং মেশিন একটি প্রতীক হেরফের সিস্টেম, যা একটি নির্দিষ্ট ইনপুট দেওয়া হয়, একটি নির্দিষ্ট আউটপুট উত্পাদন করে বা থামায় না ।

যদি আপনি ধরে নেন যে বোঝাপড়াটি প্রতীকী ম্যানিপুলেশনের সমতুল্য , তবে একটি ট্যুরিং মেশিন সময় এবং স্থানের সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি ধারণাকে বোঝার অসুবিধা হলেও, অনেকগুলি ধারণা বুঝতে সক্ষম। (তাত্ত্বিক কম্পিউটার সায়েন্সের শাখা (টিসিএস) যা কিছু গণ্য সমস্যাগুলির অসুবিধা অধ্যয়ন করে তাকে গণ্য জটিল জটিলতা বলে । টিসিএসের যে শাখাটি নির্দিষ্ট সমস্যার গনতন্ত্রকে অধ্যয়ন করে তাকে কমপ্যুটেবিলিটি তত্ত্ব বলা হয় ))।

$\mathbb{r}$$\mathbb{r}$$\lim_{x \to \infty} \frac{x}{\mathbb{r}} = \infty$

এটি প্রমাণ করে যে একটি টুরিং মেশিন সমস্ত সম্ভাব্য ক্ষেত্রে অনন্তের ধারণাটি চালিত করতে পারে না, কারণ একটি টুরিং মেশিন কখনই নির্দিষ্ট আসল সংখ্যা অনুভব করতে পারে না। তবে, একটি ট্যুরিং মেশিন অনেক ক্ষেত্রে অসীমের ধারণাটি চালিত করতে সক্ষম হতে পারে (যার মধ্যে গণনাযোগ্য সেট রয়েছে ), সুতরাং একটি টুরিং মেশিনটি অনন্ত ধারণার একটি আংশিক বোঝাপড়া থাকতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে বোঝাটি প্রতীক হেরফের সমতুল্য।

Comments

$r$

$\mathbb{r}$$\mathbb{r}$$\mathbb{r}$

নিশ্চিতভাবেই কোনও টিএম এর মুখোমুখি হতে পারে - আমরা যেমনভাবে মানুষ এটি করেছি। এবং এটি সেই সীমাটিও সমাধান করতে পারে - একইভাবে আমরা মানুষ এটি করেছিলাম। এটি সীমাবদ্ধতা প্রমাণের জন্য আপনি তাত্ত্বিক প্রবাদের মধ্যে প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছুকে আনুষ্ঠানিক করতে পারেন তা দেখতে অসুবিধা নয়। যে আনুষ্ঠানিককরণ একটি বাইনারি স্ট্রিং এবং এইভাবে অবশ্যই একটি টিএম দ্বারা পাওয়া যাবে।

— কমফ্রিচ

@কমফ্রিখ আপনি আমার বক্তব্যটি একেবারেই পেলেন না। যে কোনও টিএম কেবল গণনাযোগ্য সংখ্যার অস্তিত্ব ধরে নিতে পারে , সুতরাং যে কোনও প্রতীকী ম্যানিপুলেশন গণনাযোগ্য সংখ্যা জড়িত বলে ধরে নেওয়া হয়। যদি আপনি বলেন যে কোনও টিএম এই সীমাটি সমাধান করতে পারে তবে আপনি কেবল এটির একটি ব্যাখ্যা দিচ্ছেন, কারণ আপনি টিএম এর বহিরাগত পর্যবেক্ষক।

— nbro

না, কোনও টিএম অবশ্যই বিমূর্ত উপস্থাপনার সাথে যুক্তি দেখাতে পারে। যেকোন উপপাদ্য প্রবাদে (কক, ইসাবেল ইত্যাদি) গাণিতিক উপপাদ্যগুলির আনুষ্ঠানিককরণের দিকে একবার নজর দিন। এই উপপাদ্য প্রবাদরা টিএম হিসাবে প্রোগ্রাম হয় are এটি আপনি যা বলার চেষ্টা করছেন তা অবিলম্বে তা অস্বীকার করবে।

— কমফ্রিচ

Answer 12

কম্পিউটার যেমন "অনন্ত" বা "শূন্য" বুঝতে পারে না ঠিক তেমন স্ক্রু ড্রাইভার যেমন স্ক্রু বুঝতে পারে না। এটি বাইনারি সংকেত প্রক্রিয়াকরণের জন্য তৈরি একটি সরঞ্জাম।

আসলে, ওয়েটওয়্যারের সাথে কম্পিউটারের সমতুল্য ব্যক্তি নয়, একটি মস্তিষ্ক। মস্তিষ্ক ভাবেন না, ব্যক্তিরা করেন। মস্তিষ্ক কেবল প্ল্যাটফর্ম ব্যক্তিদের সাথে বাস্তবায়িত হয়। দু'জনের সংযোগ করা কিছুটা সাধারণ ভুল যেহেতু তাদের সংযোগটি অবিচ্ছেদ্য হতে থাকে।

আপনি যদি বোঝাপড়া নির্ধারণ করতে চান, আপনাকে কমপক্ষে কম্পিউটারের পরিবর্তে প্রকৃত প্রোগ্রামে যেতে হবে। প্রোগ্রামগুলির শূন্য বা অনন্তের জন্য উপস্থাপনা থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে এবং দক্ষতার সাথে সামান্য কৌশলগুলি ব্যবহার করতেও সক্ষম হতে পারে। বেশিরভাগ প্রতীকী গণিত প্রোগ্রামগুলি এখানে কাজের বেশিরভাগ লোকের চেয়ে গণিতের সাথে কাজ করার চেয়ে বেশি ভাল ভাড়া থাকে।

Answer 13

জন ডুয়েস্টের উত্তরটি এ সম্পর্কে আমার চিন্তাভাবনাগুলি বেশ ভালভাবে কভার করে, তবে আমি ভেবেছিলাম এর একটি দৃ concrete় উদাহরণ আকর্ষণীয় হতে পারে। আমি সাইক নামক একটি প্রতীকী এআই-তে কাজ করি, যা যৌক্তিক ভবিষ্যদ্বাণীগুলির ওয়েব হিসাবে ধারণাগুলি উপস্থাপন করে। আমরা প্রায়শই বড়াই করতে চাই যে সাইক জিনিসগুলিকে "বোঝে" কারণ এটি তাদের মধ্যে যৌক্তিক সম্পর্ককে ব্যাখ্যা করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি জানে যে লোকেরা তাদের কর প্রদান পছন্দ করে না, কারণ কর দেওয়ার অর্থ অর্থ হারাতে জড়িত এবং লোকে সাধারণত এটির বিরুদ্ধে থাকে। বাস্তবে, আমি মনে করি বেশিরভাগ দার্শনিকই একমত হবেন যে এটি সর্বোপরি বিশ্বের একটি অসম্পূর্ণ "বোঝার" is সাইক হয়ত সমস্ত নিয়ম জেনে থাকতে পারে যা জনগণ, কর এবং অসন্তুষ্টির বর্ণনা দেয় তবে এগুলির কোনওটির বাস্তব অভিজ্ঞতা নেই।

অনন্তের ক্ষেত্রে, তবে আরও কী বোঝার আছে? আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে গাণিতিক ধারণা হিসাবে অনন্তের যৌক্তিক বর্ণনার বাইরে কোন বাস্তবতা নেই। আপনি যদি অনন্তর বর্ণনা করে এমন প্রতিটি নিয়ম সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে পারেন তবে আপনি অনন্তকে ছড়িয়ে দিয়েছেন। যদি সাইকের মতো একটি এআই প্রতিনিধিত্ব করতে পারে না এমন কিছু থাকে তবে এই ধরনের ধারণাগুলি আমাদের কাছে উদ্দীপনা জাগিয়ে তোলে এমন সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া হতে পারে। যেহেতু আমরা প্রকৃত জীবন যাপন করি, তাই আমরা অনন্তের মতো বিমূর্ত ধারণাগুলি মৃত্যুর মতো কংক্রিটের সাথে সম্পর্কিত করতে পারি। হতে পারে এটি সেই সংবেদনশীল প্রেক্ষাপট যা এটিকে মনে হয় যে ধারণা সম্পর্কে "পাওয়ার" জন্য আরও কিছু আছে।

Answer 14

কম্পিউটার যে প্রশ্নগুলির উত্তর দিতে পারে না - তারযুক্ত (ম্যাগাজিন)

---

কম্পিউটারগুলি মোটেও অনন্ততায় পৌঁছতে সক্ষম হতে পারে না: < https://www.nature.com/articles/35023282 > আসলে এটিকে বুঝতে কোনও আপত্তি নেই।

"সিস্টেমের কঠোর সীমাবদ্ধতা" এর জন্য গণনা এবং কম্পিউটারগুলির অন্তর্ভুক্তি রয়েছে।

( https://en.wikedia.org/wiki/Limits_of_comptation )

Answer 15

আমি মনে করব যে কোনও কম্পিউটার প্রাথমিকভাবে অনন্ত বুঝতে পারে না কারণ যে কম্পিউটারের ড্রাইভিং রয়েছে এমন একটি সিস্টেমের অংশ এবং অংশগুলি নিজেরাই সীমাবদ্ধ।

Answer 16

অনন্তের "ধারণা "টি বুঝতে 1 জিনিস। আমি এটি 1 টি চিহ্ন (∞) দিয়ে উপস্থাপন করতে পারি।

যেমনটি আমি আগেই বলেছি, মানুষেরা অসীমতা বুঝতে পারে কারণ তারা নীতিগতভাবে অন্তত পূর্ণসংখ্যার গণনা করতে সক্ষম capable

এই সংজ্ঞা দ্বারা মানুষ অনন্ত বুঝতে পারে না। মানুষ অসীম পূর্ণসংখ্যা গণনা করতে সক্ষম নয়। তারা মারা যাবে (গণনা সংস্থান / ক্ষমতা শেষ হয়ে যাবে) কিছু সময়। কোনও কম্পিউটারকে মানুষের পক্ষে এটি করার চেয়ে তার চেয়ে অনন্তের দিকে গণনা করা সম্ভবত সহজতর ছিল।

Comments

$\infty$

অসীম সংস্থান দেওয়া মানুষ বা কম্পিউটার উভয়ই অসীমের সাথে গণনা করতে পারে। প্রতীক অনন্তের "ধারণা" এর জন্য স্থানধারক। বেশিরভাগ মানুষ এই ধারণাটি সম্পর্কে খুব কম জানেন know তারা জানে যে এটি অন্য কোনও সংখ্যার চেয়ে বড়। তাদের ধারণার গুণন বা সংযোজনের কোনও নিয়ম নেই তবে তারা "2" 1 1 * than এর চেয়ে বড় বলে মনে করেন etc. ইত্যাদি কিছু গণিতবিদদের ধারণার বিভিন্ন সংজ্ঞা বা এমনকি অনন্তের একাধিক ধারণা রয়েছে এর প্রসঙ্গে ক্ষেত্র.

— পেস

Answer 17

চিন্তার জন্য কেবল খাদ্য: কীভাবে আমরা যদি তাত্ত্বিকভাবে নয়, তবে ব্যবহারিক দিক দিয়ে অনন্ত প্রোগ্রাম করার চেষ্টা করি? সুতরাং, আমরা যদি এমন কোনও কিছু মনে করি যা একটি কম্পিউটার তার সংস্থানগুলি অনন্ত হিসাবে বিবেচনা করে গণনা করতে পারে না, তবে এটি উদ্দেশ্যটি পূরণ করবে। প্রোগ্রামগতভাবে, এটি নিম্নলিখিত হিসাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে: যদি ইনপুট উপলব্ধ মেমরির চেয়ে কম হয় তবে তা অনন্ত নয়। পরবর্তীকালে, অনন্তকে এমন কিছু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যা মূল্যায়নের চেষ্টায় স্মৃতি ছাড়িয়ে যাওয়া ত্রুটি দেয়।

Answer 18

এটি তর্কযোগ্য যদি আমরা মানুষ অনন্ত বুঝতে পারি। আমরা যখন এই সমস্যার মুখোমুখি হই তখন আমরা পুরানো গণিতে প্রবেশের জন্য কেবল নতুন ধারণা তৈরি করি। ইনফিনিটি মেশিন দ্বারা বিভাজনে আমরা এটি একইভাবে বুঝতে পারি:

double* xd = new double;
*xd =...;
if (*xd/y<0.00...1){
int* xi = new int;
*xi = (double) (*xd);
delete xd;

যদি মানুষ অনন্তের কথা চিন্তা করে - তার বর্তমান প্রসঙ্গে কেবল বিশাল সংখ্যক কল্পনা করে। সুতরাং অ্যালগরিদম লেখার মূল কীটি এখন এমন একটি স্কেল খুঁজে পাচ্ছে যা এআই বর্তমানে কাজ করছে। এবং বিটিডব্লিউ এই সমস্যাটি অবশ্যই বছর কয়েক আগে সমাধান করা উচিত। ভাসমান / ডাবল ডিজাইন করা লোকেরা তারা কী করছে তা সচেতন হতে হবে। সঞ্চারকারী সাইন ডাবল লিনিয়ার অপারেশন।

Answer 19

ঠিক আছে - কেবল মানুষ এবং অনন্তের প্রশ্নটি স্পর্শ করার জন্য - আমার বাবা 60 বছর ধরে গণিতবিদ। এই পুরো সময় জুড়ে, তিনি একধরনের গিগ ছিলেন যিনি তাঁর বিষয় সম্পর্কে অন্য যে কোনও বিষয় নিয়ে কথা বলতে এবং চিন্তা করতে পছন্দ করেন। তিনি অনন্তকে পছন্দ করেন এবং অল্প বয়স থেকেই আমাকে এ সম্পর্কে শিখিয়েছিলেন। আমার প্রথম 5 তম গ্রেডে ক্যালকুলাসের সাথে পরিচয় হয়েছিল (এটি তেমন প্রভাব ফেলেনি এমনটি নয়)। তিনি পড়াতে ভালবাসেন, এবং একটি টুপি পড়ার পরে, তিনি কোনও প্রকারের গণিত সম্পর্কে একটি বক্তৃতা চালু করবেন। জিজ্ঞেস করে দেখুন.

আসলে, আমি বলব যে অনন্তের চেয়ে তিনি কিছু জিনিসই বেশি পরিচিত যার সাথে ... আমার মায়ের মুখ, সম্ভবত? আমি এটি বিশ্বাস করতে হবে না। কোনও মানুষ যদি কিছু বুঝতে পারে তবে আমার বাবা অনন্ত বুঝতে পারেন।

Answer 20

মানুষ অবশ্যই অনন্ত বুঝতে পারে না। বর্তমানে কম্পিউটারগুলি এমন জিনিসগুলি বুঝতে পারে না যা মানুষ বুঝতে পারে না কারণ কম্পিউটারগুলি মানুষ প্রোগ্রাম করে। ডাইস্টোপিয়ান ভবিষ্যতে এটি নাও হতে পারে।

এখানে অসীম সম্পর্কে কিছু চিন্তাভাবনা দেওয়া হল। প্রাকৃতিক সংখ্যার সেটটি সঞ্চারিত। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে মৌলিক সংখ্যার সেট, যা প্রাকৃতিক সংখ্যার একটি উপসেট, এছাড়াও সংক্রামিত হয়। সুতরাং আমাদের কাছে একটি ইনফিনিট সেটের মধ্যে একটি ইনফিনিট সেট রয়েছে। এটি আরও খারাপ হয়ে যায়, যে কোনও 2 আসল সংখ্যার মধ্যে আসল সংখ্যার একটি সংখ্যার সংখ্যা থাকে is গ্র্যান্ড হোটেলের হিলবার্টের প্যারাডক্সের লিঙ্কটি একবার দেখুন কীভাবে বিভ্রান্তি পেতে পারে তা দেখুন - https://en.wikedia.org/wiki/Hilbert%27s_paradox_of_t__ গ্র্যান্ডহোটেল

Answer 21

আমি মনে করি যে সম্পত্তি মানুষের হাতে রয়েছে যা কম্পিউটারগুলি নয়, এটি এমন এক ধরণের সমান্তরাল প্রক্রিয়া যা তারা ভাবছে এমন প্রতিটি জিনিস পাশাপাশি চালিয়ে যায় এবং আপনি যা কিছু করছেন তার জন্য একটি গুরুত্ব ওজনকে মূল্যায়ন দেওয়ার চেষ্টা করে। আপনি যদি কোনও কম্পিউটারকে প্রোগ্রামটি চালাতে বলেন: এ = 1; UNTIL (A <0) a = a + 1; শেষ;

কম্পিউটার করবে। আপনি যদি কোনও মানুষকে জিজ্ঞাসা করেন, অন্য একটি প্রক্রিয়া "আমি এখন বিরক্ত হচ্ছি ... এটি যুগে যুগে সময় নিচ্ছে ... আমি একটি নতুন সমান্তরাল প্রক্রিয়া শুরু করতে যাচ্ছি সমস্যাটি যাচাই জন্য , যেখানে প্রকল্পটি উত্তর রয়েছে এবং একটি উত্তর অনুসন্ধান করবে উত্তরের দ্রুত গতিপথ ... তারপরে আমরা আবিষ্কার করি যে আমরা এমন একটি অসীম লুপে আটকেছি যা কখনই "সমাধান করা যায় না" .. এবং একটি বাধা দিয়ে ইস্যু করে যা ইস্যুটিকে ফ্ল্যাগ করে, বিরক্তিকর প্রক্রিয়াটিকে মেরে ফেলে এবং এক কাপ চা পেতে যায় :-) দুঃখিত যদি এটি সহায়তা না করে থাকে।

Comments

প্রশ্নটি "এআই কি অনন্ত বুঝতে পারে" তা নয় তবে "কোন উপায়ে কোনও এআইয়ের পক্ষে অনন্ত দরকারী? তাই আমরা কীভাবে সেই উদ্দেশ্যে এটি উপস্থাপন করব?" - একজন মানুষ হিসাবে আপনার বিপুল সংখ্যক "সাবমোশন প্রক্রিয়া" রয়েছে যা আপনার পরিবেশে আপনার বেঁচে থাকার জন্য আবদ্ধ। এই সমস্ত সিস্টেমগুলির মধ্যে একটি আপনার রিসোর্স পরিচালনা করে এবং ফ্ল্যাগ আপ করে যখন কোনও উদ্যোগ যখন দাবি করে বা বড় হয় (সম্ভবত অসীমের দিকে ঝুঁকিতে থাকে) যাতে আপনি আপনার জন্য অনন্তর কী বোঝাতে পারে তার একটি বাস্তব ধারণার সাথে আপনি আবদ্ধ হন। এআই এর অর্থ কী দরকার? সময়ের সংস্থান? নোড নির্ধারিত? উত্তরটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ / নির্ভুল?

— অ্যান্ডি ইভান্স