প্রমাণ যে কৃত্রিম সাধারণ বুদ্ধি সম্ভব


11

কম্পিউটার বিজ্ঞানে ধারণা করা হয় যে মানুষের মনকে একটি টুরিং মেশিন দ্বারা প্রতিলিপি করা যেতে পারে, সুতরাং কৃত্রিম জেনারেল ইন্টেলিজেন্স (এজিআই) সম্ভব। অন্যথায় অনুমান করা হ'ল রহস্যময় কিছুতে বিশ্বাস করা, এবং রহস্যবাদী বিশ্বাসগুলি মিথ্যা।

আমি অন্য কোনও যুক্তি সম্পর্কে জানি না যে এজিআই সম্ভব, এবং পূর্বোক্ত যুক্তিটি অত্যন্ত দুর্বল।

কমপক্ষে তত্ত্বের ক্ষেত্রেও এজিআই সম্ভব বলে কোন কঠোর প্রমাণ রয়েছে? কীভাবে আমরা জানি যে মানুষের মন যা করতে পারে সেগুলি একটি প্রোগ্রাম হিসাবে এনকোড করা যায়?


কারণ ভন নিউমান বিশ্বাস করেছিলেন যে মানুষের মন (এক ধরণের) কম্পিউটার, এবং আমরা সবাই ভন নিউমানের কাঁধে দাঁড়িয়ে আছি। :)
ডিউকঝৌ


1
আমি ভন নিউমানের গ্রন্থটি মস্তিষ্ক এবং কম্পিউটারের সাথে তুলনা করে পড়েছি এবং তার উপসংহারে তারা খুব আলাদা নয়। আমি কম্পিউটারের মতো মস্তিষ্কের প্রক্রিয়া সম্পর্কিত তথ্যগুলি তার শেষ পর্যন্ত দেখানোর কোনও কাজ জানি না। আপনার কাছে একটি উদ্ধৃতি আছে? আমি উইকির নিবন্ধটির তাত্ক্ষণিকভাবে দেখতে পেলাম না। চেতনা নিবন্ধটি আকর্ষণীয়, তবে কোনও কার্যকারিতা বাস্তবায়নে সত্যিকার অর্থে পুনরাবৃত্তিযোগ্য নয়। এটি একটি কল স্ট্যাক হয়ে ওঠে যা মূলত বেশ কয়েকটি ফাংশন। সুতরাং, যদি চেতনা একটি পুনরাবৃত্তি ফাংশন হয়, তবে কীভাবে এটি শারীরিকভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে তা আমি দেখতে পাই না।
ইয়ার্স

উত্তর:


7

সুপ্রভাত! আপনি একটি অত্যন্ত নির্দিষ্ট ধারণা ("এআই") একটি অত্যন্ত নির্দিষ্ট ধারণার জন্য ব্যবহার করছেন ("মানুষের তৈরি এমন কিছু যা মানুষের মনের সাথে প্রায় একই রকম")। সুতরাং, আপনার প্রশ্নটি আপনি যা ভাবেন তা নয়।

জন ম্যাকার্থারির (যেমন উইকিপিডিয়া এই শব্দটি তৈরি করেছিলেন এবং এআই ক্ষেত্রে রকস্টারের সমতুল্য দাবি করেছেন) মতে এআই, বিশ্বের লক্ষ্য অর্জনে গণনা ব্যবহারের ক্ষমতা সম্পন্ন মেশিনগুলির ইঞ্জিনিয়ারিং। আপনার ক্যালকুলেটর থেকে আপনার ক্যামেরার স্বয়ংক্রিয় ফোকাস বৈশিষ্ট্য সমস্ত কিছু এআই এর কিছু ফর্ম। এ কারণে, এআই এর জন্য আপনার প্রমাণটি কেবল আপনার পকেট বা কম্পিউটারে এর অস্তিত্ব।

মনে হচ্ছে আপনি জিজ্ঞাসা করছেন যে এআই বিকাশ করা সম্ভব যা মানুষের মতো একই স্তরে পরিচালিত হয় ("কৃত্রিম সাধারণ বুদ্ধি" বা "স্ট্রং এআই" এর মতো শব্দগুলি প্রায়শই এটি বর্ণনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়)। এটি একটি চমত্কার প্রশ্ন, কিন্তু এটি খারাপভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এটি আরেকটি প্রশ্ন জাগায়: আপনি কীভাবে মানব-স্তরের বুদ্ধি সংজ্ঞায়িত করেন? অন্যান্য মানব এজেন্টদের বোঝানোর ক্ষমতা কি আপনি মানব (এটি কিছুটা বিজ্ঞপ্তিযুক্ত যুক্তি)? এটি কি গান লিখতে বা কোনও চিত্রকর্ম তৈরির ক্ষমতা? আপনার সংজ্ঞা অনুসারে উত্তরটি বুনোভাবে পরিবর্তিত হয় এবং এগিয়ে যাওয়ার আগে এটি অবশ্যই স্পষ্ট করে দেওয়া উচিত।


এটি আমার প্রশ্নের প্রথম বাক্য: আমরা কেন মনে করি মেশিন একটি যন্ত্র?
ইয়ার্স

@ ইয়টার্স এই কৌশলটির অর্থ কী তা বোঝা যাচ্ছে trick বর্তমানে আপনি এগুলিকে এত অস্পষ্টভাবে ব্যবহার করছেন যে তারা প্রায় অর্থহীন।
নাট

@ নাট টিউরিং মেশিনে আপডেট হয়েছে। সমস্ত মেশিন একটি টুরিং মেশিন দ্বারা প্রতিলিপি করা যেতে পারে।
ইয়ার্স

@ ইয়াইটারস " সমস্ত মেশিনকে একটি ট্যুরিং মেশিনে প্রতিলিপি করা যেতে পারে " এটি সম্পূর্ণ "ভুল" নয়, তবে আমার ধারণা এটি সরলতার জন্য ভুল যে বলা সহজ যে এটি সহজ। ট্যুরিং-সম্পূর্ণ ডিভাইসগুলির দুর্দান্ত জিনিসটি হ'ল তারা একে অপরকে প্রতিলিপি করতে পারে তবে তারা যে কোনও মেশিনের প্রতিলিপি তৈরি করতে পারে তা বলা ঠিক ঠিক নয়।
নাট

@ ডগলাসডেসেকো গোশ, এই কাগজের নাম এবং বংশধর এই ফোরামের জন্য উপযুক্ত। আমি এটি পরীক্ষা করে দেখার অপেক্ষা করতে পারি না। আমি করার আগে আমার স্পষ্ট করা উচিত ছিল যেখানে আমি তার সংজ্ঞা পেয়েছি। এটি তাঁর গবেষণাপত্রের দ্বিতীয় পৃষ্ঠার "যে কৃত্রিম বুদ্ধি? (যা এখানে পাওয়া যাবে )। তাঁর এই গবেষণাপত্রে শেষ পর্যালোচনা ২০০ 2007 সালে হয়েছিল, তিনি "এআই এর দৃষ্টিকোণ থেকে কিছু দার্শনিক সমস্যা" প্রকাশের প্রায় 38 বছর পরে "তাই এটি স্পষ্টতই সম্ভবত আমরা সম্ভবত এমন একটি ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গির তুলনা করছি যা 4 দশকেরও বেশি সময় ধরে পরিবর্তিত হতে পারে।
জোড়

6

লোকেরা মনে করে যে কেন একটি ট্যুরিং মেশিনে মন প্রয়োগ করা যেতে পারে তার একটি দৃ reason় কারণ কম্পিউটারের কম্পিউটারের থিওরি অফ মাইন্ড (সিটিওএম) থেকে আসে , যা আপাতত মনের অন্যতম প্রধান তত্ত্ব।

সিটিওএমকে সমর্থন করার অনেক কারণ রয়েছে, যার মধ্যে একটি হচ্ছে বিশ্বাস / আকাঙ্ক্ষার মনোবিজ্ঞানের ভাষা (মানসিক উপস্থাপনাগুলির উপর প্রস্তাবিত মনোভাব) একটি গণনার কাঠামোর সাথে পুরোপুরি ফিট করে।

তবে সবচেয়ে সহজভাবে হ'ল গণনা উপমা মনোবিজ্ঞান এবং স্নায়ুবিজ্ঞানের মতো ক্ষেত্রে খুব সহায়ক। আমরা যখন কোনও ইনপুট / আউটপুট জুটির কথা জানি, তবে কীভাবে এটি প্রয়োগ করা হয় তা জানি না, তখন আমরা "এটি প্রাসঙ্গিক গণনা সম্পাদন" বলতে পারি।

এবং যেহেতু ট্যুরিং দেখিয়েছে যে কোনও উপযুক্ত টিউরিং মেশিনে যে কোনও গণনা করা যায়, তাই প্রাকৃতিক বর্ধন হ'ল মন কম্পিউটারে প্রয়োগ করা যায়।

তবে সিটিওএম একটি সম্পূর্ণ তত্ত্বের চেয়ে দরকারী ধারণা। কম্পিউটারে প্রয়োগ করা যেতে পারে এমন যৌক্তিক বাক্য গঠনতে কীভাবে চিন্তাকে বিশ্লেষণ করতে হয় তা আমরা এখনও জানি না। এবং আমরা জানি না কীভাবে / কেন "গণনা" (এই বাক্যটির অর্থ যা কিছু) মস্তিষ্কে সঞ্চালিত হয়।


প্রস্তাবিত যুক্তি তৃপ্তিযোগ্যতার জন্য এনপি-সম্পূর্ণ, এবং প্রথম অর্ডার যুক্তি অনস্বীকার্য id যদি এই যুক্তিগুলি মানুষের চিন্তাধারাকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে, তবে ট্যুরিং মেশিনগুলি আশাব্যঞ্জক উপস্থাপনা বলে মনে হয় না।
ইয়ার্স

আমার স্ট্যান্ডার্ড চিন্তার প্রক্রিয়াটি বোঝার জন্য (জেরি ফডোরের মতো একজন লোকের মত) এইভাবে চলেছে: 1. লোক মনোবিজ্ঞান এমন একটি ভাষা স্থাপন করে যা শক্তিশালী এবং উত্পাদনশীল হয় 2. এটি মনে হয় যে ভাষার এই সেটটি কাঠামোর কারণে শক্তিশালী (উপরের প্রস্তাবনামূলক মনোভাবগুলি মানসিক উপস্থাপনা) ৩. সেই ভাষা এবং যুক্তির সিনট্যাক্সের মধ্যে প্রাকৃতিক ম্যাপিং রয়েছে বলে মনে হয় (আসলে কি এমন কিছু আছে যা যুক্তির মতো নয়?) ৪. স্নায়ুবিজ্ঞান এবং মনোবিজ্ঞানের মতো ক্ষেত্রগুলিতে উপমা ফলদায়ক 5.। স্ট্যান্ডিং মোড বোঝার
পদ্ধতিটি

"প্রপোজিশনাল লজিকটি সন্তুষ্টি পাওয়ার জন্য এনপি-সম্পূর্ণ, এবং প্রথম আদেশের যুক্তি অনস্বীকার্য If এই যুক্তিগুলি যদি মানুষের চিন্তাকে চিহ্নিত করে, ট্যুরিং মেশিনগুলি আশাব্যঞ্জক উপস্থাপনা বলে মনে হয় না।" আমি এখানে আপনার বক্তব্য বুঝতে পারি না। "সমালোচনার বৈশিষ্ট্য হিসাবে যুক্তিবিজ্ঞানের মোডের যুক্তি" বা "
তিউরিং মেশিনকে

এছাড়াও, কিছু এপিস্টেমিক ট্রিকিলিটি এখনও মীমাংসিত হয়নি (এটি কি / সত্যই / মনে আছে, বা আমি কেবল / মনে / এটির মন আছে; তবে এটি কি সচেতন / যদিও?)। তবে আমি এটাকে
রেখেই যাব

আমার সমালোচনাটি হ'ল যদি এই যুক্তিগুলির মডেলগুলি মানব চিন্তাকে চিহ্নিত করে এবং একটি টিউরিং মেশিন নির্ভরযোগ্যভাবে এই যুক্তিগুলিতে বিবৃতিগুলি নির্ধারণ করতে না পারে, তবে মনে হয় এটি একটি টুরিং মেশিনটি মানুষের চিন্তার দুর্বল বিবরণ।
ইয়ার্স

4

কেন মানুষ কোনও সিলিকন ভিত্তিক কৃত্রিম বুদ্ধিমান সিস্টেমে সত্য অস্তিত্বের চেতনা তৈরি করবে না .... একটি এআই অনুশীলনকারী / দার্শনিকের অনুগ্রহ।

যুক্তি (গুলি):

Fi মানুষ ফিয়াট (একটি ডিক্রি) থেকে কিছু "জিনিস" তৈরি করতে অক্ষম। এটি মানব ইতিহাসে কখনও হয় নি। উদ্ভাবনের চক্রটি অবশ্যই কিছু "জিনিস" (কিছু "কিছু ধরণের" কিছু) দিয়ে শুরু করা উচিত, এবং চেতনা কোনও জিনিস নয়।

Consciousness চেতনার সারমর্ম অভেদ্য (এটি অদৃশ্য), মহাকর্ষ এবং আকর্ষণের মতো। মানুষ এমন জিনিস তৈরি করতে অক্ষম যা তারা পর্যবেক্ষণ করতে পারছে না। এমনকি তারা এটি পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হলেও, মানুষের উপলব্ধিযোগ্য ক্ষমতা প্রকৃতপক্ষে দেখা জিনিসের প্রকৃত মর্মার্থ বুঝতে সক্ষম হয় না, অদৃশ্য।

⦁ মানুষ চেতনার "মূল" এবং "প্রকৃতি" পর্যাপ্ত পরিমাণে বুঝতে পারে না - যা কিছুতেই "কিছু" তৈরি করার একটি মৌলিক পূর্বশর্ত।

Easy " সহজ " সমস্যাগুলি প্রকৃতির দ্বারা শারীরিক, যদিও এটি মনোবিজ্ঞান, জ্ঞানীয় বিজ্ঞান এবং স্নায়ুবিজ্ঞানের গবেষণামূলক ডোমেনগুলি দ্বারা এখনও সমাধান করা হয়নি, সময় মতো সমাধান হওয়ার আশা করা যায়। নির্বিশেষে, তারা আজও সমাধান করা "নন"

Hard " কঠিন " সমস্যাগুলি, মস্তিষ্কের পদার্থের সঠিক বিন্যাসের কারণে কেন বা কীভাবে চেতনা ঘটে তা নির্ধারণ করে, তারা কখনও সমাধান হতে পারে না , কারণ এটি অবশ্যই ব্যাখ্যা করবে যে নির্দিষ্ট শারীরিক প্রক্রিয়া কেন "অন্য কিছু" বা "কিছুই" না হয়ে সচেতনতার জন্ম দেয়? সমস্ত "। এটি তাত্পর্যপূর্ণ এবং সামগ্রিকভাবে সিলিকন প্রাণীর মধ্যে সত্যিকারের অস্তিত্বশীল চেতনা তৈরির মানুষের ধারণার বিরুদ্ধে সমস্ত যুক্তিগুলির মধ্যে সবচেয়ে তীব্র নিন্দা।

চেতনা সম্পর্কে সর্বাধিক দার্শনিক বিতর্ক দ্বৈতবাদ এবং দৈহিকতার মধ্যে পার্থক্যকে কেন্দ্র করে।

Physicalism ঝুলিতে যে চেতনা সম্পূর্ণরূপে দৈহিক। ( গুরুত্বপূর্ণ যুক্তিগুলি এটি মিথ্যা হিসাবে দেখায় )।

Ual দ্বৈতবাদ এমন তত্ত্ব যা চেতনা একরকম শারীরিক ক্ষেত্রের বাইরে পড়ে। (এগুলি কঠিন সমস্যাগুলি)

উপরোক্ত দ্বৈতবাদী দৃষ্টিভঙ্গিগুলির একজনকে কেন ধরে রাখতে উত্সাহিত করা হবে ?

⦁ পদার্থবিদরা শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলি কীভাবে ইন্টারঅ্যাক্ট করে তার " আমাদের পর্যবেক্ষণ " এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এমনভাবে চেতনার বিভিন্ন দিক ব্যাখ্যা করতে সমস্যা হয় । (অন্য এক জঘন্য যুক্তি)

দুটি সমস্যা:

Something শারীরিক জীবাণু নয় এমন কিছু কীভাবে শারীরিক বিশ্বের সাথে যোগাযোগ করতে পারে - এটি অসম্ভব।

Physical দৈহিক জগতটি হ'ল লস সিস্টেম , আপনার কীভাবে চেতনা থাকতে পারে যা একটি বন্ধ ব্যবস্থার অংশ নয়।

Cious সচেতনতা অনেকটা ভর বা চার্জের মতো, এটি দার্শনিকভাবে "মৌলিক" জিনিস , আপনি হয় "তা রাখুন বা আপনার নেই", আপনি সেগুলি অনুকরণ করতে পারেন , তবে আপনার যদি নির্দিষ্ট নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য না থাকে তবে আপনি অস্তিত্বের সাথে "হতে" পারবেন না " , এবং আচরণ" অনুকরণ "মানুষের চেতনা নয় একটি মৌলিক জিনিস।

তাই ট্রান্সহিউম্যানিস্টদের উগ্র শিবিরগুলি থেকে দুর্বৃত্ত সাংবাদিকদের "তোতাবরণ" বুনো দর্শনীয় ধারণার সংবেদনশীলতা প্রবণতা সত্ত্বেও (আর্কি স্কিফি) - ভিত্তিযুক্ত এবং চিন্তাশীল দার্শনিকদের শিবিরগুলির আরও কঠোর সম্প্রদায়ের তাত্ক্ষণিকভাবে দৃ conv়তা এবং দৃinc়তার সাথে যুক্তি দেয় অন্যথায়।

শারীরিকতার উপর আরও সংগীত (দেওয়া দর্শনের শিরোনামের উল্লেখ):

বাস্তবে সচেতনতাকে বায়োমেকানিকাল দ্বারা যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করা যায় নি , যা মনের সমস্ত দার্শনিক অধ্যয়নের মূল বিষয় কমবেশি - যা মূলত চেতনা অধ্যয়ন।

চেতনা ব্যাখ্যা করার জন্য দৈহিকতা পদ্ধতির সাথে অনেক সমস্যা রয়েছে তবে মূল বিষয়গুলি নীচে একটি রেফারেন্স সহ তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:

চেতনা সম্পর্কে শারীরিকতা যে ভুল যুক্তিযুক্ত:

  1. এটা অসম্ভব কল্পনা করা কিভাবে নিছক স্নায়ুর টিস্যু সচেতন অভিজ্ঞতা উত্পাদন পারেনি (Huxely)

  2. সুপারভাইজেন্সের ব্যর্থতা, যেমন জম্বি এবং ইনভার্টেড স্পেকট্রা, কল্পনাযোগ্য (চালার্স, লক, ইত্যাদি)।

  3. মেরি কিছু শিখেছে (জ্যাকসন)।

  4. মস্তিষ্কে ভর, ভলিউম এবং অন্যান্য শারীরিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে তবে অভিজ্ঞতা নেই।

  5. প্যারানর্মাল বৈশিষ্ট্য (কাছাকাছি মৃত্যুর অভিজ্ঞতা NDErs , বিশেষত, ইত্যাদি) আসল, এবং একটি বাস্তবায়িত চেতনা জড়িত nonphysical স্তর।

  6. যদি সঙ্কুচিত হয় তবে আমি আপনার মস্তিষ্কের চারপাশে ঘুরে বেড়াতে পারি এবং সন্ধান করতে পারি, আমি নিউরোনাল প্রক্রিয়াগুলি পর্যবেক্ষণ করব, অভিজ্ঞতা নয় (লাইবনিজ)।

  7. আত্মা চেতনার আসন, এবং আত্মা দৈহিক নয়। (তাত্ত্বিক প্রতিবন্ধকতাগুলি বিটিডাব্লু স্বীকৃত ...)।

  8. সচেতন অভিজ্ঞতার অন্তর্নিহিত গুণাবলী রয়েছে তবে বিজ্ঞান কেবলমাত্র সম্পর্কের গুণাবলী সম্পর্কে আমাদের বলতে পারে (রাসেল, রোজেনবার্গ)।

  9. চেতনা লক্ষ্য করা যায় না ; এমন কোনও চেতনা সনাক্তকারী কখনও থাকবে না যে কোনও প্রদত্ত প্রাণী সচেতন হলে আপনাকে বলতে পারে।

  10. সচেতন অভিজ্ঞতা কেবল অণুগুলির গতিবিধি নয়, সচেতনতা গতিবেগের চেয়ে বেশি (মিল, ওয়ার্ড)।


2
এটি ভাল, মনকে বিবর্তনের ফসল বলে বিশ্বাস করার চেয়ে শারীরিক পদার্থ যা আছে তা সন্দেহ করার আরও অনেক কারণ রয়েছে বলে মনে হয়। বন্দীরা। Sci। মানুষ সংশয়যুক্ত কারণ আমরা একটি সঠিক, প্রথাগত সমস্যা দেখাতে পারছি না যেখানে মানুষ সম্ভবত কম্পিউটারকে সর্বদা ছাপিয়ে যায়। গডেলের প্রথম অসম্পূর্ণতা উপপাদ্যটি সম্ভবত লুকাস এবং পেনরোজ অনুসারে এটি করেছে, তবে তাদের যুক্তিটি পুরোপুরি ছড়িয়ে দেওয়া জটিল। যদি একটি সাধারণ, পুনরাবৃত্তিযোগ্য, অভিজ্ঞতা সম্পন্ন কাজ থাকে যা প্রমাণ করে যে মানুষ কম্পিউটার হতে পারে না, তবে এটি সবচেয়ে প্ররোচিত হবে।
ইয়ার্স

আমি অ্যালগরিদমিক চেতনা হিসাবে "কখনও না" আপনার ভিত্তিটির সাথে একমত নই (তবে আবার এখানে অনেকেই আমাকে একটি সরল আদর্শ হিসাবে বিবেচনা করে;) আমি সন্দেহ করি যে অ্যালগোরিদমিক বুদ্ধিমত্তায় অগ্রগতি কেবল বিবর্তনীয়, অচেতন এজেন্ট হিসাবে মানুষকে, এবং সেই এআই সম্ভবত মানুষের ক্ষমতা এবং চেতনা ছাড়িয়ে যাবে। তবুও, এটি একটি বিস্তৃত এবং তথ্যমূলক উত্তর, সুতরাং আপনি আমার ভোট পান!
ডিউকঝৌ

"মেরি কিছু শেখে" এর অর্থ কী?
ইয়ার্স

1
<"মেরি কিছু শেখে" এর অর্থ কী? > কোয়ালিয়া: জ্ঞান যুক্তি: জ্ঞান যুক্তিটি সচেতন অভিজ্ঞতা অ শারীরিক বৈশিষ্ট্য জড়িত প্রতিষ্ঠার লক্ষ্য। এটি এই ধারণার উপরে স্থির থাকে যে অন্য একজন সচেতন সত্তা সম্পর্কে যার কাছে সম্পূর্ণ শারীরিক জ্ঞান রয়েছে তার কাছে এখনও সেই অস্তিত্বের অভিজ্ঞতা আছে কীভাবে অনুভব করা যায় সে সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব থাকতে পারে। এটি দেহবাদের বিরুদ্ধে অন্যতম আলোচিত যুক্তি।
প্রোভেরসাগি

2
এজিআই সম্পর্কে প্রশ্ন ছিল - চেতনাটি আলাদা প্রশ্ন। যদিও আমি আপনার 10 টি আর্গুমেন্টের বিষয়ে বলব কিছু উপসংহার ধরে নেওয়া এবং বিশ্রামটি প্রায় কাজ করা যেতে পারে :)। আমার অনুমান যে অবশেষে একটি শারীরিক / গাণিতিক ভিত্তিক চেতনার বিজ্ঞান থাকবে এবং এটি তথ্য তাত্ত্বিক ভিত্তিতে প্রদর্শিত হবে যে সচেতন বলে মনে হতে হবে এমন কিছু সচেতন হতে হবে (
কোয়ালিয়ার

1

কৃত্রিম জেনারেল ইন্টেলিজেন্স সম্ভব কিনা তা প্রমাণ করার পরিবর্তে আমি কেন এটি অসম্ভব তার পক্ষে যুক্তি বিবেচনা করব ।

আমরা এজিআই বলতে কী বুঝি তা নির্ধারণ করে শুরু করি। আপনি উল্লেখ করেছেন যে মানব মন একটি টুরিং মেশিন দ্বারা প্রতিলিপি করা যেতে পারে, এবং এজিআই সম্ভব হওয়া উচিত। এর থেকে বোঝা যাচ্ছে যে মানুষের 'জেনারেল' (মূলধন জি) বুদ্ধি রয়েছে। এর অর্থ এই যে আপনি বোঝাচ্ছেন যে পর্যাপ্ত সময় সহ, মানুষ যে কোনও কাজ বা সমস্যা শিখতে পারে। তবে, যদি আপনি জোর দিয়ে থাকেন যে মানুষের মন ট্যুরিং মেশিনগুলির দ্বারা প্রতিরূপযোগ্য মেশিন, তবে আপনার অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে তাদের কিছু সীমাবদ্ধ প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তি রয়েছে। সীমাবদ্ধ প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তি বোঝায় যে সর্বদা এমন সমস্যা বা কাজ থাকবে যেখানে আমাদের বুদ্ধি ব্যর্থ হবে ( নিখরচায় মধ্যাহ্নভুক্তির তত্ত্বের ফলাফল ))

ভাগ্যক্রমে (সম্ভবত দুর্ভাগ্যক্রমে), সীমাবদ্ধ প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তি যা আমাদের আদৌ শিখতে দেয়: ভিসি ডাইমেনশন (একটি শ্রেণীর ফাংশনগুলির জটিলতা বা প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তির একটি পরিমাপ যা একটি শেখার অ্যালগরিদম শিখতে পারে [এছাড়াও এখানে এবং এখানে ]) বোঝায় যে একটি যে কোনও সমস্যা শিখতে পারে এমন অ্যালগরিদম শেখা আসলে অকেজো, কারণ যে কোনও উপাত্তের সেট ব্যাখ্যা করার ক্ষমতাটি প্রয়োজনীয়তা অর্জন করে যে সাধারণকরণের জন্য অ্যালগরিদম একটি সীমাহীন উদাহরণ দেখতে পায়। এই ফলাফলটি পরিসংখ্যানগত পাঠ্যক্রমের সেটিং-এ তুলনামূলকভাবে বাইনারি শ্রেণিবদ্ধকরণ সমস্যার শ্রেণীর শ্রেণীর থেকে আসে তবে অন্তর্দৃষ্টি আরও বিস্তৃতভাবে প্রয়োগ হয় বলে মনে হয়।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, আমি শ্যালেভ-শোয়ার্টজ এবং বেন-ডেভিডের (2014) এই উদ্ধৃতিটি উল্লেখ করব :

যদি কেউ প্রতিটি ঘটনা ব্যাখ্যা করতে পারে তবে তার ব্যাখ্যাগুলি মূল্যহীন।

সত্যিকার অর্থেই এমন ঘটনা ঘটে যে কিছু সম্ভাব্য ফলাফলকে পরিকল্পিতভাবে উপেক্ষা করার আমাদের সিদ্ধান্তটিই একমাত্র জিনিস যা ব্যবহার করে বাস্তব-বিশ্বের সমস্যার উপস্থাপনা শিখতে দেয়।


মেশিনের সীমাবদ্ধ করা NFLT সমাধান করে না resolve
ইয়ার্স

যদিও আমি এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত নই, এটি একটি সংক্ষিপ্ত এবং দরকারী উত্তর। পোস্ট করার জন্য ধন্যবাদ!
ডিউকঝৌ

@ ইয়াইটার্স আমি বোঝাতে চাইছিলাম না যে এটি হয়েছে। আমার অর্থ হ'ল এনএফএলটি সূচিত করে যে সীমাবদ্ধ জটিলতা / প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তির হাইপোথিসগুলি অবশ্যই কিছু (সম্ভবত প্রতিকূলভাবে বেছে নেওয়া / তৈরি করা) কাজে ব্যর্থ হতে হবে। আমি স্বচ্ছতার জন্য আমার উত্তর সম্পাদনা করব!
এরিক.মিচেল

এটি চূড়ান্ততা নয় যা শেখা সম্ভব করে তোলে, এটি সংকোচনেতা।
ইয়ার্স

আপনি কি বলতে চাইছেন তা আমি জানি না। যদি কোনও শ্রেণীর ধারণার অসীম প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তি থাকে তবে আপনাকে এর উপর পক্ষপাতিত্ব প্ররোচিত করার কিছু উপায় প্রয়োজন, অন্যথায় আপনি শিখতে পারবেন না।
eric.mitchell

1

আমি একটি অঙ্গ নিয়ে বেরিয়ে এসে পরামর্শ দেব যে এটি একটি বিবর্তনের বিষয়, মহাপরিকল্পনায় মানুষ কোনওভাবেই ব্যতিক্রমী নয়, এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতির সাথে এজিআই এতদিন প্রকাশ পাবে, কারণ মানুষের চেতনা কেবল একটি বিষয় সিস্টেমের জটিলতা।

কনওয়ের গেম অফ লাইফের উদ্বেগজনক জটিলতার বাইরে এই ধারণাটি এসেছে। কনওয়ের কথায়:

"এমন কিছু জীবন-যাপন রয়েছে যা স্ব-প্রতিরূপকারী প্রাণীগুলির মতো আচরণ করে ... এটি সম্ভবত যথেষ্ট পরিমাণে একটি জীবনযাত্রার জায়গা দেওয়া প্রথম দিকে এলোমেলো অবস্থায়, যে দীর্ঘদিন পরে বুদ্ধিমান স্ব-প্রতিরূপকারী প্রাণী উদ্ভূত হবে এবং স্থানটির কিছু অংশকে বসিয়ে দেবে। "
উত্স: আপনার গাণিতিক নাটকের জন্য জয়ের উপায়

আমি সেলুলার অটোমাটার একটি কাগজ গণনা জুড়ে এসেছি : একটি নির্বাচিত পর্যালোচনা , যা আমি এখনও আমার পথে কাজ করছি এবং যা আপনাকে আকর্ষণীয় মনে হতে পারে।


যারা কেসকে অ্যালগোরিদমিক চেতনা তৈরি করার জন্য দার্শনিক যুক্তি ব্যবহার করেন তাদের পক্ষে, "আমি কীভাবে জানি যে আমরা সচেতন?" এই প্রশ্নটি পোষ্ট করতাম, কারণ আমি উত্তরের প্রতি আগ্রহী নই, তবে কেবল একটি রেঞ্চ ফেলে দিয়েছিলাম তদন্তের এই লাইনে।

কারণ শেষ পর্যন্ত তাতে কিছু আসে যায় না।

মানবসচেতনতার অর্থে সচেতনতা জীবনের প্রয়োজন নয়, এবং চেতনার সর্বাধিক প্রাথমিক সংজ্ঞাটি যে কোনও প্রকারের সচেতনতা, যতই তুচ্ছ হোক না কেন।

আমি এই ধারণাটি পেয়েছি যে মানবসচেতনতা সম্পর্কে কিছু "জাদুকরী" রয়েছে, ধারণাটি জিনিস নয় কারণ তাদের বস্তুগত রূপ নেই, সমস্যা হতে পারে।

অদম্যতা আমার কোনও সমস্যা নেই কারণ অন্তর্দৃষ্টিগুলি শারীরিক জগতের সাথে স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করে।

(সাদৃশ্য হিসাবে, আমি বহু বছর ধরে একজন বিখ্যাত তাই চি শিক্ষকের সাথে পড়াশোনা করেছি যিনি কখনই "চি" সম্পর্কে কথা বলেননি। "চি" ধারণাটি যেভাবে যাদুকরী চিন্তাভাবনার দিকে পরিচালিত করে, তার থেকে এই বিভেদটি এসেছে বলে আমি সন্দেহ করি যা বিরোধী হিসাবে মায়াময়ী ব্যবহারিক প্রয়োগে Tai তাই চি কৌশলগুলির অনুশীলন এবং প্রয়োগ নিছক পদার্থবিজ্ঞান এবং শারীরবৃত্তির বিষয়, এমনকি যখন এই জাতীয় প্রয়োগগুলি প্রাকৃতিক আইনকে অস্বীকার করে। সম্ভবতঃ এমন কিছু চলছে যা আমরা বুঝতে পারি না, তবে যদি তা হত তবে, এ জাতীয় ঘটনাটি প্রাকৃতিক।)

আমরা জানি কোয়ান্টাম স্তরে প্রকৃতিতে এলোমেলোতা রয়েছে এবং এটি যদি মানবসচেতনার একটি উপাদান হিসাবে প্রমাণিত হয় তবে আমরা কৃত্রিম চেতনার একটি মাধ্যম সরবরাহ করতে কোয়ান্টাম কম্পিউটিং ব্যবহার করতে পারি।


আপনি কি যুক্তি দিয়ে এটি পরিষ্কার করতে পারেন? আমার ক্যালকুলেটরটি যে কোনও সংখ্যা তৈরি করতে পারে, এটি কি বুদ্ধিমান করে তোলে?
ইয়ার্স

@ ইয়ার আমি এই বিষয়ে কনওয়ের একটি উক্তি এবং সেলুলার অটোমাটা এবং কম্পিউটিং সম্পর্কিত একটি কাগজ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধন করেছি। ( গেম অফ লাইফ টিউরিং সম্পূর্ণ )) আরও রেফারেন্স চালানোর সময় পেলে আমি সংশোধন করতে থাকব। আপনি ওভারফ্লো সম্পর্কে এই আলোচনায় আগ্রহীও হতে পারেন
ডিউকঝৌ

1
আমি জানি মানুষ জীবনে ট্যুরিং মেশিন তৈরি করেছে। এলোমেলো প্রাথমিক অবস্থা থেকে স্ব-প্রতিরক্ষার জীবন জীবটি কি কখনও পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে? আমার বোধগম্যতা হচ্ছে স্ব-প্রতিরূপকারী জীবগুলির জন্য খুব কঠোর এবং খুব সুনির্দিষ্ট ইঞ্জিনিয়ারিং প্রয়োজন, এবং এগুলি প্রাথমিক অবস্থা, এলোমেলো প্রাথমিক শর্ত নয়। এমনকি যদি আরও বেশি স্ব স্ব প্রতিরূপ জীব টিউরিং সম্পূর্ণ হয়। এছাড়াও, এলোমেলো কেন চেতনা উত্পাদন করে? আপনার উত্তরটি আমার প্রাথমিক প্রশ্নের একই আপত্তি হ্রাস পেয়েছে বলে মনে হচ্ছে।
ইয়ার্স

@ ইয়ার্সরা এর জন্য দুঃখিত। আমি এই ধারণাটি পেরিয়ে এসেছি এবং যখনই আমি আপনাকে লিঙ্কগুলি খুঁজে পাচ্ছি তখনও আমি এখনও পরীক্ষিত একাডেমিক উত্সের সন্ধান করছি। এটি আংশিক দার্শনিক: পর্যাপ্ত আকারের লাইফ দেওয়া এবং একটি বিশাল এলোমেলো কনফিগারেশন (একটি "বিগ ব্যাং") কাঠামো থেকে শুরু করে আমাদের মহাবিশ্বের যে কোনও কিছুই বুদ্ধি এবং অতি বুদ্ধিমত্তাসহ প্রকাশ করতে সক্ষম হবে। পরিশ্রমী ইঞ্জিনিয়ারড নির্মাণগুলি হ'ল ধারণার প্রমাণ, তবে আমরা এই মুহুর্তে বাস্তবে পর্যাপ্ত আকারের জীবনযাপন করতে পারি। আমি নিরীক্ষিত সহকর্মীর সন্ধান করতে থাকব।
ডিউকঝৌ

আমি যে কারণে উত্তরটির চেষ্টা করেছি তার উত্তর অংশগুলি খ / সি আমার ধারণা কনওয়ের ধারণাকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। একদিকে আপনার কাছে দার্শনিকরা বলছেন "এটি করা যায় না, এমন অনেক কিছুই আছে যা আমরা বুঝতে পারি না, এবং এতে বস্তুগত অস্তিত্বের বাইরে সমস্যা জড়িত।" অন্যদিকে, আপনার কাছে একজন গণিতবিদ রয়েছেন যা গোলকটি এন-ডাইমেনশনে প্যাকিংয়ের মতো জিনিসগুলির উপর কাজ করে এবং কেবল ইদানীং দর্শনে (মুক্ত ইচ্ছা উপপাদ্য) অর্জন করেছেন, তিনি অভিমত পোষণ করেন যে এটি এখনও তাত্ত্বিক এবং অসাধারণ জটিল, কিছুতেই নেই গণিত যে এই অক্ষম রেন্ডার হবে।
ডিউকঝৌ

0

পরিভাষা দ্ব্যর্থতা

এজিআইয়ের তাত্পর্যপূর্ণতার প্রমাণের জন্য এআইআই বিপ্লবস্থায় প্রস্তাবিত প্রজ্ঞার চেয়ে এজিআইয়ের আরও আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা প্রয়োজন হবে : ব্লগার টিম আরবান দ্বারা রড টু সুপারইন্টেয়েলেেন্স (2/10/2015 আপডেট হওয়া 4/12/2015), যা ছিল গবেষক বা কোনও প্রকারের পরিসংখ্যানগত বৈধতা দ্বারা পিয়ার পর্যালোচনা বা সমর্থিত নয়। [1]

জেনারেল ইন্টেলিজেন্সের প্রস্তাবিত সংজ্ঞা

আইকিউ টেস্টিং জনপ্রিয় ছিল এবং জেনারেল প্রব্লেম সলভার কম্পিউটার প্রোগ্রাম তৈরি হয়েছিল (১৯৫৯ সালে হারবার্ট এ। সাইমন, জে সি শ, এবং অ্যালেন নিউেল) কম্পিউটার বুদ্ধিমত্তার ধারণাটি প্রসারিত হওয়ার পরে থেকেই বেড়ে যায়। জন ব্র্যাডশ প্রকাশিত reclaiming ফজিলত , নৈতিক বুদ্ধিমত্তা ধারণা মধ্যে আত্মপ্রকাশ। সংবেদনশীল বুদ্ধি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে অসংখ্য বই এবং নিবন্ধগুলিতে। নিউরাল নেট, বায়সিয়ান পদ্ধতির এবং अस्पष्ट যুক্তি উদ্ভূত হয়েছে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ব্যবস্থায় সফলভাবে ব্যবহৃত হয়েছে।

ট্যুরিং টেস্টের বিকল্প প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, ইঙ্গিত করে যে অ্যালান টুরিংয়ের নকলকরণ গেম (একটি কম্পিউটার পর্যবেক্ষক মানুষ নন এমন চোখের পাতাল কথোপকথন থেকে একটি মানব পর্যবেক্ষক নির্ধারণ করতে সক্ষম নন) কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে বৈধতা দেওয়ার একক মেট্রিক হওয়ার উদ্দেশ্যে নয়। [2]

অগ্রগতির আলোকে, সাধারণ বুদ্ধিমত্তার একটি ভাল সংজ্ঞা আবশ্যক

  • সাধারণের অন্তর্নিহিত বোঝার সাথে একটি বিশেষণ হিসাবে মিলিয়ে দেখুন;
  • বিশেষ্য হিসাবে বুদ্ধিমত্তার স্বজ্ঞাত বোধের সাথে মেলে;
  • নতুন পদ্ধতিগুলি (যেমন সিরির মতো প্রাকৃতিক ভাষা কোয়েরি সিস্টেমগুলি বা কার্গো রাউটারের মতো সিদ্ধান্ত নেওয়ার সফ্টওয়্যারটি অনুকূলকরণ) না শিখতে পারে না এমন সিস্টেমগুলি থেকে সাধারণ বুদ্ধি আলাদা করা;
  • নির্ভরযোগ্যভাবে এবং নির্বিঘ্নে একটি স্বেচ্ছাসেবীর লক্ষ্য অর্জনে সক্ষম হোন যদি লক্ষ্যটি সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত হয় (স্বেচ্ছাসেবী অর্থ যে প্রোগ্রামের বিকাশ বা এর সম্পাদনের সময় লক্ষ্য সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না); এবং
  • প্রোগ্রামটি 3, 4 চালুর পরে লক্ষ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় ডোমেনগুলি সম্পর্কে অবশ্যই তা শিখতে হবে ।

লক্ষ্য হতে পারে

  • শুধুমাত্র কথোপকথনের মাধ্যমে একটি বারে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির ফোন নম্বর পান;
  • একটি বন্ধ ডিগ্রী ডিফারেন্সিয়াল সমীকরণের সেটের জন্য খুঁজে পাওয়া যায় কিনা তা নির্ধারণ করুন, একটি হতে পারে না, বা এটি পাওয়া যায় কিনা তা নির্ধারণ করা যায় না;
  • সূর্যের আলো থেকে বৈদ্যুতিক শক্তি অর্জনের একটি নতুন উপায়ে বিকাশ; অথবা
  • অন্য কোন লক্ষ্য।

এটি একটি প্রস্তাবিত সমাধান যা এই সমস্ত শর্তের সংক্ষিপ্তসার এবং সংক্ষিপ্তসার করে।

জেনারেল ইন্টেলিজেন্সকে এই হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যাক , "নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের সময় স্বেচ্ছাসেবী বাধার উপস্থিতির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষমতা এবং যদি তা করা সম্ভব হয় তবে তা লক্ষ্যে পৌঁছানোর ক্ষমতা।"

কোনও চিন্তাশীল ব্যক্তির তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়া হতে পারে, "এটি সাধারণ বুদ্ধি থেকে বেশি," তবে আপনি যদি সালাম শব্দটি বাদ দেন তবে কেউ দাবি করতে পারে না যে বুদ্ধি সাধারণ, কারণ এটি পরিষ্কারভাবে কমপক্ষে একটি ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকবে। যদি একবার ঘটনা ঘটে তবে এটি প্রমাণ করা মুশকিল যে সীমাহীন বুদ্ধিমত্তার জন্য অসীম শ্রেণির মামলাগুলিও অস্বচ্ছ হয়ে উঠবে।

আর একটি সমালোচনা হতে পারে যে, "এটি করা সর্বদাই সম্ভব" অর্থ সিদ্ধি বা এমনকি দেবতাকে বোঝায়। তবে লক্ষ্যটি অর্জনযোগ্য হলে একজন ব্যক্তি ক্লান্ত হতে পারে তবে কম্পিউটারের টায়ার কেন হবে? অধ্যবসায় একটি কম্পিউটারের জন্য তুচ্ছ।

সমাধানের সময়টি অসীম হতে পারে তবে আমরা ফাস্ট জেনারেল ইন্টেলিজেন্সের সংজ্ঞা দিচ্ছি না । আমরা জেনারেল ইন্টেলিজেন্সকে সংজ্ঞায়িত করছি , এবং এটির পরে এটি দ্রুত করা অপ্টিমাইজেশন, প্রক্রিয়া বিতরণ, সফ্টওয়্যার স্কেলাবিলিটি এবং সম্মিলনের বিষয়।

আর একটি সমালোচনা হতে পারে যে সংজ্ঞাটি কৃত্রিম শব্দের অনুপস্থিত, তবে এটি শব্দটি ছাড়াই সেরা। যদি আমাদের উদ্দেশ্য সেই জিনিসগুলি স্বয়ংক্রিয় করে তোলে যা মানুষেরা করে যা কম্পিউটারগুলি এখনও করতে পারে না, বা মানব বুদ্ধি অতিক্রম বা প্রসারিত করতে পারে, তবে সংজ্ঞার প্রয়োগটি পরীক্ষিত সিস্টেমের থেকে পৃথক হওয়া উচিত। সংজ্ঞাটি বুদ্ধিমত্তার বৈজ্ঞানিক চিকিত্সা এবং এর সাধারণ দক্ষতা সম্পর্কিত মূলত পূর্ববিচারমূলক মানদণ্ডগুলির মধ্যে কোনটির মধ্যে পার্থক্য করা উচিত নয়।

  • এটি সংকলিত কোড, স্ক্রিপ্ট কোড, প্রোগ্রামিংয়ের অন্য কোনও ফর্ম, বা ডিএনএর মাধ্যমে প্রোগ্রাম করা হয়েছে কিনা
  • পিতামাতা ডোমেন জ্ঞানের বিকাশে জড়িত কিনা
  • কোনও শিক্ষা ব্যবস্থা ডোমেন জ্ঞানের বিকাশে জড়িত কিনা
  • গোয়েন্দাগুলির মাংসপেশিতে অ্যাক্সেস রয়েছে বা অন্য কোনও পরিবেশ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে কিনা
  • গোয়েন্দাদের চোখ বা ক্যামেরা রয়েছে কিনা
  • বুদ্ধি স্থল কিনা is
  • বুদ্ধি শিখানো হোক বা স্ব-শিক্ষিত হোক

অস্তিত্বের প্রমাণ বা নিষ্প্রভ

যদি এই সংজ্ঞাটি গ্রহণযোগ্য হয়, তবে স্পষ্টভাবে কোনও প্রমাণ নেই যে মানব জেনারেল ইন্টেলিজেন্স প্রদর্শন করে। একটি বুদ্ধিমান সিস্টেম হয় হয় একটি স্বেচ্ছাসেবী লক্ষ্য অর্জন করতে সক্ষম হতে পারে বা লক্ষ্য নির্ধারণ করতে সক্ষম হতে পারে যে এগুলি সহ অনেক কারণে কোনও কারণে অর্জন করা যায় না।

  • অর্জনের জন্য মানসিক শক্তি (ধৈর্য এবং অধ্যবসায়) থাকা উচিত নয়।
  • প্রসেসিং হার্ডওয়্যার বা নিউরাল সিস্টেমের দক্ষতার বাইরে অ্যাভিটিশনে জ্ঞানীয় দক্ষতা প্রয়োজন।
  • প্রবণতা কিছু বিষয়বস্তুতে বদ্ধ মনোভাব দ্বারা অবরুদ্ধ।
  • কিছু শ্রেণির ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন করতে অনিচ্ছুক হয়ে অ্যাটিভিটিস অবরুদ্ধ করা হয়েছে।
  • সুযোগের জন্য একটি ডিএনএ ভিত্তিক সংবেদনশীলতা যেমন মানসিক ব্যাধি (উদ্বেগ ব্যাধি, আসক্তি) কাটিয়ে উঠতে হবে requires
  • উপস্থিতি একটি অনুভূতি দ্বারা আলাদা করা হয় যা চিন্তাভাবনা বা ক্রিয়াটিকে একটি অন্ধ গলির দিকে নিয়ে যায় এবং প্রতিকার ছাড়াই।
  • প্রাপ্তি গোলটির অসম্ভবতা এবং অহংকারের ব্যর্থতার প্রবেশকে বাধা দেয়, যার ভর্তি আসলে জেনারেল ইন্টেলিজেন্সের সম্ভাব্য বৈধ ফলাফলের মধ্যে থাকবে।
  • এ্যাটিভিটিশনের জন্য অভিপ্রায় তৈরি করতে বা পছন্দগুলির মধ্যে থেকে বাছাইয়ের জন্য (যেমন একটি আত্মা বা কর্ম) পছন্দ করতে কিছু অ-নিরস্তাত্মক তবুও এলোমেলো উপাদান প্রয়োজন।
  • সিস্টেমটি অর্জনের জীবনের চেয়ে অ্যাফটিভিটির জন্য আরও বেশি সময় প্রয়োজন।
  • অ্যাটিভিটিশনের আরও একটি সময়সীমা রয়েছে যা উপলব্ধ গণ্য সংস্থানসমূহের সাথে পূরণ করা যায় না।

প্রস্তাবিত সংজ্ঞা অনুসারে জেনারেল ইন্টেলিজেন্স সমস্ত টিউরিং মেশিন দ্বারা সম্ভব বলে প্রমাণ করার পক্ষে কোন কঠোর প্রমাণ নেই, তবে এটি একটি উপযুক্ত গবেষণামূলক সমস্যা, কারণ উপরোক্ত তালিকাভুক্ত ব্যর্থতার কারণগুলি সম্ভবত কিছু অ-বিড়ম্বনাবিহীন তবুও এলোমেলো উপাদান প্রয়োজন ব্যতীত কম্পিউটার দ্বারা পরাস্ত হতে পারে।

উপরের তালিকাটি অবশ্য একটি মোটামুটি কঠোর প্রমাণ যে মানুষ নির্ভরযোগ্য সাধারণ বুদ্ধি প্রদর্শন করে না। মানব প্রবণতা এবং বর্তমানের জনপ্রিয় বিশ্বাস, মানবতাবাদ এই ধারণার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, তবে তা সত্য।

তারপরে শেষ প্রশ্নটি আবার ফিরে আসে, "আমরা কীভাবে জানতে পারি যে ট্যুরিং মেশিনে প্রোগ্রাম করা যা কিছু করা যায় তা মানুষের মস্তিস্ক দ্বারা সম্পন্ন করা যায়?" এই প্রশ্নের উত্তরটি এই লক্ষ্য দ্বারা জবাব দেওয়া হয়েছে, উপরোক্ত তালিকাভুক্ত প্রথম এবং শেষ অর্জন ব্যর্থতার কারণ দ্বারা অনুপ্রাণিত: "আপনি এক দ্বীপে আটকা পড়েছেন এক হাজার প্যাড কাগজ এবং এক হাজার 10,000 ধারালো পেনসিল দিয়ে খাবার এবং জল এবং আশ্রয় সহ তবে কোনও কম্পিউটার বা ক্যালকুলেটর নেই , এবং লক্ষ্য হ'ল পাই গণনা করা 10,000,000 দশমিক স্থান।

নিউরনগুলি নিউরনগুলি অনুকরণ করতে পারে তবে জ্যোতির্বিজ্ঞানগতভাবে জটিল ননলাইনারের সিস্টেমের সিমুলেশন এবং বিশৃঙ্খলাযুক্ত দিকটিতে প্রশ্ন রয়েছে। স্বেচ্ছাসেবিত লক্ষ্য অর্জনের জন্য অস্তিত্ব বা অস্তিত্বের বিভিন্ন তত্ত্বের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, তবে সমস্ত ক্ষেত্রেই প্রমাণিত হয়নি বা লক্ষ্য অনুমান সত্যই স্বেচ্ছাসেবক নয় এমন প্রমাণ অর্জনের জন্য অনেক অনুমানের প্রয়োজন ছিল।

উদ্বেগ তৈরি করতে বা পছন্দগুলির মধ্যে থেকে বাছাইয়ের জন্য কিছু অ-নিরবচ্ছিন্ন এমনকি অ-র্যান্ডম উপাদান ব্যবহার করার সম্ভাবনা রয়েছে (যেমন একটি আত্মা, স্বায়ত্তশাসিত বা প্রদত্ত উদ্দেশ্য, যা ফিয়াট বা কর্ম দ্বারা বোঝানো হয়) যা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত বা অ-প্রমাণিত নয় is (যদিও অনেকে সত্যই এমন দৃ rig় প্রমাণ সরবরাহ না করেই বলবেন যে এটি হয়েছে)। এটি মূলত উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার মূল চাবিকাঠি।

প্রশ্নের প্রসঙ্গে আরও ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করার সময়, এটি লক্ষণীয় যে ট্যুরিং মেশিন এমন একটি মেশিন যা নির্বিচারে সংযুক্ত ডিটারমিনিটিক অপারেশনের একটি নির্বিচার সেট সেট করতে সক্ষম exec এই জাতীয় মেশিন সীমাহীন নয়। তারা সিউডো এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করতে পারে তবে নির্জনবাদী ক্রিয়াকলাপের কারণে অ-সংজ্ঞাবিরোধী ঘটনাটি ঘটতে পারে না, সুতরাং একটি ট্যুরিং মেশিন দ্বারা এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা যায় না। এমনকি একটি অরক্ষণাত্মক তবে অর্থবোধক পছন্দ কোনও টুরিং মেশিন দ্বারা তৈরি করা যায় না, তবুও মস্তিষ্ক কোনওটি সম্পাদন করতে সক্ষম হতে পারে।

পদার্থবিজ্ঞানীদের মধ্যে স্টোকাস্টিক কোয়ান্টাম মেকানিক্সকে ব্যাপকভাবে গ্রহণ করা হয় এবং এটি সম্ভব যে কিছু জিনিস অজ্ঞাত তবে পরিমাপযোগ্য, কিছু জিনিস জ্ঞাত তবে অপরিমেয় এবং এমনকি অপরিমেয় এবং অজানা জিনিসও থাকতে পারে। এটা সম্ভব যে কিছু অন্বেষণ করা হয়েছে বা কিছু কারণে মানব মস্তিস্কের অসীম যে ট্যুরিং মেশিনের বাইরে রয়েছে।

এটি আরও গবেষণার জন্য একটি সম্ভাব্য ক্ষেত্র, তবে এটি খুব কমই গবেষণা করা হয়েছে কারণ অগাধ ঘটনাবলীর অধ্যয়ন যদিও এ জাতীয় ঘটনাটি বিদ্যমান থাকতে পারে তবে সহজেই অধ্যয়ন করা যায় না কারণ এগুলি অপরিমেয়।

জন ভন নিউমান (সম্ভবত নিউটন, আইনস্টাইন, প্ল্যাঙ্ক এবং হকিংয়ের চেয়ে উজ্জ্বল) কম্পিউটার এবং মস্তিষ্কের মূল বিষয়গুলির মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষেত্রে সঠিক ছিলেন। যদিও মানুষ এবং কম্পিউটারগুলির প্রদর্শিত দক্ষতার মধ্যে অবশ্যই কিছুটা ওভারল্যাপ রয়েছে তবে কখনও কখনও অন্যটির উপসেট হতে পারে না। ভবিষ্যতবিদরা একমত হতে পারে না, তবে এটি একটি মতামত হবে, প্রমাণ হিসাবে নয়।

নোটস এবং রেফারেন্স

[১] আমি এআই বিপ্লব: দ্য রোড টু সুপারিন্টেফিক্লেন্স , টিম আরবান একজন কম্পিউটার বিজ্ঞানী বা প্রাসঙ্গিক ডিগ্রিধারী এর কোনও লেখক অনলাইনেই দেখছি না । আপনি যদি নিবন্ধটি দেখুন, আপনি দেখতে পাবেন যে প্রদত্ত গ্রাফগুলি কোনও নতুন বিশ্বের ডেটা দ্বারা চালিত নয়, উদ্ভাবিত প্রবণতাগুলি। এটি মূলত বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনী - জনপ্রিয় এবং বিনোদনমূলক, তবে পুনরাবৃত্তিমূলক পরীক্ষা বা এলোমেলো অধ্যয়ন থেকে প্রাপ্ত যৌক্তিক সিদ্ধান্ত নয়।

[২] কম্পিউটারে যদি মানব-স্তরের বুদ্ধি থাকে তবে তা পরীক্ষা করা হচ্ছে: 'টিউরিং টেস্ট' এর প্রস্তাবিত বিজ্ঞান সংবাদ, ১১/১৯/২০১৪ এর বিকল্প, জর্জিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি

[3] যদি স্বেচ্ছাচারিতামূলক লক্ষ্যটির বিবৃতিটি ডোমেন জ্ঞান অর্জনের পূর্ববর্তী হয়, তবে কিছু বা সমস্ত বুদ্ধি চলমান কর্মসূচির বাইরে থাকতে পারে, লক্ষ্যটি শুরুর পরে প্রোগ্রাম বা এর ডেটাগুলির সাথে যে কোনও ব্যবস্থা বা লোকের সাথে যোগাযোগ করে তা এতে অন্তর্ভুক্ত থাকে।

[৪] এই সীমাবদ্ধতা এই বাহ্যিক সাহায্যকারীদের প্রতিবন্ধকতা কাটিয়ে উঠার পদ্ধতির বিষয়ে সিদ্ধান্ত ছাড়াই, অন্যান্য বুদ্ধিমান উত্সগুলি তথ্যের জন্য জিজ্ঞাসা করার সম্ভাবনা বাদ দেয় না।


আপনার আর্গুমেন্টগুলি উস্কানিমূলক এবং আইএমএইচও, আপনার সাধারণ বুদ্ধিমত্তার (আপনার অনুমান) বিতর্কিত সংজ্ঞার কারণে অকেজো, যেখানে আপনি নির্বিচারে শব্দটি ব্যবহার করেন, যদিও আমি স্বীকার করি যে এজিআইয়ের বিভিন্ন সংজ্ঞায়নের নিজস্ব সমস্যা রয়েছে। আইডিএইচও, এই সংজ্ঞাটিও ত্রুটিবিহীন না হলেও হুটার এবং লেগের বুদ্ধি সংজ্ঞা সম্পর্কে একবার নজর রাখুন।
এনবিরো

0

যদিও এটি কোনও কঠোর প্রমাণ নয়, মারভিন মিনস্কির বই ' দ্য সোসাইটি অফ মাইন্ড' আমাদের "মন" (সাধারণ বুদ্ধি) তৈরির জন্য একটি নীলনকশা দেয়। তাঁর বইয়ে তিনি পোষ্ট করেছেন যে বিভিন্ন প্রতিযোগিতামূলক এবং সমবায় কাঠামোর সাথে মূর্খতাপূর্ণ উপাদানগুলি ("এজেন্ট") একত্রিত করে আমরা প্রকৃত মন তৈরি করতে পারি।

আইএমএইচও, বুস্টিং, ব্যাগিং, স্ট্যাকিং এবং অন্যান্য নকল কৌশলগুলির সাম্প্রতিক জনপ্রিয়তা অবশেষে মার্ভিন মিনস্কির "এজেন্ট" রূপকের মধ্যে বিবর্তিত হবে (গবেষণার মাধ্যমে)। পরবর্তীকালে, আমরা যখন এই এজেন্টদের প্রতিযোগিতা এবং সহযোগিতা করা শিখি (দেখে মনে হচ্ছে এটি জেনারেটর অ্যাডভারসিয়াল নেটওয়ার্কগুলির সাথে সম্প্রতি শুরু হয়েছে ), আমরা "প্রোগ্রাম" লিখতে সক্ষম হব যা মানুষের মনের নকল করে (বা ছাড়িয়ে যায়)।


-1

আমি নিশ্চিত নই যে আপনি "মনকে আমরা কেন একটি যন্ত্র বলে মনে করি?"

তবে প্রশ্নের সাধারণ অর্থ কী হবে তা আমি একটি ব্যাখ্যা দেব। ইঙ্গিত: উত্তরটি আপনার প্রশ্নের মধ্যে রয়েছে

মানব মস্তিষ্ক আপনার শরীর থেকে ডেটা প্রক্রিয়া করতে পারে এবং চেতনার একটি তথাকথিত অভিজ্ঞতা তৈরি করতে পারে, এটি একটি মৌলিক স্তরে মনুষ্যনির্মিত মেশিনের মতো কাজ করে।

মস্তিষ্কের তৈরি জিনিসগুলি আমরা জানি যেহেতু এটি ধরে নেওয়া চূড়ান্তভাবে অহঙ্কারী হবে। এটা যাদু নয়। মস্তিষ্ক একটি জৈবিক কম্পিউটার যা আমরা বিবর্তনের দীর্ঘ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে দেখতে পেয়েছি। এই ধরনের বুদ্ধি কীভাবে একাকী প্রকৃতি থেকে বেরিয়ে আসতে পারে তা বিশ্বাস করা শক্ত হতে পারে, তবে এটি বুঝতে সহজ হতে পারে যে কয়েক বিলিয়ন বছর ধরে এই পরীক্ষা এবং ত্রুটির মধ্য দিয়ে ঘটেছিল ।

মস্তিষ্কের কার্যকারিতা এবং কাঠামো মানব তৈরি কম্পিউটারগুলির চেয়ে অনেক বেশি আলাদা যা একটি যুক্তি হিসাবে দাঁড় করাতে পারে কেন মানব স্তরের বুদ্ধি তৈরি করা এত সহজ নয়।

সিমুলেশন আলাদা কেন? সিমুলেশনগুলি আমরা যা জানি তার উপর ভিত্তি করে। উদাহরণস্বরূপ: বিগ ব্যাং কীভাবে ঘটেছিল তা জানতে আমরা বিপরীতে মহাবিশ্বকে অনুকরণ করতে পারি না। একইভাবে, জৈবিক প্রক্রিয়াগুলি জটিল এবং আমাদের সম্পূর্ণ জ্ঞান নেই বলে কম্পিউটারে মানব-স্তরের বুদ্ধি তৈরির অনুকরণ করা শক্ত।

এটি সত্য যে জেনারেটরি এআই কয়েক সপ্তাহ বা মাসের গড় স্প্যান ধরে বিবর্তনের মাধ্যমে কার্যকর নকশা তৈরি করতে পারে। যদিও, আপনি মহাবিশ্বে কয়েক বিলিয়ন বছর ধরে মানব-তৈরি টিনের প্রতিযোগিতা করতে পারবেন না। প্রকৃতি এবং কম্পিউটার আলাদা, আমাদের নির্দিষ্ট হতে হবে তবে প্রকৃতি তা নয়! আমরা যদি সম্ভাব্য সমস্ত পরিণতি বিবেচনা করতে চাই তবে আমাদের মহাবিশ্বকে অনুকরণ করতে হবে যদিও এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন চ্যালেঞ্জ, এমনকি সেখানে আমাদের শুরু করার পদক্ষেপ নেই।

আমরা কেবল ভিন্ন উপায়ে গিয়ে মস্তিষ্কের সিএস সংস্করণ (কোনও জৈবিক অনুকরণ নয়) তৈরি করে সিমুলেশনগুলি পেতে পারি, যা নিউরাল নেটওয়ার্কগুলি শিশুর পদক্ষেপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এখন আমরা সুপার এআই বিকাশ সম্পর্কিত প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলির দিকে ঝুঁকছি।


1
কোটি কোটি বছর ধরে বিচার এবং ত্রুটি বুদ্ধি আরও বেশি অপ্রত্যাশিত করে তোলে। এছাড়াও, আমরা কম্পিউটারে জিনিসগুলি আরও দ্রুত বিকশিত করতে পারি এবং বিবর্তনীয় অ্যালগরিদমগুলিতে কিছুই মানব বুদ্ধির নিকটেও আসে নি।
ইয়ার্স

@ ইয়াইটার্স কোটি কোটি বছর ধরে বিচার ও ত্রুটি কীভাবে বুদ্ধিমত্তাকে আরও অপ্রত্যাশিত করে তোলে? আপনি এটা ব্যাখ্যা করতে পারেন? এছাড়াও, এটি মূলত নিজেই অ্যালগরিদমের উপর নির্ভর করে। সাধারণত, সিমুলেশনগুলি কম্পিউটারে যে জ্ঞান সরবরাহ করা হয় তার মধ্যে সীমাবদ্ধ। আমাদের জ্ঞান ব্যাংক অনুসারে কী ঘটতে পারে তা ভবিষ্যদ্বাণী করতে সেগুলি ব্যবহার করা হয়। জীববিজ্ঞানের বিবর্তনমূলক প্রক্রিয়াটির পুনরাবৃত্তি করার একটি সিমুলেশন অত্যন্ত শক্ত কারণ এটি কীভাবে ঘটেছে তা সম্পর্কে আমাদের কাছে সম্পূর্ণ জ্ঞান ব্যাংক নেই ।
আলফা মিনারন

@ ইয়িটারগুলিও সম্পাদনাটি পড়ুন
আলফা মিনারন

“তবে তখন আমার কাছে হরহামেশা সন্দেহ সবসময় দেখা দেয় যে নীচের প্রাণীদের মন থেকে গড়ে ওঠা মানুষের মনের প্রত্যয়গুলি কোনও মূল্যবান বা আদৌ বিশ্বাসযোগ্য কিনা। এমন মনের মধ্যে যদি কোন প্রত্যয় হয় তবে কি কোনও বানরের মনের প্রত্যয়কে বিশ্বাস করবে? [উইলিয়াম গ্রাহাম 3 জুলাই 1881] "- ডারউইন
yters

@ ইয়েটার্স দয়া করে এখানে পরিষ্কার থাকুন, আপনি কি ধর্মীয় উপকথাতে দৃ ?় বিশ্বাসী? সম্প্রদায়ের সময় নষ্ট করবেন না। বিজ্ঞান এবং গণিত মানব মন দ্বারা বিকাশিত হয় না, ধর্ম হয়। প্রকৃতপক্ষে, বিজ্ঞান প্রমাণ এবং গণিতের উপর ভিত্তি করে। গণিত মহাবিশ্বের ভাষা, এবং আমি প্রতিটি সম্ভাব্য উপায়ে এটি বোঝাতে চাইছি, যা পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে কিছু সাধারণ পোস্টুলেটসের উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলে, সুন্দর প্রকৃতির বর্ণনা দেওয়ার জন্য জটিল কাঠামো। বিজ্ঞান ও গণিতগুলি বুদ্ধির লক্ষণ, কারণ এগুলি প্রকৃতি সম্পর্কে শেখার শক্তিশালী সরঞ্জাম। কিছুই মনমেড, এটি কেবল প্রকৃতি
আলফা মিনারন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.