মানুষের মতো বুদ্ধি কি স্মার্ট উদ্দেশ্য? [বন্ধ]


9

এটি মনে হয় যে এটি সর্বদাই উন্নত হিসাবে ধরে নিয়ে মানব মনের আনুমানিক উপাদানগুলির প্রতি সাহিত্যের কেন্দ্রবিন্দু ছিল। অন্যান্য প্রাণী যদি এআই এর প্রাকৃতিক দৃশ্যে আসে তবে এটি কেবল প্রাইমেটদের পড়াশুনার জন্য ছিল যা মানুষের অধ্যয়ন করার জন্য বা স্লাগের স্নায়বিক ক্রিয়াকলাপ অনুকরণ করার জন্য ব্যবহারিক নয় কারণ এর স্নায়ুতন্ত্রটি সহজ simple

পছন্দসই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জন্য নিম্ন জীবনের রূপগুলি মডেল হিসাবে বিবেচনা করার জন্য আরও আরও এগিয়ে যাওয়ার চিন্তাভাবনা রয়েছে is ইও উইলসন এবং অন্যান্যরা অন্যান্য প্রজাতির সহযোগী দক্ষতা সম্পর্কে যা বলেছিলেন তা আমি পড়ছি। জীবের মধ্যে ব্যাকটিরিয়ার মতো সহজ এবং অভিযোজকগুলিতে অসাধারণ গুণ রয়েছে। অবশ্যই, পিঁপড়াগুলি সহযোগিতার মডেল প্রজাতি। মধু মৌমাছি তর্কসাপেক্ষভাবে সর্বাধিক নির্মাণ জ্ঞান, যা জীবনীকরণের টেকসইতা এবং অন্যান্য প্রজাতির সাথে আন্তঃসম্পর্ক বহন করে মানব বুদ্ধির সামর্থ্যের থেকে অনেক উপরে art

বিকল্পগুলি বৈশিষ্ট্যযুক্ত করার জন্য ক্রীড়া উপমাগুলি ব্যবহার করে, মানব বুদ্ধি হ'ল প্রাক-আলোকিত গ্ল্যাডিয়েটর স্পোর্টস বা কমপক্ষে আইস হকি, যেখানে প্রতিপক্ষকে আহত করা স্মার্ট কৌশল হিসাবে বিবেচনা করা হয়। মৌমাছিরা যা করে তা হ'ল পর্বত আরোহণের মতো, নির্ভুলতা এবং যত্ন সহকারে তৈরি।

পিঁপড়াগুলি যা করে তা হ'ল রিলে রেসিংয়ের মতো, যেখানে প্রতিপক্ষ দলের প্রতি খুব একটা আগ্রহ নেই কারণ প্রতিটি কলোনী যেমন ট্র্যাকের প্রতিটি লেন স্বাধীন এবং লেনগুলি চিহ্নিত রয়েছে। পিঁপড়াগুলি একইভাবে তাদের অঞ্চল চিহ্নিত করে এবং আঞ্চলিক দাবী ওয়েস্টফালিয়ান ভূ-রাজনৈতিক রাষ্ট্রনত্বে শ্রেষ্ঠ হিসাবে বিবেচিত। একমাত্র গর্বিত আধ্যাত্মিকতার জন্য petর্ষা বা প্রতিযোগিতা নেই। পিঁপড়ার সাথে, ঠিক স্মার্ট ট্র্যাক এবং ফিল্ড কোচের মতোই, উদ্দেশ্যটি হ'ল রেসের প্রতিটি লেগই রিলে রেসারের আগের সেরাগুলির বিরুদ্ধে দুর্দান্ত পারফর্ম করে।

ব্যাকটিরিয়া দীর্ঘ দূরত্বের রানার। তারা একে অপরের সাথে ডিএনএ অদলবদল করে এবং ব্যথা এবং ভয়ের সমস্ত নিয়ম উপেক্ষা করে। তারা একটি টেকসই পদ্ধতিতে আচরণ করে যা সম্মানের জন্য কিছুই নেয় না এবং বেঁচে থাকার জন্য সমস্ত কিছু ব্যবহার করে। এবং তারা পৃথিবীর অস্তিত্বের প্রায় পুরো সময়কালে বেঁচে আছে। সূর্য যদি প্রথমে সুপারনোভা না যায় তবে মানবতা চলে যাওয়ার পরে তারা সম্ভবত একশো বিলিয়ন বছর ধরে থাকবে।

আমরা কেন প্রতিযোগী হিসাবে অবিরাম আচরণ করার জন্য কম্পিউটারগুলি প্রোগ্রাম করতে চাই? লোকেরা কি স্মার্ট দাবা প্রোগ্রামগুলি ডাউনলোড করে যাতে তারা বারবার হারাতে পারে? না, তারা অ্যান্ড্রয়েড ওএস ডাউনলোড করে কারণ এটি সহযোগিতা করে এবং এর কোনও দাম হয় না। উইন-উইন পরিস্থিতি যেখানে সম্ভব সেখানে খেলতে আমরা ননজারো-সামের গেমগুলি খুঁজে পাচ্ছি না?

ইতোমধ্যে আমাদের নিজস্ব প্রজাতির মধ্যে ইতিমধ্যে যথেষ্ট ব্যাক-কামড়, গসিপি, হাইপার-ক্রিটিকাল এজেন্ট নেই? পিঁপড়ার মতো সহযোগী বুদ্ধিমানের দিক থেকে এআই কেন পাঠাবেন না? নতুন কৃত্রিম বন্ধুবান্ধব থাকা কি আরও ভাল হবে না যেগুলি আমাদের প্রতিদিনের কাজের বোঝা ভাগ করে নিতে চায়?

আমরা কি আমাদের ভবিষ্যতের রোবটগুলি হেক্সাগনগুলিতে মধু মৌমাছির মতো তৈরির মতো তৈরি করতে চাই না? অথবা আমরা কী চাই যে আমাদের রোবটগুলি আমাদের উদাহরণ অনুসরণ করবে, উল্লম্ব নির্মাণে 70% উপকরণ নষ্ট করে দেবে নব্বই ডিগ্রি কোণগুলিতে যুক্তিযুক্ত জোরের কারণে, যেমন কেবল মানুষেরাই করবে?


3
আপনি সামাজিক পোকামাকড় উপনিবেশের মধ্যে প্রতিযোগিতার খুব গোলাপী দৃষ্টিভঙ্গি অর্জন করেছেন। বিবৃতি "বিরোধী দলে কোনও আগ্রহ নেই কারণ প্রতিটি কলোনী যেমন ট্র্যাকের প্রতিটি লেনই স্বাধীন" তেমন সত্য নয়। পিঁপড়া উপনিবেশগুলি তাদের নিজস্ব প্রজাতির অন্যান্য সদস্যদের সাথে প্রতিযোগিতা করবে এবং লড়াই করবে এবং অবশ্যই অন্য প্রজাতির বিরুদ্ধে লড়াই করবে species যদিও আমি (এবং আমি মনে করি অনেক লোক) অন্য রূপের দক্ষতা / বুদ্ধিমত্তাকে যেমন মূল্যবান হিসাবে মানিয়ে নেওয়ার বিষয়ে একমত হবেন, তবুও সেখানে জঘন্য আন্ত-প্রজাতি, আন্ত-প্রজাতি এবং প্রায়শই সমস্ত প্রজাতির আন্তঃসম্পর্ক প্রতিযোগিতা চলছে।
নিল স্লেটার

1
@ নিলস্ল্যাটারটি খুব সঠিক ... জীবেরা কেবল তাদের ডিএনএ প্রচার করতে চায় এবং পিঁপড়ো এবং মৌমাছিরা (শ্রমিক) অন্যান্য শ্রমিকদের সাথে 50% ডিএনএ ভাগ করে নেয় ... এটি তাদের মূল প্রেরণা
দত্তআ

যেমন আমি বলেছিলাম যে তারা কেবল তাদের উপনিবেশে জিন ভাগ করে এবং অন্য উপনিবেশের কোনও পিঁপড়াকে হত্যা করে এমনকি একই প্রজাতির এমনকি ... মানুষ পরিবারের কোনও সদস্য না হলে জিন ভাগ করে না যেখানে আপনি নিঃস্বার্থ সাহায্য দেখতে পান (সাধারণভাবে) ... তবে যেহেতু আমাদের এত বড় মস্তিষ্ক রয়েছে (সক্ষম মস্তিষ্ক) আমরা অভিজ্ঞতা জোগ করি যা আমাদের জিনগত আচরণের পরিবর্তন করে এবং আমরা পারিবারিক প্রতি প্রতিকূল হয়ে উঠতে পারি ... আমি আপনার প্রশ্নের উত্তর দিতে চাই তবে এটি বেশ বড় হবে তাই আমি যখন পাব তখনই করব সময়
দত্তআ

ব্যাকটিরিয়া / পিঁপড়া / মৌমাছি, তারা জানে না যে তারা যা করছে তা বুদ্ধিমান, তারা কী করছে তা তারা প্রতিবিম্বিত করতে পারে না এবং আরও দক্ষ পদ্ধতি নিয়ে আসতে পারে। আপনি কি এই সাধারণ মানুষগুলি ইতিমধ্যে অর্জনগুলি ব্যতীত অন্য লক্ষ্যগুলি অর্জন করতে পারেন? নাঃ।
অঙ্কুর

1
@ অঙ্কুর যাইহোক, আপনি তাদের সফল আচরণ কীভাবে কাজ করে তার নীতিগুলি অধ্যয়ন করতে পারেন এবং এটি একটি নতুন সমস্যার জন্য কৃত্রিমভাবে প্রয়োগ করতে পারেন। এটি এমন কিছু যা সম্পন্ন হয় এবং ওপি-র প্রশ্নে কিছু আকর্ষণীয় বিষয় উত্থাপিত হয়, যেমন এআইয়ের জন্য সমস্ত পছন্দসই ব্যবহারের কেসগুলি আবরণ করার জন্য এটি যথেষ্ট কিনা এবং এটি নিরাপদ / আরও ভাল পদ্ধতির হবে কিনা। আমি এই প্রশ্নগুলিতে "না" এবং "না" মনে করি, তবে উত্তরটি একত্রিত করার জন্য কিছুটা প্রচেষ্টা নেওয়া উচিত।
নিল স্লেটার

উত্তর:


6

আমি একটি প্রজাতি হিসাবে মানুষের সম্পর্কে মোটামুটি অস্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছি এবং একটি বিপরীত টুরিং টেস্টের প্রস্তাব করেছি যার দ্বারা মানুষকে পর্যাপ্ত মানবতার জন্য মূল্যায়ন করা হয় ( )। (শুধু মজা করছি, তবে পুরোপুরি নয়;)

আপনি বায়োমাস দ্বারা চালিত হলে মানুষ স্পষ্টতই পৃথিবীর সবচেয়ে সফল প্রজাতি নয় :

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

আমি সম্পূর্ণরূপে সম্মত হই যে জীবনের কম জটিল রূপগুলি খুব কার্যকর, এবং নির্দিষ্ট সমস্যাগুলির জন্য অনুকরণের যোগ্য ( উদাহরণ হিসাবে পিঁপড়া কলোনী অপ্টিমাইজেশান অ্যালগরিদম দেখুন ))

পিঁপড়া দ্বারা চালিত যখন একটি বিশ্বের চেহারা দেখতে কেমন? এটি কি এমন একটি পৃথিবী যা আমরা বাস করতে চাই?

কেবল প্রকৃতির প্রতিযোগিতা একেবারেই নৃশংস নয়, এই বর্বরতা হ'ল প্রক্রিয়া যার দ্বারা প্রজাতিগুলি অনুকূলিত হয় (বিবর্তন)।

মানুষ ত্রুটিযুক্ত, তবে আমরা দুর্দান্ত বিজয়ও অর্জন করেছি এবং যা আমাদের প্রাণীদের থেকে আলাদা করতে পারে তা হ'ল আমাদের সাফল্যগুলি "আত্মার বিজয়" বিভাগেও আসতে পারে। যেখানে একদিকে যেমন স্বার্থপরতা এবং লোভ চালক সমাজ রয়েছে, সেখানে আমাদেরও পাল্টা শক্তি রয়েছে, বিকল্প দিকে এগিয়ে যাওয়া।

কিছু গেমস কেবল শূন্যের সমান হয় এবং এর আশেপাশে কোনও লাভ হয় না, তবে এর অর্থ এই নয় যে সেগুলি "সমস্ত বা কিছুই নয়" হতে হবে (আমরা স্পষ্টতই এই কারণে দাবাতে পক্ষপাতী সুডোকুকে প্রস্তাব দিই ।)

পেরেটো দক্ষতা হিসাবে পরিচিত দেখার মতো একটি ধারণা রয়েছে । আর্থিক জল্পনা, যা এখন বিশ্বের অর্থনীতির বেশিরভাগ উপর ভিত্তি করে বলে মনে হয়, এটি "বৃহত্তর বোকা" নীতির উপর নির্ভর করে , যেখানে এক এজেন্টের উপকারটি সম্পূর্ণভাবে অন্য এজেন্টদের ক্ষতির উপর নির্ভর করে। আমাদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ এই সমস্ত প্রক্রিয়াগুলিকে অন্য সকলের বর্জনের দিকে মনোনিবেশিত বলে মনে হচ্ছে কারণ এর কোনও সত্যিকারের প্রতিশ্রুতি, নিছক দৃ analysis়তর বিশ্লেষণ এবং / অথবা আরও ভাল তথ্য এবং তরলতার প্রয়োজন নেই।

পরিবর্তে আমাদের মধ্যে সবচেয়ে ভাল যেটি পৌঁছতে পারে তা হ'ল পেরিটো ইমপ্রুভমেন্ট, যার মাধ্যমে অন্যান্য এজেন্টদের আরও খারাপ করা বন্ধ না করে এজেন্টদের আরও ভাল করা যায়।

এখানে মুল বক্তব্যটি হ'ল এই শর্তগুলি সনাক্ত করতে এবং সংজ্ঞায়িত করতে এটি মানব বুদ্ধি নিয়েছিল। (প্রকৃতি কম যত্ন করতে পারে)) পেরেটোর অনুকূলতাটি এর উত্সের কারণে বিতর্কিত হয়েছে, তবে এটি প্রযুক্তি শিল্পের আগে ছিল, যা নতুন সুযোগ তৈরি করতে খুব ভাল, এবং আমার কাছে মনে হয় এটি সংস্থাগুলির বিতরণকে ভারসাম্য বজায় রাখতেও ব্যবহার করা যেতে পারে me সামাজিক স্থিতিশীলতা সর্বাধিক চেষ্টা করুন। (অর্থাত্‍ এটি কিছুটা খারাপ হওয়ার থেকে মাঝে মাঝে আরও অনুকূল হতে পারে))

আমাদের প্রজাতির সম্পর্কে আমার হতাশাজনক দৃষ্টিভঙ্গি অদৃশ্য বা প্রায়শই বোকামি থেকে আসে না, বরং ইতিহাসের এই পর্যায়ে আমরা এখনও গাছ থেকে নেমে এসে উপজাতিবাদ ও পক্ষপাতদু দ্বন্দ্বের পরিবর্তে এমন আচরণ করছি যা পরিবর্তে উপজাতিবাদ ও পক্ষপাতদু দ্বন্দ্বের দিকে ফিরে যায় সহযোগিতা।

আপনার থিসিসের বিপরীতে:

  • আমি বিশ্বাস করি যে কেবলমাত্র মানব-স্তরের অ্যালগরিদমিক বুদ্ধিমত্তার কাছে পৌঁছানো গুরুত্বপূর্ণ নয়, আমাদের পক্ষে সম্ভব এ জাতীয় অ্যালগরিদমকে সর্বোচ্চতর পরিমাণে "মানবিক" করা inc

সুপারিন্টেয়েলেন্স এবং এজিআই এখনও দিগন্তের এবং সম্পূর্ণ তাত্ত্বিকভাবে রয়েছে, তবে, যদি এগুলি অর্জন করা হয় এবং এই অ্যালগরিদমগুলি শুদ্ধ প্রক্রিয়া হয় তবে আমরা যে মানগুলি সর্বোপরি লালন করি, সেগুলি মূল্যহীন, আমরা শেষ পর্যন্ত বিবর্তনবাদী প্রক্রিয়ার কেবল অন্য শিকার হয়ে উঠতে পারি , কৃত্রিম জীবনের নতুন ফর্ম দ্বারা উদ্ভূত আমাদের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার কোন সুযোগ নেই।

কিছুটা অর্থে, মানুষের মতো চলার পথটিকে মানবতার উদযাপন হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, আরও পরিশীলিত, তবে মাইকেলেলেজেলোর ডেভিডের চেয়ে আত্মায় সম্পূর্ণ আলাদা নয়।


@ ডগলাসডেসেকো আমি আসলে আপনার প্রশ্নটি খুব পছন্দ করি খ / সি আমি "নিম্ন-স্তরের" ফাংশনগুলির সাধারণ উপযোগিতা / উপকারের বিষয়ে 100% আপনার সাথে একমত হই। আমার নিজের প্রকল্পের অংশটিতে কিছু সমস্যা সেটগুলিতে সাধারণীকরণীয় হিউরিস্টিক বনাম লার্নিং অ্যালগরিদমের পারফরম্যান্সের সাথে জড়িত রয়েছে যেখানে সময় / সংস্থানগুলি কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ রয়েছে এবং বিশেষত যেখানে বর্তমান সমস্যার টপোলজি আগে থেকেই জানা যায়নি। যখন শব্দ-তবে-কম-অনুকূল অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তগুলি আরও বেশি দ্রুত পৌঁছে যায় তখন আরও অনুকূল সিদ্ধান্তের চেয়ে আরও বেশি সংস্থান লাভ হয় যার জন্য আরও সংস্থান এবং সময় প্রয়োজন?
ডিউকঝৌ

@ ডগলাসড্যাসেকো "এআই এর পৌরাণিক কাহিনী" ফ্রন্টে, স্টিফেনসন এবং গিবসনের মতো কয়েকজন শীর্ষস্থানীয় লেখক সম্প্রতি যে ধরণের সীমিত বুদ্ধির বর্ণনা দিচ্ছেন তাতে সম্প্রতি আরও আগ্রহী হয়েছেন। (স্টিফেনসনের ইঞ্জিনিয়ারিং ব্যাকগ্রাউন্ড রয়েছে এবং এটি এজিআই-তে কখনই আগ্রহী ছিলেন না, তবে গিবসন তাঁর প্রথম বইগুলিতে এটি নিয়ে নিজের নাম
লেখালেন

@ ডগলাসডেসেকো সম্মত হয়েছে। এটাও লক্ষণীয় যে আমাদের প্রজাতির সাধারণ sensকমত্য গণহত্যাকে অ্যানথেমা বলে মনে হয় এবং আমরা বিপন্ন প্রজাতি সংরক্ষণের কিছু প্রচেষ্টা নিয়ে জীববৈচিত্র্যের গুরুত্ব সম্পর্কে চিন্তাভাবনা শুরু করেছি। আমার ধারণা হ'ল আমরা যদি কখনও খাদ্য শৃঙ্খলার শীর্ষে আমাদের অবস্থান থেকে পড়ে যাই তবে এটি খুব ভাল বিষয় হবে যদি আমাদের প্রতিস্থাপন করা সমস্ত লক্ষ্যগুলি ভাগ করে নেওয়া হয় খ / সি আমাদের সম্ভবত সুরক্ষার প্রয়োজন হতে পারে! (আমি ফিলিপ কে। ডিককে সবচেয়ে সুস্পষ্ট মনে করি কারণ তাঁর অনুমানটি হ'ল সহানুভূতি যথেষ্ট উন্নত বুদ্ধিমত্তার একটি স্বাভাবিক কাজ))
ডিউকঝো

3

মানব প্রকৃতির অনেক ত্রুটি থাকলেও এটি @ ডুকঝু দ্বারা নির্দেশিত হিসাবে অস্তিত্বের অবধি এটি অবশ্যই সবচেয়ে সফল ছিল। সাফল্যটি পুরোপুরি এবং সম্পূর্ণরূপে ইঙ্গিত দেওয়া যেতে পারে যে আমাদের একটি খুব কার্যকরী এবং দক্ষ মস্তিষ্ক রয়েছে। অন্যান্য প্রজাতির তুলনায় আমরা শারীরিকভাবে (শারীরিক দক্ষতা) অনেক বেশি অক্ষম। সুতরাং আমরা যদি একটি এআই তৈরির চেষ্টা করছি তবে কি আমাদের নিজের মস্তিষ্কের চারপাশের সেরা বুদ্ধিমান সিস্টেমকে মডেল করার চেষ্টা করা উচিত নয়?

আপনি যে জিনিসটি মিস করেছেন তা হ'ল মানুষ অন্য সমস্ত প্রাণীর চেয়ে অনেক বেশি শান্তিময়। প্রাণী বেঁচে থাকার জন্য অবিচ্ছিন্ন যুদ্ধে লিপ্ত হয় , আমরা মানবসমাজ সমস্ত কিছু পেরে উঠতে সক্ষম হয়েছি এবং আমরা পুরো সহস্রাব্দে অত্যন্ত শান্তিপূর্ণ সময়ে জীবনযাপন করেছি। দ্বন্দ্ব দেখা দিতে পারে, এটি সম্ভবত আমাদের জিনগুলির জন্য দায়ী। আমাদের জিনগুলি আমাদের প্রাণী পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে, যেখানে তারা অনেক কিছুই হুমকি হিসাবে কল্পনা করে (বিপরীত লিঙ্গের একই প্রজাতির প্রাণী সহ বিরোধী চিন্তাভাবনা প্রক্রিয়াটিকে হুমকি হিসাবেও বোঝা যেতে পারে)। সুতরাং এটি আমাদের মানসিকতায় ডুবে যেতে বাধ্য। আমরা কি এটি পরিবর্তন করতে পারি? সম্ভবত না (সম্ভবত এটি প্রকৃতির আইন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের বিপরীতে যায়)।

আসুন এমন দুটি মামলা দেখুন যেখানে কোনও প্রতিযোগিতা ছিল না:

  • জারাওয়াস - এই লোকেরা একটি দ্বীপে নির্ধারিত বাস করে (এখনও অবধি)। ফলস্বরূপ তারা এখনও শিকারী সংগ্রহকারী জীবনযাপন করে, যা তাদের জীবন বা অবস্থানের জন্য কোনও হুমকী না দেখায় পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেনি এ কারণেই দায়ী করা যেতে পারে। যেহেতু আমরা বুদ্ধিমান তাই আমরা তাদের প্রযুক্তিগুলিকে আধুনিক প্রযুক্তির বিরুদ্ধে স্থির রাখব না তা জেনেও আক্রমণ করি না (কারণ তারা আমাদের কোনও হুমকি দেয় না)।
  • আদি আমেরিকানরা : ইউরোপ এবং এশিয়া যুদ্ধের সময় এই লোকেরা একটি দ্বীপে বাস করত (কেবল মারামারি সহ)। ফলস্বরূপ তাদের প্রযুক্তিগুলি খুব কমই বিকশিত হয়েছিল এবং সেগুলি প্রায় নিশ্চিহ্ন হয়ে গেছে।

পিঁপড়া এবং মৌমাছি সমবায় হওয়া আমার পক্ষে ভুল ধারণা n এটি সম্পূর্ণরূপে যে কারণে একটি নির্দিষ্ট উপনিবেশের সমস্ত পিঁপড়া / মৌমাছি ভাই-বোন হয় (অন্যথায় তারা নির্মমভাবে অন্যান্য উপনিবেশকে জবাই করে)। এছাড়াও তারা আঞ্চলিক সীমানা বজায় রাখে যতক্ষণ না এর অভ্যন্তরে প্রচুর সংস্থান রয়েছে অন্যথায় যুদ্ধ রয়েছে (আমি কোনও উত্স উদ্ধৃত করতে পারি না তবে আমি অন্যান্য পিপড়ার অঞ্চলগুলিতে প্রচুর পিঁপড়াকে আক্রমণ করে শুনেছি)।

ব্যাকটিরিয়ার কোনও ব্যথা বা ভয় নেই, তবে সহযোগিতার কারণে এগুলি দীর্ঘকাল ধরে ছিল বলে আমার কাছে সম্পূর্ণরূপে সঠিক দেখা যায় না। তাদের সম্ভবত একটি দক্ষ বেঁচে থাকার ব্যবস্থা আছে।

এই সমস্ত বিষয়টির মূল বিষয় হ'ল @ নীল স্লেটার বলেছিলেন যে পশুর রাজ্যের কোনও গোলাপী চিত্র নেই।

কীভাবে আমাদের এআই এর আচরণ তৈরি করা উচিত? এআইয়ের আপাতত জিন নেই তাই তাদের বংশধরদের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই এবং হিংসাও থাকবে না, এর অর্থ তাদের মধ্যে একটি জৈবিক জীবের বুনিয়াদি ব্লকগুলির অভাব রয়েছে (এবং এর সাথে এর কোনও বাধ্যবাধকতা / আগ্রহ নেই)। তবে আমি বিশ্বাস করি এআই এর মধ্যে প্রতিযোগিতা ভাল, অন্যথায় তারা কীভাবে নতুন কৌশল শিখতে চলেছে? সুতরাং jeর্ষা ছাড়াই প্রতিযোগিতা হ'ল এআই এজেন্টদের জন্য সর্বোত্তম কেস দৃশ্য (এটি প্রাণীজগতের ক্ষেত্রে নাও হতে পারে)। যদি কোনও প্রতিযোগিতা না থাকে তবে এআই এর মধ্যে জ্ঞান সম্ভবত স্থির হয়ে যাবে।

আমি গেম থিওরিতে বিশেষজ্ঞ নই তবে 2 বা ততোধিক এজেন্ট যদি একে অপরের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে থাকে তবে তাদের ফলাফল সর্বাধিকীকরণের জন্য তাদের অবশ্যই গেম থিওরিটি অনুসরণ করতে হবে (সম্ভবত প্যারাটো দক্ষতার কথা উল্লেখ করা যেমন @ ডুকঝু নির্দেশ করেছেন, বা পদার্থবিদ্যার দৃষ্টিকোণ থেকে শক্তি তৈরি করা বা ধ্বংস করা যায় না) , কেবল সিস্টেম থেকে সিস্টেমে বিতরণ)। তবে এখানে একটি ধরা আছে, পুরোপুরি পরিবেশের উপর নির্ভর করে একাধিক কার্যকর কৌশল রয়েছে । এটি এমন একটি বিষয় যা কম্পিউটার বিজ্ঞানী অ্যাকেলরোড এবং হ্যামিল্টন গবেষণা করেছিলেন যেখানে তারা একাধিক কৌশল পরীক্ষা করেছিল। তাদের পরীক্ষাগুলির একটি সরলিকৃত সংস্করণ দ্য সেল্ফিশ জিনে পাওয়া যাবেবইয়ের অধ্যায় ১২. তাদের পরীক্ষাগুলি (একটি কম্পিউটারে সিমুলেটেড) স্পষ্টতই কিছু প্রমাণ দেয় যে দুর্দান্ত ছেলেরা (নিঃশর্তভাবে অনুগ্রহ করে এমন ছেলেরা) সবসময় স্বার্থপর ছেলেদের কাছে হারায় না। যদি আমরা আসলে এআইয়ের একটি কলোনী তৈরি করতে চাই তবে এটি আরও গবেষণা করা দরকার।

টিএল; ডিআর : পশুর রাজ্যের সাথে এআইয়ের তুলনা করা অন্যায্য কারণ তাদের বেসিক বেঁচে থাকার ইউনিট (জিন) এর অভাব রয়েছে। মানুষ পুরো প্রাণীজগতের মধ্যে এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বুদ্ধিমান এবং সবচেয়ে শান্তিপূর্ণ। হিংসা ছাড়াই প্রতিযোগিতা সম্ভবত যে কোনও উপনিবেশ বা প্রজাতির সেরা ক্রিয়াকলাপ course


1
গেম তত্ত্বে, ন্যাশ ভারসাম্য স্থিতিশীল পয়েন্ট এবং পেরেটো দক্ষতা মোট উপযোগের একটি পরিমাপ। বন্দীর দ্বিধাদ্বন্দ্ব একটি ভাল উদাহরণ যেখানে দু'জনকে একসাথে বাড়ানো হয় না; লজিক্যাল মিনিম্যাক্স পয়েন্টে উভয় কয়েদী ত্রুটিযুক্ত থাকে, তবে উভয় কয়েদী সহযোগিতা করলে সর্বোচ্চ মোটামুটি ইউটিলিটি হয়। দুঃখের বিষয়, অনেক প্রতিযোগিতামূলক সিস্টেমে পেরেটো এবং ন্যাশ অপ্টিমের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।
নিল স্লেটার

@ নীলস্ল্যাটার এক্সেলরোড বিস্তৃত অর্থে বন্দীদের দ্বন্দ্ব তদন্ত করেছেন ... সম্ভবত তাঁর কিছু আকর্ষণীয় তথ্য রয়েছে
দত্তআ

0

মানব বুদ্ধিমত্তার কিছু বৈশিষ্ট্য অবশ্যই এআই এর মূল দীর্ঘমেয়াদী লক্ষ্যের একটি অংশ। এই বৈশিষ্ট্যগুলির বেশিরভাগই স্পষ্টতই অন্যান্য প্রজাতির বৈশিষ্ট্য। একটি সত্যই গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাটি হল একটি কম্পিউটার কীভাবে কেবল একটি মানুষের মতোই উপলব্ধি করতে পারে না, তবে তা আদৌ উপলব্ধি করতে পারে? ডিজিটাল সেন্সর থেকে নির্গত প্রতীকগুলি কী সংবেদনশীল তা নির্দেশ করে না। সমস্ত কম্পিউটার পায় প্রতীক, সুতরাং একটি কম্পিউটার সম্ভবত কিছু বুঝতে পারে কিভাবে?

আর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল মানুষ এবং সম্ভবত অন্যান্য প্রাণীদের কিছুটা হলেও সাধারণ বুদ্ধি রয়েছে - অতীতে যা শিখেছে তা নতুন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করতে পারে। মানুষের সাথে জ্ঞানের সমস্যা সম্পর্কিত একটি সংস্করণ রয়েছে যা ভাষার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, সুতরাং এটি নিখুঁতভাবে মানুষের মতো একটি বিষয়। তবে অনেক প্রাণীর স্পষ্টতই এক ধরণের সাধারণ জ্ঞান থাকে। এআই এখনও সাধারণ জ্ঞান সহ একটি মেশিন তৈরি করে নি। স্ব-ড্রাইভিং গাড়ির এআই সফ্টওয়্যারটিতে "এজ কেস" এর বিপর্যয়কর প্রভাবগুলি খুব উদ্বেগজনক প্রমাণ। সাধারণ বুদ্ধি কীভাবে পাওয়া যায় তাও একেবারে মৌলিক সমস্যা।

সুতরাং আমার উত্তরটির সংক্ষিপ্তসার হিসাবে: বর্তমান সময়ে, মানুষের মতো বুদ্ধি স্মার্ট উদ্দেশ্য নয়। এআই এর আরও অনেক মৌলিক সমস্যা রয়েছে। বর্তমানে স্মার্ট উদ্দেশ্য হ'ল উপলব্ধির নীতিগুলি এবং কম্পিউটারে কীভাবে এগুলি প্রতিমূর্ত করা যায় (ধরে নেওয়া সম্ভব) এই ধারণাটি এবং সাধারণ বুদ্ধিমত্তার নীতিগুলি কীভাবে বোঝা যায় এবং তা কীভাবে প্রকাশ করা যায় তা বোঝা।

এটি হ'ল, প্রাণী কীভাবে তাদের পরিবেশ জানে এবং অতীতের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে তারা কীভাবে অভিনব পরিস্থিতিতে যথেষ্ট পরিমাণে প্রতিক্রিয়া জানায়।


রোডকিলের খুব সাধারণ দৃশ্যটি পুরোপুরি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে অনেক প্রাণী "প্রান্তের কেস" এর বিপর্যয়মূলক প্রভাব ভোগ করে। বিবৃতি "ডিজিটাল সেন্সরগুলি থেকে উদ্ভূত প্রতীকগুলি কী সংবেদনশীল ছিল তা নির্দেশ করে না।" এটি একটি আকর্ষণীয় এবং প্রো-বা অ্যান্টি-স্ট্রিং-এআই-র যুক্তিগুলির কয়েকটি মূল বিষয় নিয়ে আসে। একজন নিউরোবায়োলজিস্ট সমানভাবে বলতে পারেন "চোখের রড এবং শঙ্কু দ্বারা নির্গত সংকেতগুলি এবং পেশীগুলিকে নিয়ন্ত্রণকারী মোটর নিউরন আউটপুটটি সংবেদনশীল কী তা বোঝায় না"। এটি মূলত আমাদের ব্যক্তিগত সচেতন অভিজ্ঞতা যা কিছু চলছে তার একটি সূত্র দেয় । আমরা যদিও বুঝতে পারি না এটি কী।
নিল স্লেটার

@ নীল স্লেটার হুবহু, সুতরাং জৈব মস্তিষ্ক কীভাবে শব্দার্থক কাঠামো পায় তার নীতিগুলি আমরা জানি না। এবং নিউরাল ডালগুলিতে লক্ষ্য করা যায় যা ইঙ্গিত করে যে কী ঘটেছিল। কিন্তু জৈব ঘিলু কি একটি শব্দার্থবিদ্যা পেতে। আপনি ভাববেন যে এই বিষয়টি গুরুকে উদ্বুদ্ধ করবে সেরেলের চাইনিজ ঘর এবং তার এই ধারণাটি যে চিহ্নগুলি শব্দার্থগতভাবে শূন্য রয়েছে তার মধ্যে ভুল কী তা কার্যকর করতে অনুপ্রেরণা যোগাবে। অবশ্যই তারা। কিন্তু স্নায়ু ডাল হয়।
রডডাস
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.