টুরিং টেস্টের নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তাগুলি কী কী?
উত্তর:
"টিউরিং টেস্ট" সাধারণত একই নামের তার ১৯৫১ এর কাগজে প্রস্তাবিত ইমিটেশন গেম অ্যালান টুরিংয়ের একটি আপডেট সংস্করণ বোঝাতে নেওয়া হয়। প্রারম্ভিক সংস্করণে একটি মানব (পুরুষ বা মহিলা) এবং একটি কম্পিউটার ছিল এবং একজন বিচারককে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে কোনটি, এবং মানব হলে তারা কোন লিঙ্গ। যদি সেগুলি 50% এর চেয়ে কম সঠিক হয় তবে কম্পিউটারটি "বুদ্ধিমান" হিসাবে বিবেচিত হত।
বর্তমানের সাধারণভাবে স্বীকৃত সংস্করণটির জন্য কেবলমাত্র একজন প্রতিযোগী এবং এটি মানব বা মেশিন কিনা তা নির্ধারণের জন্য একজন বিচারকের প্রয়োজন। সুতরাং হ্যাঁ, কখনও কখনও এটি কোনও প্লাসেবো হয়ে উঠবে, কার্যকরভাবে, যদি আমরা কোনও মানুষকে প্লেসবো হিসাবে বিবেচনা করি।
আপনার প্রথম এবং চতুর্থ প্রশ্ন সম্পর্কিত - এবং কোনও কঠোর নির্দেশিকা নেই। কম্পিউটার যদি বৃহত্তর সংখ্যক বিচারককে বোকা বানাতে পারে তবে অবশ্যই এটি আরও ভাল এআই হিসাবে বিবেচিত হবে।
টুরিংয়ের এই গবেষণাপত্রে টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি বৈধতা বিভাগ রয়েছে, যার মধ্যে জেসন হাচেন্সের ট্যুরিং পরীক্ষাটি প্রাসঙ্গিক নয় ( মানবেরাও এটি ব্যর্থ হতে পারে) এবং একটি টুরিংয়ের আনুষ্ঠানিক ইনস্ট্যান্টেশন প্রবর্তন সম্পর্কিত মন্তব্যটির একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। পরীক্ষা।
এখানে সত্যিই দুটি প্রশ্ন রয়েছে যা আমি দেখতে পাচ্ছি। একটি হ'ল "টুরিং নিজেই বলেছিলেন, মূল টুরিং পরীক্ষার নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তাগুলি কী ছিল?" অন্যটি হ'ল "আধুনিক টিউরিং পরীক্ষার নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তাগুলি কী হওয়া উচিত?" টিউরিংয়ের দিন থেকে বিষয়গুলি অনেক এগিয়েছে এবং আমি মনে করি যে আমাদের বর্তমান বোঝার প্রতিফলন ঘটানোর জন্য তার পরীক্ষা বাড়ানো / পরিবর্তন করার বিষয়টি বিবেচনা করা আমাদের পক্ষে যুক্তিযুক্ত।
প্রথম প্রশ্নের উত্তর সন্ধান করা যথেষ্ট সহজ, তাই আমি মনে করি আকর্ষণীয়টি দ্বিতীয়টি। কি করা উচিত বুদ্ধিমত্তা মত চেহারা নির্ধারণ করতে একটি পরীক্ষা? এই বিষয়টি মাথায় রেখেই আমি ভাবি যে ওপি কর্তৃক উত্থাপিত চারটি প্রশ্নের উত্তর "এটি নির্ভর করে"। আমি মনে করি না যে কীভাবে নিখুঁত টুরিং পরীক্ষার কাঠামো তৈরি করা যায় সে সম্পর্কে সর্বজনীন usকমত্য রয়েছে, তাই কোনও প্রদত্ত পরীক্ষার্থী যদিও সে চায় সেগুলি সেট আপ করতে সত্যই স্বাধীন।
টুরিং টেস্ট বা টিউরিং টেস্টের মতো টেস্টটি আসলে মূল্যবান এই ধারণার উপর ভিত্তি করেই এটি সমস্ত। এটি অবশ্যই একটি প্রদত্ত নয়। এটি বিবেচনা করুন, কিছুটা হলেও, আমরা যে বিষয়ে কথা বলছি তা প্রতারণার ব্যতিক্রমী দক্ষতার সাথে একটি এআই ডিজাইন করা! এটি হ'ল, ধরে নেওয়া হচ্ছে যে প্রশ্নকারীকে কেবল "আপনি কি মানুষ" জিজ্ঞাসা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, তবে আমাদের ধরে নিতে হবে যে এআই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে চাইলে মিথ্যা বলার কথা রয়েছে। সুতরাং কেউ যথাযথভাবে জিজ্ঞাসা করতে পারেন, মিথ্যা বলার ক্ষেত্রে একটি সিস্টেমকে কী সত্যই ডিজাইনিং করা, এআইয়ের মূল্যবান পদ্ধতির?
আপনি যদি আপেক্ষিকতা বুঝতে চান, আইনস্টাইন 1,2 পড়ুন , কোনও প্রফেসর দ্বারা রচিত আপেক্ষিকতা সম্পর্কিত একটি বই নয় যারা মনে করেন যে তিনি পেয়েছেন। যদি আপনি মানব কথোপকথনের প্রসঙ্গে বুদ্ধিমত্তার জন্য অ্যালান টুরিংয়ের পরীক্ষাটি বুঝতে চান তবে টুরিং পড়ুন। 3 ব্যাখ্যা ব্যাখ্যার চেয়ে খারাপ হতে পারে। তারা প্রায়শই বিভ্রান্তিকর হয়। যদি নীতিগুলি খুব ঘন মনে হয় তবে এটি না পাওয়া পর্যন্ত এটি পুনরায় পড়ুন।
মানব সংলাপের প্রসঙ্গে গোয়েন্দার জন্য টুরিংয়ের পরীক্ষার ক্ষেত্রে, এটি পুরোপুরি বুঝতে, নীচের পটভূমিটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যখন টুরিং লিখেছিলেন, আপনি যদি তাঁর ১৯৫০ সালের নিবন্ধটি পড়েন তবে তা স্পষ্ট হয়ে উঠবে।
অনুকরণের গেমের সুনির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা, অ্যালান টিউরিংয়ের তার চিন্তাভাবনা পরীক্ষার বিবরণের উপরে উপশিরোনাম রেকর্ডের বিষয়।
নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা [আসল নিবন্ধের অংশ]
[অনুকরণের খেলা] তিনটি ব্যক্তি, একটি ব্যক্তি (এ), একজন মহিলা (বি) এবং একজন জিজ্ঞাসাবাদক (সি) এর সাথে খেলে যা উভয় লিঙ্গের হতে পারে of জিজ্ঞাসাবাদক অন্য দু'জনের সামনে আলাদা একটি ঘরে থাকেন। জিজ্ঞাসাবাদকারীর জন্য গেমের উদ্দেশ্যটি নির্ধারণ করা হয় যে অন্য দুজনের মধ্যে পুরুষটি এবং কোনটি মহিলা। তিনি তাদের এক্স এবং ওয়াই লেবেল দ্বারা চেনেন এবং গেমের শেষে তিনি "এক্স হ'ল এবং ওয়াই বি বি" বা "এক্স ইজ বি এবং ওয়াই এ।" জিজ্ঞাসাবাদককে এ এবং বি এর কাছে প্রশ্ন রাখার অনুমতি দেওয়া হয়েছে:
গ: এক্স দয়া করে আমাকে তার চুলের দৈর্ঘ্য বলতে পারবেন?
এখন ধরুন এক্স আসলে A, তারপরে A অবশ্যই উত্তর দেবে। সিটিকে ভুল সনাক্তকরণ করার চেষ্টা করা এবং এটি তৈরি করা গেমের এটির অবজেক্ট। তার উত্তর তাই হতে পারে:
"আমার চুল চকচকে এবং দীর্ঘতম স্ট্র্যান্ডগুলি প্রায় নয় ইঞ্চি লম্বা।"
যাতে টোন ভয়েস জিজ্ঞাসাবাদকারীকে উত্তরগুলি লেখার জন্য বা আরও ভাল লিখতে হবে, টাইপ রাইটিংয়ে সহায়তা না করতে পারে। আদর্শ ব্যবস্থাটি হ'ল দুটি কক্ষের মধ্যে একটি টেলিফ্রিন্টার যোগাযোগ করা। বিকল্পভাবে প্রশ্ন এবং উত্তরগুলি কোনও মধ্যস্থতাকারী দ্বারা পুনরাবৃত্তি করা যেতে পারে। তৃতীয় খেলোয়াড় (বি) এর জন্য গেমটির উদ্দেশ্য হ'ল প্রশ্নকারীকে সহায়তা করা।
তাঁর পক্ষে সর্বোত্তম কৌশলটি সম্ভবত সত্যবাদী উত্তর দেওয়া। তিনি "আমি সেই মহিলা, তাঁর কথা শোন না!" এই জাতীয় জিনিস যুক্ত করতে পারেন! তার উত্তরে, কিন্তু লোকটি অনুরূপ মন্তব্য করতে পারে বলে এটি কিছুই লাভ করবে না।
আমরা এখন প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করি, "এই গেমটিতে কোনও মেশিন এ এর অংশ নিলে কী হবে?" যখন পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে খেলা খেলা হয় তখন জিজ্ঞাসাবাদকরা যখন প্রায়শই এইভাবে খেলাটি খেলেন তেমনি ভুল সিদ্ধান্ত নেবেন? এই প্রশ্নগুলি আমাদের মূলটিকে প্রতিস্থাপন করে, "মেশিনরা কি ভাবতে পারে?"
আইনস্টাইনের আপেক্ষিকতা এবং টুরিংয়ের পরীক্ষা উভয়েরই হাজার হাজার সমালোচনা হয়েছে, যার কোনওটিরই খুব বেশি মূল্য নেই। তাদের নিজস্ব শব্দের মাধ্যমে দুর্দান্ত অবদানকারীদের চিন্তাভাবনা অধ্যয়ন করুন এবং এরপরে সমস্ত অস্বীকারগুলি মূলত এর মহত্ত্বের অভাবে আকর্ষণীয় হবে।
এই থ্রেড মধ্যে গৌণ প্রশ্ন
পরীক্ষা দেওয়ার যোগ্য হওয়ার জন্য যদি কোনও মূল্যায়নকারীকে অবশ্যই পূরণ করতে হয় তবে কী প্রয়োজন?
জিজ্ঞাসাবাদক (সি) কোনও মূল্যায়নকারী নয়। মূল্যায়ন উদ্দেশ্যমূলক হওয়ার চেষ্টা হবে, তবে টিউরিংয়ের চিন্তার পরীক্ষার ভিত্তি হ'ল জিজ্ঞাসাবাদক তাকে বা তার বিষয়ভিত্তিক রায় প্রদান করে। একটি পরিসংখ্যানের দৃষ্টিকোণ থেকে, জিজ্ঞাসাবাদককে বিশ্বের জনসংখ্যার থেকে এলোমেলোভাবে নির্বাচন করা উচিত যা (এ) এবং (বি) এর সাথে কথ্য ভাষা ভাগ করে নেয়।
কথোপকথনে সর্বদা দু'জন অংশগ্রহণকারী থাকতে হবে (একজন মানুষ এবং একটি কম্পিউটার) বা আরও কিছু থাকতে পারে?
অ্যালান টুরিং দ্বারা বর্ণিত দৃশ্যের সাথে মানানসই দুটি অবশ্যই থাকতে হবে। (আরও বিস্তারিত জানার জন্য নীচে দেখুন।)
প্লাসবো টেস্টগুলি (যেখানে আসলে কোনও কম্পিউটার জড়িত নেই) অনুমোদিত বা উত্সাহিত হয়েছে?
কেউ সমস্ত ধরণের জিনিস পরীক্ষা করতে পারে, এবং গবেষকরাও করেন, তবে এটি টুরিংয়ের চিন্তার পরীক্ষার ক্ষেত্রের বাইরে থাকবে। 4
একাধিক মূল্যায়নকারী থাকতে পারে? যদি তাই হয় তবে সিদ্ধান্তটি কী মেশিন পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য সমস্ত মূল্যায়নকারীদের মধ্যে সর্বসম্মত হওয়া দরকার?
সত্যিকারের ইমিটেশন গেমটির স্পনসরকারীদের কাছে সর্বাধিক তথ্য কী প্রকাশ করবে তা হ'ল ডাবল ব্লাইন্ড সম্পূর্ণরূপে এলোমেলোভাবে পরীক্ষা হবে যেখানে (এ), (বি) এবং (সি) এলোমেলোভাবে সেই পুরুষ, মহিলা বা সফটওয়্যারগুলির নমুনা হিসাবে টানা হয় পরীক্ষার অধীনে প্রকারের সিস্টেমগুলি যা একটি সাধারণ ভাষায় কথোপকথন করতে পারে এবং নমুনাগুলি থেকে এলোমেলো নির্বাচন করে পরীক্ষাটি বহুবার চালানো হবে।
পরীক্ষা দ্বারা নির্দিষ্ট করা ব্যতীত anক্যমত্য, মূল্যায়ন, অতিরিক্ত জটিলতা এবং যোগাযোগ কেবল কারণটিকে হতাশ করবে, যদি কেউ এই প্রশ্নটি সম্পর্কে টুরিংয়ের মূল উদ্দেশ্যটি আঁকড়ে থাকে, "কম্পিউটার কি ভাবতে পারে?"
বুদ্ধিমত্তার অন্যান্য দর্শন
টুরিং, রেনা ডেসকার্তেসের মতোই, যিনি বলেছিলেন যে মেশিনগুলি কখনই টুরিংয়ের নকলকরণের কম নিয়ন্ত্রিত সংস্করণটি পাস করতে পারে না, তিনি কথোপকথনের লেন্সের মাধ্যমে বুদ্ধি দেখেছিলেন। অন্যরা ডায়ালগের চেয়ে অন্য ধরণের সংলাপ এবং অন্যান্য প্রসঙ্গে বিবেচনা করেছেন। আমি এটিকে অন্য প্রশ্নে সম্বোধন করেছি:
তথ্যসূত্র এবং পাদটীকা
[১] আপেক্ষিকতা: বিশেষত এবং জেনারেল থিওরি অ্যালবার্ট আইনস্টাইন, ১৯১16
[২] অ্যালবার্ট আইনস্টাইন এবং ফ্রান্সিস এ ডেভিস কর্তৃক 1923 সালে আপেক্ষিকতার মূলনীতি
[3] এএম ট্যুরিং (1950) কম্পিউটিং মেশিনারি এবং ইন্টেলিজেন্স। মন 49: 433-460। https://www.csee.umbc.edu/courses/471/papers/turing.pdf
[৪] টিউরিংয়ের ১৯৫০ সালের নিবন্ধটি সুপারিশ করেনি যে তাঁর চিন্তাধারার পরীক্ষাটি ভবিষ্যতের এআই সিস্টেমগুলির বাণিজ্যিক বৈধকরণে মূর্ত হওয়া এবং ব্যবহার করা উচিত। অ্যালান টুরিং অবশ্য তার ক্যারিয়ারের একটি নির্দিষ্ট সময়ে ব্যবহারিক কম্পিউটিং নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন। সেই সময়টিই যখন নাৎসিরা ফ্রান্সকে পরাভূত করেছিল, বাতাস থেকে তার জন্মভূমিটি সরিয়ে ফেলছিল এবং এনিগমা ক্রিপ্টোগ্রাফির সাহায্যে ইংরাজ নৌবাহিনীর একটি উল্লেখযোগ্য অংশ নীচে থেকে ডুবে গিয়েছিল।