"মেশিনগুলি বিস্ময়ের জন্ম দিতে পারে না" এমন কথা বলার সময় টুরিংয়ের অর্থ কী ছিল?


29

আমি এখানে অ্যালান এম টুরিংয়ের নীচের বিবৃতিটির মুখোমুখি হয়েছি :

"মেশিনগুলি যে আশ্চর্যতার জন্ম দিতে পারে না তার কারণ, আমার বিশ্বাস, দার্শনিক এবং গণিতবিদরা যে বিষয়টিকে বিশেষভাবে বিবেচনা করছেন, তার পক্ষে এই কারণেই ধারণা করা যায় This এই ধারণাটি হ'ল যে কোনও ঘটনা যখনই একটি মনের সামনে উপস্থাপিত হয় ততক্ষণে এই বাস্তবতার সমস্ত পরিণতিতে পরিণত হয়" এটি একই সাথে মনের সাথে। এটি অনেক পরিস্থিতিতে একটি খুব দরকারী অনুমান, তবে একটি খুব সহজেই ভুলে যায় যে এটি মিথ্যা ""

আমি নেটিভ ইংরেজি স্পিকার নই। কেউ কি সরল ইংরেজিতে এটি ব্যাখ্যা করতে পারে?


2
সম্ভবত, এটা ভাল দর্শনের পোর্টাল জন্য বরং কঠিন বিজ্ঞানের সি এস মত উপযুক্ত হচ্ছে
Bulat

3
@ বুলাত আমিও একই কথা বলতে যাচ্ছিলাম - এবং ইংরাজী ভাষা শিক্ষার কাছে পুনর্নির্দেশ করলাম - তবে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে সিএস-সম্পর্কিত কিছু বিষয়বস্তু রয়েছে যা উত্তরে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, যা সম্ভবত গ্রহণ করা হবে না স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের অন্যান্য অংশ।
ডেভিড রিচার্বি

7
একটি ভাল উদাহরণ রূপান্তর z এর পুনরাবৃত্তি : = z² + সি , যেখানে জেড এবং সি জটিল সংখ্যা। আমি যদি প্লেনের z এবং পুনরাবৃত্তিতে কোনও প্রারম্ভিক পয়েন্ট নিই , তবে সংখ্যাটি অনন্তের দিকে যাবে কিনা? একজন সাধারণ সহকর্মী বলতেন, হ্যাঁ, এটি আপনাকে দুটি অঞ্চল দেবে বা সম্ভবত আরও কয়েকটি যেখানে মানটি শূন্যে যায় এবং বাকীটির জন্য এটি অনন্তের দিকে যায়। তুলনামূলকভাবে উদ্বেগজনক। তারপরে ম্যান্ডেলব্রট আসেন এবং এই সাধারণ "মেশিন" দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়ে বিমানটিতে অঞ্চলগুলি প্লট করে। ফলাফল ডটম্যাট্রিক্স প্রিন্টারের বাইরে চলে আসার সাথে সাথে এই সাধারণ "মেশিন" নিজেকে প্রমাণ করে ... অদ্ভুত।
ডেভিড টনহোফার

ফেসবুক এবং অন্যান্য সামাজিক মিডিয়া এর দুর্দান্ত উদাহরণ ... তাদের অ্যালগোরিদমের অনেকগুলি পরিণতি এমন কিছু নয় যা নির্মাতাদের দ্বারা প্রত্যাশিত হয়েছিল (বা সত্যিই কেউ)।
aslum

বরং এক তাত্পর্যপূর্ণ ব্যক্তি একবার আগুনের রূপক ব্যবহার করে এটিকে উল্লেখ করেছিলেন: "আপনি যত জ্ঞানের জ্ঞান
বাড়িয়ে তুলবেন ততই

উত্তর:


30

গণিতবিদ এবং দার্শনিকরা প্রায়শই ধরে নেন যে মেশিনগুলি (এবং এখানে তাঁর সম্ভবত "কম্পিউটার" অর্থ) বিস্মিত হতে পারে না। এর কারণ তারা ধরে নিয়েছে যে একবার আমরা কিছু ঘটনা শিখলে আমরা তত্ক্ষণাত এই সত্যটির প্রতিটি পরিণতি বুঝতে পারি। এটি প্রায়শই একটি দরকারী অনুমান, তবে এটি ভুল তা ভুলে যাওয়া সহজ।

ABAB

সত্য, যদিও, আমি নিশ্চিত নই যে টুরিংয়ের যুক্তি খুব ভাল is টিউরিংয়ের প্রায় 70 বছর পরে আমার লেখার উপকার হতে পারে এবং আমার বোঝার বিষয়টি হ'ল সাধারণ গাণিতিক টিউরিংয়ের সময়কালের চেয়ে গাণিতিক যুক্তি সম্পর্কে আরও বেশি জানেন। তবে এটি আমার কাছে মনে হয় গণিতবিদরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে জটিল আচরণের সহজ সিস্টেমগুলির ধারণার সাথে বেশ পরিচিত। উদাহরণস্বরূপ, প্রতিটি গণিতবিদ একটি গোষ্ঠীর সংজ্ঞা জানেন যা কেবলমাত্র চারটি সাধারণ অক্ষর দ্বারা গঠিত। তবে আজ বা তার পরের কেউই ভাবতে পারবে না, "আহা। আমি চারটি স্বীকৃতি জানি, তাই দলগুলির সম্পর্কে আমি প্রতিটি ঘটনা জানি।" একইভাবে, পিয়ানো'র অক্ষরগুলি প্রাকৃতিক সংখ্যার খুব সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেয় তবে যারা এগুলি পড়েন তাদের কেউ "ভেবে দেখেন না, আমি এখন প্রাকৃতিক সংখ্যা সম্পর্কে প্রতিটি উপপাদ্য জানি know"


22
Icallyতিহাসিকভাবে, বিশ শতকের গোড়ার দিকে গণিতকে "সমাধান" করার ক্ষেত্রে দৃ academic় একাডেমিক বিশ্বাস ছিল। উদাহরণস্বরূপ, হিলবার্টের প্রোগ্রাম এবং হোয়াইটহেড + রাসেলের প্রিন্সিপিয়া ম্যাথেমেটিকা । গডেলের কাজ সেই অনুসন্ধানটিকে নেতিবাচকভাবে সমাধান করেছে, তবে আমি কল্পনা করি যে একাডেমিয়াকে এই ধারণাটি পুরোপুরি গ্রহণ করতে কিছুটা সময় নিয়েছিল; এমনকি গোডেলের যথার্থতা সম্পূর্ণরূপে স্বীকৃতি জানালেও লোকেরা হিলবার্টের দুর্দান্ত ধারণাগুলি মনে রাখত। আমার মনে হয় টিউরিং রচনার দু' দশক পরে এই শ্রেনীর কথা মাথায় রেখে তাঁর শ্রোতাদের সম্বোধন করবেন।
বার্নসবিএ 13

7
আমি প্রশ্ন করব যে বেশিরভাগ গণিতবিদ টুরিংয়ের চেয়ে "গাণিতিক যুক্তি সম্পর্কে অনেক বেশি" জানেন কি না। তবে এটা স্পষ্ট যে প্রায় সমস্ত সমসাময়িক মানুষের কাছে তাঁর চেয়ে মেশিনগুলি (এবং বিশেষত কম্পিউটারগুলি) কী করতে পারে তার বিস্তৃত ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা রয়েছে have
আলেফজারো

4
@ এলফজারো আমি যা বলেছিলাম তা নয়! আমি বলেছিলাম যে আজ গড় গণিতবিদ টিউরিংয়ের সময়ে গড় গণিতজ্ঞের চেয়ে গাণিতিক যুক্তি সম্পর্কে আরও বেশি জানেন।
ডেভিড রিচার্বি

14
আপনার যুক্তি মনে হয় যে টুরিংয়ের যুক্তিটি ভাল নয়, তবে এটি স্ট্রোম্যানের কাছে অপ্রয়োজনীয় বা পরিচালিত। আমি দৃ strongly়ভাবে সন্দেহ করি যে টুরিংয়ের সত্যিকারের লোকেরা তাঁর কাছে এই জাতীয় যুক্তি দিয়েছিল, তাই আমি মনে করি না যে তিনি কোনও স্ট্রম্যানকে কিছুতেই তৈরি করছেন না। যেমন বিচ্ছুরিত টিকটিকি একটি মন্তব্যে বলেছে, ট্যুরিং কেবল বলে দিচ্ছেন যে আমাদের অবাক করে দেওয়া মেশিনগুলির বিরুদ্ধে একটি বিশেষ যুক্তিটি খারাপ। আপনার উত্তর কেবল বলেছেন যে এই যুক্তিটি খারাপ তা সময়ের সাথে আরও সুস্পষ্ট হয়ে উঠেছে। এটি বলেছিল, লোকেরা (যদিও বিশেষজ্ঞরা সাধারণত না) আজও এই শিরাতে যুক্তি দেয়।
ডেরেক এলকিনস

এটি এপিস্টেমিক বন্ধের অনুপস্থিতি।
ড্যান ডি

19

একটি উদাহরণ - দাবা নিয়ম দেওয়া, যে কেউ তত্ক্ষণাত দাবা খেলার সেরা কৌশলটি অনুগ্রহ করে।

অবশ্যই, এটি কাজ করে না। এমনকি লোকেরা সমান নয় এবং তথ্যগুলি থেকে সিদ্ধান্তে নেওয়ার জন্য তাদের আরও ভাল দক্ষতার কারণে কম্পিউটারগুলি আমাদের ছাড়িয়ে যেতে পারে।


1
নিশ্চিত নয় যে এটি একটি ভাল উদাহরণ। মানুষ না নির্দ্ধিধায় দাবা কৌশল সঙ্গে আসা পর্যন্ত, যত তাড়াতাড়ি তারা সঠিকভাবে নিয়ম উপলব্ধি, এবং যদিও এই কৌশল স্পষ্টত ত্রুটিপূর্ণ এবং আরো অভিজ্ঞ খেলোয়াড় এবং আধুনিক ইঞ্জিন বিরুদ্ধে বেহুদা হয়, তখন তারা হবে গোড়ার দিকে কম্পিউটার দাবা ইঞ্জিন বিরুদ্ধে যথেষ্ট হয়েছে।
21

1
আমার বক্তব্যটি হ'ল কেবল মানুষই আলাদা নয়, কম্পিউটারগুলিও আলাদা so তাই টুরিং যুগের বোকা কম্পিউটারগুলির অর্থ এই নয় যে তারা সর্বদা বোকা হবে। আপনার জানা দরকার, যদিও কম্পিউটার দাবা খেলা শুরু করার অনেক আগে টুরিং মারা গিয়েছিলেন।
বুলাত

1
আমি মনে করি এটি একটি ভাল উদাহরণ, এবং টুরিংয়ের অনুচ্ছেদের সারাংশকে ধারণ করে।
তামার.হাট

@ বামফ্রন্টাবাউবউট সুতরাং ..., দাবাটি কি ড্র হয় যখন সর্বোত্তমভাবে খেলা হয় বা সাদা দ্বারা জয় হয়, বা কালো দ্বারা? আরও উল্লেখযোগ্য বিষয়: সাম্প্রতিকতম একটি আবিষ্কার যা অত্যন্ত দীর্ঘ এন্ডগেমগুলি সম্ভবত 50-মুভ-ড্র বিধিগুলির সংশোধন করতে পারে - এ জাতীয় আবিষ্কারের উদ্ধৃতিটি "বিস্মিত" হিসাবে গণ্য হবে
হ্যাগেন ফন ইটজেন

12

এটি উত্থানের ধারণা, যখন তুলনামূলকভাবে সহজ নিয়মের ইন্টারঅ্যাকশন থেকে জটিল আচরণের ফলাফল হয়। প্রকৃতিতে এর প্রচুর উদাহরণ রয়েছে, যেমনটি লিঙ্কটি উল্লেখ করে। পোকার উপনিবেশ, পাখির ঝাঁক, মাছের স্কুল এবং অবশ্যই চেতনা। পাখির ঝাঁক বা মাছের স্কুলগুলিতে, ঝাঁকের প্রতিটি ব্যক্তি তত্ক্ষণাত্ তাদের আশেপাশের অন্যান্যদের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কিন্তু যখন আপনি এই সমস্ত বিধিগুলি অনুসরণ করে একসাথে b ব্যক্তিদের একগুচ্ছ রাখেন, আপনি তার চেয়ে আরও সমন্বিত আচরণ দেখতে শুরু করবেন আপনি একটি উচ্চ স্তরের পরিকল্পনা ছাড়া আশা করতে চাই। আপনি যদি ইউটিউবে যান এবং রোবোট জলাগুলির প্রদর্শনগুলি দেখেন, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে তারা সকলেই একে অপরকে আঘাত করা এড়াতে এবং একসাথে কাজ করে। আশ্চর্যজনকভাবে প্রতিটি একক রোবোটের আচরণের সমন্বয় করে একটি কেন্দ্রীয় কম্পিউটারের মাধ্যমে এটি সম্পন্ন করার প্রয়োজন হয় না তবে এটি প্যাঁচাল রোবোটিক্স ব্যবহার করে করা যেতে পারে যেখানে পোকামাকড় বা পাখি বা মাছের মতো প্রতিটি রোবট স্থানীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে যা নেতৃত্ব দেয় উদীয়মান সমন্বয়।

উদীয়মান আচরণের আরও একটি আকর্ষণীয় প্রদর্শন হল কনওয়ের গেম অফ লাইফ । গেমের নিয়মগুলি অত্যন্ত সহজ, তবে এটি খুব আকর্ষণীয় ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে

মানব-বুদ্ধি অর্জনের কম্পিউটারের ক্ষমতার বিরুদ্ধে একটি লোভনীয় যুক্তিটি হ'ল যেহেতু তারা কেবলমাত্র তারা যা করার প্রোগ্রামিং করেছে তা কেবল স্পষ্টভাবে করতে পারে, তাই তাদের অবশ্যই বুদ্ধি প্রদর্শন করা উচিত যা আমরা তাদের সাথে প্রোগ্রাম করি। যদি এটি সত্য হয়, তবে আমরা নিউরনগুলির তুলনামূলকভাবে সহজ আচরণ মানব বুদ্ধিকে উত্থিত করার আশাও করব না। তবুও আমরা যতদূর বলতে পারি, এটি হ'ল কেস এবং চেতনা হ'ল স্নায়বিক প্রক্রিয়াজাতকরণের উদীয়মান সম্পত্তি। আমি নিশ্চিত যে টুরিং কৃত্রিম নিউরাল নেটওয়ার্ক ব্যবহারের মাধ্যমে আজ কী সম্ভব হয়েছে তা দেখতে পছন্দ করতেন


2
উত্থানের উল্লেখ করার জন্য ধন্যবাদ। আপনি গণনার মাধ্যমে এআই সম্পর্কে আমার হতাশায় কিছুটা আশাবাদ যুক্ত করেছেন ।
স্মিভিকিপিডিয়া

9

লোকেরা ধরে নিতে পারে যে আমি যদি কোনও প্রোগ্রাম লিখি এবং আমি অ্যালগরিদম পুরোপুরি বুঝতে পারি এবং কোনও বাগ নেই তবে আমার জানা উচিত যে সেই প্রোগ্রামটির আউটপুট কী হবে এবং এটি আমাকে অবাক করে না।

টিউরিং বলেছেন (এবং আমি সম্মত) যে এটি নয়: আউটপুট আশ্চর্য হতে পারে। ভ্রমণ ভ্রমণকারী সমস্যার সমাধান অবাক করা হতে পারে। একটি পূর্ণ অ্যাড্ডার তৈরির সর্বোত্তম উপায়টি অবাক করার মতো। দাবা খেলায় সেরা পদক্ষেপটি অবাক করা যায়।


এটি ব্যাখ্যা করে যে কম্পিউটারগুলি কেন বিস্ময়কর হতে পারে যা উক্ত উদ্ধৃতিটির প্রথম অর্ধেক, তবে আপনি যে উদ্ধৃতিটির অংশটি উল্লেখ করেন না তা কেন ব্যাখ্যা করে যে কোনও নির্দিষ্ট যুক্তি যে মেশিনগুলি অবাক করে না তা মিথ্যাবাদী কেন।
বিচ্ছিন্ন টিকটিকি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.