একটি ডিএফএ-তে, প্রতিটি রাজ্যের বর্ণমালার প্রতিটি প্রতীকের একটি স্থানান্তর থাকে?

Question

যদি তা না হয় তবে কিছু রাষ্ট্রের জন্য $q$ এবং কিছু চিহ্নের জন্য $a$ , $\delta(q, a)$ উপস্থিত না থাকলে এর অর্থ কী?

Comments

আমি এমন একটি ননডিটারনিস্টিক অটোমেটনের কল করতাম যা একই রাজ্যে এবং ইনপুট প্রতীক নির্ধারকটিতে কখনও একাধিক রূপান্তর হয় না। এটি কেবল ডিএফএ সংজ্ঞা অনুসারে ফিট করে না।

— রিইনারপোস্ট

একটি DFA তে এর বিধিগুলি তাই সাজানো থাকে এটি রাজ্যের হতে পারে না যদি কুই যখন টেপ প্রতীক একটি আমরা সত্যিই সংজ্ঞায়িত করতে প্রয়োজন, তখন δ (থ, ক) ?

— পিটার শোর

উত্তরটি পরিষ্কারভাবে জানা যায় যে এটি কীভাবে "ডিটারমিনিস্টিক সসীম অটোমেটন" সংজ্ঞায়িত করে তার উপর নির্ভর করে। যেমন, আমি নিশ্চিত নই যে এই প্রশ্নটি পুরোপুরি গঠনমূলক, কারণ সর্বজনীনভাবে গৃহীত সঠিক উত্তর নেই - যেমন, এই প্রশ্নটি মতামত এবং তর্ক বিতর্ক করে।

— প্যাট্রিক 87

যদি $\delta$ কে একটি ফাংশন বলে মনে করা হয় , এটি সমস্ত জোড়া জন্য সংজ্ঞায়িত করতে হবে $q, a$।

— ভনব্র্যান্ড

আমার ডিএফএ-র ধারণা অনুসারে, এটি একটি "গর্ভপাত" শর্ত, বা আপনি যদি "প্রত্যাখ্যান" অবস্থাতে অন্তর্নিহিত জাম্প পছন্দ করেন।

— ইয়ভেস দাউস্ট

Answer 1

আপনি বিতর্কিত ইস্যুতে হোঁচট খেয়েছেন বলে মনে হচ্ছে। স্পষ্টতই কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা তর্ক করতে পছন্দ করেন। আমি অবশ্যই তর্ক করতে পছন্দ করি, তাই এখানে যায়!

আমার উত্তরটি একটি দ্ব্যর্থহীন: না deter প্রতিরোধমূলক সসীম অটোমাতার প্রতিটি চিহ্নের জন্য প্রতিটি রাজ্য থেকে কোনও রূপান্তর দরকার নেই। যখন $\delta(q,a)$ উপস্থিত না থাকে তার অর্থ কেবল ডিএফএ ইনপুট স্ট্রিং গ্রহণ করে না।

আপনি যখন ডিএফএ-এর একটি সংজ্ঞা তৈরি করতে পারেন যা প্রয়োজন যে $\delta(q,a)$ বিদ্যমান রয়েছে, তবে কেবল এটিই নয় যে অনুপস্থিত রূপান্তরটি ফলাফল কাঠামোকে (যেটাকে আপনি এটি বলুন) যে কোনওভাবেই কমেন্টার হিসাবে নিরক্ষরবাদী করে তোলে দাবি। আপনি যদি অটোমেটা তত্ত্বের উপর কোর্স নিচ্ছেন তবে পরবর্তী বিষয়টি প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা এবং পুশ-ডাউন অটোমেটা হবে যেখানে ননডেটেরিস্টিনিস্টিক এবং ডিটারমিনিস্টিক অটোমাতার মধ্যে পার্থক্যটি খাঁটি, এবং আপনাকে অ-নির্ধারণবাদের সঠিক সংজ্ঞাটি ব্যবহার করতে হবে।

অ-নির্ধারণবাদ একাধিক আইনী স্থানান্তরের সাথে জড়িত ।

আমি মনে করি আমরা সকলেই নিম্নলিখিত উইকিপিডিয়া সংজ্ঞার সাথে একমত (যা আমি মাত্র এক সেকেন্ডে দেখাবো সামান্য অস্পষ্ট):

একটি নির্বাহী সসীম অটোমেটন $M$ একটি 5-টিপল, ( $Q$ , $\Sigma$ , $\delta$ , $q_0$ , $F$ ) থাকে

1. রাজ্যের একটি সীমাবদ্ধ সেট ( $Q$ )
2. বর্ণমালা ( $\Sigma$ ) নামক ইনপুট প্রতীকের একটি সীমাবদ্ধ সেট
3. একটি রূপান্তর ফাংশন ( $\delta : Q \times \Sigma \rightarrow Q$ )
4. একটি সূচনা অবস্থা ( $q_0 \in Q)$
5. স্বীকৃত রাজ্যের একটি সেট ( $F \subseteq Q$ )।

যাক $w = a_1 a_2 \cdots a_n$ হতে বর্ণমালা উপর একটি স্ট্রিং $\Sigma$ । যন্ত্রমানব $M$ স্ট্রিং গ্রহণ $w$ যদি রাজ্যের একটি ক্রম, $r_0, r_1, \ldots, r_n$ , বিদ্যমান $Q$ নিম্নলিখিত অবস্থার সঙ্গে:

1. $r_0 = q_0$
2. $r_{i+1} = \delta(r_i, a_{i+1})$ ,$i = 0, \ldots, n−1$
3. $r_n \in F$ ।

অস্পষ্টতা এবং বিতর্কটি স্থানান্তরের ফাংশনটির সংজ্ঞা সম্পর্কে, প্রথম বুলেটযুক্ত তালিকায় $\delta$ (সংখ্যা "3" ।) আমরা সকলেই একমত যে একটি এনএফএ থেকে ডিএফএকে যে পার্থক্য করে তা হ'ল δ একটি সম্পর্কের পরিবর্তে একটি ফাংশন । তবে δ একটি আংশিক ফাংশন বা একটি সম্পূর্ণ ফাংশন ?$\delta$$\delta$

$\delta$ একটি আংশিক ফাংশন হলে ডিএফএ এর সংজ্ঞা ঠিক কাজ করে। একটি ইনপুট স্ট্রিং দেওয়া, যদি আপনি একটি পরিস্থিতিতে পৌছনোর $q_i$ একটি ইনপুট প্রতীক সঙ্গে $a_j$ যেখানে কোনো পরবর্তী রাষ্ট্র তারপর অটোমাটা কেবল গ্রহণ করে না নেই।

তবুও আপনি যখন এই সংজ্ঞাটি পুশ-ডাউন অটোমেটার সংজ্ঞা তৈরি করতে প্রসারিত করেন তখন আপনার অবশ্যই পার্থক্য হবে যে আংশিক ক্রিয়াকলাপের ট্রান্সজিশন ফাংশনগুলির সাথে পুশ-ডাউন অটোমেটা ডিটারিস্টোনিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে, ননডেটেরিস্টিক হিসাবে নয়।

যদি আংশিক ফাংশন বিরক্তির তারপর আপনি এখানে একটি তুচ্ছ রূপান্তর যে করে তোলে $\delta$ মোট ফাংশন। (এই রূপান্তরটি সাবসেট নির্মাণ অ্যালগরিদমের মতো নয় , এটি বেশিরভাগ ও (1) রাজ্যে যুক্ত হয়েছে, রাজ্যের মূল সংখ্যায় রৈখিক, এবং পিডিএর সাথে কাজ করার জন্য বাড়ানো যেতে পারে those এই সত্যগুলির কোনওটিই উপসেট নির্মাণের অ্যালগরিদমের সত্য নয়) ।)

1. একটি রাজ্য $q_{\mathrm{error}}$
2. প্রত্যেক যুগল জন্য $(q_i, s_j)$ যেখানে $\delta$ undefined হয়, সংজ্ঞায়িত $\delta(q_i, s_j) = q_{\mathrm{error}}$ ।

এই অটোমাটা টি $\delta$ মোট ফাংশন এবং গ্রহণ করে এবং রাজ্যের ঠিক একই সেট যে আপনার আসল অটোমাটা গ্রহণ করেন এবং প্রত্যাখ্যাত প্রত্যাখ্যান করে।

জানুয়ারী 2019 এডিট করুন

মন্তব্যকারী @ অ্যালেক্স স্মার্ট আমাকে রেফারেন্স দেওয়ার জন্য বা আমাদের কেন যত্ন নেওয়া উচিত তা ব্যাখ্যা করার জন্য যথাযথভাবে আমাকে সমালোচনা করে। সুতরাং এখানে যায়:

নির্ধারণবাদ বনাম অ-নির্ধারণবাদের সঠিক সংজ্ঞা সম্পর্কে আমরা যে কারণটি যত্ন করি তা হ'ল হ'ল নন-ডিসট্রিমেন্টিক অটোমেটার কিছু শ্রেণি তাদের সংবৈজ্ঞানিক চাচাত ভাইদের চেয়ে আরও শক্তিশালী এবং কিছু সংজ্ঞাবিহীন অটোমাতা তাদের সংযোজনকারী চাচাত ভাইদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী নয় । সসীম অটোমেটা এবং ট্যুরিং মেশিনগুলির জন্য ডিটারমিনিস্টিক এবং নন-ডিটারমিনিস্টিক ভেরিয়েন্টগুলি সমান শক্তির হয়। পুশডাউন অটোমাতার জন্য এমন ভাষা রয়েছে যেখানে পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ: এমন এনপিডিএ রয়েছে যে ভাষাটি গ্রহণ করে, এবং কোনও ডিপিডিএ ভাষা গ্রহণ করে না। লিনিয়ার বাউন্ডেড অটোম্যাটার জন্য প্রশ্নটি (বা শেষবার যখন আমি পরীক্ষা করেছি) খোলা আছে। ডিপিডিএর তুলনায় এনপিডিএর শক্তি বৃদ্ধি একাধিক অনুমতি দেওয়া থেকে আসে রূপান্তরগুলি, সম্পূর্ণ ফাংশন থেকে আংশিক ফাংশনে রূপান্তর ফাংশনটি পরিবর্তন থেকে নয়।

সংকলক সম্প্রদায়ের বই:

আহো এবং ওলম্যান, সংকলক ডিজাইনের নীতিমালা , 1977: প্রথমে এনএফএ (888 পৃষ্ঠা) একটি রূপান্তর সম্পর্কের সাথে সংজ্ঞা দেয়, তারপরে (পৃষ্ঠা 90-91):

বলতে একটি নির্দিষ্ট যন্ত্রমানব হয় নির্ণায়ক যদি 1. এটা ইনপুট কোন ট্রানজিশন হয়েছে $\epsilon$ । 2. প্রতিটি রাষ্ট্রের জন্য $s$ এবং ইনপুট প্রতীক $a$ , সেখানে সর্বাধিক এক প্রান্ত লেবেল $a$ যাব $s$ ।

আহো, শেঠি এবং ওলম্যান, সংকলক, নীতি, টেকনিউস এবং সরঞ্জামসমূহ , 1988 পুনঃপ্রিন্ট একই রকম, এটি প্রথমে এনএফএকে একটি রূপান্তর সম্পর্কের সাথে সংজ্ঞায়িত করে, তারপরে (পৃষ্ঠা 115-116):

একটি ডিটারমিনিস্টিক সসীম অটোমেটা (সংক্ষেপে ডিএফএ) হ'ল একটি নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক ফিনিটি অটোমেটনের একটি বিশেষ কেস যার মধ্যে ... প্রায় এক প্রান্তের লেবেলযুক্ত$a$ যাব$s$ ।

(দ্রষ্টব্য যে @ অ্যালেক্স স্মার্ট মন্তব্যগুলিতে বলেছে, "ড্রাগনটি বিশেষভাবে ফাংশনটি মোট উল্লেখ করেছে।" আমি ধরে নিয়েছি তিনি সহ-লেখক লামের সাথে পরবর্তী সংস্করণটির বিষয়ে কথা বলছেন, যার এই মুহূর্তে আমার অ্যাক্সেস নেই। )

অ্যাপেল, জাভাতে আধুনিক সংকলক বাস্তবায়ন , 1988 (পৃষ্ঠা 22):

একটি নির্ণায়ক সসীম যন্ত্রমানব (DFA তে), একই রাষ্ট্র থেকে ছাড়ার দুই প্রান্ত একই প্রতীক সঙ্গে লেবেলযুক্ত।

অ্যাপেল তারপরে আরও ব্যাখ্যা করে যে দীর্ঘতম ম্যাচগুলি সনাক্ত করতে ডিএফএ ব্যবহার করার সময় আমরা স্পষ্টভাবে কখন থামার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নিখোঁজ ট্রানজিশনগুলি ব্যবহার করি (পৃষ্ঠা 23):

যখন কোনও মৃত অবস্থা (কোনও আউটপুট ট্রানজিশনবিহীন একটি নন-ফাইনাল স্টেট) পৌঁছে যায়, তখন ভেরিয়েবলগুলি [যা আমরা এ পর্যন্ত দেখা সবচেয়ে দীর্ঘতম ম্যাচের রেকর্ড করে] টোকনটি কী মিলছে এবং কোথায় শেষ হয়েছিল তা বলুন।

স্যুইচিং-তত্ত্ব সম্প্রদায়ের বই:

কোহাবী, স্যুইচিং এবং ফিনাইট অটোমাতা থিয়োরি, 2 / ই , 1978, পি। 611 বলেছেন:

কারণ একটি রাষ্ট্র চিত্র চিত্রিত করে a নির্ধারক মেশিনের দেয়, পরবর্তী রাষ্ট্রীয় রূপান্তরটি বর্তমান রাষ্ট্র এবং বর্তমানে স্ক্যান হওয়া ইনপুট প্রতীক দ্বারা স্বতন্ত্রভাবে নির্ধারণ করতে হবে ।

আমি সাধারণত "একেবারে এক" নয়, "একের বেশি আর না" অর্থ অনন্যরূপে ব্যাখ্যা করব । (অর্থাত্, কাহাভি বলে মনে হচ্ছে যে নির্ধারণবাদ একটি সম্পূর্ণ কার্যকারিতা প্রয়োজন)

তত্ত্ব-গণনা সম্প্রদায়ের বই:

এখানে এনএফএগুলির আগে ডিএফএগুলি সংজ্ঞায়িত করা আরও সাধারণ বলে মনে হয় এবং ডিএফএগুলির একটি সম্পূর্ণ ট্রানজিশন ফাংশন থাকা প্রয়োজন, তবে তারপরে ডিপিডিএর আগে এনপিডিএগুলি সংজ্ঞায়িত করে এবং "নির্ধারণবাদ" সংজ্ঞায়িত করে যে আরও বেশি কিছু না হওয়ার পরিবর্তনের সম্পর্কের সীমাবদ্ধতা রয়েছে প্রতিটি রাজ্য / প্রতীক জুটির জন্য একক প্রবেশ

এটি হপকক্রফ্ট এবং ওলম্যান, 1979, লুইস এবং পাপাদিমিট্রিয়ো, 1981 এবং বিশেষত সিপসার, 2006 এর ক্ষেত্রে সত্য, যিনি ডিএফএর সংজ্ঞাটি পাঠ্যক্রমিকভাবে সঠিক আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা প্রবর্তনের জন্য ব্যবহার করেন এবং তাদের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করে এবং স্পষ্টভাবে বলেছেন (p.36):

ট্রানজিশন ফাংশন, $\delta$ , নির্দিষ্ট করে ঠিক একটি একটি রাষ্ট্র প্রতিটি সম্ভাব্য সমাহার এবং একটি ইনপুট প্রতীক জন্য পরবর্তী রাষ্ট্র।

এটি theতিহাসিক বিকাশের অনুসরণ করে বলে মনে হচ্ছে। নির্ধারিত সসীম অটোমাতা 40 এবং 50 এর দশকে প্রবর্তিত হয়েছিল। রবিিন এবং স্কট এই গবেষণাপত্রে অ-নির্ধারণকারী সসীম অটোমেটা প্রবর্তন করেছিলেন, "সীমাবদ্ধ স্বয়ংক্রিয়তা এবং তাদের সিদ্ধান্তগত সমস্যাগুলি, আইবিএম জে ররচ এবং ডিভিপ্ট , ৩ (২): ১১৪-১২৫, ১৯৫৯. পূর্ববর্তী লেখকদের অনুসরণ করে রবিন এবং স্কট নির্ধারণকারীকে সংজ্ঞায়িত করেন সসীম অটোমাটা (যা তারা কল সাধারণ একটি রূপান্তর ফাংশন হিসাবে অটোমাটা) "কার্টিজিয়ান পণ্যের উপর নির্ধারিত $s\times\Sigma$ রাজ্য এবং চিহ্ন সব যুগলের।" (যা আমি মোট ফাংশন অর্থ হিসাবে ব্যাখ্যা হবে)।

মজার বিষয় রবিন এবং স্কট, মোট ফাংশনের ক্ষেত্রে অ-ডিটারমিনিস্টিক সসীম অটোমেটাও সংজ্ঞায়িত করুন! পৃষ্ঠা 120, সংজ্ঞা 9:

$M$$S\times\Sigma$$S$

এটি হ'ল: রূপান্তর ফাংশনটি মোটেও সিস্টেমকে নির্বিচারে করে না!

সিপসার ২০০ R রাবিন এবং স্কটকে অনুসরণ করে এবং রাজ্যগুলি / চিহ্নগুলি থেকে রাজ্যগুলির ক্ষমতার সেটগুলিতে নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক সসীম অটোমাতা, নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক পিডিএ এবং নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক টিউরিং মেশিনগুলির সংজ্ঞা হিসাবে মোট সংক্রমণ ফাংশন ব্যবহার করে, তবে ডিস্ট্রিমেন্টিকের বিষয়টিকে এড়িয়ে যায় পিডিএ।

হপকক্রফ্ট এবং ওলম্যান, 1979 এবং লুইস এবং পাপাদিমিট্রিয়ো, 1981 তাদের সংজ্ঞাবাদী পিডিএর সংজ্ঞাগুলিতে আংশিক ফাংশন ব্যবহার করে। তারা প্রথমে রূপান্তর সম্পর্কের সাথে এনপিডিএ সংজ্ঞায়িত করে এবং তারপরে তারা পিডিএতে আসে, লুইস এবং পাপাদিমিট্রিউ বলে (পৃষ্ঠা 135),

একজন pushdown যন্ত্রমানব হয় নির্ণায়ক আছে যদি সর্বাধিক এক রূপান্তরটি প্রতিটি কনফিগারেশনে প্রযোজ্য, intuitively, ভাষী।

হপকক্রফ্ট এবং উলম্যান যখন বলেছেন (পৃষ্ঠা 112):

পিডিএ ... এই অর্থে নির্বিচারবাদী যে কোনও আইডি থেকে সর্বাধিক এক পদক্ষেপ নেওয়া সম্ভব।

Comments

$q_{error}$

আংশিক ফাংশন সংস্করণ হপক্রফ্ট এবং ওলম্যানের মধ্যে দেওয়া একটি, যদি এটি কোনও পার্থক্য করে। সুতরাং একটি আংশিক ফাংশন সহজাতভাবে নিরপেক্ষবাদী এমন ধারণা কোনওভাবেই মানক নয়।

— jmite

@ জ্যামাইট এটি আংশিক কাজগুলি অ-নির্ধারিততা বোঝায় না; এটি মোট ফাংশন নির্ধারণবাদকে বোঝায় যা মোট ফাংশনকে আরও ভাল পছন্দ করে তোলে। অবশ্যই, আপনি যে সংজ্ঞাগুলি ব্যবহার করছেন এটি একটি কমবেশি স্বেচ্ছাসেবী বিষয়।

— প্যাট্রিক 87

$\delta$

আপনি যেমনটি দেখিয়েছেন, আংশিক ফাংশন সংস্করণটির মোট ফাংশন সংস্করণে একটি সহজ অনুবাদ রয়েছে এবং যতদূর আমি দেখতে পাচ্ছি যে আপনি সম্পূর্ণরূপে কিছুই অর্জন করতে পারবেন না, প্যাডোগলিকভাবে বা অন্যথায় অনুবাদ ফাংশনটিকে আংশিক হতে দিয়ে। ড্রাগনটি বিশেষভাবে উল্লেখ করেছে যে ফাংশনটি মোট। বিশ্বে কেন আমরা এমন কোনও বিষয় নিয়ে একটি যুক্তি তৈরি করছি যা একটি স্ট্যান্ডার্ড পাঠ্যপুস্তকে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল যা বেশিরভাগ লোকেরা অনুসরণ করেন যখন একটি অ-মানক সংজ্ঞা বাছাইয়ের বাইরে একেবারেই লাভ হয় না?

— অ্যালেক্স স্মার্ট

Answer 2

$\delta(q,a)$$q \in Q$$a\in \Sigma$$Q$$\Sigma$ বর্ণমালা

$\varepsilon$

গণনীয়তার দিক থেকে, এনএফএগুলি ডিএফএগুলির সমতুল্য - একটি এনএফএ থেকে ডিএফএতে রূপান্তর করার জন্য একটি অ্যালগরিদম রয়েছে এবং একটি ডিএফএ কেবল তুচ্ছভাবে একটি এনএফএ হয় যা কোনও ননডেটরিনিজম ব্যবহার করে না, তাই তারা উভয়ই নিয়মিত ভাষার সেট সংজ্ঞায়িত করে।

Comments

এটি সংজ্ঞা উপর নির্ভর করে; বেশ কয়েকটি রয়েছে যা ক্ষমতার সমতুল্য।

— রাফেল

আইএমএইচও, এই সংজ্ঞাটি অবিচল থাকার জন্য সর্বোত্তম, যেহেতু প্রত্যেকে সম্মত হবে যে এফএ যা প্রতিটি (রাষ্ট্র, প্রতীক) জুটির জন্য ঠিক একটি ট্রানজিশনকে সংজ্ঞায়িত করে একটি বৈধ ডিএফএ গঠন করে।

— প্যাট্রিক

আপনি যখন কোনও প্রসঙ্গমুক্ত ভাষা নির্বিচারবাদী বা অ-নিরপেক্ষবাদী কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে এটি প্রসারিত করার চেষ্টা করার সময় এই সংজ্ঞাটি ভুল বলে মনে হয়। নিখোঁজ ট্রানজিশনগুলির সাথে একটি পুশডাউন অটোম্যাটা সর্বদা রাষ্ট্র / ইনপুট প্রতীক / স্ট্যাক প্রতীক হিসাবে ঠিক এক ট্রানজিশন সহ একটি পুডডাউন অটোমেটাতে রূপান্তরিত হতে পারে। প্রতি রাজ্য / ইনপুট প্রতীক / স্ট্যাক প্রতীক হিসাবে একাধিক সম্ভাব্য রূপান্তর সহ একটি ননডেটেরিনেস্টিক পুশডাউন অটোম্যাটা অগত্যা একটি নির্বাহী পুডডাউন অটোমেটে রূপান্তরিত করা যায় না । (উদাহরণস্বরূপ: ক্ষেত্রে যে স্বীকৃত ভাষা nondeterministic প্রসঙ্গ বিনামূল্যে হয়।)

— পরিব্রাজক লজিক

@ জুমাইট কেবলমাত্র ডিএফএগুলির থেকে স্বতন্ত্রভাবে ট্রিম স্বয়ংক্রিয়াকে সংজ্ঞায়িত করুন। আমি মনে করি এটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ যে মাইহিল-নেরোড উপপাদ্য অনুসারে ন্যূনতম ডিএফএ-র সঠিক সংখ্যক রাজ্য রয়েছে যা আপনি কেবল মৃত অবস্থার সাথেই পান।

— প্যাট্রিক 87

$\epsilon$$\epsilon$$\epsilon$

— ভ্র্যান্ডিং লজিক

Answer 3

লাইন বরাবর ডিএফএ এর সংজ্ঞা আছে

$A$$|\delta(q,a)| \leq 1$$q$$a$$\delta(q,\varepsilon) \neq \emptyset$$\delta(q,a) = \emptyset$$a \in \Sigma$$A$

সেক্ষেত্রে আপনার সমস্ত রূপান্তরের দরকার নেই। যদি অটোমেটনে পরবর্তী ইনপুট প্রতীকে ফিট করার কোনও ট্রানজিশন না থাকে তবে এটি প্রত্যাখ্যান করে।

এটি উভয় সংজ্ঞা যে ভাষাগুলি গ্রহণযোগ্য হতে পারে তার সাথে সমান এটি দেখানো একটি দুর্দান্ত অনুশীলন।

Comments

আমি মনে করি ডিএফএর আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ওপির প্রশ্নটি সম্পাদনা করা দরকার।

— scaaahu

Answer 4

ডিএফএ-এর সংজ্ঞা অনুসারে, প্রতিটি রাজ্যের all-তে থাকা সমস্ত বর্ণমালা থাকা উচিত £ উদাহরণস্বরূপ যদি £ = {a, b, c} এবং Q = {q0, q1, q2}, এই সমস্ত রাজ্যের সমস্ত a, b, c চিহ্ন থাকা উচিত যা অন্য রাজ্য বা একই রাজ্যে স্থানান্তরিত হয়।

Comments

বিদ্যমান উত্তরগুলি থেকে কী পার্থক্য রয়েছে যাতে আপনি একটি নতুন উত্তর পোস্ট করেন?

— xskxzr

Answer 5

এর সহজ উত্তর হ'ল, আপনি বাম প্রতীকটির জন্য মৃত অবস্থা যুক্ত করুন । এনএফএ থেকে ডিএফএ-তে রূপান্তর হিসাবে, আমরা কিছু চিহ্নের জন্য রূপান্তর পাই which যা এর জন্য আমরা ডেড স্টেট তৈরি করে তা বোঝায়।