প্রস্তাবিত এবং ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ যুক্তি শিখার কারণ


14

কম্পিউটার বিজ্ঞানী বা কোনও সফ্টওয়্যার বিকাশ সম্পর্কিত ইঞ্জিনিয়ারদের যে ভিত্তি হিসাবে বেসিক লজিক্সের অধ্যয়ন বুঝতে হবে তা আমি বুঝতে পারি।

তবে এমন কোন কাজ / কাজ রয়েছে যা স্পষ্টভাবে এগুলি সম্পর্কে জ্ঞান প্রয়োজন, যে সমস্ত কার্যগুলি ব্যবহার করে যে কোনও ধরণের জ্ঞানের উপস্থাপনা প্রয়োজন Knowledge Base? আমি ধারণার প্রতিক্রিয়াগুলির চেয়ে কাজের ধরণগুলি শুনতে চাই।

আমি এটি জিজ্ঞাসার কারণটি কেবল আমার কৌতুহল থেকেই। সিএস শিক্ষার্থীদের এই বিষয়টিতে নির্দিষ্ট সময় ব্যয় করতে হবে, কিছু ব্যবহারিকতা-নিবিড় কোর্স (যেমন এআই-ক্লাস ) পুরোপুরি এই বিষয়টিকে এড়িয়ে চলেছে। এবং আমি কেবল আশ্চর্য হয়েছি যে উদাহরণস্বরূপ বুদ্ধিমান predicate logicঅঙ্কনকে সহায়তা করতে পারে ER diagramতবে এটি সম্ভবত প্রয়োজন হতে পারে না।


আপডেট 5/27/2012) উত্তরের জন্য ধন্যবাদ। এখন আমি মনে করি আমি logicএর বিস্তৃত পরিমাণ প্রয়োগের সাথে সিএসের গুরুত্বকে পুরোপুরি বুঝতে এবং সম্মত agree Windows'ব্লু স্ক্রিন ইস্যু'র সমাধানের দ্বারা আমি যে কার্যকরতা পেয়েছি তা থেকে সত্যিই আমি সেরা উত্তরটি বেছে নিয়েছি ।


4
আমি যখন আমার উত্তর লিখছিলাম, আমি আপনার প্রশ্নের সেই সুযোগটি অস্পষ্ট পেয়েছি। আপনি কি নিজেকে সিএস, বা শিল্প, বা উভয়ই সীমাবদ্ধ করছেন, বা সম্ভবত সাধারণভাবে তুলছেন?
ডেভ ক্লার্ক

@ ডেভ ক্লার্ক হ্যাঁ আমি দেখতে পেয়েছি যে এটি যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কারও নয়। প্রথম জিনিসটি আমি জানতে চেয়েছিলাম যে কোন শিল্পে নির্দিষ্ট যুক্তির স্বাক্ষরতা প্রয়োজন (যদিও আমি আপনার প্রতিক্রিয়ার প্রশংসা করি কেবল নিজেকে বোঝাতে যে কোনও সফ্টওয়্যার সম্পর্কিত ইঞ্জিনিয়ারদের এই বিষয়টি এড়ানো উচিত নয়)।
আইজ্যাকস

আপনি সত্যই যা খুঁজছেন তা ক্যাপচারের জন্য আপনি যদি নিজের প্রশ্নটি পরিবর্তন করতে পারেন তবে ভাল হবে।
ডেভ ক্লার্ক

ifপ্রস্তাবিত যুক্তি ছাড়াই একজন কীভাবে একটি শর্ত লিখবে ?
এডিএ-কিএ মার্ট-ওরা-y

উত্তর:


22

আমি একীকরণ এবং এটি সম্পর্কিত যে কোনও কিছু পছন্দ করি। আপনি যদি প্রজেকশনাল এবং ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ যুক্তি না জানেন তবে আপনি যুক্তির মূল বিষয়গুলি এড়িয়ে যাচ্ছেন। যদি আপনার তালিকাভুক্ত কোন কিছুর প্রতি আগ্রহ থাকে তবে তা গণিতের প্রতি আগ্রহী হওয়া এবং বাদ দেওয়া এবং গুণনের মতো। যুক্তি কেবল এআইয়ের জন্য নয়।

ব্যবহারিক উত্তর হিসাবে, ইন্টেল ভাসমান পয়েন্ট সমস্যা মনে রাখবেন এবং কীভাবে আপনি এগুলি আর দেখেন না? থিওরেম প্রবাদগুলির ব্যবহারের জন্য ধন্যবাদ তারা অতীতের একটি বিষয়। মাইক্রোসফ্টের মৃত্যুর নীল পর্দা মনে রাখবেন । স্যাট সলভার, মডেল চেকিং এবং অন্যান্য যুক্তি ভিত্তিক সমাধানকে ধন্যবাদ, এগুলি বিপন্ন প্রজাতি।


3
বিপন্ন প্রজাতি [উদ্ধৃতি নী— বিভাগ বিভাজন। মূল পরিত্যক্ত.
জেফি

@ জেফি আপনি যদি উদ্ধৃতি খুঁজছেন, আমি পরিবর্তে প্রকৃত প্রমাণ উপস্থাপন করছি। আপনি শেষবার কখন দেখেছিলেন? :)
গাই কোডার

3
আমি কখনই দেখিনি। আমি ম্যাক ব্যবহার করি
জেফি

1
@ জেফি ম্যাকগুলি হ'ল ঘনিষ্ঠ সংযুক্ত সিস্টেম, যেখানে মেশিন আর্কিটেকচার থেকে শুরু করে অ্যাপ্লিকেশন প্রোগ্রামের সমস্ত কিছুর জন্য একটি দল / সংস্থা সিদ্ধান্ত নেয়। উইন্ডোজ সিস্টেমগুলি উন্মুক্ত, যেখানে বিভিন্ন নির্মাতারা এবং দলগুলি একসাথে প্লাগ করে এমন সমাধান সরবরাহ করে যা কেবলমাত্র নির্দিষ্ট করা মানগুলি এবং ইন্টারফেসগুলিতে নির্ভর করে (প্রায়শই আলগা এবং অস্পষ্টভাবে)। এগুলি কম্পিউটার সায়েন্সের কাছে অনেক বেশি চ্যালেঞ্জ। মাইক্রোসফ্ট দলগুলি নিরাপদে এটি করার জন্য উপপাদ্য প্রমাণকারী / স্থিতিশীল বিশ্লেষণ কৌশল তৈরি করেছে তারা আমাদের ক্ষেত্রে মৌলিক অগ্রগতি করেছে।
উদয় রেড্ডি

1
@ উদয় রেডি: আমি সন্দেহ করি না যে মাইক্রোসফ্ট গবেষকরা মৌলিক অগ্রগতি করেছেন, বা বিএসওড আগের তুলনায় খুব কম সাধারণ। তবে "বিপন্ন প্রজাতি" অসমর্থিত হাইপারবোল; ত্রুটিযুক্ত কোডটি ক্র্যাশগুলির একমাত্র উত্স নয়।
জেফি

22

যুক্তি এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানের মধ্যে অত্যন্ত গভীর এবং বিস্তৃত সংযোগ রয়েছে। তারা কী হতে পারে তা বোঝার জন্য, মনে রাখবেন যে কম্পিউটার বিজ্ঞানকে "তথ্য প্রযুক্তি" বা "তথ্যবিজ্ঞান" বলা হয়, যার অর্থ কম্পিউটার সিস্টেমগুলি তথ্য ক্যাপচার, প্রক্রিয়াজাতকরণ এবং বিতরণ করে। ঠিক আছে, যুক্তি একটি অনুরূপ জিনিস। এটি অধ্যয়ন করে যে কীভাবে তথ্য বাক্যে বন্দী হয় এবং কীভাবে একটি বিবৃতিতে অন্যের পরিণতি হওয়া সম্ভব হয় , যেমন এর তথ্যের সামগ্রীটি ইতিমধ্যে অন্য বিবৃতিতে (বা বিবৃতি সংগ্রহ) কীভাবে উপস্থিত রয়েছে। সেই অর্থে, যুক্তি এবং কম্পিউটার বিজ্ঞান মূলত একইশৃঙ্খলা, বিভিন্ন দিক ফোকাস। লজিবিশিয়ানরা (চার্চ, ক্লেইন, টুরিং, পোস্ট এবং তাদের ছাত্র এবং সহকর্মীরা) কম্পিউটার সায়েন্সের শৃঙ্খলা তৈরি করেছিল এবং অনেক লজিস্টিয়ান কম্পিউটার সায়েন্সে অবদান রেখে চলেছে, বিশেষত জ্যান-ইয়ভেস গিরার্ড এবং তার শিক্ষার্থীরা।

কম্পিউটার সায়েন্সে লজিকের কয়েকটি মানক প্রয়োগ রয়েছে:

  • ডিজিটাল সার্কিটগুলির নকশা সম্পূর্ণরূপে প্রস্তাবিত যুক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, যাতে এর প্রকৌশলীরা এটিকে "সার্কিট ডিজাইনের" পরিবর্তে "লজিক ডিজাইন" বলে থাকেন। এমনকি একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম লিখতে প্রায়শই এর "যুক্তি" রচনা জড়িত বলে মনে করা হয়। (মনে রাখবেন যে পরবর্তী অর্থে "যুক্তি" হ'ল আনুষ্ঠানিক যুক্তি না হয়ে প্রোগ্রামের মাধ্যমে তথ্যের প্রবাহ এবং এটি সঠিকভাবে প্রক্রিয়াজাত করা হচ্ছে কিনা তা বোঝাতে ব্যবহৃত হয়))

  • প্রিডিকেট যুক্তি এবং তার গাণিতিক কাজিন, সেট তত্ত্ব, বিভিন্ন কম্পিউটারের ভাষাতে ব্যবহার করা হয় , যেমন, রিলেশনাল ডাটাবেস প্রশ্নের জন্য ভাষা এসকিউএল। এছাড়াও যুক্তি ভিত্তিক প্রোগ্রামিং ভাষা রয়েছে, যাকে বলা হয় "লজিক প্রোগ্রামিং ভাষা"।

  • জ্ঞানের প্রতিনিধিত্ব , যা আপনি ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছেন, যুক্তি ভিত্তিক অনেক আনুষ্ঠানিকতা রয়েছে। এমনকি যদি এটি অ-লজিকাল আনুষ্ঠানিকতা ব্যবহার করে, তবুও তাদের অনেকেরই একটি যৌক্তিক অর্থ রয়েছে এবং তাই যুক্তি ভিত্তিক।

  • প্রাবিলিস্টিক যুক্তি, যেখানে বিবৃতিগুলির কেবল সঠিক / মিথ্যা মান থাকে না, তবে নির্দিষ্টতা / অনিশ্চয়তার মাত্রা ক্রমশ মেশিন লার্নিং সিস্টেমের ভিত্তি হয়ে থাকে ।

  • আপনি যদি কোনও প্রোগ্রাম কীভাবে, অর্থাৎ কোনও প্রোগ্রামের স্পেসিফিকেশন দেয় তা আনুষ্ঠানিকভাবে বলতে চান , আপনি কোনও যৌক্তিক ভাষার কোনও ফর্ম ব্যবহার করে শেষ করবেন। প্রকৃতপক্ষে, জেড এবং বি এর মতো অনেকগুলি প্রোগ্রাম স্পেসিফিকেশন ভাষা রয়েছে, যা ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ যুক্তি এবং সেট তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে। এছাড়াও লার্কের মতো সমীকরণীয় যুক্তির ভিত্তিতে স্পেসিফিকেশন ভাষা রয়েছে। কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা প্রায়শই কম্পিউটার বিজ্ঞানের প্রয়োজনগুলিকে প্রতিনিধিত্ব করার জন্য নতুন লজিক আবিষ্কার করেন, যেমন, হোয়ার লজিক এবং বিচ্ছেদ লজিক, বা তারা অস্থায়ী যুক্তি এবং মডেল লজিকের মতো বিভিন্ন underতিহ্যবাহী লজিকগুলি গ্রহণ করে এবং বিকাশ করে এবং তাদের আরও বিকাশ করে।

  • যদি আপনি যাচাই করতে চান যে কোনও প্রোগ্রাম যা করার কথা বলেছিল তা করে কিনা, তবে আপনি কেবল যুক্তির ভাষা নয়, যুক্তির সম্পূর্ণ যন্ত্রপাতি ব্যবহার করুন: প্রুফ তত্ত্ব, মডেল তত্ত্ব এবং সিদ্ধান্তের পদ্ধতিগুলি। যাচাইকরণ প্রযুক্তিটি এখন লাফিয়ে উঠছে এবং আমি আশা করছি যে আরও এক দশক বা প্রায় দশক পরে এগুলি প্রায় সমস্ত সফটওয়্যার বিকাশের জন্য নিয়মিত ব্যবহৃত হবে।

প্রকৃতপক্ষে, যুক্তি এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানের মধ্যে সংযোগগুলি এত গভীর এবং বিস্তৃত যে আমি বলতে চাই যে যুক্তি সম্পর্কে পুরোপুরি বুঝতে না পেরে একজন ভাল কম্পিউটার বিজ্ঞানী হওয়া শক্ত।

কিছু এআই বিজ্ঞানীরা এই সময়ে যুক্তিযুক্ত করার কারণটি হ'ল এআই এর প্রাথমিক কিছু বিকাশকারী একটি সরঞ্জাম হিসাবে অফ-দ্য শেল্ফ যুক্তিকে প্রস্তাব করেছিলেনবরং একটি ভিত্তি। এআই, তার স্বভাবের দ্বারা, যাদু সরবরাহ করার প্রতিশ্রুতি দেয়। ফলাফল দেওয়ার জন্য আমাদের প্রোগ্রামিং সিস্টেমগুলির কঠোর কাজ করতে হবে না। সমাধানগুলি কীভাবে তৈরি করা যায় তা তারা নিজেরাই নির্ধারণ করতে সক্ষম হবে কারণ তারা "বুদ্ধিমান" হবেন। লজিক সেই পথটি দেখায় বলে মনে হয়েছিল কারণ যদি কম্পিউটার সিস্টেমগুলি যুক্তি বোঝে এবং যুক্তির বিধিগুলি ব্যবহার করে কীভাবে তথ্য প্রক্রিয়াকরণ করতে জানত তবে তারা যাদু সরবরাহ করতে সক্ষম হবে। যুক্তির প্রতি এই ধরণের বিশ্বাস হ'ল বিপরীতমুখী, ভুল জায়গায় স্থান দেওয়া। প্রথম স্থানে, অফ-দ্য শেল্ফ যুক্তিটি একই সাথে খুব শক্তিশালী এবং খুব দুর্বল। এটি কার্যকরী পদ্ধতিগুলি গঠনের পক্ষে যুক্তির বিধিগুলি খুব সাধারণ যে এই অর্থেই দৃ strong়। এটি খুব দুর্বলও কারণ এটি গণিতের প্রয়োজনের জন্য গণিতবিদদের দ্বারা যুক্তিযুক্ত যুক্তিযুক্ত এবং এটি করে না ' টি এআই সিস্টেমগুলি অবশ্যই পরিচালনা করতে পারে (যেমন অনিশ্চয়তা, সময়, পরিবর্তন, জ্ঞান, এজেন্সি এবং এর মতো প্রাসঙ্গিক তথ্য) যেমন হ'ল এআই সিস্টেমগুলি হ্যান্ডেল করতে পারে এমন আরও অনেক ধরণের বাস্তব-জগতের তথ্যের সাথে ডিল করার জন্য শব্দভাণ্ডারের দরকার নেই। সুতরাং, এআই বর্তমানে যুক্তির বিরুদ্ধে একটি প্রতিক্রিয়া চলছে। তবে আমি মনে করি যে, তারা যখন এই প্রতিক্রিয়াটি কাটিয়ে উঠবে, তখন এআই বিজ্ঞানীরা বুঝতে পারবেন যে সমস্ত নতুন পদ্ধতি এখনও ভিত্তিকযুক্তি, বিস্তৃতভাবে গণ্য


সম্পর্কযুক্ত ডাটাবেস যুক্ত করুন!
রিইনারপোস্ট

খুব সুন্দর এবং সম্পূর্ণ উত্তর, জিন-ইয়ভেস গিরার্ডকে উল্লেখ করুন। আপনি কি প্রব্যাবিলিস্টিক যুক্তিকে ফাজী যুক্তি হিসাবে একই গবেষণার ক্ষেত্র হিসাবে বিবেচনা করছেন? সাহিত্যে আমরা দুটি শব্দটি পূরণ করি এবং আমি জানতে চাই যে তারা একই গবেষণা ডোমেনটি চিহ্নিত করে কিনা।
জুর্গল

@zurgl। আমার বোধগম্যতা হল যে কোনও একক আনুষ্ঠানিকতা নেই যা দৃ "়ভাবে "সম্ভাব্য যুক্তি" নামে অভিহিত হয়। অস্পষ্ট যুক্তি প্রকৃতপক্ষে এমন একটি আনুষ্ঠানিকতা, তবে আরও কিছু রয়েছে। সম্ভাব্য যুক্তির যে রূপটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় আজ সবচেয়ে সফল, তা হল বায়েশিয়ান অনুমান in তবে এর যৌক্তিক ভিত্তি এখনও দৃ firm়ভাবে স্থাপন করা হয়নি।
উদয় রেড্ডি

17

সমস্ত তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের জন্য যুক্তি মৌলিক। এগুলি না শিখলে আপনি প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থবিদ্যা, ট্যুরিং মেশিন, লজিক প্রোগ্রামিং, গণ্যতা এবং আরও সঠিকভাবে বুঝতে পারবেন না। এমনকি আপনার প্রোগ্রামগুলি সম্পর্কে যুক্তি ছাড়া এটি আরও জটিল হয়ে উঠবে be অবশ্যই, কিছু সিএস ধারণার গাণিতিক প্রমাণটি কার্যত অসম্ভব বলে প্রমাণ করার চেষ্টা করা হচ্ছে।

অথবা হতে পারে আপনি শিল্পের ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছেন। যুক্তি শেখা কীভাবে পরিষ্কারভাবে যুক্তিযুক্ত এবং অন্যান্য ব্যক্তির যুক্তিগুলির গর্ত দেখতে শেখার জন্য ভিত্তি তৈরি করে। যুক্তি মৌলিক, আপনি আনুষ্ঠানিক চিহ্নগুলি ব্যবহার করেন বা না করেন।


আপনি অ্যালগোরিদমিক্স অনুপস্থিত।
যুবাল ফিল্মাস

4
এটি 'এবং' এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত।
ডেভ ক্লার্ক

9

সিএস অনুশীলনকারী এবং তাত্ত্বিকদের মুখোমুখি পুনরাবৃত্তি করা একটি কাজ তাদের কোডের সঠিকতার প্রতি আস্থা অর্জন করছে।

দুটি প্রধান পন্থা রয়েছে:

  1. প্রুফ: একটি যৌক্তিক প্রমাণ তৈরি করুন যে কোনও সিস্টেমের অংশে কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য রয়েছে, সম্ভবত পূর্বশর্ত, নকশার-চুক্তি, কোড চেকার দ্বারা সহায়তা প্রাপ্ত।
  2. পরীক্ষা: নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি বিভিন্ন ইনপুট ধরে রাখার পরীক্ষা করে এবং তারপরে প্ররোচিত করে যে সেই সম্পত্তি অন্যান্য ইনপুটগুলির জন্য ধারণ করে।

যৌক্তিক পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে প্রথমটি যখন কেবল তখনই হয় when

  1. কোনও সাধারণ ইনপুট নেই। উদাহরণস্বরূপ, সুরক্ষা বৈশিষ্ট্যগুলি পরীক্ষা করার সময়, এটি আপনাকে যেভাবে চিন্তিত হতে হবে তা এটাইপিকাল ইনপুটগুলি হয় যদি না আপনি যদি যুক্তিযুক্তভাবে কারণগুলি না জানাতে পারেন তবে কোন ইনপুটগুলি এপিক্যাল হয়, আপনার ভাল কভারেজ পাওয়ার সম্ভাবনা কম।
  2. কনফিগারেশন স্পেসটি অনেক বড়, সুতরাং স্থানীয়ভাবে পরীক্ষার আগে কোন অংশগুলি কোন অংশগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে তা নিয়ে যুক্তিযুক্ত যুক্তি দিয়ে আপনাকে এটি অংশগুলিতে পচন করতে হবে।
  3. আপনার নিয়ন্ত্রণের বাইরে সিস্টেমগুলির এজ-কেস আচরণের বিবরণ দেওয়ার জন্য আপনার কাছে কেবলমাত্র ডকুমেন্টেশন রয়েছে। আপনি এগুলি অনুকরণ করতে সক্ষম হতে পারেন তবে কোনও বাহ্যিক নির্ভরতা ব্যর্থ হলে কী ঘটে তা পরীক্ষা করতে পারবেন না কারণ আপনি আইনি বা নৈতিক কারণে ব্যর্থ হওয়ার কারণ হিসাবে সক্ষম নন।

প্রমাণের অভাবে পরীক্ষামূলক পরীক্ষা মূলত প্রমাণের বিকল্প। আপনি যখন পরীক্ষার যোগ্য হওয়ার জন্য কোনও সিস্টেম ডিজাইন করছেন, আপনি একটি প্রমাণ স্কেচ তৈরি করছেন যেখানে আপনি পরীক্ষার অংশগুলি এখানে "টেস্ট এক্স, ওয়াই এবং জেড" দিয়ে পূরণ করেন। একটি পরীক্ষণযোগ্য সিস্টেমের আর্কিটেকচার করতে সক্ষম হওয়ার জন্য যৌক্তিক যুক্তিযুক্ত দক্ষতা অপরিহার্য। যদি সিস্টেমটি পরীক্ষণযোগ্য বা প্রমাণযোগ্য না হয় তবে এর ডিজাইনার / আর্কিটেক্টের কোনও ব্যবসা নেই যা বলেছে যে এটি তার ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত।


6

দুটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্র যা যুক্তি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে:

  1. সাধারণ ভাষার স্পেসিফিকেশন এবং যাচাইকরণ
  2. স্থির পরামিতি ট্র্যাকটেবল ক্লাস

Z

সংক্ষেপে: ১. ভাষার সংজ্ঞাটির জন্য যুক্তি প্রয়োজন, ২: এর পদ্ধতির বিচারের পক্ষে যুক্তি প্রয়োজন, ৩. যাচাইকরণের পদ্ধতিতে যুক্তি প্রয়োজন।

আমার উল্লেখ করা উচিত যে এটি সংকলক ডিজাইনের থেকে আলাদা বা ..., এটি ভাষাগুলির "ফর্মাল" সংজ্ঞা, এটি করার প্রধান কারণ ভাষা বা মডেলটির যথার্থতা প্রমাণ করা, যার একটি আনুষ্ঠানিক প্রমাণও রয়েছে। এটি সফ্টওয়্যার মডেলগুলির যাচাইকরণে প্রয়োগ করা যেতে পারে, প্রয়োগের আগে ত্রুটিগুলি সন্ধান করতে, প্রয়োগের আগে পুনরায় ডেডলকগুলি সন্ধান করতে, ...., এমন সফ্টওয়্যারগুলির জন্য যা এটি অনুকরণ করে যা আপনি এনএমডেলে একবার দেখে নিতে পারেন ।

এখন আপনি কেন যুক্তি নিয়ে কাজ করার দরকার তা স্থির পরামিতি ট্র্যাকটেবল সমস্যায়, আপনি বিভিন্ন স্তরের যুক্তির সাথে ফিক্সড প্যারামিটার ট্র্যাকটেবিলিটির ক্লাসগুলি বিভক্ত করতে পারেন, সেগুলি একে অপরে রূপান্তরিত হতে পারে: লজিক অটোম্যাটায়, অটোমেটা গ্রাফে এবং ভাইস শ্লোকে, তবে যদি আপনি যুক্তিবিদ্যায় বিশেষজ্ঞ হতে পারেন তবে আপনি সেগুলি সহজেই ভাগ করে নিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপপাদ্য ( রবার্টসন এবং সিমুর উপপাদ্যের পরে ), এই ক্ষেত্রটিতে কর্সেলের উপপাদ্য । আরও তথ্যের জন্য মেটা অ্যালগোরিদমিক উপপাদ্য জরিপটি পড়ুন।


ভাষাগুলি সংজ্ঞায়িত করতে লজিক্স ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে আমার অভিজ্ঞতায় এটি খুব সম্ভবত একটি "গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা"। আমি দেখতে পাচ্ছি না কীভাবে লজিস্টিকগুলি এফপিটি-র সাথে সম্পর্কিত।
রাফেল

@ রাফেল, আমি দেখছি আপনার মন্তব্যের উত্তরটি এক লাইনের চেয়ে বেশি সময় নিয়েছে, আমি আমার উত্তর আপডেট করেছি। আমি মনে করি আমি আপনাকে উত্তর দিয়েছি, তবে এখনও যদি আপনি এটি ঠিক করেন না বলে মনে করেন, আমার "ফর্মাল" অংশ সম্পর্কে আমার মনে হয় আমার প্রথম উইকির লিঙ্কটি যথেষ্ট ভাল ছিল না, আমি আরও তথ্য যুক্ত করেছি, দ্বিতীয় অংশের জন্যও আমি একটি সুন্দর কাগজ যুক্ত করেছি এবং আপনি যদি এটি সম্পর্কে আরও জানতে চান তবে আপনি এটি পড়তে পারেন।
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.