এনপিতে কেন এই অনস্বীকার্য সমস্যা নেই?


25

স্পষ্টতই এনপিতে কোনও অনস্বীকার্য সমস্যা নেই। তবে উইকিপিডিয়া অনুসারে :

এনপি হ'ল সমস্ত সিদ্ধান্তগত সমস্যার একটি সেট যার জন্য উত্তর যেখানে হ্যাঁ হয় তার উদাহরণগুলি [.. প্রমাণগুলি যেগুলি] একটি নির্বাহী টুরিং মেশিনের মাধ্যমে বহুবর্ষে যাচাইযোগ্য।

[...]

একটি সমস্যা NP- তে বলা হয় যদি এবং কেবলমাত্র বহুবর্ষীয় সময়ে কার্যকর হওয়া সমস্যার জন্য কোনও যাচাইকারী উপস্থিত থাকে।

এখন নিম্নলিখিত সমস্যাটি বিবেচনা করুন:

একটি ডায়োফানটাইন সমীকরণ দেওয়া , এটির কোনও পূর্ণসংখ্যার সমাধান আছে?

একটি সমাধান দেওয়া, এটা বহুপদী সময় যে এটা সত্যিই মধ্যে যাচাই করা খুবই সহজ হয় মাত্র সমীকরণ মধ্যে সংখ্যার প্লাগ: একটি সমাধান। সুতরাং, সমস্যাটি এনপিতে রয়েছে। তবে, এই সমস্যাটি সমাধান করা অনির্বাচিত হিসাবে বিখ্যাত !

(একইভাবে, মনে হচ্ছে থামার সমস্যাটি এনপি-তে থাকা উচিত, যেহেতু "হ্যাঁ" -র সমাধান "এই প্রোগ্রামটি এন-তম ধাপে থেমে আছে") এন পদক্ষেপে যাচাই করা যেতে পারে))

স্পষ্টতই আমার বোঝার মধ্যে কিছু ভুল আছে, তবে এটি কী?


1. মনে রাখবেন যে আপনি যে সংজ্ঞাটি উদ্ধৃত করছেন তা সিদ্ধান্ত সমস্যার জন্য। ২. আপনার ডায়োফানটাইন উদাহরণ সম্পর্কে আপনি দাবি করছেন না যে, প্রতিটি সিস্টেমই সমাধানের আকারের উপর বহিরাগতভাবে আবদ্ধ রয়েছে, তাই না?
দিমিত্রি চুবারভ

@ দিমিত্রি: এর, হ্যাঁ আমি দাবি করছি। সমাধানের আকার সমস্যার আকারের সমান হ'ল - যদি কোনও অজানা থাকে তবে দ্রবণটিতে N পূর্ণসংখ্যা থাকে। এবং এটি একটি সিদ্ধান্ত সমস্যা - পূর্ণসংখ্যা সমাধান ("হ্যাঁ" কেস যাচাই করার জন্য প্রয়োজনীয়) এর শংসাপত্র হবে
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফুট

19
প্রশ্নটি হ'ল ইন্টিগ্রেরাররা কত বড়
আর্টেম কাজনাটচিভ

10
@ ব্লুরাজা-ড্যানিপ্লুঘুফুট যদি আপনার পূর্ণসংখ্যাগুলি এনকোড করার জন্য যদি আপনার কাছে অসীম বর্ণমালা থাকে তবে আপনি আর জটিলতার তত্ত্বের মানক বিন্যাসে নেই। একটি সীমাবদ্ধ বর্ণমালা সহ এনকোডিংয়ের আকারটি পূর্ণসংখ্যার মান সহ বৃদ্ধি পায়।
দিমিত্রি চুবারভ

স্থগিত সমস্যার সমাধানটি যাচাইকরণের জন্য কতগুলি পদক্ষেপের অনুকরণ করতে হবে তার কোনও ইঙ্গিত না দিয়ে কেবল "হ্যাঁ" ফেরত আসবে।
রিমকো গ্রিলিচ

উত্তর:


10

এনপি-র একটি সমতুল্য সংজ্ঞাটি হ'ল এটি একটি অ-ডিটারমিনিস্টিক ট্যুরিং মেশিনের মাধ্যমে বহুবিধ সময়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য (কেবল যাচাইযোগ্য নয়) সমস্ত সমস্যা নিয়ে গঠিত । এনটিএমগুলি টিএমএসের চেয়ে বেশি শক্তিশালী বলে পরিচিত যে এই বিবেচনায় এনটিএম দ্বারা সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য সমস্যাগুলির সেট টিএম দ্বারা নির্ধারিত সমস্যাগুলির সমতুল্য, সুতরাং স্পষ্টতই এই সংজ্ঞা দ্বারা এনপি-তে কোনও অনস্বীকার্য সমস্যা হতে পারে না।

এনপি-র দুটি সংজ্ঞা সমান্তরাল তা প্রমাণ করার জন্য, একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক ভেরিফায়ারের অস্তিত্বের ভিত্তিতে আপনি প্রমাণ করতে পারবেন যে একটি অ-বিবাদী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী উপস্থিত রয়েছে এবং এর বিপরীতে।

বলুন আপনার কাছে একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক পলিনোমিয়াল ভেরিফায়ার রয়েছে। তারপরে এমন একটি মেশিনও রয়েছে যা অ-নিরঙ্কুশভাবে বহুবিধ দ্বারা আবদ্ধ একটি দৈর্ঘ্যের একটি শংসাপত্রটি এই সমস্যাটির / শংসাপত্রের শংসাপত্রের আকারের সাথে সীমাবদ্ধ এবং তারপরে যাচাইকারীটি চালায়। বর্ণমালা সীমাবদ্ধ হওয়ায় যে কোনও ইনপুটের শংসাপত্রটি সীমাবদ্ধ (এবং সর্বাধিক ইনপুট আকারে বহুপদী), এবং যাচাইকারী বহুগুণে চলমান, মেশিনটি সমস্ত ইনপুটটির জন্য সমস্ত শাখায় থামে এবং চালিত হয় (অ- নির্ণায়ক) বহুবর্ষের সময়। সুতরাং প্রতিটি ডিটারমিনিটিক ভেরিফায়ারের জন্য একটি অ-বিবাদী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী রয়েছে।

আপনার যদি অ-বিবাদী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী থাকে, তবে প্রতিটি গ্রহণযোগ্য গণনার জন্য আপনি গ্রহণযোগ্য অবস্থানে পৌঁছানোর জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর গৃহীত পছন্দগুলির পথটি লিখতে পারেন। যেহেতু নির্ধারক বহুবর্ষে চলে, তাই এই পথটি সর্বাধিক বহুতল দৈর্ঘ্যের হবে। এবং একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক টিএমের পক্ষে এটি কার্যকর করা সহজ যে এই জাতীয় পাথ একটি এনটিএমের মাধ্যমে একটি গ্রহণযোগ্য রাষ্ট্রের পক্ষে একটি বৈধ পথ, সুতরাং এই জাতীয় পথগুলি সমস্যার জন্য বহুবর্ষীয় সময় যাচাইয়ের জন্য শংসাপত্র তৈরি করে। সুতরাং প্রতিটি অ-নিয়ামনীয় সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি নির্ধারণকারী যাচাইকারী আছে।

সুতরাং যে কোনও অনস্বীকার্য সমস্যাটির বহিরাগত আকারের শংসাপত্রগুলিতে কাজ করে এমন কোনও যাচাইকারী থাকতে পারে না (অন্যথায় যাচাইকারীর অস্তিত্ব সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অস্তিত্ব বোঝায়)।


আপনি যখন দাবি করেন যে থামার সমস্যাটির জন্য কোনও যাচাইকারী উপস্থিত রয়েছে, আপনি যে শংসাপত্রের কথা বলছেন সেটি হ'ল (টিএম, আই, এন) এর কিছু এনকোডিং, যেখানে টিএম এন স্টেপ ইনপুটটিতে থামে। এটি অবশ্যই এন পদক্ষেপে যাচাই করা যেতে পারে, তবে শংসাপত্রের আকারটি মূল সমস্যার (থামানো সমস্যা) ইনপুট (টিএম, আই) আকারের ক্ষেত্রে বহুপদী নয়; এন যথেচ্ছভাবে বড় হতে পারে (এনকোডিং নির্বিশেষে)। আপনি যদি এই ধরণের ভেরিফায়ারটিকে একটি অ-নিষেধাজ্ঞামূলক সিদ্ধান্তে রূপান্তর করার চেষ্টা করেন তবে আপনি কিছুটা আকর্ষণীয় মেশিন দিয়ে শেষ করবেন। আপনি এটি প্রমাণ করতে সক্ষম হবেন যে টিএম (টিএম, আই) চালানোর সময় যে টিএম থাকে নাইনপুটটি থামান আমি মেশিনের মাধ্যমে কোনও অ-থামার পথ নেই, তবে এটিও থামছে যে কোনও স্থানে স্থির অবস্থার দিকে পরিচালিত করার জন্য সর্বদা আর একটি দীর্ঘতর পথ থাকে (বৃহত্তর এন এর অনুমানের সাথে মিলিত), এবং এভাবে কোনও সীমাবদ্ধ থাকে না is এটি কার্যকর করার সময়। মূলত এটি হ'ল কারণ এখানে একটি অসীম স্থান রয়েছে যা প্রাথমিক অ-নিষেধাত্মক অনুমানের দ্বারা অন্বেষণ করা দরকার। এই জাতীয় এনটিএমকে একটি নির্ণায়ক টিএম- তে রূপান্তর করা সেই মেশিনগুলির মধ্যে একটির দিকে পরিচালিত করে যা কিছু ইনপুট থেকে লুপ করে না বা থামায় না। প্রকৃতপক্ষে কোনও এনটিএম বিদ্যমান নেই যা থামার সমস্যাটি স্থির করতে পারে এবং তাই এমন কোনও যাচাইকারী নেই যা একটি আবদ্ধ আকারের শংসাপত্রগুলিতে কাজ করে।

আমি ডায়োফানটাইন সমীকরণগুলির সাথে তেমন পরিচিত নই তবে মনে হয় মূলত একই সমস্যাটি সেখানে আপনার যুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

এই কারণে আমি এনপির এনটিএম সংজ্ঞা সম্পর্কে যুক্তি করা সহজ মনে করি। অনিবার্য সমস্যার জন্য যাচাইকারী রয়েছে (মূল সমস্যাটির ইনপুট আকারের মধ্যে একটি বহুপদী আকার রয়েছে যা কেবলমাত্র শংসাপত্রগুলিতে কাজ করে না)। আসলে যে কোনও টিএম যা কিছু ভাষা স্বীকৃতি দেয় তবে সিদ্ধান্ত নেয় না সেগুলি সহজেই একই ভাষার জন্য একটি যাচাইকারীতে রূপান্তরিত হতে পারে।

আপনি যদি ভেরিফায়ার সম্পর্কে চিন্তা করেন, আমি মনে করি আপনাকে তাদের সময়সীমাটি মূল সমস্যা ইনপুট আকারের ক্ষেত্রে দিতে হবে , শংসাপত্রের আকারের ক্ষেত্রে নয়; আপনি ইচ্ছামত শংসাপত্রের আকার স্ফীত করতে পারেন যাতে শংসাপত্রের আকারের নিরিখে যাচাইকারীটি স্বল্প সময়ের মধ্যে চলে।


26

আমি মনে করি আপনি ডায়োফ্যান্টাইন সমীকরণ এবং মাতিয়াসিভিচের অনির্বচনীয় উপপাদ্যটি সমাধান করার অর্থ কী তা আপনি ভুল বুঝতে পেরেছিলেন

Matiyasevich প্রমাণিত যে পুনরায়- সেট যে নেই একটি diophentine সমীকরণ ( এন ; এক্স 1 , , এক্স ) যেমন যে এন S শুধুমাত্র যদি কোফিসিয়েন্টস পূর্ণসংখ্যা বিদ্যমান এক্স 1 , .., এক্স যেমন যে ( এন ; এক্স 1 , , এক্স ) = 0Sf(n;x1,...,xk)nSx1xkf(n;x1,...,xk)=0। বিশেষত, থামার সমস্যাটি একটি সাধারণ আরআর সেট, এবং সুতরাং উপরের সমস্যাটি সমাধান করা অনস্বীকার্য।

লক্ষ্য করুন আকারে আবদ্ধ নয়, এবং সাধারণভাবে নির্বিচারে বড় হতে পারে, সুতরাং এই সমস্যাটিতে কোনও "বহুপাক্ষিক আকারের শংসাপত্র" স্পষ্ট হয় না।x1,...xk

প্রসারিত করার জন্য: পূর্ণসংখ্যার শংসাপত্র হওয়ার জন্য বাইনারি লিখতে হবে। যেহেতু এই পূর্ণসংখ্যাগুলি নির্বিচারে বৃহত্তর হতে পারে ( এন নির্বিশেষে ), আমাদের কাছে শংসাপত্রটি লগ এন-তে বহুবচনীয় নয় বা আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, আবদ্ধ এবং গণনীয় ফাংশন দ্বারা আবদ্ধ নয়।x1,...,xknlogn

প্রতিটি সমস্যার ক্ষেত্রে একটি শংসাপত্র রয়েছে যা কিছু বহুপদী পি ( এন ) দ্বারা আবদ্ধ হয় (যেখানে এন ইনপুট আকার)। সুতরাং এন পি প্রশ্নগুলি তুচ্ছ সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যেহেতু আপনি দৈর্ঘ্য পি ( এন ) পর্যন্ত প্রতিটি বিট স্ট্রিংটি গণনা করতে পারেন এবং যদি তাদের কোনওটিই ইনপুটকে প্রত্যয়িত না করে তবে মিথ্যা প্রত্যাবর্তন করুন। কিছু যদি সত্য হয় ফিরে।NPp(N)NNPp(N)


অবশ্যই আমি বুঝতে পারি "ডায়োফ্যান্টাইন সমীকরণটি সমাধান করার" অর্থ কী - আপনি এমন সংখ্যার সন্ধান করেন যা সমীকরণটি সন্তুষ্ট করে। আমি দেখতে পাচ্ছি না যে মাতিয়াসিভিচের অনির্বচনীয় উপপাদ্য বা পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে অগণনীয় সেটগুলি কেন আলোচনায় আনতে হবে। তবে আমি মনে করি যে শেষ অনুচ্ছেদে এটি ব্যাখ্যা করতে পারে ...
ব্লুরাজা - ড্যানি ফ্লুঘুফুট

1
ঠিক আছে এই নতুন সম্পাদনাটি এটিকে ব্যাখ্যা করে - এটিও ব্যাখ্যা করে যে হ্যালটিং সমস্যাটি এনপিতে কেন নেই, যেহেতু এটি থামাতে যে পদক্ষেপ নেয় তা নির্বিচারে বড় হতে পারে। ধন্যবাদ!
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

আমার প্রস্তাবিত সম্পাদনাটি ছিল প্রথম দুটি অনুচ্ছেদ মুছে ফেলা। প্রথম দুটি অনুচ্ছেদে ব্যাখ্যা করা হয়েছে কেন হিলবার্টের দশম সমস্যা অনস্বীকার্য, যা এই প্রশ্নের সম্পূর্ণরূপে স্পর্শকাতর; তারা কেবলমাত্র বাকি উত্তরগুলি থেকে বিরত থাকে (যা অন্যথায় দুর্দান্ত উত্তর!)
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফুট

@ ব্লুরাজা-ড্যানিপ্লুঘুফুট যদি প্রথম অনুচ্ছেদটি আপনাকে অপমান করেছে, তবে আমি এটি সরিয়ে ফেলতে পারি (যদিও আপনি " আমার বোঝার মধ্যে কী ভুল ?") বুঝতে চেয়েছিলেন । আপনার অনুচ্ছেদে না থাকায় সমস্যাটিকে আরও আনুষ্ঠানিকভাবে সেট আপ করার জন্য দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটি প্রয়োজনীয়।
আর্টেম কাজনাটচিভ

3
@ ব্লুরাজা-ড্যানিপ্লুঘুফুট প্রশ্ন এবং উত্তরগুলি স্বয়ংসম্পূর্ণ থাকলে সবচেয়ে ভাল। আমার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটি সমস্যাটি সেট আপ করে এবং ব্যাখ্যা করে যে এই সমস্যাটি অনস্বীকার্য হওয়ার জন্য এর অর্থ কী। আমার তৃতীয় অনুচ্ছেদটি দ্রুত উত্তর দেয়। আমার 4 র্থ এবং 5 ম অনুচ্ছেদটি আরও বিশদে এটিতে প্রসারিত করুন। আমি যতদূর বলতে পারি, সমস্ত অনুচ্ছেদ প্রয়োজনীয়।
আর্টেম কাজনাটচিভ

8

আপনার আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞাটি স্ক্রোল করা উচিত ছিল :

LpqM

  • xMp(|x|)(x,y)
  • xLyq(|x|)M(x,y)=1
  • xLyq(|x|)M(x,y)=0

এটি যাচাইকারীকে অ-সমাধানগুলিতেও কাজ করতে হয়। কোথাও কোথাও, অনির্বাচিত সমস্যাগুলি ব্যর্থ হয় (আপনার ক্ষেত্রে সমাধান প্রার্থীদের দৈর্ঘ্য সীমাবদ্ধতা সম্ভবত পরিপূর্ণ হয় না), যেমনটি (গণনার দিক থেকে) আরও পরিষ্কার সংজ্ঞা দ্বারা স্পষ্ট :

বহু-কালীন সময়ে চলমান একটি নন-ডিসট্রিম্যানটিক ট্যুরিং মেশিন দ্বারা সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য সিদ্ধান্তগুলির সেট হ'ল এনপি।


"একজন যাচাইকারীকে অ-সমাধানগুলিতেও কাজ করতে হয়" - আপনি যদি বলছেন যে অ-সমাধানের জন্য যাচাইকারীকে ব্যর্থ হওয়া দরকার, এটি ইতিমধ্যে হয়ে গেছে। আপনি যদি দাবি করছেন যে যাচাইকারীটির "না" উত্তরগুলি যাচাই করতে সক্ষম হওয়া দরকার, এটি ভুল - এটি সহ-এনপি হবে । এবং আমি দ্বিতীয় সংজ্ঞাটি সম্পর্কে ইতিমধ্যে সচেতন, তবে এটি কীভাবে প্রথমটির সমতুল্য হতে পারে তা নিয়ে আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলাম, যেহেতু একটি সংজ্ঞা প্রশ্নটিতে সমস্যাটি স্বীকার করে বলে মনে হয়, অন্যটি তা করে না।
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

@ ব্লুরাজা-ড্যানিপ্লুঘিফ্ট: আমার পর্যবেক্ষণটি হ'ল: যাচাইকারীদের অ-সমাধানগুলিকে খণ্ডন করতে সক্ষম হতে হবে। আপনি যদি এটি সম্পর্কে অবগত হন তবে অনুগ্রহ করে আপনার প্রশ্নটি সম্পাদনা করুন; এটি আপনাকে বেশ অজান্তেই দেখতে দেয়।
রাফেল

এটি তুচ্ছভাবে স্পষ্ট যে যাচাইকারীটি ইতিমধ্যে অ-সমাধানগুলিকে খণ্ডন করে: কেবলমাত্র সমীকরণগুলিতে সংখ্যাগুলি প্লাগ করুন এবং দেখুন এটি ধারণ করে কিনা। আমি ভয় করি আপনি কী পেতে চাইছেন তা আমি বুঝতে পারি না।
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

@ ব্লুরাজা-ড্যানিপ্লুঘুফুট: আপনি যে "সংজ্ঞা" উদ্ধৃত করেছেন তা এই আচরণটি নির্দিষ্ট করে না।
রাফেল

-1

আমি আমার উপরের উত্তরের জন্য আরও বিশদ দেওয়ার চেষ্টা করি।

আসলে, এই প্রশ্নটি একটি দ্বিধা সমস্যা।

একদিকে মাতিয়েসিভিচের উপপাদ্য (মাতিয়েসেভিচের উপপাদ্য হিলবার্টের দশম সমস্যার জবাব দেয়, এবং টুরিংয়ের হ্যালটিং সমস্যা হিলবার্টের দশম সমস্যার জেনারালাইজেশনকে উত্তর দিয়েছে, যেটি এন্টেসিডংস্প্রোব্লেম) অনুসারে ডায়োফানটাইন সমীকরণ সমস্যা (ডিইপি) অনস্বীকার্য; তবে অন্যদিকে এনপি-র সংজ্ঞা অনুসারে (সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য এবং যাচাইযোগ্য) এনপি-তে কোনও অনস্বীকার্য সমস্যা নেই।

এর অর্থ, ডিইপি এনপিতে নেই, বা ডিইপি এনপিতে নেই। দু'জনেই এনপির সংজ্ঞা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।

ডিইপি যদি এনপিতে না থাকে, তার অর্থ এনপি (এনডিটিএম = ননডেটার্মিনাস্টিক ট্যুরিং মেশিন) -এর সমস্যাগুলি নিষ্পত্তিযোগ্য এবং যাচাইযোগ্য, এর অর্থ আমরা পি = এনপি (এনডিটিএম) গ্রহণ করি।

ডিইপি যদি এনপিতে থাকে, তবে এনপি (এনটিএম = নন টিউরিং মেশিন) -এর মধ্যে রয়েছে নির্ধারিত এবং অনস্বীকার্য, স্পষ্টতই নির্ধারণযোগ্য যাচাইযোগ্য, সুতরাং সমস্যাটি কি অনিবার্য যাচাইযোগ্য কিনা? আসলে এটি পি ভার্সেস এনপি-র বিখ্যাত সমস্যা। অবশ্যই, অগ্রহণযোগ্য যাচাই করা যায় না, সুতরাং এনপিটিএমডিটিএম (ননডেটার্মিনাস্টিক ট্যুরিং মেশিন) এর পরিবর্তে এনটিএম (নন টুরিং মেশিন) এর সাথে সম্পর্কিত।

ডিইপি-র প্রাথমিক ভিত্তিটি এনপি (এনটিএম) -র দিকে রয়েছে, আমরা মনে করি যে এনপি (এনটিএম) ননডেটারিস্টিক সমস্যা (অনিবার্য), এবং এনপির বর্তমান সংজ্ঞা (এনডিটিএম, সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য এবং যাচাইযোগ্য) এই অ-নির্ধারিততা (অনস্বীকার্য) হারিয়েছে, তাই আমরা মনে করি এটি নিয়ে প্রশ্ন করা দরকার।


1
না, ডিইপি (হিলবার্টের দশম সমস্যা) এর অনিশ্চয়তা মাটিয়েসেভিচ 1970 সাল পর্যন্ত দেখান নি। এন্টশেডংস্প্রোব্লেম হিলবার্টের দশম সমস্যা নয়; প্রথম অর্ডার যুক্তির সূত্রগুলির বৈধতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। এবং, আবার, পি বনাম এনপি সমস্যা অনস্বীকার্য সমস্যা যাচাইযোগ্য কিনা তা সম্পর্কে একেবারে সমস্যা নয়।
ডেভিড রিচার্বি

1
আপনি যদি আরও বিশদ সরবরাহ করতে চান তবে আপনার নিজের মূল পোস্টটি সম্পাদনা করতে হবে।
টম ভ্যান ডার জ্যান্ডেন

@ ডেভিডরিচার্বি নোট করুন যে বেনের দেওয়া উত্তর: N এনটিএম দ্বারা নির্ধারিত সমস্যার সেট টিএমএস দ্বারা সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য সমস্যার সেটগুলির সাথে সমান » ঠিক এই অর্থে, আমি মনে করি যে এনপির সংজ্ঞা পিটিকে এনপিকে বিভ্রান্ত করে, এবং এটি পি = এনপি (এনডিটিএম) এর দিকে নিয়ে যায়। যদি এই সংজ্ঞাটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করা দরকার হয়, তবে এই সংজ্ঞা থেকে অন্য সিদ্ধান্তগুলি যেমন একটি ডিটারমিনিস্টিক ভেরিফায়ার এবং একটি অ-নির্বিচারক সিদ্ধান্তকের সমতুল্যতার মতো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, সেগুলিও জিজ্ঞাসা করা দরকার।
ইউ লি

@ ইউলি "এটি পি = এনপি (এনডিটিএম) এর দিকে নিয়ে যায়" আপনি এর দ্বারা কী বোঝাতে চান তা আমার কোনও ধারণা নেই। এছাড়াও, টিএমএস এবং এনটিএম একই ভাষা নির্ধারণ করে তা নির্দেশ করার প্রাসঙ্গিকতা আমি দেখতে পাই না। যদি তারা একই ভাষাগুলি স্থির না করে, এনটিএমগুলি গণনার সম্পূর্ণ অযৌক্তিক মডেল হতে পারে এবং এটি ধারণা করাও কঠিন যে তারা বহু-কালীন সময়ে কী কী গণনা করতে পারে তা আমরা যত্নশীল। জটিলতার তত্ত্বে, আমরা একটি সূক্ষ্ম দৃষ্টিকোণ গ্রহণ করছি এবং প্রয়োজনীয় গণনামূলক সংস্থান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছি এবং এনপির সংজ্ঞা এটিকে মোটেই বিভ্রান্ত করে না।
ডেভিড রিচার্বি

@ ডেভিডরিচার্বি ধন্যবাদ, এন্টশেডংস্প্রোব্লেম এবং হিলবার্টের দশম সমস্যার সম্পর্ক স্পষ্ট করার জন্য আপনার মন্তব্য অনুসারে আমি আমার উত্তরটি পরিবর্তন করেছি। এনপির বর্তমান সংজ্ঞা সম্পর্কে প্রশ্নটি সম্পর্কে, বেশ কয়েকটি কথায় আলোচনা করা কঠিন difficult আমার উত্তরের উদ্দেশ্য এই মূল বিষয়টি সম্পর্কে কিছুটা প্রতিবিম্বিত করা, ...
ইউ লি

-2

আমরা মনে করি যে ডায়োফানটাইন সমীকরণ সম্পর্কে আপনি যে দ্বিধা তৈরি করেছেন তা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি এনপির বর্তমান সংজ্ঞায় অস্বাভাবিক কিছু প্রকাশ করে: - একটি সমস্যা বলা হয় NP তে এবং কেবল যদি সেখানে বহুবর্ষে সঞ্চালিত সমস্যাটির সত্যায়নকারী উপস্থিত থাকে সময়।

এনপি-র সংজ্ঞা সম্পর্কিত, এটি 60 এর দশকে সনাক্ত করা যেতে পারে, যেখানে প্রচুর পরিমাণে প্রয়োগযোগ্য এবং উল্লেখযোগ্য সমস্যাগুলি আবিষ্কার করা হয়েছিল যার জন্য বহুবর্ষীয় অ্যালগোরিদমগুলি তাদের সমাধানের জন্য খুঁজে পাওয়া যায়নি, যাতে বহুবর্ষীয় সময়ে সমাধানযোগ্য এই সমস্যাগুলি থেকে এই সমস্যাগুলি সনাক্ত করতে পারে (পি), এনপির ধারণাটি প্রকাশ করা হয়েছিল।

তবে বহুপাক্ষিক সময়ে যাচাইযোগ্য হিসাবে সংজ্ঞায়িত এনপি-র বর্তমান সংজ্ঞা এনপিকে পি-র সাথে বিভ্রান্ত করে, কারণ পি-তে একটি সমস্যা বহুবর্ষীয় সময়েও যাচাইযোগ্য। অন্য কথায়, এই জাতীয় সংজ্ঞা NP, «nondeterminisme the এর সারাংশ হারিয়ে যাওয়ার দিকে পরিচালিত করে» ফলস্বরূপ, এটি এনপি বোঝার ক্ষেত্রে গুরুতর অস্পষ্টতা সৃষ্টি করে, উদাহরণস্বরূপ, আপনার দ্বিধা: প্রকৃতির দ্বারা ডায়োফান্টাইন সমীকরণের সমস্যা অনস্বীকার্য; তবে এনপির সংজ্ঞা অনুসারে, এটি নির্ধারণযোগ্য, ...

আমাদের মতে, vers পি বনাম এনপি solving সমাধানের সমস্যাটি প্রথমে জ্ঞানীয় স্তরে রয়েছে, সুতরাং আমরা যদি «পি বনাম এনপি into সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি পাওয়ার আশা করি তবে আমাদের প্রথমে প্রশ্ন করা দরকার: এনপি কী?


4
এটি এনপির সংজ্ঞা সম্পর্কে প্রশ্নের মতামত বলে মনে হচ্ছে , প্রশ্নের কোনও উত্তর নয়। এনপি এর সংজ্ঞা ঠিক আছে। এটি পি কে এনপিকে বিভ্রান্ত করে না ; বরং স্বীকার করে যে পি একটি উপসেট হয় দ্বারা NP । আমার কাছে, এটি খুব অপ্রাকৃত হবে যদি পি এনপির সাবসেট না হত । এনপি হ'ল সমস্যাগুলির একটি শ্রেণি যা নির্দিষ্ট সংস্থান সীমার মধ্যে সমাধান করা যায়। এটি অগত্যা সহজ সমস্যাগুলির একটি পুরো গুচ্ছ অন্তর্ভুক্ত করে ( পি ) যা উপলব্ধ সংস্থানগুলির সীমাটির কাছাকাছি না এসে সমাধান করা যায়।
ডেভিড রিচার্বি

@ ডেভিডরিচার্বি পি এবং এনপি-র pol বহুপাক্ষিক সময়ে যাচাইযোগ্য «শংসাপত্রের সাধারণ সম্পত্তি রয়েছে, তবে এই সম্পত্তি এনপির মূল নয়। যদি এই সম্পত্তিটি এনপি সংজ্ঞায়িত করতে ব্যবহৃত হয়, তবে পি এনপির একটি উপসেট, এবং এনপির পি এর উপসেট (নির্ধারণযোগ্য) এবং নিজেই (অনির্বচনীয়) হিসাবে রয়েছে। সুতরাং, কেউ ভাববেন যে এনপি সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য বা অনস্বীকার্য কিনা? ঠিক উপরোক্ত দ্বিধাদ্বন্দ্বের মতো: ডায়োফানটাইন সমীকরণটি অনস্বীকার্য বা সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য? সুতরাং আমার উত্তরটি হ'ল এনপি সংস্থার দৃষ্টিকোণ থেকে এই দ্বিধাটি তদন্ত করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে: যাচাইযোগ্য, অনস্বীকার্য যাচাই করা যায় না!
ইউ লি লি

সংজ্ঞা অনুসারে এনপিতে সমস্যাগুলি নির্ধারণযোগ্য: এনপি হ'ল ননডেটারিস্টেমিক টিউরিং মেশিন দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্যার শ্রেণি । এটি প্রমাণ করা সহজ যে এটি হ'ল সমস্যাগুলির ঠিক একই সমষ্টি যা বহুভৌম-দৈর্ঘ্যের শংসাপত্র রয়েছে যা বহুবর্ষের সময় যাচাই করা যায়। যদি আপনি উদ্বিগ্ন হন যে এনপিতে সমস্যাগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য না হয় তবে আপনি কিছু ভুল বুঝেছেন।
ডেভিড রিচার্বি

হ্যাঁ, আমি আশঙ্কা করছি যে এনপি-র সমস্যাগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য নয়। আপনি এনপির দুটি সংজ্ঞার সমতুল্যের কথা বলছেন: এনপি হ'ল ননডেটারিস্ট্যান্টিক ট্যুরিং মেশিন দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্যার শ্রেণি; বহুবর্ষের সময় বহনযোগ্য দৈর্ঘ্যের শংসাপত্র যাচাই করা এনপি হ'ল সমস্যাগুলির শ্রেণি। আমি এই সমতাটি সন্দেহ করি, কারণ একটি সমস্যা সমাধানের জন্য অ্যালগরিদমের অস্তিত্ব সম্পর্কে এবং অন্যটি কোনও সমস্যার সমাধানের অস্তিত্ব সম্পর্কে। ডায়োফানটাইন সমীকরণ সম্পর্কে দ্বিধা সরাসরি এই সমতার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে (আমার যুক্তির আরও বিশদ দেখুন: arxiv.org/abs/1501.01906 )।
ইউ লি

2
@YuLi দুই সংজ্ঞা সমানতা দ্বারা NP তাই সহজবোধ্য এটি স্নাতক জটিলতা তত্ত্ব ক্লাস পড়ানো হচ্ছে। আমি আপনাকে ক্ষেত্রের বেসিকগুলি বুঝতে না পারলে আরএক্সিভে আপলোড না করার পরামর্শ দিই।
ডেভিড রিচার্বি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.