টুরিং মেশিনের সাথে কি কোনও শারীরিক সাদৃশ্য রয়েছে?


27

সম্প্রতি আমার সিএস ক্লাসে আমি ট্যুরিং মেশিনের সাথে পরিচয় করিয়েছি।

ক্লাস শেষে, আমি টেপ এবং একটি মেশিনের মধ্যে সম্পর্ক কী তা জানার চেষ্টা করে 2 ঘন্টা বেশি সময় ব্যয় করেছি।

কম্পিউটার টেপগুলির অস্তিত্ব বা টেপ এবং মেশিনগুলি আজ অবধি কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করেছিল তা সম্পর্কে আমি সম্পূর্ণ অজানা। আমি এখনও দেখতে পাচ্ছি না যে কোনও মেশিন টেপগুলি কেন পড়বে তবে একটি স্ক্যানার সম্ভবত টুরিং মেশিনের খুব কাছাকাছি ধারণা যেখানে কাগজটিকে একটি টেপ হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং স্ক্যানারের ভিতরে যা কিছু ঘটে তা টুরিং মেশিন যা করুক তা হ'ল।

তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, কোনও ট্যুরিং মেশিনের ধারণাটি যথেষ্ট প্রত্নমণ্ডিত নয়? আমাদের অফিসে বা লিভিং রুমে আমাদের অনেক শারীরিক (অনুমানের পরিবর্তে) ডিভাইস রয়েছে যা ট্যুরিং মেশিনটি যা করে তা মনে হয়।

কেউ কি বাস্তবতা থেকে আঁকার আরও ভাল উদাহরণ প্রদান করতে পারেন যাতে এই অনুমান ধারণার প্রয়োজনীয় কার্যকারিতা ধরা যায়?


1
আপনি যদি বুঝতে চান যে কোনও যন্ত্র কেন টেপগুলি পড়বে, কম্পিউটিংয়ের খুব প্রথম দিনগুলিতে পড়ুন। যেমন আপনি কলসাসের এই ফটোতে কাগজের টেপগুলি দেখতে পাচ্ছেন ।
পিটার টেলর

4
অবশ্যই আছে আসল ট্যুরিং মেশিন! এমনকি লেগো থেকে তৈরি!
জন_লিও

3
সম্পর্কিত প্রশ্ন । দ্রষ্টব্য যে (সসীম) টেপগুলি যেখানে হার্ড ডিস্কগুলি না আসা পর্যন্ত কম্পিউটারের ভারী ব্যবহৃত হয়েছিল।
রাফেল

1
চাইনিজ রুম আর্গুমেন্ট ( en.wikedia.org/wiki/Cinnes_room ) আপনার বোঝাপড়াতে সহায়তা করতে পারে। আমি প্রথম সিএস এ প্রবেশ করার সময় ট্যুরিং মেশিনগুলির সাথে আমার একই সমস্যা ছিল এবং আমি চাইনিজ রুমটি সেতুর জন্য আমার প্রয়োজনীয় সেতু ছিল। এছাড়াও, একটি টর্নিগ মেশিনের বিষয়টি হ'ল গণিতবিদদের সিএস সম্পর্কে আকর্ষণীয় বিষয়গুলি প্রমাণ করা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া। এটি একটি আসল কম্পিউটার হতে বোঝায় না।
সাত সেভেন

2
@slebetman এই জন্য কেউ শুধু টুরিং মেশিন সঙ্গে পরিচিত হয়ে উঠছে এএ বিট গূঢ় হতে পারে, কিন্তু একটি টুরিং মেশিন মধ্যে টেপ হয় না র্যান্ডম অ্যাক্সেস; এটি অনুক্রমিক প্রবেশাধিকার। মাথা ns ফাঁক করে দূরে কোনও কক্ষের দিকে পেতে এটি শিফট লাগে। আমি এই মাত্র কারণ যখন স্থান উল্লেখ গণনীয় জিনিস পরিবর্তন নয়, সময় গনা তাদের আছে প্রয়োজন। এই জাতীয় ফলাফলগুলি (উদাহরণস্বরূপ, আপনি 1-টেপ মেশিনের সাহায্যে একটি 2-টেপ মেশিনের অনুকরণ করতে পারেন, আপনি 1-টেপ মেশিন ইত্যাদির সাহায্যে র‌্যামের অনুকরণ করতে পারেন, এবং কেবল বহু-কালীন সময় বৃদ্ধি ইত্যাদি) গুরুত্বপূর্ণ ব্যায়ামগুলি গণ্যতা কোর্স।
জোশুয়া টেলর 12

উত্তর:


24

টুরিং মেশিন "আসল" টুরিং-সম্পূর্ণ গণনার একজন মডেল, সহ হয় ক্যালকুলাস এবং যাও recursively সংজ্ঞায়িত রিকার্সিভ ফাংশন। আজকাল তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের বিভিন্ন ক্ষেত্রে একটি আলাদা মডেল ব্যবহার করা হয়, র‌্যাম মেশিন, যা প্রকৃত কম্পিউটারের অনেক কাছাকাছি। যেহেতু উভয় মডেলই পি-সমতুল্য (তারা একে অপরকে সর্বাধিক বহুবচনীয় ধাক্কা দিয়ে সিমুলেট করে), পি বনাম এনপি এর মতো প্রশ্নের দৃষ্টিকোণ থেকে উভয় মডেলই সমান areλ


38

আফাইক ট্যুরিং মেশিনটি একটি কলম এবং কাগজ সহ একটি মানুষের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। মানুষের মস্তিষ্কে একটি নির্দিষ্ট অবস্থা রয়েছে, কাগজের দিকে যেমন মেশিন টেপের দিকে তাকিয়ে থাকে, এবং কাগজে কিছু লিখে দেয় বা মেশিনের মতোই অন্য কোনও জায়গায় দেখার চেষ্টা করে।

পিএনও প্রাকৃতিক সংখ্যা গণিত হিসাবে প্রত্নতাত্ত্বিক TM টিএম ব্যবহারিক গণনার জন্য অকেজো, এবং এটি অবশ্যই এটির জন্য ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে নয়। গণনাটিকে অচল করে তোলার সহজ একটি সহজ উপায় যাতে আমরা কোনটি গণনীয় এবং কোনটি নয় তা নিয়ে যুক্তিটি বলতে পারি - ঠিক যেমন পিয়ানো পাটিগণিত প্রাকৃতিক সংখ্যাগুলি কী এবং তার বৈশিষ্ট্যগুলি কী তা প্রথম নীতিগুলি থেকে নির্ধারণের জন্য দরকারী - তবে এটি হাস্যকর হবে তাত্ত্বিক সংজ্ঞা অনুসারে হাতে পেরোনো সংখ্যা নিয়ে হাতে কলমে পাটিগণিত করার চেষ্টা করুন।

একটু চিন্তা করুন জটিলতা এবং সংযোগযোগ্যতা তত্ত্ব থেকে পৃথক উপপাদ্য প্রমাণ করা কতটা কঠিন হবে (উদাহরণস্বরূপ প্রমাণ করুন যে হাল্টিং সমস্যাটি অনস্বীকার্য) আপনি যদি ট্যুরিং মেশিনের পরিবর্তে সি ++ প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থ ব্যবহার করে সেগুলি প্রমাণ করতেই পারেন। আপনার প্রমাণগুলি হাস্যকর বা অসম্ভব হতে পারে - গ্রেড-স্কুল পদ্ধতিটি দশমিক পূর্ণসংখ্যার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার দ্বারা গুণিতকরণের সংজ্ঞা হিসাবে আপনার সংজ্ঞা হিসাবে প্রাকৃতিক সংখ্যাবৃদ্ধির সাহচর্য প্রমাণ করার মতো হাস্যকর।


5
চমৎকার উত্তর. টুরিংয়ের মূল কাগজটিতে তিনি মেশিন সম্পর্কে তাঁর সংজ্ঞাটি কীভাবে কোনও মানুষ কোনও কিছুর গণনা করবেন তা থেকে উদ্ভুত করেছিলেন।
জন_লিও


8

অনেকগুলি পৃথক পৃথক ট্যুরিং সম্পূর্ণ গণনা মডেল শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য (সীমাহীনতার জন্য দাঁড়িয়ে হিসাবে অসীম বিবেচনা করা)। সুতরাং এটি একটি মডেল চয়ন করার জন্য বিন্দু করতে পারে না।

@ জেকিএফএফের উত্তরটি এই মন্তব্যে উপযুক্ত যে ট্যুরিং মেশিনটি গণ্যতা এবং সম্ভাব্যতা অধ্যয়ন করার গাণিতিক উদ্দেশ্যে (আসলে হিলবার্টের এন্টশেডংস্প্রোব্লেমের প্রেক্ষাপটে উত্থাপিত হয়েছে ) গাণিতিক উদ্দেশ্যে একটি তাত্ত্বিক ডিভাইস হিসাবে তৈরি । তবে এটি সরল আনুষ্ঠানিকতা বাছাই করার কারণগুলিতে একেবারে সঠিক নয়।

নীতিগতভাবে হ্যালটিং সমস্যাটি প্রমাণ করা আরও উন্নত মডেলের সাথে তেমন শক্ত নয়। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের "প্রমাণগুলি" প্রায়শই একটি সমাধানের নির্মাণ construction আমরা প্রকৃত (খুব ক্লান্তিকর) যুক্তিগুলিতে খুব বেশি যাই না যে এই নির্মাণগুলি সঠিক। তবে যে কেউ ট্যুরিং সম্পূর্ণ ভাষার জন্য দোভাষী লিখেছেন সে যে কোনও নির্মাণের মতো ইউনিভার্সাল মেশিন করে। ঠিক আছে, সি কিছুটা জটিল হতে পারে এবং আমরা এ জাতীয় উদ্দেশ্যে এটি কিছুটা প্রবাহিত করতে চাই।

একটি সাধারণ মডেল থাকার গুরুত্বটি তার বৈশিষ্ট্যগুলি (যেমন হ্যালটিং প্রব্লেম, @ @jkff দ্বারা প্রদত্ত উদাহরণ গ্রহণের জন্য) প্রতিষ্ঠিত করার চেয়ে মডেলের তৈরি করা যায় এমন ব্যবহারে অনেক বেশি থাকে।

সাধারণত, দুর্দান্ত উপপাদ্য প্রায়শই এমন উপপাদ্য যা খুব সহজভাবে প্রকাশ করা যায় এবং বিস্তৃত সমস্যার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবে এগুলি প্রয়োজনীয় তাত্ত্বিক নয় যা প্রমাণ করা সহজ।

টিএম এর ক্ষেত্রে, সরলতার গুরুত্ব হ'ল কারণ হ্যালটিং সমস্যা বা অন্যান্য টিএম সমস্যা হ্রাস করার মাধ্যমে অনেকগুলি ফলাফল প্রতিষ্ঠিত হয়, আমরা যে সমস্যাগুলিতে আগ্রহী (যেমন প্রসঙ্গমুক্ত ভাষাগুলির অস্পষ্টতা) এর ফলে সমাধানের অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠা করে many সমস্যাগুলো.

আসলে, যদিও খুব স্বজ্ঞাত (এটি সম্ভবত এটির জনপ্রিয়তার মূল কারণ), টিএম মডেল প্রায়শই এই জাতীয় প্রমাণগুলিতে ব্যবহারের জন্য যথেষ্ট সহজ নয়। এটি পোস্ট কারসপন্ডেন্স প্রবলেমের মতো আরও কিছু সাধারণ মডেলের, বিশ্লেষণ করার পক্ষে কম স্বজ্ঞাত, তবে সহজেই ব্যবহারযোগ্যতার গুরুত্বের এক কারণ । তবে এটি কারণ হ'ল এই কম্পিউটিশনাল মডেলগুলি প্রায়শই নেতিবাচক ফলাফলগুলি প্রমাণ করতে ব্যবহৃত হয় (যা মূল এন্টেসিডেংস্প্রোবলে ফিরে যায়)।

যাইহোক, যখন আমরা কিছু প্রদত্ত সমস্যা সমাধানের জন্য অ্যালগরিদমের অস্তিত্বের মতো ইতিবাচক ফলাফলগুলি প্রমাণ করতে চাই, তখন ডিএম একটি ডিভাইসটিকে খুব সরল করে তোলে। মোড উন্নত মডেল যেমন র‌্যাম কম্পিউটার , বা একটি সহযোগী মেমরি কম্পিউটার , বা অন্য অনেকগুলি মডেলগুলির মধ্যে একটি, এমনকি অনেকগুলি প্রোগ্রামিং ভাষার মধ্যে কেবল একটির মধ্যে বিবেচনা করা আরও সহজ।

তারপরে টিএম মডেলটি কেবলমাত্র একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হিসাবে আসে, বিশেষত জটিলতার বিশ্লেষণের জন্য, এই মডেলগুলি টিএম মডেলকে হ্রাস করার জটিলতা দেওয়া হয় (সাধারণত বহুপদী)। টিএম মডেলের সরলতা তারপরে জটিলতার ব্যবস্থায় অনেক বিশ্বাসযোগ্যতা দেয় (বিপরীত হিসাবে, ল্যাম্বদা-ক্যালকুলাস হ্রাস করার জন্য একটি চরম উদাহরণ গ্রহণ করা)।

অন্য কথায়, টিএম মডেল প্রায়শই অ্যালগরিদমগুলি ডিজাইন এবং অধ্যয়ন (ইতিবাচক ফলাফল) অধ্যয়ন করার জন্য খুব সরল, এবং প্রায়শই কম্পিউটারের সামর্থ্য (নেতিবাচক ফলাফল) অধ্যয়নের জন্য খুব জটিল।

কিন্তু এটা সঠিক জায়গায় একটি কেন্দ্রীয় লিঙ্ক হিসাবে পরিবেশন করা সম্পর্কে এ মনে করা হয় এটি সব একসাথে সংযুক্ত হওয়ার জন্য, বরং স্বজ্ঞাত হচ্ছে বড় সুবিধা হয়।

শারীরিক সাদৃশ্যগুলি সম্পর্কে, অন্যটির তুলনায় একটি মডেল চয়ন করার কোনও কারণ নেই। অনেক টিউরিং সম্পূর্ণ গণনা মডেল শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য (মেমরি অনন্তের জন্য সীমাহীনতা পর্যন্ত), যেহেতু একটি কম্পিউটারকে "নগ্ন" কম্পিউটারের চেয়ে কম শারীরিক হিসাবে তার সফ্টওয়্যারটির সাথে একত্রে বিবেচনা করার কোনও কারণ নেই। সর্বোপরি, সফ্টওয়্যারটির একটি শারীরিক উপস্থাপনা রয়েছে, যা প্রোগ্রামড কম্পিউটারের অংশ। সুতরাং, যেহেতু সমস্ত গণনার মডেলগুলি সেই দৃষ্টিকোণ থেকে সমতুল্য, তাই আমরা সেইসাথে জ্ঞানের সংগঠনের জন্য উপযুক্ত একটি বেছে নিতে পারি।


সম্ভবত এটি একটি সংবেদনহীন মন্তব্য, তবে প্রথম বাক্যটি সত্য নয় কারণ আপনি সর্বদা উপরের দিকে যেতে পারেন। হাইপার-গণনার জন্য বেশ কয়েকটি মডেল রয়েছে যা সম্পূর্ণ গণনার মডেলগুলিকে টুরিং করে তবে শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য নয়।
নিকোলাজ-কে

ধন্যবাদ। আমি কখনই সে সম্পর্কে ভাবিনি, তবে আমি অনুমান করি যে এটি সঠিক হতে পারে, কারণ হাইপার কমপুটেশন সর্বদা অন্য কোনও উপায়ে দুর্বল হতে পারে। তখন আপনি কীভাবে এটিকে বলা উচিত বলে আমি মনে করি যেহেতু আমি বলতে চাইছিলাম তা আপনি বুঝতে পেরেছেন?
বাবু

1
হ্যাঁ, এটি কেবল অ-নির্জনবাদী বা অসীম সময় মেশিনের মতো স্টাফ নয়। একটি টিউরিং মেশিন যা গণনার step ধাপ পরে একটি হাতিতে পরিণত হয়, স্প্যাগেটির একটি বাটি খায়, আরেকটি টুরিং মেশিন তৈরি করে এবং মূল গণনার ৮ ম ধাপে এগিয়ে যায় ... এটি একটি বৈধ টুরিং সম্পূর্ণ গণনা মডেলও। যাই হোক না কেন, আপনি এটি ঠিক করা উচিত বলে আমি মনে করি না।
নিকোলাজ-কে

" কোনও টিউরিং সম্পূর্ণ গণনা মডেল শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য " "ভাল, না, আসলে এর সম্পূর্ণ বিপরীত। প্রকৃতপক্ষে, কোনও টিউরিং সম্পূর্ণ মডেল শারীরিকভাবে তৈরি করা যায় না, কারণ আমরা অসীম কিছু নির্মাণ করতে পারি না। সুতরাং সমস্ত "শারীরিকভাবে উপলব্ধি করা" গণনার মডেলগুলি সেরা লিনিয়ার-বাউন্ডেড অটোমাতা মডেল বা তার চেয়ে কম।
আরবেরি ইয়ং

@ আরবেরি ইয়ং যদি আপনার পুরো উত্তরটি পড়ার ধৈর্য থাকে তবে আপনি খেয়াল করতে পারেন যে শেষ অনুচ্ছেদে আমি এটিকে স্পষ্ট করে দিয়েছি যে এটি "স্মৃতি অসীমের জন্য সীমাহীনতা অবধি"। প্রথম বাক্যটি ভূমিকা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। আপনি কি অনুধাবন করেন যে পরিচিতিতে এইরকম একটি সত্য ঘটনা না দেওয়া? এটি সত্য যে টিএম মডেলের ভূমিকা আরও গভীরতার সাথে বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করা আমার আরও সমালোচনার জবাব দেয়। আপনি আমার উত্তরটি দিয়ে ভুল কিছু দেখেছেন?
বাবু

5

জ্যামিতিতে একজন আগতকে জিজ্ঞাসা করুন:

ত্রিভুজটির কি কোনও শারীরিক সাদৃশ্য রয়েছে?

ত্রিভুজটির ধারণাটি কি বেশ প্রত্নতাত্ত্বিক নয়? আমাদের অফিসে বা বসার ঘরে আমাদের অনেক শারীরিক (অনুমানের পরিবর্তে) আকার রয়েছে যা দেখে মনে হয় ত্রিভুজটি যা করে।

আপনি কি উত্তর দেবেন?

আপনি বলতে পারেন যে এই প্রশ্নগুলি ত্রিভুজ সম্পর্কে দুটি মৌলিক ভুল ধারণা প্রকাশ করে:

  1. "ত্রিভুজগুলি সম্পূর্ণরূপে অনুমানমূলক।" ভুল! যদিও এগুলি গাণিতিক সত্তা, প্লাটোনিক আদর্শ এবং সেই অর্থে অনুমানমূলক, ত্রিভুজগুলি বাস্তব : আমরা বাস্তবে এগুলি বাস্তব বিশ্বে তৈরি করতে পারি। মঞ্জুর, আমরা যা নির্মাণ করি তা কখনই নিখুঁত ত্রিভুজ হতে পারে না, তবে সেগুলি সম্পর্কে আমাদের গাণিতিক তত্ত্বটি বাস্তব বিশ্বের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, আমরা যে আইনগুলি গ্রহণ করতে পারি তা বাস্তব বিশ্বে আকারগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তত্ত্বটি ডিজাইনিংয়ের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, বাস্তব বিশ্বে আকার তৈরি এবং পরিমাপ; এই কারণেই তত্ত্বটি প্রথম স্থানে বিকশিত হয়েছিল।
  2. "ত্রিভুজগুলি অকেজো কারণ তারা সাধারণত আমাদের ব্যবহার করা আকারগুলিকে বর্ণনা করে না।"ভুল! বাস্তব বিশ্বে আপনি যে প্রকৃত আকারগুলি খুঁজে পান সেগুলি বর্ণনা করা তাদের উদ্দেশ্য নয়। যদি আপনার পুরো অফিস বা বসার ঘরে একটি ত্রিভুজ থাকে না, এর অর্থ এই নয় যে ত্রিভুজের ধারণাটি অবাস্তব বা পুরানো এবং আরও ভাল কিছু প্রতিস্থাপন করা উচিত। তাদের মূল উদ্দেশ্য একটি প্রাথমিক নির্মাণ হিসাবে যা আরও নীতিগতভাবে আরও জটিল আকার তৈরি করা যেতে পারে - এবং যার জন্য আমরা সাধারণভাবে আকারগুলিতে প্রযোজ্য আইনগুলি অর্জন করতে পারি। ত্রিভুজ সম্পর্কে যুক্তি আমাদের সাধারণভাবে আকারগুলি সম্পর্কে যুক্তি দেয়। আপনার বসার ঘরটি একই আইনগুলির অধীন যা আমরা ত্রিভুজগুলির জন্য উত্পন্ন করেছি এবং এই আইনগুলি সম্পর্কে আমাদের জ্ঞান এটি নির্মাণের জন্য প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল। লিভিং রুমে সম্ভবত এটিতে একটি ত্রিভুজ নেই, একটি নিখুঁত একা ছেড়ে দিন, তবে আমরা সেখানে ত্রিভুজগুলি সন্ধান করার বিষয়ে চিন্তা করি না; আমরা পারি. যাইহোক, আকারগুলি ত্রিভুজগুলির সাথে আনুমানিকভাবে তৈরি করে সেখানে একটি বিবরণ তৈরি করুন এবং এটি - ত্রিভুজায়ন - একটি জনপ্রিয় এবং দরকারী জিনিস। সুতরাং ত্রিভুজগুলি আকারগুলি সম্পর্কে সাধারণভাবে ভাবতে সহায়তা করার জন্য ব্লক তৈরি করছে।

ট্যুরিং মেশিনের ক্ষেত্রেও একই কথা।

আমার জ্যামিতির সাথে পরিচয় হওয়ার এত দিন হয়ে গেছে, আসলেই কোনও নতুনের ত্রিভুজ সম্পর্কে এই ভুল ধারণা রয়েছে কিনা তা আমি সত্যিই মনে করতে পারি না। অনন্তর যখন তা টুরিং মেশিন আসে, আমি এই ভ্রান্ত ধারনা সম্মুখীন সব সময় । তাই প্রায়শই, বাস্তবে, তারা সাধারণত কীভাবে শেখানো হয় তাতে কিছুটা মৌলিকভাবে ভুল বলে মনে হয়। সম্ভবত একটি শো এবং বলুন পদ্ধতির ক্রম রয়েছে!

সুতরাং, সম্পূর্ণতার জন্য:

  1. "ট্যুরিং মেশিনগুলি সম্পূর্ণরূপে অনুমানমূলক" " ভুল! যদিও এগুলি গাণিতিক সত্তা, প্লাটোনিক আদর্শ এবং সেই অর্থে অনুমানমূলক, টুরিং মেশিনগুলি বাস্তব : আমরা বাস্তবে এগুলি বাস্তব বিশ্বে তৈরি করতে পারি। মঞ্জুর, আমরা যা নির্মাণ করি তা কখনই নিখুঁত টুরিং মেশিন হতে পারে না, তবে এগুলি সম্পর্কে আমাদের গাণিতিক তত্ত্বটি বাস্তব বিশ্বের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, আমরা যে আইনগুলি গ্রহণ করতে পারি তা বাস্তব জগতের গণনা ডিভাইসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তত্ত্বটি ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে বাস্তব বিশ্বে গণনা ডিভাইসগুলি ডিজাইন, নির্মাণ এবং পরিমাপ; এই কারণেই তত্ত্বটি প্রথম স্থানে বিকশিত হয়েছিল।
  2. "ট্যুরিং মেশিনগুলি অকেজো কারণ তারা সাধারণত আমাদের ব্যবহৃত কম্পিউটিং ডিভাইসগুলি বর্ণনা করে না।"ভুল! আপনি আসল বিশ্বে যে প্রকৃত গণনা ডিভাইসগুলি খুঁজে পান সেগুলি বর্ণনা করা তাদের উদ্দেশ্য নয়। যদি আপনার পুরো ব্যাক অফিস বা বাড়ির বিনোদন স্টুডিওতে একটি টিউরিং মেশিন না থাকে, তার অর্থ এই নয় যে টুরিং মেশিনের ধারণাটি অবাস্তব বা পুরানো এবং আরও ভাল কিছু প্রতিস্থাপন করা উচিত। তাদের মূল উদ্দেশ্য একটি প্রাথমিক নির্মাণ হিসাবে যা থেকে আরও জটিল জটিল সমস্ত ডিভাইসগুলি নীতিগতভাবে নির্মিত যেতে পারে - এবং যার জন্য আমরা সাধারণভাবে আকারগুলিতে প্রযোজ্য আইনগুলি অর্জন করতে পারি। ট্যুরিং মেশিন সম্পর্কে যুক্তি আমাদের সাধারণভাবে গণনা ডিভাইসগুলির বিষয়ে যুক্তি দেয়। আপনার কম্পিউটারের হার্ডওয়্যার এবং সফ্টওয়্যার একই আইনগুলির অধীন যা আমরা ট্যুরিং মেশিনগুলির জন্য উদ্ভূত হয়েছি এবং এই আইনগুলি সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানগুলি এগুলি নির্মাণের জন্য প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল - যদিও তারা সম্ভবত ডোন না ' তাদের মধ্যে একটি ট্যুরিং মেশিন নেই have আমরা যে আইনগুলিতে আগ্রহী তা এটি

1
আপনি কি এই আলোচনাটিকে ত্রিভুজগুলিতে পরীক্ষার ক্ষেত্রে প্রসারিত করতে পারেন । আমি অনুভব করি যে ত্রিভুজগুলি এমন সংস্থাগুলির বিরোধী হওয়া উচিত যা স্পষ্টতই শারীরিক।
বাবু

1
প্রশ্নটি পড়ে আমি হেসেছিলাম, কারণ আমার কাছে এটি ত্রিভুজগুলি প্রত্নতাত্ত্বিক বলে উল্লেখ করার মতোই হাস্যকর বলে মনে হয়েছিল। কম্পিউটার বিজ্ঞান মূলত গণিত; এটি বয়স হয় না এবং এটি পুরানো হয় না। খুব লিখিত উত্তর; +1 টি।
ওয়াইল্ডকার্ড

আমি একটি পরীক্ষার প্রাসঙ্গিকতা দেখতে পাচ্ছি না, তবে এটি কোনও ধরণের পদ্ধতি বা মেশিন যেমন বুনন বা একটি বোনা মেশিন ব্যবহার করার উন্নতি হতে পারে । একটি টুরিং মেশিন আসলে কোনও বস্তুর বর্ণনা দেয় না তবে একটি (কনফিগারযোগ্য, পদক্ষেপের) প্রক্রিয়া।
রিনিয়ারপোস্ট

3

টুরিংয়ের মনে যে শারীরিক উপমা ছিল তা হ'ল একটি কম্পিউটার যা পেন্সিল, কাগজ এবং ইরেজার নিয়ে সমস্যা সমাধান করে। আপনার বুঝতে হবে যে 1936 সালে, "কম্পিউটার" গণনা করার জন্য নিযুক্ত ব্যক্তি ছিলেন। অবশ্যই ১৯3636 সালে বেশিরভাগ কম্পিউটারগুলি অ্যাডিং মেশিন ব্যবহার করত, তবে টুরিং এগুলি অপরিহার্য হওয়ার কারণে এগুলি উল্লেখ করে না। টেপ সম্পর্কিত তিনি যা বলছেন তা এখানে এই যে, "" গণনাযোগ্য "[যেমন একটি টুরিং মেশিন গণনা করতে পারে] সমস্ত সংখ্যাকে অন্তর্ভুক্ত করে যা প্রাকৃতিকভাবে গণনাযোগ্য হিসাবে গণ্য হবে"

সাধারণত কাগজে নির্দিষ্ট চিহ্ন লিখে কম্পিউটার করা হয়। আমরা ধরে নিতে পারি যে এই কাগজটি কোনও সন্তানের পাটিগণিত বইয়ের মতো স্কোয়ারে বিভক্ত। প্রাথমিক গাণিতিকগুলিতে কাগজের দ্বি-মাত্রিক চরিত্রটি কখনও কখনও ব্যবহৃত হয়। তবে এই জাতীয় ব্যবহার সর্বদা এড়ানো যায় এবং আমি মনে করি যে এটি সম্মত হবে যে কাগজের দ্বি-মাত্রিক চরিত্রটি গণনার প্রয়োজনীয় নয়। আমি তখন ধরে নিই যে গণনাটি এক-মাত্রিক কাগজে, অর্থাৎ স্কোয়ারগুলিতে বিভক্ত টেপের উপরে সঞ্চালিত হয়।

যদিও কম্পিউটার আর বাণিজ্য নয়, সর্বশেষে আমি যাচাই করেছিলাম, বাচ্চাদের এখনও পেন্সিল এবং কাগজকে স্টোরেজ মাধ্যম হিসাবে ব্যবহার করে অ্যালগরিদম চালানো শেখানো হয়েছিল। সুতরাং, যদিও এই উপমাটি পুরানো ধাঁচের বা এমনকি প্রত্নতাত্ত্বিক মনে হলেও এটি এখনও অপ্রচলিত নয়।

আরও জানতে এনটেসিডেডস্প্রোব্লিমের জন্য একটি অ্যাপ্লিকেশন সহ গণনাযোগ্য সংখ্যায় দেখুন , বিশেষত বিভাগ 1 এবং 9।


জো ওয়েইজনবাউম ব্যাখ্যা করার জন্য আরও একটি শারীরিক উপমা ব্যবহার করেছেন: টয়লেট পেপার রোলের টোকেন।
জেরি 101

1

@jkff এর ধারণা the Turing Machine is modeled on the idea of a human with a pen and paperসম্পূর্ণ সঠিক নয় has তবে অনেকগুলি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এটি সঠিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

রাজ্যগুলির নির্দিষ্ট প্রজেক্টের অধীনে একটি টিউরিং মেশিন হিসাবে মানুষের সম্পর্কে চিন্তা করুন। অন্য কথায়, আপনি যদি কোনও মানুষকে কেবল তার কাজের সময় দেখে থাকেন তবে তার কাজের সময় তিনি কিছু নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদন করেন। এই কাজগুলি হ'ল কাজের প্রাথমিক কাজ।

আপনি যদি তার ব্যক্তিগত জীবন, ঘরে বসে কী করেন ইত্যাদি বিষয়ে যত্নবান না হন তবে আপনি এটিকে তাঁর রূপান্তর ফাংশনটিকে একটি নতুন রূপান্তর ফাংশন হিসাবে প্রবর্তন হিসাবে বিবেচনা করতে পারেন যেখানে অ-কর্ম-সম্পর্কিত রাষ্ট্রগুলি উপেক্ষা করা হয়। অন্য কথায়, আপনি সমস্ত রাজ্য এবং কাজগুলি এড়িয়ে যেতে পারেন যা আপনার উদ্বেগ এবং দৃষ্টিভঙ্গির সাথে কোনও সম্পর্ক রাখে না।

এই মডেলটিতে, তারপরে টুরিং মেশিনটি একটি কলমের সাহায্যে তৈরি করা হয়, কাগজ একটি নির্দিষ্ট কাজ করে (অর্থাত্ একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণে দেখুন)। টেপটি হ'ল তিনি কাগজে যা লিখেছিলেন (সমস্ত কাগজপত্র উপেক্ষা করে বা কোনও কাগজে লিখেছেন যা তিনি কাজটির জন্য লেখেন না)

এখন আপনি যদি তাঁর অন্যান্য কাজগুলি বিবেচনা করে নেন তবে আপনার যা আছে তা হ'ল কোনও মানুষের মধ্যে আপনার অনেক টুরিং মেশিনের মিল রয়েছে। তবে তারপরে যদি সে তার চাকরি পরিবর্তন করে এবং সে আলাদা টাস্ক করে। তারপরে যখন বিভিন্ন টাইম ফ্রেমে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে দেখা হয় তখন তার মস্তিষ্কের অবস্থা একটি আলাদা টিউরিং মেশিনে পরিবর্তিত হয়।

আপনি যদি আপনার প্রশ্নের উত্তরের উত্তর চান তবে আমার মনে হয় যুওয়াল ফিল্মাস এর ভাল উত্তর দিয়েছে। র‌্যাম মডেলটি ব্যবহার করুন। এটি দিয়ে বিদ্ধ করা.

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.