এটি প্রাথমিকভাবে একটি মন্তব্য হিসাবে লক্ষ্য করা হয়েছিল, কারণ এটি কিছুটা প্রশ্নের পাশ দিয়ে গেছে। তবে আমি মনে করি এটি তার নিজস্ব উপায়ে উত্তর দেয়।
যা জানা যায়, বা এ পর্যন্ত চেষ্টা করা হয়েছে, তা দেখায় যে পদার্থবিদ্যার সাথে গণনা তত্ত্বকে সংযুক্ত করা একটি খুব সূক্ষ্ম প্রচেষ্টা হতে পারে, এবং আমি ভীত যে প্রশ্নে প্রস্তাবিত পদ্ধতিটি সম্ভবত খানিকটা অপরিশোধিত। আমি নিশ্চিত নই যে এটি শাস্ত্রীয় যুক্তির চেয়ে অনেক ভাল যে, সবকিছুই সীমাবদ্ধ, আমাদের দরকার সসীম রাষ্ট্রীয় অটোমেটা তত্ত্ব, এবং ট্যুরিং মেশিন অধ্যয়ন করা সময় নষ্ট করা। (জিনিস সম্পর্কে আমার দৃষ্টিভঙ্গি নয়)
কেন এই ধরনের বিষয়গুলি সাবধানতার সাথে মোকাবেলা করা উচিত
সীমাবদ্ধ অটোমেটা যুক্তির সাথে আমার সম্ভবত উপরের তুলনাটি উত্সাহিত করা উচিত। আমার উপলব্ধি হ'ল কম্পিউটাবলিটি জটিলতার চেয়েও বেশি, একটি অ্যাসিপটোটিক তত্ত্ব: যা অনন্ত সময়ে ঘটে তা হ'ল গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। তবে মহাবিশ্ব সীমাবদ্ধ বা অসীম কিনা তা আমরা জানি না। যদি এটি সসীম হয়, তবে অসীম গণনা বিবেচনা করার বিষয়টি কী হবে? নিম্নলিখিতগুলি পদার্থবিজ্ঞানের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে এবং আমি পদার্থবিজ্ঞানী নই। আমি যথাযথ হওয়ার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করি তবে আপনাকে সতর্ক করা হয়েছে ।
আমরা প্রায়শই বিগ ব্যাংকে "সময়" হিসাবে দেখি যখন পুরো মহাবিশ্ব খুব ছোট আকারের একটি খুব ক্ষুদ্র কিছু ছিল। তবে যদি এর কোনও আকার থাকে তবে পরবর্তী সময়ে কীভাবে এটি অসীম কিছুতে রূপান্তরিত হয়েছিল। আমি এটি অসম্ভব বলে দেওয়ার চেষ্টা করছি না ... আমার সামান্যতম ধারণাও নেই। তবে এটি হতে পারে যে এটি সর্বদা অসীম ছিল।
তারপরে, আসুন মহাবিশ্বকে অসীম হিসাবে বিবেচনা করি। এটা আমাদের সাহায্য করে? ঠিক আছে, আলোর গতি নিয়ে আমাদের কিছু সমস্যা আছে। যদি আমরা এখানে কী প্রাসঙ্গিক হতে পারে তা বিবেচনা করি, তবে আমাদের বিবেচনা করতে হবে যে কেবল মহাবিশ্বের একটি অংশই সীমাবদ্ধ ক্ষেত্রের অন্তর্ভুক্ত হতে পারে concerned সেই গোলকের ব্যাসার্ধের
এমন যে দূরত্ব এ দুটি পয়েন্টের আপেক্ষিক গতিRRপ্রসারণের কারণে আলোর গতির সমান। আমরা বর্তমানে যা জানি তা অনুসারে, প্রসারণের গতিতে ভবিষ্যতের ভিন্নতা ছাড়াই that ক্ষেত্রের বাইরের কিছুই আমাদের পক্ষে কখনই উদ্বেগের বিষয় হবে না। সুতরাং মহাবিশ্ব সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে আমাদের জন্য সীমাবদ্ধ। প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি এই প্রাসঙ্গিক মহাবিশ্বের বিষয়বস্তু বিবেচনা করেন তবে বিষয়গুলি আরও খারাপ হয়: এটি সঙ্কুচিত হয় (যদি না কিছু সৃষ্টি প্রক্রিয়া না থাকে)। কারণটি হল যে গোলকটি তার নিজস্ব ব্যাস ছাড়িয়ে প্রসারিত হচ্ছে, এটির সাথে এর কিছু সামগ্রী বহন করছে যা অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায়। মন্তব্য: যে গোলকটিকে পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্ব বলা হয় না (যা মহাবিশ্বের বয়সের উপর নির্ভরশীল) এটি অনেক বড়।
সুতরাং, কেবল "আমাদের" মহাবিশ্ব সীমাবদ্ধ নয়, এর সংস্থানগুলি সঙ্কুচিত হতে পারে। এটা সম্ভব যে বহু বিলিয়ন বছরে, কেবলমাত্র আমাদের গ্যালাক্সিটি এখনও আমাদের সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে (ধরে নিই আমরা এখনও রয়েছি), অ্যান্ড্রোমিডা গ্যালাক্সি যা এর আগে মিল্কিওয়েতে আঘাত হানবে।
ঠিক আছে, এই মুহুর্তে কী প্রতিষ্ঠিত বলে বিবেচিত হয় তা আমি জানি না তবে এটি কমপক্ষে দেখায় যে অনন্তকে ধরে নেওয়া একটি বড় অনুমান।
যাইহোক, এটি কি এমন যে শারীরিক সীমাবদ্ধতাগুলি আমাদের কম্পিউটারের তত্ত্ব ব্যবহার থেকে বাধা দেয় prevent উপরের দিক থেকে যা সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় তা হ'ল ট্যুরিং মেশিন এবং থমকে যাওয়া সমস্যা সম্পর্কিত তাত্ত্বিক কাজ থেকে শারীরিক সিদ্ধান্ত নেওয়া অযৌক্তিক হতে পারে।
তবে টিউরিং-সম্পূর্ণ নয় এমন ডিভাইস বা ফর্মালিজমের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার সময় সংশ্লিষ্ট কৌশলগুলি কার্যকর ফলাফলও দিতে পারে। আমি বিশদে যাওয়ার চেষ্টা করবো না, কেবলমাত্র কারণ যদি অ্যালগরিদমিক জটিলতা আমার অঞ্চল না, তবে আমি অনুমান করব যে, মহাবিশ্বের কাঠামো যদি পৃথক হয় তবে জটিলতা কিছুটা ঘটনার আচরণের সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে। কউস সম্পর্কে, এটি আমার পক্ষে কেবল বুনো জল্পনা। আমি নীচের কয়েকটি গবেষণার বিষয়টি যেমন স্বতন্ত্রতা সম্পর্কিত বিষয়গুলি সম্পর্কিত।
পদার্থবিজ্ঞান এবং গণনা তত্ত্ব সম্পর্কিত কাজের কয়েকটি উদাহরণ
গণনা এবং পদার্থবিজ্ঞানের সাথে টাই করার চেষ্টা করার একটি উল্লেখযোগ্য কাজ রয়েছে, যার বেশিরভাগটি আমি সবেই জানি। সুতরাং, দয়া করে, আমি যা বলতে পারি তার উপর নির্ভর না করে কেবল সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক কাজের জন্য অনুসন্ধানের জন্য এটি পয়েন্টার হিসাবে গ্রহণ করুন।
কাজের একটি ভাল অংশ থার্মোডাইনামিক দিকগুলির সাথে উদ্বিগ্ন, যেমন কোনও শক্তির ব্যয় ছাড়াই বিপরীতমুখী কম্পিউটিংয়ের সম্ভাবনা । আমি মনে করি এটি কার্যকরী প্রোগ্রামিংয়ের সাথে সম্পর্কযুক্ত কারণ এটি এমন পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া যার জন্য শক্তি ব্যয় হয় (তবে আমার উপর বিশ্বাস করবেন না)। আপনি উইকিপিডিয়াটিকে ভূমিকা হিসাবে নিতে পারেন তবে গুগল অনেকগুলি রেফারেন্স দেবে ।
অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে তথ্যের ঘনত্ব জড়িত করে চার্চ-টিউরিং থিসিস এবং পদার্থবিজ্ঞানকে বেঁধে দেওয়ার চেষ্টা করা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ দেখুন:
আমি অস্পষ্টভাবেই দেখেছি অন্যান্য আকর্ষণীয় বিষয়গুলি গ্রহণ করে তবে এটি এখনই আমার থেকে পালিয়ে যায়।
তারপরে আপনার বিতরণ সিস্টেমে ক্লক সিঙ্ক্রোনাইজেশন এবং আপেক্ষিকতা সম্পর্কিত ল্যাম্পোর্টের কাজ রয়েছে ।
এবং অবশ্যই, আপনার কোয়ান্টাম কম্পিউটিং রয়েছে যা আপাতদৃষ্টিতে কিছু (অর্জনযোগ্য) সময়-জটিলতাগুলিকে পরিবর্তন করে, যদিও এটি কম্পিউটিংয়ের উপর প্রভাব ফেলে না।
আর একটি গ্রহণযোগ্যতা হ'ল সেল্ফার অটোম্যাটা সহ শারীরিক আইনকে মডেলিংয়ের বিষয়ে ওল্ফ্রামের কাজ , যদিও এই কাজের আসল সুবিধাগুলি বিতর্কিত বলে মনে হচ্ছে।
আমি মনে করি যে এই সমস্ত কাজটি বোঝার চেষ্টা করার ফলে আপনি কীভাবে শারীরিক বিশ্বের তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতার সাথে সামঞ্জস্যতা জ্ঞানকে কিছুটা বেঁধে রাখতে পারবেন তা বোঝার আরও কাছাকাছি পৌঁছতে পারে, যদিও এখন পর্যন্ত এই প্রবণতাটি কম্পিউটারের সামর্থ্যের সীমাবদ্ধতার সাথে বাঁধা ছিল (ফলাফল হিসাবে) এর) দৈহিক মহাবিশ্বের বৈশিষ্ট্য।
এই সমস্ত ক্ষেত্রে একটি সম্ভাব্য সমস্যা হ'ল আমাদের সমস্ত তত্ত্বের (গণিত, গণনা, পদার্থবিজ্ঞান, ...) স্বতঃ এম্বেডিং ধারণার সীমাবদ্ধতার মধ্যে যা সিন্ট্যাক্টিক্যালি প্রকাশযোগ্য (অর্থাত্ কোনও ভাষা দ্বারা) যা অভিব্যক্তিগত ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করতে পারে আমাদের বিজ্ঞানের। তবে আমি নিশ্চিত নই যে পূর্ববর্তী বাক্যটির অর্থ আছে কি না ... সে সম্পর্কে দুঃখিত, একটি গুরুতর সন্দেহ প্রকাশ করার জন্য আমি সবচেয়ে ভাল করতে পারি।
ব্যক্তিগত হতাশার একটি অ্যাকাউন্ট হিসাবে , আমি যুক্ত করব যে পদার্থবিজ্ঞানীরা (কমপক্ষে http://physics.stackexchange.com এ ) শারীরিক সমস্যা সম্পর্কে অন্যান্য বিজ্ঞানীরা কী বলতে পারে তা আলোচনা করার জন্য খুব মায়াময়ী নয় (যদিও তারা আলোচনায় বেশ আগ্রহী অন্যান্য বিজ্ঞান সম্পর্কে পদার্থবিজ্ঞানের কী বলতে পারে)।