মাল্টি-কোর সিপিইউতে কিছু করা দরকার?

Question

আমাদের প্রোগ্রামটি কীভাবে মাল্টি-থ্রেড-বান্ধব হতে হবে তা বিবেচনা করার সময়, আমার দল বিস্মিত হয়েছিল যে একক কোর সিপিইউতে একেবারে কিছু করা সম্ভব নয় কি না । আমি পোস্ট করেছি যে গ্রাফিক্স প্রসেসিংয়ে ব্যাপকভাবে সমান্তরাল প্রক্রিয়াকরণ প্রয়োজন, তবে তারা যুক্তি দেয় যে ডিওমের মতো জিনিসগুলি জিপিইউবিহীন সিঙ্গল-কোর সিপিইউতে করা হয়েছিল।

মাল্টি-কোর প্রসেসরে অবশ্যই কিছু করা উচিত ?

ধরুন উন্নতি এবং চলমান উভয়ের জন্যই অসীম সময় রয়েছে।

Comments

যদিও নীচের উত্তরগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে "না" বলে মনে হচ্ছে, historতিহাসিকভাবে এমন কিছু সিস্টেম রয়েছে যা সহ-প্রসেসর ছাড়া কিছু কাজ পরিচালনা না করে আক্ষরিকভাবে কাজ করতে পারে না। আমি জেনেছি তার একটি দৃ example় উদাহরণ হ'ল নিন্টেন্ডো ডিএস, যার মধ্যে একটি 67MHz এআরএম 9 সিপিইউ এবং একটি 33MHz এআরএম 7 সিপিইউ (জিবিএ গেমস খেলার সময় ব্যাক-কম্প্যাটের জন্যও ব্যবহৃত হয়) রয়েছে। ডিএস গেমসের জন্য, এআরএম 7 অডিও ও ওয়াই-ফাই যোগাযোগ বাজানো পরিচালনা করে কারণ এআরএম 9 অডিওকে সরাসরি সাউন্ড চিপকে খাওয়ানোর সাথে সাথে স্ক্রিনে কোনও নোটের কিছু প্রসেস করতে এবং আঁকতে পারে না। @ জামাইট যেমন "কী সীমাবদ্ধতায়" বলেছে, গতির অভাব একাধিক সিপিইউ দেখতে পারে।

— স্লিপ ডি থম্পসন

আমার চাকরিতে আমরা মাল্টিকোর জিয়নস এবং জেনোমাই রিয়েল-টাইম লিনাক্স এক্সটেনশনগুলি কম-ল্যাটেন্সি অডিও প্রসেসিং করতে ব্যবহার করি। আমাদের একটি তিন-স্তরের অডিও প্রসেসিং পাইপলাইন রয়েছে এবং প্রতিটি পর্যায়টির নিজস্ব উত্সর্গীকৃত কোর পাওয়া যায় যা এটি চক্রের ~ 70% ব্যবহার করে। অ-রিয়েল-টাইম টাস্কগুলি চতুর্থ কোরটি ব্যবহার করে এবং প্রথম তিনটিতে যে কোনও চক্র অবশিষ্ট রয়েছে। এটি কেবলমাত্র একটি একক-কোর সিপিইউতে সম্ভব যদি সেই একক কোর বর্তমান 4-কোর সিপিইউতে একটি কোরের তুলনায় 3+ গুণ বেশি গতিযুক্ত ছিল; বর্তমান সিপিইউ 2GHz এ চলেছে, এটি অর্জন করা কঠিন হতে পারে given

— জেরেমি ফ্রাইজনার

একটি একক-কোর সিপিইউতে থাকা সফ্টওয়্যারটি একটি বহু-কোর সিপিইউ অনুকরণ করতে পারে। পার্থক্যটি প্রায় সম্পূর্ণ গতি।

— ব্যবহারকারী 253751

মাল্টি কোর সিস্টেমে একটি জিনিস অবশ্যই করা উচিত তা হ'ল মাল্টিথ্রেডেড সফ্টওয়্যারটি পরীক্ষা করা। কারণ কিছু ত্রুটিগুলি (প্রায়) কোনও একক কোর সিস্টেমে কখনই ঘটে না। আমি নিশ্চিত না যে উত্তর হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করেছে, যদিও ...

— নিকি

@ নিকি একটি একক-কোর সিস্টেম মেমরি ক্রম এবং বাসি ক্যাশেগুলিও অনুকরণ করতে পারে - তবে আমি ধারণা করি এটি অত্যন্ত অদক্ষ (10 × মন্দার মতো) হবে

— নায়ুকি

Answer 1

যদি আপনি চলমান সময় সম্পর্কে কোনও চিন্তা না করেন তবে আপনি মাল্টি-কোর মেশিনে যা কিছু করতে পারেন তা আপনি একক-কোর মেশিনে করতে পারেন। একটি বহু-কোর মেশিন হ'ল কিছু ধরণের গণনা দ্রুত করা।

আপনি যদি এন টি কোর সহ কোনও মাল্টি-কোর মেশিনে তে টি সমস্যার সমাধান করতে পারেন , তবে আপনি এটি একটি একক কোর মেশিনে সময় ∼ টি এন (বা আমদাহলের আইনের দিকে কম নজর দিতে পারেন) সমাধান করতে পারেন । সিঙ্গল-কোর মেশিন সময়-স্লাইসিং / সময় ভাগ করে ব্যবহার করে একটি বহু-কোর মেশিন অনুকরণ করতে পারে ।$T$$n$$\sim Tn$

Comments

আমি পুরোপুরি নিশ্চিত নই যে এটি একেবারে সঠিক। আমি মনে করি না যে মেমোরি ধারাবাহিকতা বাগগুলি একটি একক কোরটিতে উত্পন্ন করা সম্ভব (হ্যাঁ, কেউ একটি ইউনিকরে মাল্টিক্যাচ সিস্টেম অনুকরণ করতে পারে, তবে এই ধরনের প্রেরণা এক প্রকারের প্রতারণা))। (সম্ভবত কোনও ভিআইএলআই-তে সরানোর মাধ্যমে রেগ। অদলবদলের একটি সমতুল্য, গ্যারান্টিযুক্ত || ইসএম?) আমি মনে করি যে একক থ্রেডযুক্ত কোরে এখনও বহুগঠিত সময় পরিবর্তনশীলতা থেকে এনট্রপি বের করা সম্ভব হবে তবে পরিমাণের পরিমাণ এনট্রপি প্রতি ইউনিট সময় কম হবে (যা অন্যান্য পার্থক্যের মতো সত্যই পারফরম্যান্সের বিষয়)।

— পল এ। ক্লেটন

@ PaulA.Clayton মেমোরি ধারাবাহিকতা বাগগুলি সাধারণত অযাচিত হয় এবং ভাল-লিখিত সফ্টওয়্যারগুলি সেগুলি প্রদর্শন করা উচিত নয়। তবে, আপনি যদি সত্যিই চাইতেন তবে আপনি সেগুলি একটি সিপিইউতে অনুকরণ করতে পারেন। (যদিও এটি ধীর হতে পারে)

— ব্যবহারকারী 253751

কখনও কখনও একটি একক কোর সময় বেশি হতে হবে বার একটি অন চেয়ে দীর্ঘতর এন -core মেশিন, উদাহরণস্বরূপ র্যান্ডম পুনরায় আরম্ভ সঙ্গে অনুসন্ধানের জন্য অথবা টুকরা একাধিক কোর কিন্তু একক কোর না ক্যাশে মধ্যে মাপসই করা হবে। $n$$n$

— আন্দ্রেস সালামন

"সিঙ্গল-কোর মেশিন সময়-স্লাইসিং / সময় ভাগ করে ব্যবহার করে একটি বহু-কোর মেশিন অনুকরণ করতে পারে।" এবং প্রকৃতপক্ষে "আধুনিক" অপারেটিং সিস্টেমের সূচনা হওয়ার পর থেকে এটি করা হয়েছে।

— মনিকার সাথে লাইটনেস রেস

@ পলএ.ক্লেটন আমি মনে করি আপনি যদি দুটি ভাগ করে একই ভাগ করা মেমরির পরিবর্তিত হয়ে থাকেন তবে দুটি ভিন্ন প্রক্রিয়া থাকলে মেমরির ধারাবাহিকতা সমস্যাগুলি (অ-পারমাণবিক বর্ধনের মতো) পেতে পারেন। আপনার কেবল প্রি-ইম্পেটিভ মাল্টি টাস্কিং দরকার। অবশ্যই, এ কারণেই স্পষ্টভাবে না জিজ্ঞাসা করা আধুনিক ওএসগুলির একই লিখনযোগ্য মেমরি ভাগ করার প্রক্রিয়া থাকে না।

— প্যাট্রিক এম

Answer 2

প্রশ্নটি: কোন বাধার মধ্যে?

অবশ্যই সমস্যা আছে যেখানে, যদি আমরা "নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে হার্ডওয়্যার এক্স-এ এই সমস্যাটি সমাধান করতে পারি" প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করি, উত্তরটি হবে না।

তবে এটি একটি "ভবিষ্যত-প্রমাণ" উত্তর নয়: অতীতের যে জিনিসগুলি একক কোরতে খুব দ্রুত সম্পন্ন করা সম্ভব ছিল না তা সম্ভবত এখন হতে পারে এবং ভবিষ্যতের হার্ডওয়্যারটি কী সক্ষম হবে তা আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি না।

গণনীয়তার শর্তে আমরা জানি যে একটি একক-টেপ টুরিং মেশিন একটি একক বা মাল্টি-কোর কম্পিউটারের মতো সমস্ত ফাংশন গণনা করতে সক্ষম, সুতরাং, রানটাইম পাশাপাশি, কোনও মাল্টি-কোর কম্পিউটার এটি সমাধান করতে পারে এমন কোনও সমস্যা নেই একক-কোর পারে না

গ্রাফিক্সের মতো কোনও কিছুর ক্ষেত্রে, আক্ষরিক অর্থে জিপিইউতে থাকা সমস্ত কিছু সিপিইউতে করা যেতে পারে ... আপনি যদি দীর্ঘক্ষণ অপেক্ষা করতে চান তবে।

Comments

@ জনডভোরাক আমি আসলে বলব যে এটি জিপিইউ দ্বারা আদৌ করা হয় না;)

— টমটম

সময় যদি সীমাবদ্ধ না হয় তবে আপনি হাত, কলম এবং কাগজ দ্বারা সমস্ত গণনা করতে পারেন could

— গণিত পাঠক

@ ম্যাথ্রেডলার হ্যাঁ, কারণ মস্তিষ্ক টিউরিং সম্পূর্ণ। পদার্থবিজ্ঞান স্ট্যাকেক্সচেঞ্জের একটি দীর্ঘ বিতর্কে পরিণত হয়েছে এমন কিছু ।

— জেবেন্টলি

আসলে, @JanDvorak, ভিজিএ উৎপাদিত বেশ সহজ হয় এবং একটি অকুল 16 মেগাহার্টজ মাইক্রো নিয়ামক সফ্টওয়্যার মধ্যে সম্পন্ন যেতে পারে, এই প্রকল্পের শো হিসাবে: pyroelectro.com/tutorials/arduino_basic_vga

— axello

@ ম্যাথ্রেডলার এটি প্রদর্শিত হওয়ার চেয়ে আসলে আরও জটিল একটি প্রশ্ন। একটি সংক্ষিপ্ত উত্তর হতে পারে "হ্যাঁ" কারণ একটি বিশেষায়িত মেশিন এটির জন্য কোনও টুরিং সম্পূর্ণ সরঞ্জামের প্রয়োজন ছাড়াই একটি কম্পিউটার তৈরি করতে পারে। একটি দীর্ঘতর উত্তর "না" হতে পারে কারণ একটি টিউরিং মেশিন নির্মাণের দক্ষতা বলতে বোঝায় যে কারও কাছে একটি বৃহত্তর টুরিং মেশিন রয়েছে যা "ইনিশিয়েশন" অবস্থায় রয়েছে যেখানে এটি রাষ্ট্রের বাকী অংশটি নির্মাণ করে। পুরো উত্তরটি আরও জটিল কারণ আমরা কখনই কোনও টুরিং সম্পূর্ণ ডিভাইস তৈরি করি নি। আমরা এমন মেশিনগুলির জন্য বিমূর্ত ধারণা তৈরি করেছি ...

— কর্ট আম্মোন

Answer 3

যেমন অন্যান্য উত্তরগুলি নির্দেশ করেছে, একক সিপিইউ সর্বদা সময় কাটা এবং প্রতিটি ভার্চুয়াল সিপিইউয়ের ভূমিকা পালন করে একাধিক সিপিইউ অনুকরণ করতে পারে। এই অনুকরণটি অবশ্যই সঠিক উত্তরগুলি গণনা করবে।

বাস্তব বিশ্বে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার সময়টি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। এর অর্থ একটি মাঝারি ফ্রেম রেট এবং একটি দুর্দান্ত চাক্ষুষ অভিজ্ঞতার মধ্যে পার্থক্য হতে পারে। অথবা ব্যবসায়ের লাভ ও লোকসানের মধ্যে পার্থক্য।

একটি প্যাথলজিকাল পরিস্থিতি যেখানে মাল্টিপ্রসেসর একটি ইউনিক প্রসেসরের চেয়ে অনেক দ্রুত গতি সম্পন্ন হয় যেখানে প্রক্রিয়াকরণটি একটি ডাটা পাইপলাইন, প্রসঙ্গের স্যুইচিং ব্যয়বহুল এবং প্রতিটি পাইপলাইন পর্যায়ের মেশিন কোডটি কেবলমাত্র সিপিইউয়ের ক্যাশে ফিট করে।

আমাকে কিছু সংখ্যা দিয়ে চিত্রিত করুন। ধরুন আপনার কাছে একটি ডেটা পাইপলাইন (3 ডি রেন্ডারিং ইত্যাদি) রয়েছে যার 4 টি প্রক্রিয়াজাতকরণ স্টেজ রয়েছে, প্রতিটি পর্যায়ে 256 কিবি প্রোগ্রাম কোড রয়েছে এবং আপনার কাছে 252 কিবি এল 2 ক্যাশ সহ সুবিধামত 4 সিপিইউ রয়েছে। যদি আপনি এই প্রসেসিংটি একটি সিপিইউতে চালানোর চেষ্টা করেন, তবে 4 টি কাজের মধ্যে স্যুইচিং ব্যয়বহুল হবে এবং ভারী ক্যাশে মিস করবে। অন্যদিকে আপনি যদি এটি 4-কোর সিস্টেমে চালনা করেন তবে গণনাটি খুব সম্ভবত মসৃণ হতে পারে, ক্যাশে মিসগুলি ন্যূনতম এবং প্রসঙ্গের স্যুইচগুলি অস্তিত্বহীন। (পার্শ্ব নোট হিসাবে, এটি নির্দিষ্ট কোরগুলিতে কিছু নির্দিষ্ট অ্যাপ্লিকেশন পিন করার ধারণার সাথে সম্পর্কিত - যেমন কেবল একটি কোরে ওএস কার্নেল অপারেশন করা, বা টিসিপি / আইপি হ্যান্ডলিং ইত্যাদি)

Answer 4

একক সিপিইউ দিয়ে সত্যই নিস্পৃহ ডেটা রেসের বিকাশ করা আরও শক্ত। আমার অর্থ, অবশ্যই, আপনি যদি কোনও সিপিইউতে বাধা দেন তবে আপনি শব্দের মধ্যে ছিঁড়ে ফেলতে পারেন, তবে আপনি কী চান সেখানে থ্রেডের একক ইন্টারলিভিং নেই এমন বিদেশী পরিস্থিতি তৈরি করতে পারেন?

ঠিক আছে, সম্ভবত কুখ্যাত বাগ তৈরি করা মাল্টি-কোড অগ্রগতির বৈধ ব্যবহার হিসাবে গণ্য হবে না। দেখা যাচ্ছে যে, মুতুলি-কোর কোনও একক কোর সময় দিতে পারে না তা করতে পারে না। কারণটি সহজ। আপনি যদি এই দুষ্ট ডেটা রেসগুলি এড়াতে চেষ্টা করেন তবে আপনার কোডটিতে আপনার সিঙ্ক্রোনাইজেশন পয়েন্ট থাকতে হবে। আপনি যদি কোডগুলি গণনাগুলির একটি জালিকা হিসাবে মডেল করেন যেখানে ফলাফলগুলি গণনা করতে এবং আউটপুটগুলি উত্পাদনের পূর্বে অবশ্যই ইনপুটগুলি সম্পূর্ণ এবং সিঙ্ক্রোনাইজ করা উচিত, এটি সহজেই দেখা যায় যে একটি সিপিইউ কেবল ল্যাটিসের সাথে তাদের কাজ করতে পারে, পরবর্তী পরবর্তী কাজের ব্লক গণনা করে ।

প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি প্রমাণ করতে পারেন যে আপনার অ্যালগরিদমটি কোনও টিউরিং মেশিনের মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে (যা আমরা প্রায় প্রতিটি অ্যালগরিদমকেই যত্ন করি) তবে এটি প্রমাণিত হতে পারে যে অ্যালগরিদম কেবল একটি একক সিপিইউ দ্বারা নয়, তবে বাস্তবে একটি স্টেম মেশিনে টেপের টুকরো টুকরো টুকরো স্মৃতি!

দাবা জাতি আবিষ্কারক আসলে এই লিভারেজ জাতি মামলা খুঁজে। এটি একক পাঠিত সমস্ত কিছুই চালায় এবং নিয়মিতভাবে থ্রেডগুলির মধ্যে সমস্ত সম্ভাব্য ইন্টারলিভগুলি অন্বেষণ করে, এমন একটি মামলা খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে যেখানে কোনও রেস কেসের কারণে পরীক্ষা ব্যর্থ হয়। CHESS নির্ভর করে যে আপনি যে কোনও মাল্টিথ্রেডেড অ্যাপ্লিকেশনটি একটি কোরতে চালাতে পারেন।

আপনি যখন হার্ডওয়ারের সীমাটি প্রসারিত করতে শুরু করেন তখন মাল্টিকোরের যেগুলি ক্ষেত্রে আপনার প্রয়োজন হয় সেগুলি উপস্থিত হয়। সুস্পষ্টটি হ'ল যখন আপনার সময় সীমাবদ্ধতা থাকে। রিয়েলটাইম টাইম সীমাবদ্ধতার সাথে কিছু সমস্যা সিঙ্গল কোর করা অসম্ভব কারণ তারা কেবলমাত্র একটি কোরের ঘড়িটি দ্রুত যথেষ্ট চালনা করতে পারে না। সিপিইউগুলি 4 গিগাহার্জ পর্যন্ত উঠেছিল এবং তারপরে কিছুটা স্থির হয়, কম গতিতে আরও বেশি কোর পছন্দ করে।

এই টাইমিং সীমাবদ্ধতার আরও বহিরাগত সংস্করণটি হার্ড-রিয়েল টাইম সিস্টেমে। কিছু হার্ড রিয়েল টাইম সিস্টেমে, বিঘ্নগুলির পরিষেবাটি এতটাই দাবী করে যে আপনাকে প্রকৃতপক্ষে একটি মাল্টি-কোর সিপিইউ বেছে নিতে হবে যা আপনাকে বাধাগুলি পুরো কোর জুড়ে বিভক্ত করতে দেয় বা সময়সীমাবদ্ধতার মধ্যে চলে যায়।

ডেটা বাসগুলির সাথে আর একটি সীমা দেখা দেয়। উদাহরণ হিসাবে ব্লু জিন / পি বিবেচনা করুন। জগেন, একটি নির্দিষ্ট ব্লু জিন / পি সুপার কম্পিউটার, 144 টেরাবাইট স্মৃতি রয়েছে। তারা কেবল এমন একক সিপিইউ কম্পিউটার তৈরি করে না যা সেই মেমরির সমস্ত অ্যাক্সেস করতে পারে।

Comments

পুনরায়, তারা কেবল এমন একক সিপিইউ কম্পিউটার তৈরি করে না যা মেমরির [এত বেশি] অ্যাক্সেস করতে পারে। "করতে" "পারছেনা" এর মতো নয়। আপনি 144 টেরাবাইট বা আরও বেশি মূল মেমরির সাথে একটি ইউনিক প্রসেসর ডিজাইন ও তৈরি করতে পারেন । লোকেদের হ্রাস না পাওয়ার একমাত্র কারণ: ইউনি-প্রসেসরের ডিজাইনে আরও মেমরি যুক্ত করার ক্রমবর্ধমান, ব্যবহারিক মান কোনও পর্যায়ে পৌঁছে যায় এবং মেমরির আকার বাড়ার সাথে সাথে বন্ধ হয়ে যায়, যখন ক্রমবর্ধমান ব্যয় স্থির থাকে while ।

— সলোমন 21

@ জেমস্লারেজ এ কারণেই কেন সেই বাক্যটি আমার জীবনের বাস্তব অংশে বাস্তব জীবনের ব্যবহারিক হার্ডওয়্যার নিয়ে আলোচনা করেছিল এবং তাত্ত্বিক সক্ষমতা নিয়ে যে উত্তরের উত্তরটি প্রথম ২/৩ তে প্রকাশ পায়নি কেন?

— আম্মোন

"না" বনাম "ক্যান্ট" আমার বেসমেন্টের দুটি সিস্টেম দ্বারা চিত্রিত হয়েছে। আমি যদি তাদের হার্ডওয়্যার কনফিগারেশনে শারীরিকভাবে এত বেশি মেমরি যুক্ত করতে পারি, তবে তাদের সিপিইউগুলি প্রতিটি বাইটে "অ্যাক্সেস" করতে পারে। তবে আমি পারছি না, তাই তারা "পারবে না"। সিপিইউগুলির ক্ষমতাগুলি ব্যবহারিকতার বাইরে।

— ব্যবহারকারী 2338816

আমি এই উত্তর মত কিছু ভাবছিলাম। দেখে মনে হচ্ছে একক-কোর পরিবেশে জাতি শর্তগুলি অসম্ভব (বা 100% সময়ের মধ্যে ঘটবে) হবে। ব্যবহারিক অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে, আমি থিয়োরাইজ করেছি যে একটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারী কিছু অদ্ভুত রেস কন্ডিশনের পরীক্ষার কোডিংয়ের মাধ্যমে অনুলিপি সংরক্ষণের কিছু অনন্য ফর্ম ইঞ্জিনিয়ার করতে পারে যা সর্বদা নির্দিষ্ট টার্গেট হার্ডওয়ারে পাস করবে তবে একক কোর দ্বারা চালিত এমুলেটেড হার্ডওয়্যারে ব্যর্থ হবে । এই ক্ষেত্রে, একটি বহু-কোর সিস্টেম দ্বারা অনুকরণ সম্ভবত কখনও কখনও পাস করা হত তবে অবিশ্বাস্যভাবে।

— ড্যান হেন্ডারসন

Answer 5

বেঞ্চমার্কিং বা ক্রিয়াকলাপ লগিংয়ের মতো আপনার যদি রিয়েল-টাইম আচরণে (বা যতটা সম্ভব সামান্য) বিঘ্নিত না করে কোনও একক প্রক্রিয়াজাতকরণ উপাদানটিতে চলমান কোনও প্রক্রিয়া পর্যবেক্ষণ করতে হয় তবে আপনার সম্ভবত একটি পৃথক প্রক্রিয়াকরণ সংস্থান প্রয়োজন।

Comments

দুর্দান্ত, এমন কোনও সংক্ষিপ্ত উদাহরণ যার জন্য একাধিক প্রসেসর না হলে সঠিক অনুকরণের প্রয়োজন হবে

— বেন লেগিগেরো

আরে হয় এই আপনার অ্যাকাউন্টে? আপনি কি এটি একীভূত করতে চান?

— এভিল

Answer 6

অন্যান্য উত্তরগুলি "বিতরণকৃত চুক্তি" হিসাবে সমান্তরালতার সীমিত দৃষ্টিভঙ্গিকে মেনে চলে। এটি কিছু উত্তর দেয়: গণনা-লাউ টিউরিংয়ের একটি পরিষ্কার মডেলে, একাধিক কোর কোনও সুবিধা দেয় না; আপনি পেতে পারেন শুধুমাত্র সুবিধা হ'ল দক্ষতা।

নেই অপারেশন চালানো: এক জিনিস একাধিক প্রক্রিয়াকরণ ইউনিট (PUS) কি করতে পারেন যে একটি একক এক করতে পারে না, যদিও সমান্তরাল হলো, একই সময়ে ।

আপনি যদি একই সাথে একাধিক প্রোগ্রাম পরিচালনা করেন তবে এটি খুব কার্যকর। মঞ্জুর, এটি খুব কমই ঘটে যে আপনার একযোগে সম্পাদনের চেয়ে আরও বেশি প্রয়োজন, এবং বেশিরভাগ ব্যবহারগুলি দক্ষতার বর্ধনে নেমে আসে। কিন্তু হয় এই পার্থক্য।

বলুন আপনাকে রিয়েল টাইমে একাধিক উত্স থেকে ডেটা সেন্সর ডেটা প্রক্রিয়াকরণ করতে হবে । আপনার অ্যাপ্লিকেশনটিতে এর যথাযথ অর্থ যা-ই হোক না কেন, একটি পিইউ এর প্রতিক্রিয়া সময়সীমা লঙ্ঘন না করে কেবল একই সাথে অনেকগুলি ইনপুট স্ট্রিমগুলি পরিচালনা করতে পারে। সুতরাং আপনি প্রয়োজন একাধিক Pus যদি আপনি আপনার বর্তমান জন্য Pu প্রজন্মের জন্য অনেকগুলি সেন্সর আছে একবার।

$k$

$k$$k$$k$

Answer 7

সিএস পোভ থেকে, "মাল্টিকোর" তাত্ত্বিকের তুলনায় "ডিস্ট্রিবিউটড কম্পিউটিং" এর চেয়ে আলাদা কিছু নয়। মৌলিক ধারণাটি হ'ল "স্বতন্ত্র কম্পিউটিং উপাদানগুলি (যে সমান্তরালে গণনা") slightly তাই সামান্য প্রশ্নটির পুনরায় আলোচনা করা ("মাল্টিকোর" আসলে সিএসের মধ্যে একটি তাত্ত্বিক ধারণা নয়) অন্যান্য কিছু সম্ভাবনার দিকে নিয়ে যায়। অন্যান্য উত্তরে উল্লেখ করা হয়েছে যে, ক্রমিক প্রোগ্রামিংটি হ'ল সিএস পোভের সমান্তরাল প্রোগ্রামিংয়ের সমতুল্য this এটি কম্পিউটিংয়ের জন্য তাত্ত্বিক সিস্টেমের সংজ্ঞায় ফিরে যায়, যথা একটি টুরিং মেশিন। সিএস পারফরম্যান্সের তাত্ত্বিক বিশ্লেষণটি শেষ পর্যন্ত টিএম এর ক্ষেত্রে যেখানে সমান্তরাল বনাম ক্রমিকের পার্থক্য সত্যিই প্রযোজ্য না ( যদিও মাল্টিট্যাপ টিএমগুলির সাথে কিছুটা সাদৃশ্য রয়েছে )।

তবে এই প্রশ্নটিকে কম বিমূর্তভাবে বিবেচনা করে, বিতরণ করা কম্পিউটিং প্রকৃতপক্ষে উচ্চতর বা সম্ভবত প্রায়শই এমনকি ত্রুটি সহিষ্ণুতা সম্পর্কিত কিছু সমস্যার জন্য প্রয়োজনীয় । এই ক্ষেত্রে একটি ধারণা রয়েছে যে এটি প্রয়োগ হয় যখন / যেখানে স্বাধীন কম্পিউটিং উপাদানগুলিকে কিছুটা অবিশ্বাস্যতা নেওয়া হয় (এটি সত্যই সমস্ত বিষয়গুলির জন্য সর্বজনীনভাবে প্রযোজ্য অনুমান নয়)। এখানে বেশ কিছু ক্ষেত্রে যেখানে দোষ সহনশীলতা হয় উন্নত সঙ্গে বা এমনকি প্রয়োজন স্বাধীন কম্পিউটিং উপাদান।

• বিবেচনা করুন যে গণনা চলাকালীন প্রতিটি প্রসেসরের একটি স্বাধীন "[x]%" ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। একটি সিস্টেম তৈরি করা যেতে পারে যার মাধ্যমে যোগাযোগের মাধ্যমে সিস্টেমের সামগ্রিক ত্রুটি সহনশীলতা পৃথক উপাদানগুলির চেয়ে সর্বোত্তম। এটি বহু দশক আগে যেমন স্পেস শাটল সিস্টেমে প্রয়োগ করা হয়েছিল। আরো সম্প্রতি সেখানে মৌলিক এটা ব্যবহার করতে যেমন পরিকল্পিত প্রোটোকল হয় Paxos যা তথাকথিত সমাধান ঐক্যমত্য সমস্যা । পৃথিবীর আরও নিচু উদাহরণ হ'ল গুগল যার ত্রুটি-সহনকারী অ্যালগরিদমের সাথে পৃথক পৃথকভাবে অবিশ্বাস্য উপাদানগুলির বাইরে তাদের সুপার কম্পিউটার (গুলি) তৈরি করতে প্রচুর মালিকানাধীন অ্যালগরিদম রয়েছে।

• উইকিপিডিয়ায় লেজার গণনা করতে বিতরণ লেনদেন জড়িত এবং এটি কেবল নিছক প্রসেসিং লোড সমস্যার কারণে নয়। অ্যালগরিদম সাবধানে দুর্নীতিগ্রস্ত নোডগুলি ব্যর্থ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। সংক্ষেপে এটি বাইজেন্টাইন জেনারেলদের সমস্যাটি "সমাধান করে" প্রয়োগ করে যা কেবলমাত্র সমান্তরাল পারফরম্যান্সকে সর্বাধিক করে তোলার বিষয়ে নয়, এর মধ্যে স্বতন্ত্র সত্তা একে অপরকে "চেকিং" করে এবং "অ্যালগোরিদমিক / ক্রিপ্টোগ্রাফিক / নিরাপদে" অবৈধ গননাগুলি অস্বীকার করে যা একটি ধরণের "প্রতারণা" বা " দুর্নীতি "।

• সমান্তরালতার একটি ধ্রুপদী বিশ্লেষণে উপসংহার পাওয়া যায় যে প্রায় 7 "মৌলিক" সমস্যা প্যাটার্ন প্রকার রয়েছে যা নির্দিষ্ট প্যারালাল এক্সিকিউশন ব্রেকডাউনগুলির মধ্যে পচে যায়। দেখতে সমান্তরাল কম্পিউটিং গবেষণা ল্যান্ডস্কেপ: বার্কলে থেকে দেখুন

• এখানে একটি উন্মুক্ত তাত্ত্বিক প্রশ্নের কিছু উপাদান রয়েছে যা বেশিরভাগ অন্যান্য উত্তরে সম্বোধন করা হয়েছে। অনুক্রমের তুলনায় সমান্তরালে "অন্তর্নিহিত দ্রুত" কোন সমস্যা আছে কিনা সে প্রশ্নটি প্রায় P =? এনসি সমস্যা হিসাবে পরিচিত যেখানে এনসি "দক্ষতার সাথে সমান্তরাল" অ্যালগরিদম এবং পি "দক্ষ [অনুক্রমিক] অ্যালগরিদমগুলির শ্রেণি হিসাবে বিবেচিত "

Comments

আমি এই উত্তর ভালবাসি! আপনার উদাহরণগুলি থেকে আমি অনেক কিছু শিখেছি: ডি

— বেন লেগিগেরো

বিকিরণ সহ মিশন-সমালোচনামূলক পরিবেশে দোষ সহ্য করার জন্য +1, ক্যাপ এবং অযৌক্তিকতার অভাবের জন্য -1।

— সিইস টিমারম্যান