কেন ট্যুরিং মেশিন গণনার একটি জনপ্রিয় মডেল?


67

আমি সিএস স্নাতক। আমি বুঝতে পারি কীভাবে টিউরিং তার বিমূর্ত মেশিনটি নিয়েছিলেন (কোনও গণনা করছেন এমন একজন ব্যক্তির মডেলিং করছেন) তবে এটি আমার কাছে একটি বিশ্রী, অব্যর্থ বিমূর্ততা বলে মনে হয়। কেন আমরা একটি "টেপ", এবং একটি মেশিনের মাথা প্রতীক লেখার, রাষ্ট্র পরিবর্তন করে, টেপটিকে পিছন দিকে সরিয়ে, বিবেচনা করি?

অন্তর্নিহিত তাত্পর্য কি? একটি ডিএফএ মার্জিত - এটি নিয়মিত ভাষাগুলি স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় যা অবিকল তা ক্যাপচার করে বলে মনে হচ্ছে। তবে আমার শিষ্টাচার বিচারের কাছে ট্যুরিং মেশিনটি কেবল একটি চতুর অ্যাবস্ট্রাক্ট কনট্রপশন।

এটি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার পরে, আমি গণনার সবচেয়ে আদর্শ মডেলটি বলব যে ইনপুট স্ট্রিংয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিছু শারীরিক ব্যবস্থা, গতিবেষ্টিত হওয়ার পরে, একটি স্থিতিশীল ভারসাম্যকে পৌঁছে যেত, এটি গঠনের সাথে সমান ব্যাখ্যা হিসাবে মূল স্ট্রিং থেকে সিস্টেমটি সঠিক আউটপুট স্ট্রিংয়ের সাথে মিলে যায়। এটি "অটোমেশন" ধারণাটি ধারণ করে, যেহেতু সিস্টেমটি সম্পূর্ণরূপে মূল অবস্থার উপর ভিত্তি করে নির্বিচারে পরিবর্তিত হয়।

সম্পাদনা করুন :

কয়েকটি প্রতিক্রিয়া পড়ার পরে, আমি বুঝতে পেরেছি যে আমাকে ট্যুরিং মেশিন সম্পর্কে বিভ্রান্ত করে তা হ'ল এটি ন্যূনতম বলে মনে হয় না। গণনার প্রমিত মডেলটি স্পষ্টতই গণনার দক্ষতা প্রকাশ করে না?

এছাড়াও, যদি বিষয়টি পরিষ্কার না হয় তবে আমি জানি যে ডিএফএগুলি গণনার সম্পূর্ণ মডেল নয়।

উত্তরের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।


2
আশা করি ভবিষ্যতের ক্লাসগুলি স্পষ্ট করতে সহায়তা করবে।
যুবাল ফিল্মাস

19
সম্ভবত আপনি গণনার আরও একটি প্রাকৃতিক মডেল হিসাবে ল্যাম্বদা ক্যালকুলাস খুঁজে পাবেন । এটি যা কার্যকরী প্রোগ্রামিং উপর ভিত্তি করে।
বাকুরিউ

4
আসলে, আমি স্নাতক হতে চলেছি। আমি যে উচ্চ-স্তরের কোর্সটি নিয়েছিলাম তাতে ট্যুরিং মেশিনগুলির সাথে অটোমেটা তত্ত্ব জড়িত ছিল, যদিও তারা গণনার বিভিন্ন মডেলের মধ্যে সমতা উল্লেখ করেছিল। এমনকি আমি আমার ন্যায্য অংশটিও করেছি, যথাযথভাবে বেসিক, টিএম "প্রোগ্রামিং"। টি এম তবে সবসময় আমাকে বাগড করে দেয়। এটি "ন্যূনতম" মনে হয়নি; এটি আমার কাছে গণনার সারমর্ম প্রকাশ করে নি।
অ্যালেক্স

4
" ইনপুট স্ট্রিংয়ের সাথে সম্পর্কিত কিছু শারীরিক ব্যবস্থা " - সেই চিঠিপত্রটি কেমন হবে? ট্যুরিং মেশিন হ'ল এই জাতীয় জিনিসের জন্য একটি বরং সহজ তবে শক্তিশালী ফর্মাল মডেল
বার্গি

2
টুরিং মেশিনগুলি সম্পূর্ণরূপে মূল অবস্থার উপর ভিত্তি করে নির্ধারিতভাবে পরিবর্তন করে (যদি আপনি কনফিগারেশন বলতে চান)। তাহলে এতে কী সমস্যা?
ব্যবহারকারী 23013

উত্তর:


72

ঠিক আছে, একটি ডিএফএ হ'ল কেবল একটি ট্যুরিং মেশিন যা কেবল ডান দিকে যেতে অনুমতি দেয় এবং এটি ইনপুট অক্ষরগুলি শেষ হওয়ার সাথে সাথেই তা গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করতে হবে। সুতরাং আমি নিশ্চিত না যে কেউ সত্যই বলতে পারেন যে একটি ডিএফএ প্রাকৃতিক তবে একটি টুরিং মেশিন নেই।

প্রশ্নের সমালোচনা একদিকে রেখে, মনে রাখবেন কম্পিউটারের অস্তিত্বের আগে টুরিং কাজ করছিল । এই হিসাবে, তিনি বৈদ্যুতিন কম্পিউটারগুলি যা করেন তা কোডিং করার চেষ্টা করছিলেন না, বরং সাধারণভাবে গণনা করেছিলেন। আমার পিতামাতার 1930 এর দশকের একটি অভিধান রয়েছে যা কম্পিউটারকে "গণনাকারী কেউ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং এটিই মূলত টুরিং যেখান থেকে এসেছিলেন: তার জন্য, সেই সময় গণনাটি ছিল স্লাইড বিধি, লগ টেবিল, পেন্সিল এবং কাগজের টুকরো সম্পর্কে। সেই মানসিকতায়, কাগজের টেপগুলিতে প্রতীকগুলি পুনরায় লেখা কোনও খারাপ বিমূর্ততা বলে মনে হয় না।

ঠিক আছে, ঠিক আছে, আপনি বলছেন (আমি আশা করি!) তবে আমরা আর 1930 এর দশকে নেই তাই কেন আমরা এখনও এটি ব্যবহার করি না? এখানে, আমি মনে করি না যে এর কোনও একটি নির্দিষ্ট কারণ আছে। ট্যুরিং মেশিনের সুবিধা হ'ল তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে সহজ এবং আমরা সেগুলি সম্পর্কে প্রমাণিত করার ক্ষেত্রে শালীনভাবে ভাল। যদিও কোনও নির্দিষ্ট কাজটি করার জন্য আনুষ্ঠানিকভাবে কোনও ট্যুরিং মেশিন প্রোগ্রাম নির্দিষ্ট করে দেওয়া খুব ক্লান্তিকর, একবার আপনি এটি কয়েকবার করার পরে, তারা কী করতে পারে সে সম্পর্কে আপনার একটি যুক্তিসঙ্গত স্বীকৃতি রয়েছে এবং আপনাকে আর আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন লেখার দরকার নেই। মডেলটি সহজেই টেপটিতে এলোমেলো অ্যাক্সেসের মতো অন্যান্য প্রাকৃতিক বৈশিষ্ট্যগুলি অন্তর্ভুক্ত করতে প্রসারিত হয়। সুতরাং তারা একটি দুর্দান্ত দরকারী মডেল যা আমরা ভালভাবে বুঝতে পারি এবং তারা প্রকৃত কম্পিউটারগুলির সাথে কীভাবে সম্পর্কযুক্ত তা সম্পর্কে আমাদেরও বেশ ভাল ধারণা রয়েছে।

একজন অন্য মডেল ব্যবহার করতে পারে তবে নতুন মডেলের ফলাফল এবং টুরিং মেশিনগুলি কী করতে পারে তা নিয়ে বিদ্যমান কাজের বিশাল সংখ্যার মধ্যে ফলাফলের মধ্যে একটিকে প্রচুর পরিমাণে অনুবাদ করতে হবে। ট্যুরিং মেশিনগুলির প্রতিস্থাপনের জন্য কেউই এলো না যেগুলি দেখতে একটি ভাল ধারণার মতো দেখতে যথেষ্ট বড় সুবিধা রয়েছে।


মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।
গিলস

56

আপনি বিভিন্ন বিভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন। আমি তাদের একের পর এক সংক্ষেপে উত্তর দিন।

টুরিং মেশিন মডেল সম্পর্কে এত গুরুত্বপূর্ণ কি?

গণ্যতা তত্ত্বের শৈশবকালে, বিভিন্ন প্রসঙ্গে গণনার কয়েকটি মডেল প্রস্তাবিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, গডেল, যিনি তার অসম্পূর্ণতা উপপাদ্যটি প্রুফ সিস্টেমগুলি প্রয়োগ করেন তা বোঝার চেষ্টা করেছিলেন, সাধারণ পুনরাবৃত্তির কাজগুলির আনুষ্ঠানিকতা নিয়ে এসেছিলেন এবং চার্চ গণিতের জন্য প্যারাডক্স-ফাউন্ডেশনের প্রয়াস হিসাবে ক্যালকুলাস নিয়ে এসেছিলেন । টুরিং নিজেকে হিলবার্টের সমস্যার দ্বারা অনুপ্রাণিত করেছিলেন, যিনি প্রদত্ত গাণিতিক বক্তব্যের সত্য মূল্য নির্ধারণের জন্য "বিশুদ্ধভাবে যান্ত্রিক প্রক্রিয়া" চেয়েছিলেন।λ

সেই সময়, কম্পিউটিংয়ের সংজ্ঞা দেওয়ার ক্ষেত্রে টিউরিংয়ের প্রচেষ্টাটিকে সবচেয়ে সন্তোষজনক বলে মনে হয়েছিল। অবশেষে দেখা গেল যে উপরে বর্ণিত সমস্ত গণনার মডেল সমতুল্য - তারা সকলেই গণনার একই ধারণাটি বর্ণনা করে। Historicalতিহাসিক কারণে, ট্যুরিংয়ের মডেলটি সংযোগযোগ্যতা সংজ্ঞায়নের সর্বাধিক প্রমিত উপায় হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। উপরের তালিকাভুক্ত মডেলগুলি সহ আরও অনেক মডেলের তুলনায় মডেলটি খুব অদ্ভুত এবং এর সাথে কাজ করা খুব সহজ।

সাধারণ কম্পিউটার বিজ্ঞান ট্যুরিং মেশিনগুলিকে গণ্যতার সংজ্ঞা হিসাবে শিক্ষা দেয় এবং তারপরে এগুলি জটিলতা তত্ত্বটি অন্বেষণ করতেও ব্যবহার করে। তবে র‌্যাম মেশিন হিসাবে পরিচিত আরও বাস্তববাদী মডেলের প্রতি শ্রদ্ধার সাথে অ্যালগরিদমগুলি বিশ্লেষণ করা হয়, যদিও এই সমস্যাটি সাধারণত কার্পেসোসেন্টির গোপন হিসাবে কার্পেটের নিচে ছড়িয়ে পড়ে।

ডিএফএস কি আরও ভাল মডেল নয়?

রবিন এবং স্কটের বিখ্যাত কাগজ, ফিনাইট অটোমেটা এবং তাদের সিদ্ধান্তগত সমস্যার পিছনে এটিই ছিল মূল প্রেরণা:

টুরিং মেশিনগুলি ব্যাপকভাবে ডিজিটাল কম্পিউটারগুলির বিমূর্ত প্রোটোটাইপ হিসাবে বিবেচিত হয়; ক্ষেত্রের কর্মীরা অবশ্য আরও বেশি করে অনুভব করেছেন যে টুরিং মেশিনের ধারণাটি সত্যিকারের কম্পিউটারগুলির সঠিক মডেল হিসাবে পরিবেশন করার পক্ষে খুব সাধারণ বিষয় নয়। এটি সুপরিচিত যে এমনকি সাধারণ গণনার জন্যও কোনও ট্যুরিং মেশিনকে যে কোনও গণনার জন্য প্রয়োজনীয় টেপের পরিমাণের উপর একটি প্রাইমারী উপরের গণ্ডী দেওয়া অসম্ভব। এটি স্পষ্টভাবে এই বৈশিষ্ট্যটি টুরিংয়ের ধারণাটিকে অবাস্তব করে তোলে।

গত কয়েক বছরে একটি সীমাবদ্ধ অটোমেটনের ধারণাটি সাহিত্যে হাজির হয়েছে। এই মেশিনগুলি কেবলমাত্র একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যক অভ্যন্তরীণ রাজ্য রয়েছে যা মেমরি এবং গণনার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। সূক্ষ্মতার সীমাবদ্ধতা শারীরিক মেশিনের ধারণাকে আরও ভাল অনুমান হিসাবে দেখায় to অবশ্যই, এই জাতীয় মেশিনগুলি টুরিং মেশিনের মতো তেমন কিছু করতে পারে না, তবে একটি স্বেচ্ছাচারিত সাধারণ পুনরাবৃত্ত ফাংশন গণনা করতে সক্ষম হওয়ার সুবিধা প্রশ্নবিদ্ধ, যেহেতু এর মধ্যে খুব কম ব্যবহারিক প্রয়োগ আসে।

এটি প্রমাণিত হয়েছে যে টুরিং মেশিনগুলি খুব শক্তিশালী, ডিএফএগুলি খুব দুর্বল । আজকাল তাত্ত্বিকরা বহুবর্ষের সময় গণনার ধারণা পছন্দ করেন , যদিও এই ধারণাটিও সমস্যাগুলি ছাড়াই নয়। এটি বলেছিল, ডিএফএ এবং এনএফএগুলির এখনও তাদের ব্যবহার রয়েছে, মূলত সংকলকগুলিতে (লেক্সিকাল বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহৃত) এবং নেটওয়ার্ক ডিভাইস (অত্যন্ত দক্ষ ফিল্টারিংয়ের জন্য ব্যবহৃত)।

টুরিং মেশিন মডেলটি কি খুব সীমিত নয়?

চার্চ-টুরিং থিসিস যে টুরিং মেশিন computability শারীরিক ধারণা আকর্ষন করুন। ইউরি গুরিভিচ বিমূর্ত রাষ্ট্র মেশিন হিসাবে পরিচিত গণনা ডিভাইসগুলির আরও একটি সাধারণ শ্রেণি তৈরি করে এবং তারা ট্যুরিং মেশিনের ক্ষমতার সমতুল্য প্রমাণ করে এই থিসিসটি প্রমাণ করার প্রয়াসকে নেতৃত্ব দিয়েছেন । সম্ভবত এই মেশিনগুলি আপনার আদর্শায়িত মডেলের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।


17

অন্তর্নিহিত তাত্পর্য টিউরিং-সমতুল্যতার ধারণা সম্পর্কে। সঠিক মডেলটি যতক্ষণ না এটি টুরিং-সমতুল্য, ততক্ষণ গুরুত্বপূর্ণ নয়। তবে আরও সহজ একটি মডেল ব্যবহার করা ভাল যাতে আপনি অন্যান্য মডেলের সমতুল্যতা আরও সহজ প্রমাণ করতে পারেন।

আরও সঠিকভাবে, অন্যান্য মডেলগুলিতে এই মডেলটিকে সিমুলেট করা সহজ করা আরও ভাল, কারণ আমরা জানি যে উন্নত প্রোগ্রামিংয়ের বেশিরভাগ ভাষা হ'ল টুরিং-সমতুল্য (মেমরির ঠিকানাগুলি সম্পর্কে কিছু অনুমান সহ) এবং অন্যান্য মডেলগুলি অনুকরণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে।

অন্যান্য মডেলগুলি রয়েছে যেমন ল্যাম্বদা ক্যালকুলাস এবং (স্ট্রিং পুনর্নির্মাণ) ব্যাকরণ। তবে একটি টুরিং মেশিনে সময় এবং স্থানের সীমাবদ্ধতাগুলি নির্ধারণ করা আরও সহজ। আপনি ব্রেইনফাকের মতো একটি প্রোগ্রামিং ভাষাও ব্যবহার করতে পারেন, তবে এটি কখনও কখনও যৌক্তিকভাবে তুচ্ছ পরিবর্তন করার জন্য প্রতীকগুলি পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার জন্য অপ্রয়োজনীয় কাজ প্রয়োজন।

সুতরাং, আপনাকে যদি সমস্ত কিছুর জন্য একটি একক মডেল শিখতে হয় তবে ট্যুরিং মেশিনটি আমার কাছে যথেষ্ট উপযুক্ত বলে মনে হয়েছিল। তবে আপনি যদি যাইহোক একাধিক মডেল শিখতে চলেছেন তবে আমি ট্যুরিং-সমতুল্যতার ধারণা, ল্যাংডাক ক্যালকুলাস শিখতে অন্যায় কিছুই দেখতে পাচ্ছি না, অন্যান্য মডেল টুরিং-সমতুল্য প্রমাণ করার জন্য ব্রেনফাক এবং ব্যবহারিক প্রোগ্রামিং ভাষা (অ্যাক্সেসযোগ্য স্ট্যাক এবং কোনও গোপন ভেরিয়েবলের সাথে আরও ভাল) সময় / স্থানের সীমাবদ্ধতার জন্য, এবং কেউ যদি আশেপাশে কোনও উপায় খুঁজে বের করতে বিরক্ত না হয় তবে কেবলমাত্র ট্যুরিং মেশিনকে এই জিনিসগুলি সমতুল্য প্রমাণ করার সরঞ্জাম মনে করুন। আপনি প্রথমে অন্তর্নিহিত তত্ত্বটি শিখতে শুরু না করলে এটি স্বাভাবিকভাবেই ঘটে থাকে, তবে যখন আপনি সেগুলি কার্যকর পেলেন তখনই এটি করেছিলেন।


1
মূলত সমস্ত আসল আধুনিক সিপিইউ হ'ল র‌্যাম সহ রেজিস্টার মেশিন । এমনকি মাইক্রোকন্ট্রোলার বা খেলনা আর্কিটেকচারের সাথে কেবলমাত্র একটি সংগ্রহকারীর নিবন্ধ রয়েছে যা সাধারণত খাঁটি সঞ্চালক মেশিন না হয়ে আপনি পয়েন্টারগুলি লোড করতে পারেন এমন কোনও পৃথক ঠিকানা নিবন্ধ রয়েছে। তবে আসল হার্ডওয়্যারটির স্থির আকারের ঠিকানা রয়েছে এবং এটি টুরিং-সম্পূর্ণ হয় না। আইডিকে যদি রেজিস্টার-মেশিনের মডেলটি তাত্ত্বিক সিএসে বেশি ব্যবহৃত হয় তবে এটি কীভাবে সমাবেশ-ভাষা বাস্তব জীবনে কাজ করে এবং পারফেক্ট বিশ্লেষণের জন্য বুঝতে কার্যকর হতে পারে কারণ সমস্ত কিছু সংশ্লেষ করে comp
পিটার কর্ডেস

14

আমি সম্পাদনার সাথে যুক্ত করা প্রশ্নের এই অংশটির প্রতিক্রিয়া জানাতে চাই:

"গণনার প্রমিত মডেলটি স্পষ্টতই গণনার দক্ষতা প্রকাশ করে না?"

টুরিং তাঁর মূল কাগজে একটি উল্লেখযোগ্য কাজ করেছিলেন - যা এখন আমরা "টুরিং মেশিন" নামে পরিচিত যা তিনি চালু করেছিলেন - তিনি হলেন তিনি একটি একক টুরিং মেশিন তৈরি করেছিলেন যা প্রতিটি অন্যান্য ট্যুরিং মেশিনকে অনুকরণ করতে পারে। এই "সার্বজনীন ট্যুরিং মেশিন" তৈরি হয়ে গেলে এটি একটি ইনপুট টেপ তৈরি করে কাজ করে যার দুটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য রয়েছে: প্রথমত, টুরিং মেশিন এনকোডিং যেটি অনুকরণ করতে চায়; তারপর, ইনপুট টেপ যে এক টুরিং মেশিন ঢোকানো যেত একটি কপি , যদি এক আছে ঘটেছে কাছাকাছি বসা। সেমিমোডার্ন জারগনে: প্রথমে, একটি এমন একটি প্রোগ্রাম সন্নিবেশ করে যা সর্বজনীন টুরিং মেশিন সংকলন করে; তারপরে, কোনওটি ইনপুট প্রবেশ করান যা সংকলিত প্রোগ্রামটি ব্যবহার করে সর্বজনীন টুরিং মেশিনটি চালায়।টি টিTTT

এটি কম্পিউটারের সামঞ্জস্যের অন্যতম মূল বিষয়: গণনাযোগ্যতার যে কোনও সাধারণ ধারণা মাথায় রাখুক না কেন, একটি মেশিন থাকা উচিত যা সব কাজ করে। সর্বজনীন টুরিং মেশিন ঠিক এটিই করে। এটি আধুনিক কম্পিউটারগুলিও কী করে (অসীম স্মৃতিশক্তি থাকার শারীরিকভাবে অবাস্তব আদর্শীকরণের অধীন)।

এটি দেওয়ার আরও একটি উপায়, যা আপনার উদ্বেগকে সরাসরি সম্বোধন করে যে টুরিং মেশিনগুলি ন্যূনতম নয়, এটি হ'ল ন্যূনতম যতটা তারা হতে পারে, প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে যে তারা একটি সার্বজনীন মেশিনের উপস্থিতি হিসাবে গণনাযোগ্যতার একটি সাধারণ ধারণা বর্ণনা করে।


সর্বজনীন মেশিন সম্পর্কে মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি দেখছি এটি কীভাবে "সম্পূর্ণ" গণনা বোঝায়।
অ্যালেক্স

5

টুরিং মেশিনগুলি আক্ষরিকভাবে ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে নয়; তাদের মধ্যে প্রোগ্রামিং এমন একটি বিষয় যা তারা একবার কীভাবে কাজ করে তা বোঝার জন্য অনুশীলন হিসাবে একবার কেবল কিছু করতে পারে।

এগুলি বিশেষভাবে কিছু করার "করা" হয় না to তাদের ন্যূনতম হওয়ার দরকার নেই, তাদের সাথে কাজ করার জন্য স্বাচ্ছন্দ্যের প্রয়োজন নেই।

এগুলি কেবলমাত্র আপনি তৈরি করতে পারেন এমন একটি মেশিনের একটি মডেল , যা শারীরিক মহাবিশ্বে আপনি যে কোনও মেশিন তৈরি করতে পারেন তার মতোই ভাববাদী এবং শক্তিশালী হবে (আমরা আজ অবধি জানি know

এই মূল কারণগুলির জন্য তারা যেভাবে রয়েছে টুরিংয়ের মাধ্যমে তাদের সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল:

  • তারা যে কোনও এবং সমস্ত অ্যালগরিদমকে ঘিরে রাখে তা প্রমাণ করতে আমরা সক্ষম হতে পারি ever
  • স্থগিত সমস্যা / সিদ্ধান্ত সমস্যা নিয়ে কাজ করা।
  • এটির জন্য অন্য কোনও মেশিন / ভাষা হ্রাস করতে সক্ষম হতে।

অন্য ভাষা বাছাই করা কি সম্ভব হত? অবশ্যই! আজ আমরা জানি টুরিংয়ের যে কোনও সম্পূর্ণ ভাষা ব্যবহার করা যেতে পারে। তবে আরও জটিল মেশিনে তাত্ত্বিক ভিত্তি তৈরির কাজটি আরও অনেক কঠিন হত ।

আমি যুক্তি দেব যে তারা এমনকি "গণনার জনপ্রিয় মডেল" নয়; কেউ কখনও কোনও ট্যুরিং মেশিনের সাহায্যে কিছু গণনা করতে পারেন না। এটি একটি খাঁটি তাত্ত্বিক ধারণা, টিএসসি'র জন্য তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা তৈরি করেছিলেন।


সমস্ত পয়েন্ট একমত। জনপ্রিয়তা কেবল থিউ মেশিন এবং ল্যাম্বডা ক্যালকুলাস এবং এমিল পোস্টের স্টাফের মতো আরও অস্পষ্ট মডেলের তুলনায় সম্ভবত।
লুসার ড্র্যাগ 12'18

দুঃখিত তবে আপনি একটি খুব কেন্দ্রীয় পয়েন্টটি মিস করেন যে অন্য ভাষাগুলি গুরুতরভাবে গণ্ডগোল করে। একটি ট্যুরিং মেশিন আপনাকে প্রকৃতপক্ষে গণনা করতে পারে তা নির্ধারণ করে। অন্য যে কোনও ভাষা প্রশ্নটিকে সীমাবদ্ধ করবে আপনি কীভাবে এটি গণনা করতে পারবেন, এটি আপনি কী গণনা করতে পারবেন না তা প্রমাণ করতে সক্ষম হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত কম।
বাঁকানো

যদি ট্যুরিং মেশিনগুলি অন্যান্য মডেলের জন্য হ্রাস লক্ষ্য হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে তাদের কেন ন্যূনতম হওয়ার দরকার নেই?
বার্গি

@ বেন্ট, আমি স্বীকার করি যে আপনি যা বলেছিলেন তা ছাড়াও আপনি যা বলার চেষ্টা করছেন তা আমি পুরোপুরি পাই না "তবে আরও জটিল মেশিনে তাত্ত্বিক ভিত্তি তৈরি করা আরও কঠিন হত "। (যেমন, আসল প্রোগ্রামিং ভাষার মতো আমরা সেগুলি জানি এবং ব্যবহার করি)
আনোই

জনপ্রিয়তার দ্বারা, আমি বোঝাতে চেয়েছিলাম তাত্ত্বিক সিএসে যা ব্যবহৃত হয়। আবার এটিই আমি একমাত্র মডেল শিখেছি (যদিও আমি মনে করি আমাকে ল্যাম্বডা ক্যালকুলাসের কিছুটা প্রকাশ করা হয়েছিল)। আমি কেবল আশ্চর্য হয়েছি কেন, সম্ভবত প্যাডোগলিকভাবে, এটি সর্বদা প্রথম শেখানো হয়। আমি দেখছি যে এর বাস্তবতা কীভাবে এটির সতর্ক করে।
অ্যালেক্স

5

কেন এটি জনপ্রিয়, সম্ভবত সবচেয়ে জনপ্রিয়? আপনাকে অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে টুরিং ইলেকট্রনিক কম্পিউটারগুলির অনেক বছর আগে এই "মেশিন "টিকে নিষ্ক্রিয় করেছিলেন। টিএম একটি কাগজ, একটি কলম, একটি রাবার দিয়ে চালিত হয় এবং সর্বশেষে তবে শেষ পর্যন্ত হয় না, একটি মস্তিষ্ক। সুতরাং প্রত্যেকেই এই মেশিনটি দিয়ে একটি "গণনা" চালাতে সক্ষম। প্রত্যেকেই এমন একজনকে বোঝায় যে কখনও কম্পিউটার, প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গেজ শেখেনি। এটি ব্যবহার করা সহজ। যখন আপনি এটি সম্পর্কে ভাবেন, আপনি একটি প্যারাডক্স আবিষ্কার করেন: এই মেশিনটি প্রায় কোনও কিছুরই সমাবেশ নয় যা আপনি সবকিছু পরিচালনা করতে পারেন। আমার মতে "প্রায়-কিছুই / বনাম / সমস্ত কিছু" এর প্যারাডক্স এটি জনপ্রিয় কারণ। আমি লক্ষ্য করব যে টিএম স্পষ্টভাবে পুনরাবৃত্তির ব্যাখ্যা দেয় না, টিএম কেবল "জাম্প" দিয়ে কাজ করে। সেই বৈশিষ্ট্যটি (স্পষ্টভাবে পুনরাবৃত্তির বিষয়ে কথা বলার জন্য) দালালদের মাথাব্যথার কারণ হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ ল্যাম্বদা-ক্যালকুলাসে ওয়াই-কম্বিনেটরের ধারণাটি প্রায় অ-বোধগম্য; আরও স্পষ্টভাবে, টিএম জনপ্রিয় কারণ "পুনর্বার সংস্থান মাথা ব্যথা ব্যতীত" প্রায়-কিছুই / বনাম / সবকিছু "এর প্যারাডাক্স।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.