আমরা কি বলতে পারি ডিএফএ এনএফএর চেয়ে বেশি দক্ষ?


13

আমি কেবল গণনা তত্ত্ব সম্পর্কে পড়া শুরু করেছিলাম। যদি আমরা তুলনা করি যা কোনটি আরও শক্তিশালী (স্ট্রিং গ্রহণে), উভয়ই সমান। তবে দক্ষতার কী হবে? ডিএফএ এনএফএর সাথে তুলনা করে দ্রুত হবে, কারণ এর একমাত্র বহির্গামী প্রান্ত রয়েছে এবং এতে কোনও দ্বিধা নেই। তবে এনএফএর ক্ষেত্রে আমাদের সমস্ত সম্ভাব্য কেসগুলি পরীক্ষা করতে হবে এবং এটি অবশ্যই সময় নেয়। সুতরাং আমরা কি বলতে পারি ডিএফএ এনএফএর চেয়ে বেশি দক্ষ?

তবে, আমার মস্তিষ্কের অন্য অংশটিও ভাবছে যে এনএফএ কেবলমাত্র তত্ত্বের মধ্যে রয়েছে, তাই আমরা এর দক্ষতার সাথে ডিএফএর তুলনা করতে পারি না।

উত্তর:


16

আপনি কীভাবে দক্ষ সংজ্ঞা দেন তার উপর নির্ভর করে দুটি উত্তর রয়েছে।

প্রতিনিধিত্ব সংক্ষিপ্ততা

কম দিয়ে আরও বলা : এনএফএগুলি আরও দক্ষ।

একটি ডিএফএকে এনএফএ-তে রূপান্তর করা সহজসাধ্য এবং প্রতিনিধিত্বের আকার বাড়ায় না।

তবে, নিয়মিত ভাষা রয়েছে যার জন্য ক্ষুদ্রতম ডিএফএ ক্ষুদ্রতম এনএফএর চেয়ে তাত্পর্যপূর্ণভাবে বড়। একটা প্রচলিত উদাহরণ হল জন্য স্থির করেছি।(a|b)b(a|b)kk

গুনতি

এটি দ্রুত চালানো : ডিএফএগুলি আরও দক্ষ।

আমরা আজ যে কম্পিউটারগুলি ব্যবহার করি সেগুলি প্রকৃতিবিরোধী। এটি তাদের অ-নির্ধারণবাদকে মোকাবেলায় খারাপ করে তোলে। একপাশে, যা বরং ব্যয়বহুল, অথবা উপর backtracking না সক্রিয় রাজ্যের যার মানে প্রতিটি রূপান্তরটি পর্যন্ত সময় লাগতে হবে সম্পর্কে অবগত থাকার: NFAs সঙ্গে deterministically ডিল করার দুটি সাধারণ উপায়ে আছে আর বার (যেখানে এন NFA আকার) ।NN


সংক্ষিপ্ততার বিষয়ে, এনএফএ সবসময় বেশি দক্ষ হয় না! এটি সত্য যে এমন ভাষা রয়েছে যার জন্য ন্যূনতম ডিএফএ সবচেয়ে কমপ্যাক্ট এনএফএ থেকে তাত্পর্যপূর্ণভাবে বড় তবে সমস্ত ভাষার সেটে এই জাতীয় ভাষার ভগ্নাংশ কী?
সাদাতাম

2
@ SAadtaame এটি অদ্ভুত বলে মনে হতে পারে তবে কঠোর অর্থে এনএফএগুলিকে অ-সংঘবদ্ধ হতে হবে না। ডিএফএগুলি হ'ল একটি বিশেষ ধরণের এনএফএ, অর্থাত্ সিঙ্গেলটন সহ এনএফএগুলি শুরু হিসাবে সেট এবং ট্রানজিশন ফাংশনটি এমন যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ে কেবলমাত্র একটি রাষ্ট্র সক্রিয় থাকে।
খুর

2
-1 "এর আকার বাড়ছে (সম্ভাব্য পরিমাণে)"। এনএফএ রাজ্যের সংকলনগুলি একটি লিঙ্ক-তালিকা রেখে এনএফএ রাজ্যের সংখ্যায় সর্বাধিক স্থান ব্যয় করে । অন্যদিকে সমতুল্য ডিএফএ-এর ( 2 এন ) রাজ্য থাকতে পারে । O(N)O(2N)
যুক্তি

O(N)

এই উত্তরের জন্য ধন্যবাদ, কারণ আমি আমার গবেষণায় যুক্তি দিয়েছিলাম যে এনএফএগুলি মূল্যায়নের জন্য আরও ভাল এবং আমি এখন দেখছি যে বিষয়টিটি আরও সূক্ষ্ম। সামগ্রিকভাবে, একটি নির্দিষ্ট ভাষার জন্য এনএফএ অবশ্যই স্পষ্টরূপে আরও ভাল, কারণ যে কোনও স্মার্ট এনএফএ মূল্যায়ন অ্যালগরিদম ডিএফএ মূল্যায়ন জটিলতার সাথে বিশেষভাবে মিলবে যে এনএফএ হ'ল একটি ডিএফএ, এবং কারণ এনএফএ আরও সংহত হতে পারে। তবে, পছন্দটি যদি কোনও উচ্চ-ননডেটেরিনিস্টিক এনএফএ উত্পাদন করে বা পরিবর্তে কিছু নির্দিষ্ট অ্যাপ্লিকেশনের জন্য একই আকারের ডিএফএ পাওয়ার একটি চতুর উপায় সন্ধানের মধ্যে হয় তবে ডিএফএ আরও ভাল।
6005

4

n2n

ডিএফএ ম্যাচিং ইনপুট স্ট্রিংয়ের আকারের ক্ষেত্রে লিনিয়ার। এনএফএ ম্যাচিং ব্যাকট্র্যাকিং জড়িত তাই এনএফএ আরও কাজ করে। সুতরাং, ডিএফএগুলি আরও দক্ষ।


তবে আমরা কী বলতে পারি ডিএফএ আরও দক্ষ?
এভিআই

1
@ আমি প্রশ্ন সম্পাদনা করেছি! এবং যাইহোক
সাদাতাম

@ আভি এখানে সমস্যা হ'ল যে ডিএফএ এনএফএ এর সমতুল্য (প্রায়শই) অনেক বড় হবে। সুতরাং আপনি ডিএফএ আরও দ্রুত চেক করতে পারলেও আপনাকে সাধারণত একটি বৃহত্তর ডিএফএ চেক করতে হবে।
পিটার

@ পিটার, যে ডিএফএ বৃহত্তর তা বিবেচ্য নয়: এর ঠিক অর্থ হ'ল সংক্রমণের ফাংশন দেওয়ার অ্যারে আরও বড়।
ভনব্র্যান্ড

1
@ খৌর, সত্য তবে আপনি যদি এই ধরণের সমস্যায় পড়েন তবে আপনার একটি ডিএফএ রয়েছে।
ভনব্র্যান্ড

2

কেবল উপরের উত্তরে যুক্ত করা:

NFAs করতে DFAs চেয়ে গণনা আরও দক্ষ হতে অর্থে যে তারা একটি সমান্তরাল প্রসেসর উপর কৃত্রিম করা যেতে পারে।

বিটিডাব্লু: আমি লোককে বলছি যে এনএফএগুলি বাস্তবে থাকতে পারে না। আমি আলাদা করতে অনুরোধ। প্রচুর সংখ্যক প্রসেসরযুক্ত কম্পিউটার সমান্তরালভাবে অনেকগুলি কাজ চালাতে পারে এবং একটি ননডেটারিস্টেমিক মেশিন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। যে কোনও একটি নতুন প্রসেসরের কাছে গণনার প্রতিটি শাখা বরাদ্দ করতে পারে এবং যখনই তাদের মধ্যে কেউ গ্রহণ করে সেগুলি বন্ধ করে দিতে পারে।


1
ডিএফএ বা এনএফএ উভয়ই বাস্তবে বিদ্যমান নয়, উভয়ই কেবল গাণিতিক সম্পর্ক এবং উভয়ই অ্যালগোরিদম দ্বারা অনুকরণ করা যায়।
jmite

1

ϵ


ϵ

1
ϵ

তবে ডিএফএ কি ϵ-রূপান্তরগুলি থেকে মুক্ত নয়?
এভিআই

@ আভি, হ্যাঁ উত্তরটি যদি সেখানে পরিষ্কার না হয় তবে নির্দ্বিধায় যোগাযোগ করুন।
ভনব্র্যান্ড

না, আমি তোমাকে জিজ্ঞাসা করছি আমি এটি সম্পর্কে নিশ্চিত নই
এভিআই

1

অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে, আপনাকে "দক্ষতা" বলতে কী বোঝায় তা নির্ধারণ করতে হবে। এটি চিত্রিত করার জন্য, আমি একটি ভিন্ন উত্তর সহ যুক্তিসঙ্গত মডেল দেব।

খুঁজছি শুধুমাত্র যন্ত্রমানব মডেল (গুলি), যে বিশেষ করে উপেক্ষা করা হয় কিভাবে তাদের বাস্তব মেশিনে বাস্তবায়ন করবে এ সুস্পষ্ট দক্ষতা পরিমাপ "একটি (সবচেয়ে কম) গ্রহণ চালনার নিয়ে যাওয়া ট্রানজিশন সংখ্যা" হয়।

ε


1

প্রযুক্তিগতভাবে এনএফএ বলতে একটি ডিএফএ এর পরে আরও সাধারণ ধারণা, যেহেতু ননডেটারিনিজম ব্যবহার করার প্রয়োজন হয় না। অন্য কথায়: প্রতিটি ডিএফএ হ'ল এনএফএ। এই দৃষ্টিকোণ থেকে প্রতিটি ভাষার জন্য একটি এনএফএ রয়েছে যা দক্ষতার পরিমাপের পক্ষে আপনার পক্ষে যতটা দক্ষতা নির্ধারণ করে, তার জন্য কমপক্ষে সবচেয়ে দক্ষ ডিএফএর মতো দক্ষ।

এগুলি ছাড়া আমি রাফেলের সাথে একমত যে আপনি দক্ষতার সাথে এবং বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে কী বোঝাতে চাইছেন এটি এটি নির্ভর করে।


-4

যেমন আমরা অটোমাতা অর্থাৎ মেশিন সম্পর্কে জানি যা কোনও মানুষের শক্তি বা মানুষের সরাসরি অংশগ্রহণ ছাড়াই যে কোনও ক্রিয়া সম্পাদন করতে পারে। যেমন: ওয়াশিং মেশিন ফিনাইট অটোমাতা মানে আমরা মেশিনের মাধ্যমে টাস্ক সম্পাদনের স্যাটটি 1 টি 1 টি প্রেস 2 টি প্রেসের মতো জানি তাই কেবল মাত্র 2 টি রাজ্য অর্থাৎ সীমাবদ্ধ অটোমেটা বলা হয়। এবার আসুন ডিএফএ অর্থাৎ ডিস্ট্রিমেন্টিক ফিনাইট অটোমেটাতে। আনুষ্ঠানিকরূপে আমরা সহজেই রাষ্ট্রগুলি নির্ধারণ করতে পারি যে কোনও দ্বিধাগ্রস্ততা নেই এবং অনানুষ্ঠানিকভাবে এটির জন্য 1 টি চিহ্নের জন্য অনুমোদিত কেবল 1 ট্রানজিশন প্রয়োজন। এনএফএ: নন ডিস্ট্রিমেন্টিক সসীম অটোমেটা। প্রকৃত অবস্থা গণনা করার জন্য আরও বেশি সময় প্রয়োজন এবং অস্পষ্টতা রয়েছে এবং অনানুষ্ঠানিকভাবে বলা হয় যে 1 টি প্রতীকটিতে একাধিক অনুমোদিত রূপান্তর রয়েছে। সময়ের ক্ষেত্রে এনএফএ থেকে ডিএফএর চেয়ে বেশি সময় লাগে তবে এনএফএ ডিএফএর চেয়ে বেশি ডেটা লোড করতে পারে। * ডিএফএ এবং এনএফএর স্ট্রিং সনাক্ত করার মতো ক্ষমতা রয়েছে। ধন্যবাদ .. দীপালি কৌশিক


1
ফিনিট অটোমেটার ওয়াশিং মেশিনগুলির সাথে করার মতো কিছুই নেই।
ডেভিড রিচার্বি

2
@DavidRicherby। সম্ভবত "যা কিছুই নয়" এই উক্তিটি কিছুটা শক্ত। সর্বোপরি, আমরা বলতে পারি যে একটি ওয়াশিং মেশিনের মধ্যে রাজ্যগুলির মধ্যে উপযুক্ত রূপান্তরগুলি প্রস্তুত , ধুয়ে , ধুয়ে ফেলা এবং স্পিন রয়েছে। আরও ভাল রূপক, যদিও এটি একটি মুদ্রাচালিত সোডা ভেন্ডিং মেশিন হবে।
রিক ডেকার

1
@ রিকডেকার সম্মত হয়েছেন তবে ক্ষুদ্র প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে আলোচনা করা সময় উইকিপিডিয়াকে " অযৌক্তিক ওজন " বলার উদাহরণ হতে পারে । এবং, যাই হোক না কেন, আমি যে উত্তরটির কথা বলছি তার অংশটি অটোম্যাটাকে স্ব-চালিত মেশিন হিসাবে আলোচনা করছে, গণনা যন্ত্র নয়।
ডেভিড রিচার্বি

1
আমি মনে করি না এই উত্তরটি প্রশ্নের পক্ষে সার্থক কিছু যুক্ত করে। বিশেষত, আপনার দক্ষতার পরিমাপ সম্পর্কে আপনি অস্পষ্ট এবং বিভিন্ন উদ্বেগের সাথে মিশেছেন বলে মনে হয়।
রাফেল

থো অন্য উত্তরগুলি বলার জন্য প্রায় নিঃশেষিত করে দেয় এবং দুর্ভাগ্যক্রমে আপনার উত্তরটি কিছুটা বিভ্রান্তিকর।
এভিল
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.