উত্তরটি জটিল, দুটি কারণে।
কম্পিউটার বিজ্ঞানের বিভিন্ন ব্যক্তি "অবজেক্ট" শব্দটি আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করেন। একটি হ'ল কোনও বস্তুতে কিছু ডেটা এবং ক্রিয়াকলাপগুলি একত্রে প্যাক করা থাকে। অন্যটি হ'ল একটি বস্তুর সমস্ত কিছুই কিন্তু এতে "রাষ্ট্র" থাকে অর্থাৎ এটি পরিবর্তনশীল সত্তার কিছু রূপ entity
"পরিবর্তন" বলতে কী বোঝায় (এবং "সত্তা" এর অর্থ কী, যা এটি ক্রমাগতভাবে পরিবর্তিত হচ্ছে) এবং গাণিতিক বিবরণগুলি আসলে পরিবর্তনযোগ্য সত্তাকে ক্যাপচার করে কিনা তা নিয়ে গভীর তাত্ত্বিক বিষয় রয়েছে।
তথ্য + অপারেশন অর্থে অবজেক্ট : এটি গণিতে বেশ মানক। যে কোনও গ্রুপ তত্ত্বের পাঠ্য বইটি নিন। এটা কোথাও যেমন একটি সংজ্ঞা থাকবে । (এটি কনজুগেশন অপারেটর)) এই একটি "অবজেক্ট"। এটা কিছু তথ্য (হয়েছে ) এবং একটি অপারেশন । অথবা আপনি বা ট্রিপল taking নিয়ে এটিকে আরও অবজেক্ট-hg(x)=gxg−1hggx↦gxg−1⟨g,x↦gxg−1⟩⟨g,x↦gxg−1,x↦g−1xg⟩। লাম্বডা বিমূর্ততা এবং টিপলস গঠনের কিছু উপায়ে যে কোনও কার্যকরী প্রোগ্রামিং ভাষায় আপনি এই জাতীয় "অবজেক্টস" তৈরি করতে পারেন। আবাদি এবং কার্ডেলির "থিওরি অফ অবজেক্টস" এই ধরণের বিষয়গুলির সাথে ব্যাপকভাবে আলোচনা করে।
সঙ্গে অবজেক্টস রাষ্ট্র (অথবা যে বস্তু পরিবর্তন ): নেই গণিত ধরনের জিনিস আছে? আমি তাই মনে করি না. আমি কোনও গণিতবিদকে এমন কিছু সম্পর্কে দেখিনি যা তার পেশাগত জীবনে আসে না, পরিবর্তিত হয়। নিউটন একটি কণার অবস্থানের জন্য লিখতেন যা অনুমিতভাবে পরিবর্তিত হয় এবং পরিবর্তনের হারের জন্যগণিতবিদ অবশেষে মূর্ত আউট যে সম্পর্কে কি ছিল নিউটন বলছিলেন একটি ফাংশন বাস্তব সংখ্যার থেকে একটি ভেক্টর মহাকাশ ও অন্য ধরনের ফাংশন যার প্রথম ব্যুৎপন্ন ছিলেন থেকে সম্মান সঙ্গেxx˙x(t)x˙x(t)t। এ থেকে অনেক গভীর-চিন্তিত গণিতবিদ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে পরিবর্তনটি আসলেই নেই এবং আপনার সমস্ত কিছুই সময়ের কাজ। তবে নিউটোনীয় যান্ত্রিকগুলিতে যা পরিবর্তন হয়েছিল তা অবস্থান নয়, কণা ছিল । অবস্থানটি এর তাত্ক্ষণিক অবস্থা। কোনও গণিতবিদ বা পদার্থবিজ্ঞানী ভান করবেন না যে কণা একটি গাণিতিক ধারণা। এটি একটি শারীরিক জিনিস।
সুতরাং এটি বস্তুর সাথে হয়। এগুলি "শারীরিক" জিনিস এবং রাজ্যগুলি হ'ল তাদের গাণিতিক গুণাবলী। এই দিকটির একটি সুন্দর আলোচনার জন্য, অ্যাবেলসনের অধ্যায় 3 এবং কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির সুসমানের কাঠামো এবং ব্যাখ্যা Inter দেখুন । এটি এমআইটির একটি পাঠ্যপুস্তক এবং তারা এটি সমস্ত বিজ্ঞানী এবং প্রকৌশলীকে শেখায়, যারা "শারীরিক" জিনিসগুলি পুরোপুরি সূক্ষ্মভাবে বুঝতে পেরে আমি মনে করি।
কণা গাণিতিক নয় এর অর্থ এই নয় যে আমরা তাদের সাথে গাণিতিকভাবে व्यवहार করতে পারি না। আপনি যদি কোনও গণিতবিদকে দ্বি-কণা সিস্টেমের মডেল করতে বলেন তবে তিনি তত্ক্ষণাত দুটি ফাংশন তৈরি করবেন এবং তাদেরকে এবং বলবেন । সুতরাং, দুটি কণা দুটি অর্থহীন সূচককে হ্রাস করে (1 এবং 2)। এটি গণিতবিদদের বলার উপায় যা আমরা জানি না যে এই কণাগুলি কী এবং আমরা যত্ন করি না। আমাদের কেবলমাত্র জানতে হবে তাদের অবস্থানগুলি স্বাধীনভাবে (বা পৃথকভাবে) বিকশিত হয়েছিল। সুতরাং, আমরা তাদের দুটি পৃথক ফাংশন দ্বারা মডেল করব।x1(t)x2(t)
একইভাবে বস্তু-ভিত্তিক প্রোগ্রামগুলির মডেল করার স্ট্যান্ডার্ড গাণিতিক উপায় হ'ল প্রতিটি বস্তুকে রাষ্ট্রীয় স্থানের সূচক হিসাবে বিবেচনা করা। পার্থক্যটি হ'ল যেহেতু বস্তুগুলি আসে এবং যায় এবং সিস্টেমের কাঠামোটি গতিশীল, তাই আমাদের এটিকে একটি "সম্ভাব্য বিশ্ব" মডেল পর্যন্ত প্রসারিত করা দরকার যেখানে প্রতিটি বিশ্ব মূলত সূচকগুলির সংগ্রহ। বস্তুর বরাদ্দ এবং অবলম্বন এক পৃথিবী থেকে অন্য জগতে স্থানান্তরিত জড়িত।
একটি সমস্যা যদিও এখন পর্যন্ত। মেকানিক্সের বিপরীতে, আমরা চাই আমাদের বস্তুর অবস্থা আবদ্ধ করা হোক । তবে বস্তুর গাণিতিক বিবরণগুলি পুরো জায়গা জুড়ে রাজ্যগুলিকে রাখে এবং সম্পূর্ণভাবে এনক্যাপসুলেশনকে ধ্বংস করে দেয়। "রিলেশনাল প্যারামিট্রিকটি" নামে একটি গাণিতিক কৌশল আছে যা জিনিসগুলি আকারে কাটাতে ব্যবহার করা যেতে পারে। আমি এখন এটিতে যাব না, এটি জোর দেওয়া ছাড়া এটি একটি গাণিতিক কৌশল, এনক্যাপসুলেশনের খুব ধারণামূলক ব্যাখ্যা নয়। এনক্যাপসুলেশন সহ গাণিতিকভাবে বস্তুগুলিকে মডেলিংয়ের দ্বিতীয় উপায় হ'ল রাজ্যগুলিকে জরিমানা করা এবং পর্যবেক্ষণযোগ্য ইভেন্টের ক্ষেত্রে অবজেক্টের আচরণ বর্ণনা করা। এই উভয় মডেলের একটি ভাল আলোচনার জন্য, আমি আপনাকে আমার কাগজ শিরোনামের বিষয়গুলি এবং আলগোলের মতো ভাষার ক্লাসগুলিতে উল্লেখ করতে পারি ।
[নোট যোগ করা হয়েছে:]
উইলিয়াম কুকের " ডেটা অ্যাবস্ট্রাকশন বোঝার বিষয়ে পুনর্বিবেচনা " প্রবন্ধে বস্তুর গাণিতিক অবলম্বনের একটি দুর্দান্ত বিশ্লেষণ পাওয়া যাবে ।