আরপি = এনপি এমন একটি পৃথিবীতে পি = এনপি নিয়ে sensকমত্য

Question

ব্যাপকভাবে মিথ্যা বলে অনুমান করা হয়।$RP = NP$

তবে এক মুহুর্তের জন্য কল্পনা করুন যে এটি সত্য। এই ক্ষেত্রে, সম্ভবত যে হতে পারে ?$P = NP$

অন্য কথায় রাখুন: যে পৃথিবীতে , আমাদের এখনও পি = এন পি বিশ্বাস করতে বাধা হিসাবে দেখা যেতে পারে ?$RP = NP$$P = NP$

Comments

অন্য কথায়, আপনি কোন RP = NP তবে P NP এর সাথে সম্পর্কিত কোনও ওরাকল চাইছেন । $\neq$

— যুবাল চলচ্চিত্র

হ্যাঁ. আমি কিনা জানতে চাইলে, একটি বিশ্ব যেখানে চাই , অতিরিক্ত শর্ত যে জন্য সত্য হতে পারে প্রয়োজন পি ≠ এন পি আরো কঠোর এবং অতিরিক্ত শর্ত চেয়ে অসম্ভাব্য যে জন্য সত্য হতে পারে প্রয়োজন হয় পি = এন পি । $RP=NP$$P\neq NP$$P=NP$

— জর্জিও ক্যামেরানি

@ ইউভাল ফিল্মাস: প্রশ্নটি আপেক্ষিকতা বাধা সম্পর্কে কিনা তা আমি জানি না, তবে যদি তা হয় তবে আরপি = এক্সপি (যা পি ≠ আরপি = এনপি বোঝায়) এর সাথে সম্পর্কিত একটি ওরাকাল রয়েছে। আমি এখন এই বাস্তবতার জন্য রেফারেন্সটি খুঁজে পাচ্ছি না, তবে 1983 সালের মার্চ মাসে "কম্পিউটেশনাল কমপ্লেক্সিটি থিওরি অন কনফারেন্স" এর কার্যক্রমে কুর্তজ এবং হেলারের দুটি কাগজপত্রের সাথে 1986 এর হেলারের থিওরেম 6 এর পরে এই মন্তব্যটিতে বলা হয়েছে ।

— Tsuyoshi Ito

Answer 1

সত্যি কথা বলতে, আমি মনে করি না যে স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ একটি ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী জিজ্ঞাসা করার জন্য উপযুক্ত জায়গা। এটি সত্ত্বেও, আমি একটি প্রতিক্রিয়া পোস্ট করব কারণ ভাগ্য বলার ধারণাটি নিয়ে খেলতে মজাদার।

আমি যতদূর জানি, পি ≠ আরপি = এনপি হওয়ার সম্ভাবনাটি অস্বীকার করা হয়নি। তদুপরি, একটি ভাষা A এর মতো আরপি ^এ = এক্সপি ^এ [হেল 83, কুর 83] রয়েছে, যা অবিলম্বে বোঝায় যে পি ^এ ≠ আরপি ^এ = এনপি ^এ । (আমি [Hel83] বা [Kur83] পরীক্ষা করে দেখিনি, এবং আমি ফলাফল এবং মন্তব্যগুলি থেকে রেফারেন্সটি দিয়েছি [হেল 86] এর উপপাদ্য 6 এর পরে।) অন্য কথায়, এমনকি জড়িত প্রমান প্রমাণ করতে আরপি = এনপি-পি = এনপি দরকার ননর্লেটিভাইজিং কৌশল, এবং সুতরাং এটি বোঝা যায় যে এই জড়িত বিষয়টি প্রমাণিত হয়নি।

(ল্যান্স ফোর্ট্নু গণনা জটিল জটিল ব্লগে একই ফলাফল নিয়ে আলোচনা করেছেন: ওরাকল ফলাফল আপনার পক্ষে ভাল )

এখন আসুন ভাগ্য বলার অংশে ফিরে আসা যাক।

এই আরাকল ফলাফলটি পৃথিবীতে যেখানে পিপি = এনপি ইতিমধ্যে প্রমাণিত হয়েছে তাতে পি = এনপির সাদৃশ্য সম্পর্কে কতটা বলে? বেশি না. খুব কমপক্ষে, এটিকে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয় যে পৃথিবীতে আরপি = এনপি প্রমাণিত হয়েছে, সেখানে এখনও পি = এনপি প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে। এই জাতীয় বিশ্বে, কিছু নতুন, শক্তিশালী ননরিলেটাইজিং কৌশলগুলি মানুষের কাছে জ্ঞাত এবং তাই অসুবিধার প্রমাণ হিসাবে এটি "একটি নন-আরলিটাইজিং কৌশল প্রয়োজন" ব্যাখ্যা করা যুক্তিসঙ্গত হবে না।

আরও বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, যদি আরপি = এনপি এর বিরুদ্ধে সমস্ত বিশ্বাস (এবং প্রুফ টেকনিক বাধা) থাকা সত্ত্বেও প্রমাণিত হয়, তবে দক্ষ গণনা সম্পর্কে আমাদের বর্তমান স্বজ্ঞাত ধারণাটি খুব ভুল হতে পারে। স্পষ্টতই আমরা বিশ্ব সম্পর্কে যেখানে আমাদের বর্তমান অন্তর্দৃষ্টি দর্শনীয়ভাবে ব্যর্থ হয় তা যুক্ত করতে আমাদের বর্তমান অন্তর্দৃষ্টি প্রয়োগ করতে পারি না। আমার মনে হয় না যে কঠোরভাবে প্রমাণিত হয়েছে তা বাদ দিয়ে আমরা এমন একটি বিশ্ব সম্পর্কে একটি শিক্ষিত অনুমান করতে পারি।

তথ্যসূত্র

[Hel83] হান্স হেলার। পুনরায় সংশ্লেষিত বহুবচনীয় স্তরক্রম দুটি স্তরে প্রসারিত। কম্পিউটারের কমপ্লেক্সিলিটি থিওরির সম্মেলনের প্রসেসিং ইন , পৃষ্ঠা 109–114, ইউসি সান্তা বার্বারা, মার্চ 1983।

[হেল 86] হান্স হেলার। আপেক্ষিকতর তাত্পর্যপূর্ণ এবং সম্ভাব্য জটিলতা ক্লাসগুলিতে। তথ্য এবং নিয়ন্ত্রণ , 71 (3): 231–243, ডিসেম্বর। 1986. ডিওআই: 10.1016 / S0019-9958 (86) 80012-2 ।

[Kur83] এস কুর্তজ (স্টুয়ার্ট এ। কুর্তজ?)। এনপি এর সূক্ষ্ম কাঠামো: সম্পর্কিত। কম্পিউটারের কমপ্লেক্সিলিটি থিওরির সম্মেলনের প্রসেসিং ইন , পৃষ্ঠা 42-50, ইউসি সান্তা বার্বারা, মার্চ 1983।

Comments

'স্পষ্টতই আমরা বিশ্ব সম্পর্কে যেখানে আমাদের বর্তমান অন্তর্দৃষ্টি দর্শনীয়ভাবে ব্যর্থ হয় তা যুক্ত করতে আমাদের বর্তমান অন্তর্দৃষ্টি প্রয়োগ করতে পারি না' .... এটি একটি বড় বিবৃতি।

— টি ....