সংযুক্তি উপস্থাপনা তত্ত্ব এবং বীজগণিত জ্যামিতিতে বেশ কয়েকটি সমস্যা রয়েছে যার জন্য কোনও ইতিবাচক সূত্র জানা যায় না। আমি বেশ কয়েকটি উদাহরণ বিবেচনা করছি, তবে আমার উদাহরণ হিসাবে ক্রোনেক্কার সহগের গণনা করা যাক । সাধারণত, "পজিটিভ সূত্র" ধারণাটি সংশ্লেষগুলিতে যথাযথভাবে সংজ্ঞায়িত হয় না, তবে এর অর্থ মোটামুটি "সুস্পষ্ট সেট বলে মনে হয় এর মূলভাব হিসাবে বর্ণনা" means সম্প্রতি, আমি জোনা ব্লাসিয়াকের সাথে কথা বলছি, এবং তিনি আমাকে নিশ্চিত করছিলেন যে "পজিটিভ সূত্র" এর সঠিক সংজ্ঞা # পি । আমি ধরে নিচ্ছি যে, এই সাইটে আমার # পি সংজ্ঞা দেওয়ার দরকার নেই।
বুয়ারগিজার এবং আইকনমিয়ার দেখায় যে ক্রোনেকার সহগগুলি # পি শক্ত। (এগুলি সর্বদা ইতিবাচকও রয়েছে, কারণ তারা সেন্সর পণ্য সংখ্যাগুণ।) তবে আমি যুক্তিযুক্ত নিশ্চিত যে কেউ তাদের গণনার কোনও উপায় জানেন না যা এমনকি তাদের # পি-তে পরিণত করে।
সুতরাং, ধরুন যে আমি ক্রোনেক্কার সহগগুলি # পি-তে নেই তা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছি। আমি ধরে নিই যে আমি যা করব তা হ'ল কিছু জটিলতা তাত্ত্বিক অনুমান অনুমান করা এবং তারপরে ক্রোনেক্কার পণ্যটিকে অন্য কোনও সমস্যায় কমাতে যা #P এর চেয়ে বড় শ্রেণীর জন্য সম্পূর্ণ বলে জানা যায়।
আমি কোন অনুমান অনুমান করতে পারি এবং আমি কোন সমস্যাটি হ্রাস করার চেষ্টা করতে পারি?
যুক্ত: মন্তব্যে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, বুয়ারগিজার এবং আইকনমিয়ার দেখিয়েছেন যে ক্রোনেকার সহগগুলি গ্যাপ-পি-তে রয়েছে, যা # পি-র খুব কাছে রয়েছে is সুতরাং আমার কাছে যে প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা উচিত তা হ'ল (১) কিছু গ্যাপ-পি-সম্পূর্ণ সমস্যাগুলি আমি কীভাবে বোধগম্যভাবে হ্রাস করতে পারি এবং (২) গ্যাপ-পি # পি নয় তা দেখানোর সম্ভাবনাগুলি কী কী? আমার ধারণা (2) দুটি ভাগে বিভক্ত হওয়া উচিত (2 ক) বিশেষজ্ঞরা কি বিশ্বাস করেন যে এই শ্রেণিগুলি আলাদা? এবং (2 বি) এটি প্রমাণ করার কোনও সম্ভাবনা কৌশল আছে?
আমি আশা করি যে প্রশ্নটির এত সম্পাদনাটি ভ্রান্ত নয়।