যৌক্তিক প্রত্যাশা অনুমানের বিরুদ্ধে যুক্তিগুলি কী কী?

Question

আমি বিশ্বাস করি যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশা হাইপোথিসিসটি বলে যে কোনও মডেলের এজেন্টরা প্রত্যাশা বহন করে যা গাণিতিক প্রত্যাশাগুলির সমান।

কোন পরিস্থিতিতে এই অনুমানটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে ওঠে? এই অনুমানের বিরুদ্ধে সাধারণ যুক্তিগুলি কী কী?

Comments

আমার ধারণা একটি যুক্তি হ'ল কয়েকটি ভেরিয়েবলের সমীকরণের চেয়ে প্রত্যাশাগুলি আরও জটিল। আপনি যুক্তি দিতে পারেন যে এই যুক্তিযুক্ত মডেলগুলিতে করা অনুমানগুলি ভিত্তিহীন। অস্ট্রিয়ান স্কুলটি নিউওক্ল্যাসিক্যালসের সাথে এটি বেশ কিছুটা যুক্তিযুক্ত।

— rosenjcb

এটি যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশা অনুমানের বিরুদ্ধে প্রমাণ হওয়া উচিত নয়? আমি মনে করি যে কেউ আর্গুমেন্টের মতো একটি ক্রমাঙ্কন উপপাদ্য করতে পারে তবে শেষ পর্যন্ত একটি অনুমানের বিরুদ্ধে কী রাখা যেতে পারে তার প্রমাণ is

— ব্যবহারকারী 157623

আমি মনে করি যে যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশাগুলি অন্যভাবে বর্ণিত হয়েছে এটি কী তা বুঝতে আমার পক্ষে সহায়ক। একটি মডেল হ'ল ফলাফলের ক্রমগুলির উপর সম্ভাব্যতা বন্টন। মডেল হিসাবে ফলাফলের উপর এজেন্টদের একই সম্ভাবনা বন্টন যখন যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশা হয়।

— cc7768

Answer 1

যৌক্তিক প্রত্যাশা হাইপোথেসিস (আরইএইচ) সামগ্রিক প্রত্যাশা সম্পর্কে একটি অনুমান is আমি বিশ্বাস করি যে এখানে মুঠ ( ১৯61১ ) পেপারের একটি দীর্ঘ উক্তি (অংশ ২) পোস্ট করা আলোকিত করছে যেখানে আরএইচ উত্পন্ন হয়েছিল (সাহসী বর্ণগুলি আমাদের জোর):

২. "যৌক্তিক পরীক্ষা" হাইপোথিসিস
প্রত্যাশার তথ্যগুলির অধ্যয়ন থেকে দুটি প্রধান সিদ্ধান্ত নিম্নলিখিত :
1. একটি শিল্পে প্রত্যাশার গড়গুলি নিরীহ মডেলগুলির তুলনায় আরও সঠিক এবং বিস্তৃত সমীকরণ সিস্টেমগুলির মতো নির্ভুল, যদিও যথেষ্ট ক্রস-বিভাগীয় পার্থক্য রয়েছে মতামত
২. প্রতিবেদনিত প্রত্যাশাগুলি সাধারণত যে পরিবর্তনগুলি ঘটে থাকে তা হ্রাস করে না।

এই ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আমার পরামর্শ দেওয়া উচিত যে প্রত্যাশাগুলি, যেহেতু তাদের ভবিষ্যতের ঘটনা সম্পর্কে পূর্বাভাস দেওয়া হয়, মূলত প্রাসঙ্গিক অর্থনৈতিক তত্ত্বের ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সমান হয় (আমরা ধারা 5 তে দেখি যে অনুমান এই দুটিটির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ) ঘটনা)। সংস্থাগুলি কী করণীয় তা নির্ধারণের সাথে এই বিশুদ্ধ বর্ণনামূলক অনুমানকে বিভ্রান্ত করার ঝুঁকিতে আমরা এই ধরনের প্রত্যাশাগুলিকে "যুক্তিবাদী" বলি। কখনও কখনও যুক্তি দেওয়া হয় যে অর্থনীতিতে যৌক্তিকতার ধারণাটি তত্ত্বগুলি বেমানান করে বা ব্যাখ্যা করতে অপর্যাপ্ত করে তোলে, পর্যবেক্ষণ করা ঘটনাগুলি বিশেষত সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হয় (যেমন, সাইমন ১৯৫৯)। আমাদের অনুমানটি ঠিক বিপরীত দৃষ্টিকোণের ভিত্তিতে তৈরি: গতিশীল অর্থনৈতিক মডেলগুলি পর্যাপ্ত যৌক্তিকতা ধরে নেয় না।

হাইপোথিসিসটি নিম্নরূপে আরও স্পষ্টভাবে পুনঃব্যবস্থা করা যায়: তত্ত্বের ভবিষ্যদ্বাণী সম্পর্কে একই তথ্য সংস্থার জন্য সংস্থাগুলির প্রত্যাশাগুলি (বা আরও সাধারণভাবে, ফলাফলগুলির বিষয়গত সম্ভাবনা বন্টন) বিতরণ করা হয় (বা " উদ্দেশ্য "ফলাফল সম্ভাব্যতা বিতরণ)।

হাইপোথিসিসটি তিনটি বিষয়কে জোর দিয়েছিল: (১) তথ্য অপ্রতুল এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সাধারণত এটিকে নষ্ট করে না। (২) প্রত্যাশা যেভাবে গঠিত হয় তা বিশেষত অর্থনীতির বর্ণিত প্রাসঙ্গিক কাঠামোর উপর নির্ভর করে। (৩) গ্রুনবার্গ এবং মোদিগলিয়ানির (১৯৫৪) অর্থে একটি "জনসাধারণের পূর্বাভাস" অর্থনৈতিক ব্যবস্থার পরিচালনায় (যদি তা অভ্যন্তরীণ তথ্যের উপর ভিত্তি করে না থাকে) কোন প্রভাব ফেলবে না। অর্থনীতির প্রান্তিক রাজস্ব পণ্য শূন্য বলে উল্লেখ করার মতো এটি একেবারে একই জিনিস নয়, কারণ একটি একক সংস্থার প্রত্যাশা তত্ত্বের চেয়ে এখনও বৃহত্তর ত্রুটির শিকার হতে পারে।

এটি দৃ not ়তা দেয় না যে উদ্যোক্তাদের স্ক্র্যাচ কাজটি কোনওভাবেই সমীকরণের পদ্ধতির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ; বা এটিও উল্লেখ করে না যে উদ্যোক্তাদের পূর্বাভাসগুলি নির্ভুল বা তাদের প্রত্যাশাগুলি সমস্ত একই । ...

আমি বিশ্বাস করি যে এটি উপরের থেকে পরিষ্কার হওয়া উচিত:
1) আরএইচ প্রতিটি পৃথক পৃথক পৃথক ব্যক্তির সম্পর্কে দৃ an ়তা নয় , তবে পৃথক প্রত্যাশার ব্ল্যাক-বাক্স সংমিশ্রণ দ্বারা উত্পাদিত "প্রচলিত" প্রত্যাশার বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে। অন্য কথায়, ব্যক্তিগত যৌক্তিকতা সম্পর্কে সত্যই কোনও অনুমান না করেই আরইএইচ ধরে নেওয়া হয়।

২) অর্থনৈতিক মডেলের নিজেই "অভ্যন্তরীণ ধারাবাহিকতা" এর সাথে এর অনেক কিছুই রয়েছে , কারণ নির্মাণ করে এবং কোনও অর্থনৈতিক অনুমান ছাড়াই, । $E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

মূলত অর্থনৈতিক মডেল কাঠামোটি "প্রতিনিধি" (অভিন্ন) ভোক্তার ছিল তা সত্ত্বেও, সমষ্টিগত প্রত্যাশা এবং সামগ্রিক চলকের উপর পৃথক প্রত্যাশার মধ্যে পার্থক্য ঝাপসা করে। এটি আরইএইচকে অগভীর "মাইক্রো-ফাউন্ডেশন" সরবরাহ করেছিল, (অগভীর কারণ এটি সত্যিকার অর্থে মাইক্রো-ভিত্তিক নয়, যা মূলত একত্রিত করার প্রয়োজনীয়তাটি বহন করে), তবে, এটি বিতর্ককে পৃথক প্রত্যাশা গঠনের ক্ষেত্রের দিকে নিয়ে গিয়েছিল এবং কিনা ব্যক্তিরা দক্ষতার সাথে তথ্য ব্যবহার করেন বা না করেন, যা বৈধ আপত্তি উত্থাপন করেছিল যেমন উত্তরপত্রের উত্তর দ্বারা উল্লিখিত হয়েছে।

তবে প্রকৃতপক্ষে, পৃথক স্তরে, গণিতের প্রত্যাশিত মানটি যে অনুমানটি ব্যবহার করে তা মূলত প্রত্যাশিত ইউটিলিটি থিওরি থেকে আসে, এটি যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশার পূর্বাভাস দেয় এবং তার নিজস্ব একটি বিতর্ক রয়েছে (এছাড়াও এখানে অর্থনীতিতেও )

আরইএইচের বিরুদ্ধে "যুক্তির আরও একটি সেট (যা অত্যন্ত আকর্ষণীয় সাহিত্য দিয়েছিল) বইয়ের প্রথম দিকে" ব্যক্তিগত পূর্বাভাস এবং সামগ্রিক ফলাফল - যৌক্তিক প্রত্যাশা পরীক্ষা করা হয়েছিল "1983 সালে আর ফ্রিডম্যান এবং ই ফেল্পস (এডি) বইটিতে সংগ্রহ করা হয়েছিল । যার মধ্যে আমি দুটি উল্লেখ করি:

1) একটি ভারসাম্য ধারণা হওয়ায় , আরইএইচ প্রত্যাশা গঠনের সমন্বয় প্রয়োজন (যা সত্যই বাস্তবে নয়) ন্যাশ-ভারসাম্যের বৈশিষ্ট্য : এই শেষ অন্তর্দৃষ্টি আমাদের " শিক্ষামূলক প্রত্যাশা " দিয়েছে এবং রজার গেসনারির কিছু সত্যই চিন্তাশীল কাজ করেছে ।

2) দ্বিতীয়টি, যা শিক্ষামূলক প্রত্যাশার চেয়ে আরও ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়েছিল, এটি হ'ল " অ্যাডাপটিভ লার্নিং " ( ইভানস এবং হোনকাপোজা, 2001 এর "ম্যাক্রোঅকোনমিক্সে শেখা এবং প্রত্যাশা দেখুন " )।
অভিযোজিত লার্নিংটি উল্লেখ করেছে যে আরইএইচ অনুমান করে যে অর্থনৈতিক এজেন্টরা তাদের পরিবেশের কাঠামো পুরোপুরি জানে । সুতরাং অ্যাডাপটিভ লার্নিং মডেলগুলিতে আমাদের কাছে মডেল অনিশ্চয়তার প্রথম পদ্ধতিগত পদ্ধতি রয়েছে : অর্থনীতিবিদ হিসাবে, তাই অর্থনৈতিক এজেন্টরা পরিবেশকে পুরোপুরি জানেন না এবং তাদের অনুমান করতে হবেএটি এবং এটি ধীরে ধীরে শিখুন (অতএব "অভিযোজিত শিখন")। সাহিত্যের এই প্রান্তে, "লার্নিং" একনোমেট্রিক পদ্ধতিগুলির মাধ্যমে করা হয়, প্রধানত স্বল্প-বর্গ (যা একটি খুব স্বজ্ঞাত নূন্যতম-দূরত্বের গাণিতিক আনুমানিক পদ্ধতি)। মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, এখানে এজেন্টদের প্রত্যাশা প্রত্যাশিত মান নয়, তবে অনুমানিত প্রত্যাশিত মান। এটি অনেক বেশি আকর্ষণীয় এবং বাস্তববাদী গতিশীলতা তৈরি করে, যা কিছু সময় (কোনও দিন) একটি আরইএইচ ভারসাম্যর সাথে রূপান্তর করতে পারে (যা অ্যাডাপটিভ লার্নিংকে কখনও কখনও একাধিক আরইএইচ ভারসাম্যের জন্য "নির্বাচন ব্যবস্থা" করে তোলে) বা আরএইচ দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হয় না।

সামগ্রিক প্রত্যাশা গঠন ও মডেলিংয়ের ইস্যু নিয়ে গবেষণা বর্তমানে বিস্ফোরিত হচ্ছে, উদাহরণস্বরূপ, আরেকটি ফ্রাইডম্যান অ্যান্ড ফেল্পস (সম্পাদনা) বইটি, ম্যাক্রো অর্থনীতিতে উদীয়মান "পোস্ট-ওয়ালরাসিয়ান" দিকের সমান্তরালে "রিথিংকিং প্রত্যাশা" (২০১২) দেখুন (দেখুন) ডি কোল্যান্ডার (সম্পাদনা)। ওয়ালরাসিয়ান ম্যাক্রো অর্থনীতি 2006) ।

Comments

+1: আমি অভিযোজিত শিক্ষার জন্য উল্লেখটি পছন্দ করেছি liked আমাকে সেই বইটি একবার দেখে নিতে হবে।

— jmbejara

Answer 2

ততক্ষণ ত্রুটিগুলি এলোমেলোভাবে বিতরণ করা হয়েছিল, ততক্ষণ কোনও নিয়মতান্ত্রিক পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই যৌক্তিক প্রত্যাশা অনুমানটি ধরে রাখতে আমরা আশা করতে পারি।

অনুমানটি সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে, যদি আমরা পদ্ধতিগত পক্ষপাত খুঁজে পাই।

আচরণগত অর্থনীতি পরীক্ষা এবং ঝুঁকি নিয়ে পড়াশুনার জন্য আমরা কিছু নিয়মতান্ত্রিক পক্ষপাতিত্ব পেয়েছি।

কিছু পদ্ধতিগত পক্ষপাতিত্ব:

1. লোকসান এবং উপকারের ক্ষেত্রে আমরা অসম্মিত নয়: ক্ষতির অযোগ্যতা একই নামমাত্র দামের লাভের উপযোগের চেয়ে বেশি - যদি আপনি আমাকে ১০ ডলার দেন তবে 10 ডলার দূরে নিয়ে যান, এমনকি আমি খুব কষ্ট করে বোধ করি যদিও আমি নেট of 0 পার্থক্য এ এ থেকে বেরিয়ে এসেছি।

2. খুব কম সম্ভাবনার ঘটনাগুলি মূল্যায়নে আমরা পরিকল্পিতভাবে ভয়ানক। দুটি কারণে। একটি হ'ল প্রমাণ রয়েছে যে খুব সহজেই যখন আমরা খুব কম সম্ভাবনার কথা বলি তখন আমরা কেবল দরিদ্র ক্যালকুলেটর, এমনকি পরিসংখ্যান বিতরণ সম্পর্কে নিখুঁত তথ্য সহ (আমার মনে আছে তবে তা অনুসরণ করতে অস্বীকার করব)। আর অন্যটি জেমবেজার মন্তব্যে ঠিক যেমনটি লিখেছেন : বিতরণ লেজগুলির বিষয়ে অনুমিতি কঠোর , কারণ এ থেকে অনুমান করার জন্য খুব সামান্য অভিজ্ঞতামূলক তথ্য পাওয়া যায়; খুব দীর্ঘ, খুব পাতলা লেজের প্রকৃতির কারণে গণনা শেষ হওয়ার সাথে সাথে অনুমানের ছোট্ট ত্রুটিগুলি খুব পরিণতিতে পরিণত হয়।

3. প্রাইস অ্যাঙ্কারিংয়ের জন্য আমরা সংবেদনশীল: আমাদের চূড়ান্ত দামের প্রত্যাশাগুলি আমরা শুনেছি প্রথম দাম দ্বারা প্রভাবিত হয়। ড্যান অ্যারিলির নিজের কবিতা পাঠের মূল্যবান মূল্যায়নের পরীক্ষায় সর্বাধিক স্মরণীয়ভাবে চিত্রিত: তিনি তার শ্রেণির সদস্যদের প্রতিটি কবিতা পড়ার জন্য একটি মূল্যবান কাগজ দিয়েছিলেন, এর মূল্য নির্ধারণের জন্য। তিনি ক্লাসটি যা বলেন নি, তা ছিল কাগজের কিছু বিট ব্যাখ্যা করে যে ড্যানের কবিতা পড়ার জন্য শিক্ষার্থীকে যে মূল্য দিতে বলা হবে; এবং অন্যরা বুঝিয়ে দিয়েছিল যে ড্যান শিক্ষার্থীর প্রতি যা মূল্য দেবে তা হ'ল, যদি তারা তাঁর কবিতা পাঠ করে বসে। প্রতিটি গ্রুপ থেকে তিনি খুঁজে পেয়েছিলেন যে ছাত্ররা তাদের দেওয়া মূল্য মেনে নিতে রাজি হয়েছিল। সুতরাং তিনি প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে তাঁর কবিতা পাঠের ইতিবাচক এবং নেতিবাচক দাম উভয়ই ছিল।

Comments

চমৎকার সারসংক্ষেপ। এছাড়াও, কেবল একটি চিন্তাভাবনা যুক্ত করতে চেয়েছিলাম: লেজ ইভেন্টগুলির পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষেত্রে আমরা ভয়ানক কারণ লেজের ইভেন্টগুলি অনুমান করা সত্যিই শক্ত। আমরা যদি জিডিপি বৃদ্ধি, এর বিতরণের লেজগুলির আকারটি অনুমান করতে চাই, তবে এটির অনুমান করার জন্য আমাদের খুব বেশি লেজ ইভেন্ট নেই don't

— jmbejara

আমি সম্প্রতি একটি কাগজ পড়েছি যা লেজের ঘটনার সম্ভাবনার খুব অসম্পূর্ণ গণনার পরিণতি নিয়ে কাজ করেছে। আপনি এটি আকর্ষণীয় মনে করতে পারেন: "অনিশ্চয়তা শক এবং ব্ল্যাক সোয়ানসের ভূমিকা বোঝা," অরলিক এবং ভেলডক্যাম্পের। people.stern.nyu.edu/lveldkam/pdfs/uncertaintyOV.pdf

— জম্ববেজারা

@ জম্বেজার ওহো, এটি আকর্ষণীয় দেখাচ্ছে না, আপনাকে ধন্যবাদ - আমি আজকের পরে এটির মাধ্যমে কাজ করব, সবকিছু ঠিক আছে।

— 410

লোকটির কবিতাটি যদি ভাল ছিল এবং যে কেউ এর মানের সাথে পরিচিত ছিলেন তিনি এটি শুনতে $ 1 প্রদান করতে রাজি হতেন, বিশ্বাস করার কোনও কারণ আছে যে একই ব্যক্তি $ 1 প্রদান করার জন্য শোনার জন্য অনিচ্ছুক হবে , ধরে নিবেন? সেই ব্যক্তি সত্যই বিশ্বাস করেছিল যে কবিতা শোনার বাইরে $ 1 এর কোনও বাধ্যবাধকতা থাকবে না যার জন্য সে $ 1 দিতে আগ্রহী ছিল ?

— সুপারক্যাট

অরলিক এবং ওয়েল্ডক্যাম্পের কাগজটি বেশ ভাল। একটি পর্যবেক্ষণ - আমি নিশ্চিত নই যে আপনার প্রথম বুলেট পয়েন্ট যৌক্তিক প্রত্যাশার বিরুদ্ধে খুব ভাল যুক্তি কারণ আমি নিশ্চিত নই যে এটাকে যৌক্তিক প্রত্যাশা লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা হবে। এটি নির্দিষ্ট কিছু ইউটিলিটি ফাংশনের বিরুদ্ধে আরও যুক্তি (যা এখনও ভাবা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়)।

— cc7768

Answer 3

যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশাগুলিতে কার্যকর বাজার অনুমান হিসাবে একই যৌথ হাইপোথিসিস সমস্যা রয়েছে বলে মনে হয় । দক্ষ বাজার অনুমানের মধ্যে, এর অর্থ " যদি দক্ষতা প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে এটি বাজারের সত্যিকার অর্থে অক্ষম হওয়ার কারণে বা একটি ভুল ভারসাম্য মডেল ধরে নেওয়া হয়েছে বলে হতে পারে Similarly" একইভাবে, এখানে যদি যৌক্তিক প্রত্যাশা প্রত্যাখ্যান করা হয় এটি হতে পারে কারণ যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশা সত্যই মিথ্যা বা যৌক্তিক প্রত্যাশার মডেলটি ভুল।

এগুলির একটি স্বতঃস্ফূর্ত উদাহরণের জন্য বিবেচনা করুন যদি এজেন্টরা অর্থনীতিতে শকগুলির প্রকৃত বন্টন জানতে পারে তবে একনোমেট্রিশিয়ান না জানে। যদি একনোমেট্রিশিয়ান এই শকগুলির জন্য ভুল প্রক্রিয়াটি অনুমান করে এবং আবিষ্কার করে যে এজেন্টরা যৌক্তিকভাবে এই ভুল প্রক্রিয়াটির প্রত্যাশা করে না। এটি স্পষ্টত যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশীদের প্রত্যাখ্যান করে না যদিও প্রায়শই দাবি করা হয়। ।

Comments

আমি এটা বুঝতে পারি না বলে মনে হয়। সুতরাং উদাহরণস্বরূপ, সমস্ত আর্থিক এজেন্টরা বাজারটি বুঝতে পারে, তবে একনোমেট্রিকরা তা বোঝে না?

— টর্স্ট

ইকোনোমেট্রিকরা এমন কিছু অনুমান করছেন যে অর্থনৈতিক এজেন্টরা জানেন যে ধারণাটি সাধারণভাবে মডেলিংয়ের পছন্দ। উদাহরণস্বরূপ দেখুন heteroskedasticity ঝুঁকি একটি মার্কভ মডেল এবং শেয়ার বাজারে শেখার বা এক্সপোর্ট ও উত্পাদনশীলতা

— BKay

আর্থিক খাতে 3 বছর কাজ করা থেকে আমি অর্থনৈতিক এজেন্টদের যৌক্তিকতা ব্যতীত অন্য কিছু দেখতে

— পেয়েছি

Answer 4

যৌক্তিক প্রত্যাশার অন্যতম চ্যালেঞ্জ হ'ল আগ্রহের পরিবর্তনশীলতার জন্য প্রথম মুহূর্তটি অবশ্যই বিদ্যমান। ইক্যুইটি বা ইক্যুইটির মতো বিনিয়োগ, বা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির ক্ষেত্রে এটি হতে পারে না।

$x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

হোয়াইট, জেএস (1958) বিস্ফোরক মামলায় সিরিয়াল সহকারের সহগের সীমাবদ্ধ বিতরণ। গাণিতিক পরিসংখ্যানগুলির অ্যানালস, 29, 1188-1197

অথবা

হ্যারিস, ডিই (2017) রিটার্ন বিতরণ। গাণিতিক ফিনান্সের জার্নাল, 7, 769-804।

$R$$x_{t+1}$

উপরের হ্যারিস পেপারে, সমীকরণটির একটি বায়েশিয়ান সমাধান রয়েছে, তবে এটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার মডেলটিকে প্রত্যাখ্যান করে কারণ কোনও যথাযথ পূর্বের কোনও বায়েশীয় সমাধান নিরপেক্ষ নয়। কে অবশ্যই অর্থ বিনিয়োগ করতে পারে তার চেয়ে বড় হওয়া উচিত যদি তারা বিশ্বাস করে যে আগামীকাল ভবিষ্যতের অবস্থা আরও খারাপ হবে তাই এর মূলধনযুক্ত সমস্ত মডেলের অবশ্যই একটি অর্থ এবং তারতম্যের অভাব থাকতে হবে।

যখন কেউ রুলেট বা পেরিমুটুয়েল ঘোড়দৌড় খেলছে তখন যুক্তিযুক্ত প্রত্যাশাগুলি ধরে রাখা উচিত। প্রকৃতপক্ষে, এখানে এমন সাহিত্য রয়েছে যা এটি যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য। এই মডেলগুলির সীমাবদ্ধ বৈচিত্র রয়েছে তাই তারা ভাল আচরণ করে।

$R$

Answer 5

আরইএইচের বিরুদ্ধে সবচেয়ে সহজ এবং প্ররোচিত যুক্তিটি হ'ল এটি ধরে নিয়েছে যে "বাজার" ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে (আক্ষরিকভাবে)। দীর্ঘমেয়াদে বিষয়গত ও বস্তুনিষ্ঠ প্রত্যাশাগুলির মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই, কারণ বিষয়গত প্রত্যাশা বস্তুনিষ্ঠ প্রত্যাশায় রূপান্তরিত করে।

গেম তাত্ত্বিকদের কারণে আরও তাত্ত্বিক ভিত্তিযুক্ত কারণ। এটি প্রদর্শিত হয়েছে যে ব্যক্তিরা যখন যুক্তিযুক্ত পছন্দ তত্ত্ব অনুসরণ করেন, তখন অর্থনৈতিক মডেলগুলি REH ফলন ফলাফলগুলি ধরে নেয় যা REH এর সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয় যখনই কমপক্ষে একজন এজেন্টের অ-যৌক্তিক প্রত্যাশা থাকে। দেখুন MCW Janssen, Microfoundations, Tinbergen ইনস্টিটিউট আলোচনা কাগজ (টিআই 2006-041 / 1) সাহিত্যে।

সুতরাং, অন্যরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে আরইএইচ কেবল "বাজার" (সমষ্টিগত) সম্পর্কে এবং ব্যক্তি সম্পর্কে নয়, আমরা যদি কোনও ব্যক্তিকে অযৌক্তিক প্রত্যাশা রাখতে দিই , মডেলটি যুক্তিযুক্ত পছন্দ তত্ত্বের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হয়ে ওঠে। এই অর্থে আরই সব কিছুই বা কিছুই নয় - হয় আরইএইচ হোল্ড করে এবং সমস্ত ব্যক্তির আরই বা আরইচ থাকে না এবং কেবল কিছু ব্যক্তিরই আরই থাকে। অবশ্যই না, যদি না আমরা আরইএইচ সংরক্ষণের জন্য হিউরিস্টিকস, সীমিত যৌক্তিকতা ইত্যাদির ভূমিতে প্রবেশ করতে রাজি নই।