পরীক্ষাগুলি প্রত্যাশিত ইউটিলিটি মডেলের বিরোধিতা করছে

Question

এটি আমি জ্ঞানীয় বিজ্ঞান বিটা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি যা এর উত্তর কখনও পায় নি। প্রশ্ন মাইগ্রেশন / পুনঃ পোস্ট করার জন্য নীতিটি কী হওয়া উচিত তা আমি জানি না (মেটাতে আলোচনার জন্য মূল্যবান হতে পারে?) তবে আমি আশা করি এটি আরও উত্তর পেতে পারে (যেমন কমপক্ষে একটি;)))

আমি পরীক্ষাগুলির একটি তালিকা খুঁজছি যা প্রত্যাশিত ইউটিলিটি মডেল দ্বারা গণনা করা যায় না। প্রত্যাশিত ইউটিলিটি মডেল দ্বারা, আমি অনিশ্চিত ঘটনা ভেক্টর উপর পৃথক পছন্দগুলি মডেল মানে (যেমন $\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$ এবং $\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$ যা ভন নিউম্যান এবং মর্গারস্টার্ন দ্বারা প্রস্তাবিত অ্যালোমির একটি তালিকা সন্তুষ্ট করে, যথা

• সম্পূর্ণতা
• Transitivity
• ধারাবাহিকতা
• স্বাধীনতা

ঝুঁকি ও অনিশ্চয়তার হ্যান্ডবুক অফ ইকোনমিক্সের এডি কার্নির দ্বারা এক্সিডেমেটিক ফাউন্ডেশন অফ এক্সপেক্টেড ইউটিলিটি অ্যান্ড সাবজেক্টিভ সম্ভাবনার of পৃষ্ঠায় এই অণুক্রমগুলির একটি কঠোর সূচনা পাওয়া যাবে। ।

অন্যথায়, ভন-নিউম্যান এবং মরজেন্সটারের উপস্থাপনা উপপাদ্য (একই রেফারেন্সের 9 নং পৃষ্ঠায়) দ্বারা, এই অক্ষরূপগুলি এই সত্যের সমতুল্য হতে পারে যে এজেন্টের পছন্দগুলি ফর্মের একটি ইউটিলিটি ফাংশন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করতে পারে (বিচ্ছিন্ন ক্ষেত্রে) ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

যেখানে $P(e)$ আবার সম্ভাব্যতা যা $e$ ঘটে এবং $u(e)$ হ'ল ইভেন্ট $e$ নিশ্চিত হওয়ার উপযোগিতা ।

এই অক্ষরেখার লঙ্ঘনগুলির বিষয়ে আমি সবচেয়ে বেশি আগ্রহী হ'ল স্বাধীনতা স্বীকৃতি সম্পর্কিত (সম্পূর্ণতা, ট্রানজিটিভিটি এবং ধারাবাহিকতার লঙ্ঘন সম্ভবত একটি পৃথক প্রশ্নের দাবী করবে int এই প্রশ্নটি আন্তঃসংবেদনশীলতার উদাহরণের জন্য দেখুন ))।

আমি এমন পরিস্থিতি সন্ধান করছি যা প্রত্যাশিত ইউটিলিটি মডেল দ্বারা গণনা করা যায় না। কিছু সুপরিচিত উদাহরণ হ'ল আলাইস এবং ইলেসবার্গ প্যারাডক্স (যদিও এখনও এলসবার্গের প্যারাডক্স সম্পর্কে বিতর্ক রয়েছে )। অন্যদিকে, আমি সেন্ট পিটারবারো প্যারাডক্সটিকে প্রত্যাশিত ইউটিলিটি তত্ত্বের বিরোধিতা হিসাবে দেখছি না, কারণ কেউ যদি ঝুঁকির বিরুদ্ধে লড়াইয়ের উপযুক্ত ডিগ্রি গ্রহণ করে তবে এটি তত্ত্ব দ্বারা গণ্য হতে পারে। তবে এর বিরুদ্ধে তর্ক করতে আপনারা অনেক স্বাগত।

আমি আশা করি এই প্রশ্নটি প্রত্যাশিত ইউটিলিটি তত্ত্বের বিরোধিতা করে বিখ্যাত পরীক্ষাগুলির ভাণ্ডার হিসাবে কাজ করতে পারে, তাই অনেকগুলি নির্দ্বিধায় নির্দ্বিধায় महसूस করুন।

Answer 1

এই পেপারটি http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (ছোয়াই 2007) এর একটি দুর্দান্ত রাজ্য রয়েছে যা পরীক্ষার জন্য যৌক্তিকতা এবং প্রত্যাশিত ইউটিলিটি সম্পর্কিত একটি বিশেষ বিষয় এটি। সাধারণভাবে কেবলমাত্র 17% গ্রাহক যুক্তিসঙ্গততার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ অবশিষ্ট অংশটি ইউটিলিটি ম্যাক্সিমাইজারগুলি প্রত্যাশিত হতে পারে না। কোয়া প্রত্যাশিত ইউটিলিটি (অন্যান্য মডেলের মধ্যে) এর প্রকাশিত অগ্রাধিকার তত্ত্ব সম্পর্কে একটি দুর্দান্ত কাগজ রয়েছে, তিনি প্রত্যাশিত ইউটিলিটি হাইপোথিসিসটি পরীক্ষা করার জন্য চোই ডেটাসেট ব্যবহার করেন যা যৌক্তিকতার চেয়ে বেশিবার প্রত্যাখ্যাত হতে চলেছে https://ideas.repec.org/p/ LEC / leecon / 13-24.html

Answer 2

প্যারাডক্সের তালিকায় যুক্ত করে মাচিনার প্যারাডক্স বিবেচনা করুন। এটি মাস-কোলেল, হুইনস্টন এবং গ্রিনের মাইক্রোঅকোনমিক থিওরিতে বর্ণিত হয়েছে।

প্যারিস সম্পর্কিত কোনও টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখার জন্য কোনও ব্যক্তি প্যারিসে ভ্রমণের পছন্দ করেন।

জুয়াবল 1: প্যারিসে 99% সময়, টেলিভিশন প্রোগ্রামের 1% সময় ভ্রমণে জয়ী হন।

গাম্বল ২: প্যারিসে 99% সময় বেড়াতে যান, সময়ের 1% কিছুই নয়।

ধারণা করা যুক্তিসঙ্গত যে আইটেমগুলির চেয়ে পছন্দগুলি দেওয়া থাকলে, দ্বিতীয় জুয়ালে প্রথমটিকে পছন্দ করা যেতে পারে। যে কেউ প্যারিসের ভ্রমণ হারিয়েছেন সে এতটাই হতাশ হয়েছে যে তারা কতটা দুর্দান্ত তা নিয়ে কোনও প্রোগ্রাম দেখার জন্য দাঁড়াতে পারবেন না।

Comments

আমি মনে করি এখানে একটি সমস্যা হ'ল আপনি যে কেসটির বর্ণনা দিচ্ছেন তা হ'ল রাষ্ট্র-নির্ভর ইউটিলিটির ক্ষেত্রে। এটি প্রত্যাশিত ইউটিলিটি মডেলকে অকার্যকর করে না। আপনি যখন সমস্ত সম্ভাব্য ব্যয় বান্ডেলগুলি লিখে রাখেন তখন আপনাকে আরও পরিশ্রমী হওয়া দরকার।

— জম্বেজারা

@ জম্বেজারা ঠিক আছে, তবে এই সমালোচনা অবশ্যই এলিয়াসের প্যারাডক্স বা জুয়ার সাথে যে কোনও কিছুর জন্য প্রয়োগ করতে হবে।

— পিবার্গ

না, এটি সঠিক নয়। আপনার উদাহরণে আপনি দৃserted়ভাবে বলেছিলেন যে ব্যক্তিটি প্যারিসে বেড়াতে গিয়েছে। সুতরাং, ব্যক্তিটি অন্যরকম অবস্থায় রয়েছে। অ্যালাইস প্যারাডক্স বা এলসবার্গের প্যারাডক্সটি ধরেই নেয় না যে ব্যক্তিটি অন্যরকম অবস্থায় রয়েছে।

— জম্বেজারা

ব্যক্তি কোনও কিছু হারায় নি, তারা জুয়া খালি মূল্যায়ন করছে an তারা যে অনুশোচনা প্রত্যাশা। অ্যালাইস প্যারাডক্সের সাথে একই রকম গতিশীল থাকতে পারে, যেখানে আমি 5 মিলিয়ন ডলারের উচ্চ সুযোগের জন্য যদি নিশ্চিত নিশ্চিত 1 মিলিয়ন ত্যাগ করে তবে হতাশ হয়ে উঠি । $\$1$$\$5$

— পিবার্গ

ঠিক আছে. দুঃখিত। আমি দেখছি আপনি কি বলছেন। ইহা আকর্ষণীয়. এই চিন্তার ট্রেনটিকে আরও সহায়তা করতে আমি আরও একটি প্রশ্ন খুলেছি। অর্থনীতি.

— স্ট্যাককেেক্সচেঞ্জ

Answer 3

@ বার্গের উত্তর এবং মন্তব্যে পরবর্তী আলোচনার পরে, আমি ভাবলাম এমন একটি বিকল্প মচিনা প্যারাডক্স পোস্ট করতে চেয়েছিলাম। যদিও এটি বাস্তব জীবনে কম বিস্তৃত হতে পারে, তবে এটি আমার কাছে দৃ stronger়ভাবে মনে হয় যে এটি প্রতিটি ফলাফলের "বিভিন্ন" উপাদানগুলির মধ্যে একরকম পরিপূরকতার উপর নির্ভর করে না। নিম্নলিখিত বিকল্প বিবেচনা করুন:

জুয়াবেল 1: $ 1 মিলিয়ন 99% সময় জিতুন, এক পয়সা সময় জিতুন।

জুয়াবল 2: the 1 মিলিয়ন 99% সময় জিতুন, সময়ের 1% কিছুই জিতবেন না।

আমি সন্দেহ করি যে বেশিরভাগ লোকেরা এক পয়সা জিতে নিশ্চিতভাবে কিছু না জয়ের জন্য এক মিলিয়ন ডলার জিতাকেই বেশি পছন্দ করে, কিছু লোক তবুও জুয়া খেলাকে 2 জুয়াতে পছন্দ করে।

Comments

আমি কীভাবে তিনটি ফলাফল দিয়ে EUT এর প্রমাণ শেষ করতে পারি তার কোনও ধারণা?

— ওজিসি

Answer 4

কাহ্নেমান এবং ট্রভারস্কির পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং আচরণগত অর্থনীতিতে অনেকগুলি একটি ইউটিলিটি ফাংশনের অস্তিত্বের বিরোধিতা করে (পছন্দগুলি সম্পূর্ণ এবং ট্রানজিটিভ নয়), সুতরাং প্রত্যাশিত ইউটিলিটিরও বিরোধিতা করে।

Comments

এই উত্তরটি প্রাসঙ্গিক কিছু পরীক্ষার সাথে লিঙ্ক করে ব্যাপকভাবে উন্নত করা যেতে পারে।

— গিসকার্ড

আচরণগত অর্থনীতিতে অনেক প্রাসঙ্গিক নিবন্ধ রয়েছে - এবং তাদের মধ্যে দুটি লেখকই লিখেছেন। আমি মনে করি প্রতিটি প্যারাডক্সের জন্য একটি উত্তর পোস্ট করা ভাল যে লোকেরা একবারে মন্তব্যে একবারে একটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে পারে।

— বায়সিয়ান

Answer 5

আমি আরও একটি সুপরিচিত পরিচিতটির উল্লেখ করতে পারি: রবিন (2000) ও রবিন এবং থ্যালার (২০০২) দ্বারা ক্যালিগ্রেশন উপপাদ্য । ধারণাটি হ'ল ছোট ছোট বাজি ধরে ব্যক্তিদের অবশ্যই ঝুঁকি-বিরুদ্ধ হতে হবে, তবে বাস্তবে তারা তা নয়।

কেবলমাত্র একটি দুর্বল অবতল এবং কঠোরভাবে ইউটিলিটি ফাংশন ধরে রেখে, রবিন দেখায় যে ছোট অংশের উপর ঝুঁকির বিপর্যয় হ'ল বড় দানের চেয়ে অবাস্তব ঝুঁকির বিপর্যয়কে বোঝায়। অন্য কথায়, প্রত্যাশিত-ইউটিলিটি তত্ত্বের অধীনে, ইতিবাচক প্রত্যাশিত মান সহ ছোট অংশীদার জুয়াড়ি গ্রহণের প্রতিরোধের ফলে বড় অংশের জুয়াড়ে ব্যক্তিদের আচরণ সম্পর্কে অযৌক্তিক সিদ্ধান্তে বাড়ে।

উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি 125 ডলার লাভের সাথে 100 ডলারের ক্ষতি সহ একটি মুদ্রা ফ্লিপ প্রত্যাখ্যান করে কোনও ডলার গ্রহণ করতে পারে না $\infty$ এবং 600 মার্কিন জুয়া হারান।

কাগজপত্রগুলি পড়ার মতো, তবে খণ্ডনগুলি মনে রাখবেন, যেমন, কক্স এবং সাদিরাজ (2006) বা প্যালাসিয়ো-হুয়ের্তা এবং সেরানো (2006) দ্বারা।

Answer 6

এই উত্তরের নিচে আমার মন্তব্য তুলে নেওয়া ।

প্রত্যাশিত ইউটিলিটি দ্বারা বন্দী না হওয়া সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক একটি সমস্যা ট্রভারস্কি এবং কাহেনিম্যান (1981) এবং অন্যদের দ্বারা আলোচিত ফ্রেমিং ইফেক্ট । তাদের পরীক্ষামূলক গবেষণায় তারা দুটি পৃথক (তবে একই বৈশিষ্ট্যযুক্ত) গ্রুপ দুটি বিকল্পের মধ্যে বেছে নিতে দেয়। উভয় গ্রুপই আসলে একই পছন্দগুলির মুখোমুখি হয় তবে শব্দটি আলাদা। একটি গ্রুপ এ এবং বি এর মধ্যে এবং একটি গ্রুপ সি এবং ডি এর মধ্যে বেছে নেয় এটি সর্বদা একটি নিরাপদ এবং একটি ঝুঁকিপূর্ণ পছন্দ। যদিও percent২ শতাংশ এ-বনাম বি সংরক্ষণের বিকল্পটি বেছে নিয়েছে, percent 78 শতাংশ ঝুঁকিপূর্ণ বিকল্পটি ডি বনাম সি বাছাই করেছে, যদিও প্রত্যাশিত-ইউটিলিটি পদগুলিতে$A=C$ এবং $B=D$। সুতরাং এই পর্যবেক্ষণটি প্রত্যাশিত ইউটিলিটির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

কোনও পদক্ষেপ না নেওয়া হলে একটি রোগ 600০০ মানুষকে হত্যা করবে বলে আশা করা হচ্ছে।

আপনার কাছে দুটি বিকল্প রয়েছে (প্রোগ্রাম) $A$ এবং $B$) রোগের বিরুদ্ধে লড়াই করতে:

যদি $A$ গৃহীত হয়, 200 জন রক্ষা পাবেন।

যদি $B$ গৃহীত হয়, সমস্ত ০০ সম্ভাব্যতা দিয়ে সংরক্ষণ করা হয় 1/3 এবং সম্ভাব্যতার সাথে 2/3 কোনও লোকই সংরক্ষণ হয় না।

প্রোগ্রামের মধ্যে অন্য একটি দলের লোকজনের মুখোমুখি হতে হয়েছিল $C$ এবং $D$

যদি $C$ গৃহীত হয়, 400 মানুষ মারা যাবে।

যদি $D$ গৃহীত হয়, কেউই সম্ভাব্যতার সাথে মারা যায় না 1/3 এবং সম্ভাব্যতার সাথে 2/3 সমস্ত লোক মারা যায়।