সম্পূর্ণতা অ্যাক্সিয়ম লঙ্ঘন (সাধারণ দৈনন্দিন উদাহরণ)

Question

ট্রানজিটিভিটি লঙ্ঘনের সাধারণ দৈনন্দিন উদাহরণগুলি সামনে আসা খুব কঠিন নয়, তবে সম্পূর্ণতার স্বতঃস্ফূর্ততার জন্য কিছু সম্পর্কে ভাবতে আমার সমস্যা হচ্ছে।

সরল ইংরেজিতে সম্পূর্ণতার অক্ষের একটি সম্ভাব্য সূত্র:

এ এবং বি যে কোনও দুটি বিকল্প দেওয়া, নিম্নলিখিতগুলির মধ্যে ঠিক একটি সত্য: (1) আমি ক কে কাকে কঠোরভাবে পছন্দ করি; (২) আমি ক এর চেয়ে ক কে কঠোরভাবে পছন্দ করি; (৩) আমি এ এবং বি এর মধ্যে উদাসীন am

---

একটি উদাহরণ যা আমি আশা করছিলাম কাজ করতে পারে (তবে তা হয়নি) বই / সিনেমা সোফি চয়েস থেকে এসেছে যেখানে সোফিকে নিম্নলিখিত দুটি বিকল্পের মধ্যে বেছে নেওয়া হয়েছে:

উত্তর: তার ছেলেটিকে গ্যাস চেম্বারে (এবং তার মেয়েকে শিশুদের শিবিরে পাঠান)।

বি: তার মেয়েকে গ্যাস চেম্বারে (এবং তার ছেলেকে শিশুদের শিবিরে পাঠান)।

তিনি প্রথমে যে কোনও বিকল্পের পক্ষে অগ্রাধিকার প্রকাশ করতে খুব অনিচ্ছুক। সুতরাং একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হ'ল তিনি এ এবং বি এর মধ্যে একেবারে উদাসীন Another আরেকটি হ'ল তিনি সম্পূর্ণতা স্বতন্ত্রতা মানেন না।

যাইহোক, তারপরে তাকে আরও চাপ দেওয়া হয় এবং বলা হয় যে তিনি যদি এটি না চয়ন করেন তবে তাকে কেবল বিকল্প সি দেওয়া হবে: "উভয় বাচ্চাকে গ্যাস চেম্বারে প্রেরণ করুন।"

এই বিকল্প সি এর মুখোমুখি যা এ এবং বি উভয় বিকল্পের থেকে পরিষ্কারভাবে নিকৃষ্ট, তিনি তখন বিকল্পগুলির মধ্যে একটি বেছে নিতে চান (বি: তার কন্যাকে গ্যাস চেম্বারে প্রেরণ করুন), সেইজন্য দৃ strongly়তার সাথে পরামর্শ দিয়েছেন যে তিনি সত্যিকার অর্থেই সম্পূর্ণতার অক্ষরটি মানেন না।

উপরেরটি অবশ্যই সোফি চয়েসের গল্পটির কেবল আমার ব্যাখ্যাটি । হতে পারে যে কেউ বিকল্প ব্যাখ্যা দিতে পারে যেখানে উপরেরটি পরিপূর্ণতা অ্যাক্সিয়ম লঙ্ঘনের উদাহরণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে।

(একটি সম্ভাবনা এই লাইন বরাবর হতে পারে: সোফির পছন্দের সম্পর্কটি {এ, বি over এর চেয়ে অসম্পূর্ণ only যখন কেবল এ এবং বি এর মুখোমুখি হয়, সে A থেকে B পছন্দ করে না, B কে A পছন্দ করে না এবং তা নয়) এ এবং বি এর মধ্যে উদাসীন তবে যাইহোক, যখন একটি অতিরিক্ত বিকল্প সি দেওয়া হয় যা এ বা বি এর থেকে অত্যন্ত নিম্নমানের এবং কোনও বিকল্পের অভাবে তাকে ডিফল্ট করতে হবে, তবে তিনি এখন বি থেকে এ পছন্দ করেন)

---

যারা পুরোপুরি অক্ষম বিশ্বাস করে বলে মনে হয় অদৃশ্য এবং তারা অবগত নন যে "অর্থনৈতিক তত্ত্বের মধ্যেই ট্রানজিটিভিটি এবং সম্পূর্ণতার অক্ষের সমালোচনা যথেষ্ট দীর্ঘ ইতিহাস ધરાવે " ( পুতনাম, ২০০২ , পৃষ্ঠা ১ .৩), দয়া করে নীচের তিনটি উদাহরণ দেখুন অর্থনীতিবিদদের সম্পূর্ণতার অক্ষরেখা সমালোচনা:

ভন নিউম্যান এবং মরজেন্সটার (1953, গেমস এবং অর্থনৈতিক আচরণের তত্ত্ব , তৃতীয় সংস্করণ, পৃষ্ঠা 630):

অক্ষ (3: এ) বা আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলা হয়েছে (3: এ: এ) - সমস্ত উপযোগের ক্রমটির সম্পূর্ণতার অর্থাত্ ব্যক্তির পছন্দসই পদ্ধতির সম্পূর্ণতার চিত্রিত করে। এটি অত্যন্ত সন্দেহজনক, বাস্তবতার আদর্শীকরণ যা এই পদকে বৈধ হিসাবে বিবেচনা করে, উপযুক্ত কিনা এমনকি সুবিধাজনক whether

আউমন (1962, পৃষ্ঠা 446):

ইউটিলিটি থিয়োরির সমস্ত অ্যাকোরিয়ামগুলির মধ্যে সম্পূর্ণতা অক্ষরটি সম্ভবত সবচেয়ে প্রশ্নবিদ্ধ। অচলকের অন্যদের মতো, এটি বাস্তব জীবনের বর্ণনা হিসাবে সঠিক নয়; তবে তাদের থেকে ভিন্ন, আমরা এমনকি আদর্শিক দৃষ্টিকোণ থেকে গ্রহণ করা কঠিন বলে মনে করি।

আনন্দ (1987, পৃষ্ঠা 190):

সম্পূর্ণতা হ'ল যুক্তিযুক্ত পছন্দের কোনও "আনুষ্ঠানিক" তত্ত্বে ব্যবহৃত প্রথম অনুমানগুলির মধ্যে একটি, এটি সম্ভবত ট্রানজিটিভিটি বা স্বতন্ত্রতার চেয়ে যৌক্তিকতার একটি স্বরূপ হিসাবে কম গ্রহণযোগ্য।

Comments

"সম্ভবত কেউ বিকল্প ব্যাখ্যা দিতে পারে যেখানে উপরেরটি পরিপূর্ণতা অ্যাক্সিয়ম লঙ্ঘনের উদাহরণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে।" আমি তাই মনে করি না. যদি কেউ এমন কোনও ব্যাখ্যা দিতে পারেন যেখানে দুটি আপেল একটি আপেলের চেয়ে কম, যার অর্থ আমরা যখন "একটি" এবং "দুটি" বলি তখন আমরা একই জিনিসটির বিষয়ে কথা বলি না। একইভাবে আপনার উদাহরণের বিকল্প ব্যাখ্যার অর্থ হ'ল আমরা একই সম্পূর্ণতা অক্ষরের কথা বলছি না।

— গিসকার্ড

আমি যে উত্সটি আগে সরবরাহ করেছি তা দিয়ে প্রশ্নটির উন্নতির জন্য ধন্যবাদ। আমার অভিমত হ'ল সম্পূর্ণ অক্ষরটি কেবল তখনই লঙ্ঘন করা যাবে যখন আপনি কোনও সম্ভাব্য বিকল্প সম্পর্কে জানেন না, সুতরাং সেই বিকল্পটির জন্য আপনার পছন্দ নেই।

— জোয়াওবোটেলহো

@ জোয়াওবোটালহো: না আপনি সরবরাহিত কোনও উত্সের দিকে আমি নজর দিইনি।

— কেনে এলজে

@ কেনেনি এলজে আমি মনে করি না যে কেউ সন্দেহ করে যে বাস্তব জীবনের পছন্দগুলি সম্পূর্ণ নয়। আমরা যা সন্দেহ করি তা হ'ল আপনি এটির উদাহরণ দিয়ে আসতে পারেন যা এটি প্রদর্শন করে।

— গিসকার্ড

Answer 1

$X$$2^{1000}$$X \gg 2^{1000}>10^{300}\gg10^{100}>$

$X$

$X$

---

(উদাহরণের ধারাবাহিক আলোচনা।)

... অবশ্যই তাদের মাথায় নেই। এবং না হয় কাগজে।

$\left(\begin{array}{c} X\\ 2 \end{array}\right)$

প্রতিটি জোড়ির ঝুড়ির জন্য তাকে অবশ্যই নিম্নলিখিত নীচের একটি বক্তব্যের সাথে একমত হতে বেছে নিতে হবে: (i) আমি প্রথম ঘুড়িটি দ্বিতীয়টির চেয়ে কঠোরভাবে পছন্দ করি; (ii) আমি প্রথমটির চেয়ে দ্বিতীয়টিকে কঠোরভাবে পছন্দ করি; (iii) আমি দুজনের মধ্যে একেবারে উদাসীন।

তাকে যতটা সময় দিতে হবে প্রতিটি পছন্দ সম্পর্কে একেবারে নিশ্চিত এবং একেবারে সৎ হতে হবে। (এই অনুশীলনটি করতে বলা এই অনড় অর্থনীতিবিদ সহজেই এবং অসাধুভাবে দাবি করতে পারেন যে তিনি সমস্ত ঝুড়ির মধ্যে উদাসীন, ঠিক তাই তিনি সম্পূর্ণ অক্ষমতা লঙ্ঘন করেন না। তবে আসুন আমাদের বিষয়গুলি একেবারে সৎ এবং সাবধানতার সাথে প্রতিটি পছন্দ বিবেচনা করুন।)

তারপরে একই ব্যায়ামটির পুনরাবৃত্তি করুন (অর্থাত্ দশ মিলিয়ন জোড়াবিশেষ তুলনা আবার দেখুন)।

$y$$z$$y \succ z$$z \prec y$

এখন, অর্থনীতিবিদ বলতে পারেন: (1) তিনি একটি ভুল করেছেন; বা (২) অনুশীলনের প্রথম এবং দ্বিতীয় রানগুলির মধ্যে তার পছন্দগুলি পরিবর্তন হয়েছিল।

$X$

---

অন্যান্য অর্থনীতিবিদ / সিদ্ধান্ত তাত্ত্বিক / দার্শনিকদের আরও উদাহরণ। প্রথম দুটি উপরোক্তর মতো।

আনন্দ (1987) :

নিশ্চয়ই কোনও গ্রাহক তার বা তার মাথায় (বা কাগজে) যে সমস্ত সম্ভাব্য জোড়া জোড়া পছন্দসই জিনিসগুলির সম্পূর্ণ ক্রম গ্রহণযোগ্য তা গ্রহণযোগ্য নয়। প্রত্যেকটির জন্য দুটি ব্র্যান্ডের মধ্যে একটি পছন্দ সহ সাতটি আইটেমের শপিংয়ের তালিকার জন্য 91 টি জুটিযুক্ত তুলনা প্রয়োজন require

অনুরূপ নোটে, পুরো (1954, পৃষ্ঠা 183) :

ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, যদি প্রয়োজনীয় বিচারের সংখ্যা সীমাবদ্ধ তবে বড় হয় তবে এখনও সময় অসুবিধা হতে পারে। বিচারক ১,০০,০০০ তম পছন্দে পৌঁছে যাওয়ার পরে, তার তুলনার মানগুলি অবশ্যই প্রাথমিকভাবে আগের মতো নয়।

---

আউমন (1962) :

অথবা তিনি মোটামুটি পছন্দ মত বিবৃতি দিতে ইচ্ছুক হতে পারেন যেমন, "আমি 75-25 কফি এবং চা লটারির তুলনায় এক কাপ কোকো পছন্দ করি, তবে অনুপাতটি 25-75 হলে আমার পছন্দটি বিপরীত করুন"; তবে তিনি কফির চা-লটারি এবং কোকোয়ের মধ্যে আরও স্পষ্টভাবে ব্রেক-ইভ পয়েন্ট ঠিক করতে রাজি নন। এ জাতীয় ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা কি "যৌক্তিক"?

---

উদাহরণগুলির শেষ শ্রেণিটি সোফির চয়েস বিভিন্ন variety অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয়, এই উদাহরণগুলি মূলত দার্শনিকদের দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল যারা তর্ক করেন (বিপরীত অর্থনীতিবিদ) যে উদাসীনতা এবং অপ্রয়োজনীয়তার (বা অসম্পূর্ণতার মধ্যে প্রকৃত পার্থক্য রয়েছে যদিও স্বভাবতই দার্শনিকরা এই দুটি পদ একই হয় কিনা তা নিয়ে চুল কাটে )।

পুতনম (1986)

আমি পুরোপুরি নিশ্চিত হতে পারি যে যদি আমি জীবনবাদী-সংবেদনশীল মে বেছে নিই তবে আমি একটি সুন্দর এবং প্রতিক্রিয়াশীল প্রেমিককে একটি সরল এবং প্রতিক্রিয়াবিহীন প্রেমিকাকে পছন্দ করব। এই পছন্দগুলিকে x এবং y বলুন এবং জেডকে তপস্বী-ধর্মীয় জীবন হতে দিন। আমি যদি জীবনের দু'টি উপায়কে "অতুলনীয়" হিসাবে বিবেচনা করি, তবে আমি আমার জোর দিয়ে বলতে পারি, আমার অস্তিত্বের পছন্দ করার আগে, ~ xPz & ~ zPx, এবং ~ yPz & ~ zPy

আরও দেখুন Putnam (2004) ।

রাজ (1986, পৃষ্ঠা 341-2) একইভাবে একটি শিক্ষা এবং আইনী কেরিয়ারের সাথে তুলনা করে।

---

আরেকটি সম্ভবত গবেষণার স্বতন্ত্র লাইনটি স্লোভিক এবং লিচটেনস্টাইন (১৯ ( ১ ইত্যাদি) দ্বারা শুরু করা হয়েছিল এবং "পছন্দসই বিপরীতমুখী" নামে যায়। এগুলি তর্কযোগ্যভাবে অপূর্ণ পছন্দগুলির উদাহরণও হতে পারে। নীচের উদাহরণটি ট্রভারস্কি এবং থ্যালার (1990, জেপি অনুগমনাত্মক নিবন্ধ) থেকে এসেছে :

কল্পনা করুন, আপনি যদি করেন, আপনাকে একটি হাইওয়ে সুরক্ষা কর্মসূচির পছন্দ সম্পর্কিত একটি ছোট মধ্য প্রাচ্যের দেশটির পরিবহন মন্ত্রীর পরামর্শ দিতে বলা হয়েছে। বর্তমান সময়ে, প্রতি বছর প্রায় 600 মানুষ সে দেশে ট্র্যাফিক দুর্ঘটনায় মারা যায়। হতাহতের সংখ্যা হ্রাস করার জন্য নির্মিত দুটি কর্মসূচী বিবেচনাধীন রয়েছে। প্রোগ্রাম এটি বার্ষিক দুর্ঘটনার সংখ্যা 570-এ হ্রাস করবে বলে আশা করা হচ্ছে; বার্ষিক খরচে অনুমান করা হয় $ 12 মিলিয়ন। প্রোগ্রাম বি দ্বারা বার্ষিক দুর্ঘটনার সংখ্যা 500 এ কমিয়ে দেওয়া হবে বলে আশা করা হচ্ছে; এর বার্ষিক ব্যয় ধরা হয়েছে $ 55 মিলিয়ন। মন্ত্রী আপনাকে বলছেন যে কোন প্রোগ্রামটি ভোটারদের আরও সুখী করবে।

আপনি দুটি পোলিং সংস্থা নিয়োগ করেন। প্রথম সংস্থাটি একাধিক নাগরিককে জিজ্ঞাসা করছে যে তারা কোন প্রোগ্রামটি ভাল পছন্দ করে। এটি দেখতে পেয়েছে যে উত্তরদাতাদের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ প্রোগ্রাম বি পছন্দ করে যা বেশি জীবন বাঁচায়, যদিও জীবনের বেশি ব্যয়ে জীবন বাঁচানো হয়। অন্য ফার্মটি একটি "ম্যাচিং" পদ্ধতি ব্যবহার করে। এটি প্রোগ্রাম বি এর ব্যয় নির্ধারিত ব্যতীত দুটি প্রোগ্রাম সম্পর্কে একই তথ্য সহ উত্তরদাতাদের উপস্থাপন করে। এই নাগরিকদের এমন ব্যয়টি জানাতে বলা হয় যা দুটি প্রোগ্রামকে সমানভাবে আকর্ষণীয় করে তুলবে। পোলিং ফার্মের কারণে যে দুটি প্রোগ্রামের জন্য উত্তরদাতাদের পছন্দগুলি এই প্রশ্নের তাদের প্রতিক্রিয়া থেকে অনুমান করা যেতে পারে। অর্থাত্, ৫৫ মিলিয়ন ডলারেরও কম ব্যয়ে দুটি প্রোগ্রামের মধ্যে উদাসীন একজন উত্তরদাতাকে অন্যদিকে এ থেকে বি পছন্দ করা উচিত,$ 55 মিলিয়ন প্রোগ্রাম বি ব্যবহার করা উচিৎ এই জরিপ খুঁজে বের করে তবে, যে উত্তরদাতাদের 90 শতাংশেরও বেশি মান চেয়ে ছোট উপলব্ধ $ 55 মিলিয়ন, যা নির্দেশ কার্যকর, যে তারা প্রোগ্রাম বি উপর প্রোগ্রামটি পছন্দ

এই নিদর্শন স্পষ্টভাবে বিস্মিত হয়। যখন লোকদের একজোড়া বিকল্পের মধ্যে চয়ন করতে বলা হয়, তখন একটি সুস্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা বি এর পক্ষের পক্ষে সমর্থন করে যখন এই বিকল্পগুলির দামের কথা জিজ্ঞাসা করা হয়, তবে, অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা এ ওভার বি'কে অগ্রাধিকার দেয় এমন মান দেয় যা প্রকৃতপক্ষে মানব জীবনের অন্তর্নিহিত মান প্রথম ফার্মের দ্বারা উপস্থাপিত সাধারণ পছন্দ থেকে প্রাপ্তটি অন্য ফার্মের ব্যবহৃত ম্যাচিং পদ্ধতি থেকে দ্বিগুণের বেশি।

Comments

$\left(\begin{array}{c} X\\ 2 \end{array}\right)$

Answer 2

$R$$X$$A\subseteq X$$a\in A$$R$

1. $a R b$$b\in A$
2. $b R a$$b\in A$
3. $b R a$$a Rb$$b\in A$

$R'$$xR'y$$\neg(yRx)\vee(xRy)$$R'$$R$$R$$R'$$R$সন্তুষ্টি 2. সুতরাং নিজের মধ্যে পরিপূর্ণতার এই দৃষ্টিকোণ থেকে কোনও আচরণগত প্রভাব নেই। এটি অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে যোগাযোগ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একমাত্র ট্রানজিটিভিটির চেয়ে ট্রানজিটিভ এবং সম্পূর্ণ সম্পূর্ণ সীমাবদ্ধ - সম্পূর্ণতা ট্রানজিটিভকে আরও তুলনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে বাধ্য করে।

এখন কেউ উদাসীনতা এবং অপ্রয়োজনীয়তার মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করতে পারে। তবে এই জাতীয় পার্থক্য অগত্যা স্বাভাবিক সর্বাধিককরণের উদাহরণের চেয়ে আলাদা কাঠামো ব্যবহার করে।

Answer 3

উদাসীনতা অসম্পূর্ণতা থেকে পৃথক। একটি উত্তম উদাহরণ হতাশাবোধ। এলিয়াজ এবং ওকে একটি সুন্দর আলোচনা আছে। মনে করুন আপনি নিজের পরিবারের জন্য ছুটি কিনতে চান। আপনি জানেন আপনার স্ত্রী বাহামাসকে ফ্লোরিডা থেকে প্যারিসে পছন্দ করেন। যেহেতু আপনি বিশেষত গন্তব্য সম্পর্কে চিন্তা করেন না, তাই আপনি তাদের পছন্দগুলি উপস্থাপন করার চেষ্টা করছেন। বাহামা ও ফ্লোরিডা উপলভ্য থাকলে আপনি বাহামা নির্বাচন করবেন। যদি বাহামা ও প্যারিস উপলব্ধ থাকে তবে আপনি দুজনের মধ্যে যে কোনও একটি বেছে নিতে পারেন। তবে যদি প্যারিস এবং ফ্লোরিডা উপলভ্য থাকে তবে আপনি দু'জনের মধ্যেও পছন্দ করতে পারেন (পছন্দগুলির তীব্রতার অনুপস্থিত)!

লক্ষ্য করুন যে আপনি উদাসীন নন যেহেতু আপনি যদি ফ্লোরিডার চেয়ে বাহামাসকে কঠোরভাবে পছন্দ করেন এবং আপনি বাহামাসকে প্যারিসের চেয়ে পছন্দ না করেন তবে আপনার প্যারিসকে ফ্লোরিডার চেয়ে কঠোরভাবে পছন্দ করা উচিত।

Answer 4

আমি ধরে নিচ্ছি আপনি পছন্দ সম্পর্কে কথা বলছেন?

$\geq$$\mathbb{R}^2$$(0,1) \geq (1,0)$

আপনি যদি পছন্দ বা সিদ্ধান্ত তত্ত্বের বিষয়ে কথা বলছেন তবে আমি মনে করি না যে আপনি এমন কোনও উদাহরণ দিয়ে আসতে পারেন যা সম্পূর্ণতা লঙ্ঘন করে। সমস্যাটি হ'ল এখানে বিকল্পগুলির একটি সেট রয়েছে যা ট্রানজিটিভিটি লঙ্ঘন করতে পারে, তবে সম্পূর্ণতার জন্য এখানে নেই।

$A$$B$$B$$A$$C$

$D$

এটি সমাধানের জন্য আপনি পছন্দগুলি সম্পর্কে কিছু ধারণা অনুধাবন করতে পারেন (যেমন সমস্ত পছন্দ কঠোর) তবে আমি আমার মতামতটি বাস্তববাদী হবে এমন কোনও ধারণাও করতে পারি না।

Comments

আমার মতে, এই উত্তরটি সম্ভবত একটি মন্তব্য হিসাবে বেশি উপযুক্ত কারণ আপনি কেবলই বলছেন যে "আপনার মতে কোনও উদাহরণই সম্ভব নয়।"

— কেনে এলজে

@ কেনেনি এলজে আমার বক্তব্য এর চেয়ে কিছুটা শক্ত stronger আমি বলছি যে কাউন্টারেরেক্সাম্পলটি সম্ভব হওয়ার জন্য আপনাকে অতিরিক্ত অনুমান করতে হবে। এবং আইএমও অনুমানগুলি মোটামুটি শক্তিশালী হতে হবে।

— গিসকার্ড

Answer 5

গেমথিরি 101.com এর উপর ভিত্তি করে ,

সংক্ষেপে, কেবলমাত্র সম্পূর্ণরূপে নিয়মটি হ'ল "রাষ্ট্রের প্রতি অস্বীকার" বিকল্প।

যদি কোনও পছন্দ বা উদাসীনতা বলতে অস্বীকৃতি স্বরলিঙ্কের লঙ্ঘন হয়, তবে আপনি বিবাহিত বা না করায় কোনও দম্পতির উদাহরণ ব্যবহার করতে পারেন যা তাদের পরিবারকে জবাব দিতে অস্বীকার করে । তারা হ্যাঁ, না বলছে না বা তারা উদাসীন নয় - তারা বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করছে।

তবে আপনি সর্বদা বলতে পারেন যে এটি উদাসীনতা। তাসসো প্যাটোকস তাঁর ইন্টারনাল গেম থিওরি (33.34 পৃষ্ঠা ) বইয়ে লিখেছেন ।

Comments

ডাউনভিটস কোন ব্যাখ্যা ছাড়াই? কত সহায়ক ...

— লুচোনাচো