যুক্তরাষ্ট্রে কি সর্বজনীন বেসিক আয় সম্ভব?


34

যুক্তরাষ্ট্রে কি সার্বজনীন বেসিক ইনকাম বা শর্তহীন ডেমোগ্রাটেন্ট সম্ভব? (সুনির্দিষ্টতার খাতিরে আমি প্রশ্নটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে केन्द्रित করেছি, যদিও সমস্ত সেটিংসে প্রশ্নটি অবশ্যই আকর্ষণীয়।) মনে হয় কিছু পুনর্গঠন ছাড়া উত্তরটি নেই। কিন্তু, ধারণাটি বিনোদনের জন্য (এবং রাজনীতিকে একপাশে ঠেলে দেওয়া), যুক্তিসঙ্গত আকারের বেসিক আয়ের তহবিল সরবরাহ করার জন্য কোন প্রোগ্রামগুলি / কাটা যাবে? কোন আকারের মৌলিক আয়ের সাধ্য হয়? ট্যাক্সের হারগুলি কীভাবে পরিবর্তন করতে হবে?

অবশ্যই উত্তরটি মূল আয়ের আকারের উপর নির্ভর করে। উত্তরটি একাধিক মানের জন্য কীভাবে পরিবর্তিত হবে তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।


সম্পর্কিত নিবন্ধ: weforum.org/agenda/2015/12/finland-basic-income
Assylias

উত্তর:


39

এটা একটা ভালো প্রশ্ন। কংক্রিট হতে, আমি মনে করি একটি একক সংখ্যা বাছাই আরও সহজ - এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে আমি চার্লস মারে (সর্বজনীন মৌলিক আয়ের অন্যতম শীর্ষস্থানীয় রক্ষণশীল সমর্থক) দ্বারা প্রস্তাবিত 10,000 ডলার হিসাবে যাব । আমি ধরে নেব যে এটি 18 বছরের বা তার বেশি বয়সের প্রতিটি প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য দেওয়া হয়, মুরের 21 ও তার চেয়ে বেশি প্রস্তাবে সামান্য প্রসারিত।

এটি একটি একক ব্যক্তির জন্য গড় দারিদ্র্য স্তরের প্রায় 85% হবে , দুটি বাচ্চা সহ একক পিতামাতার দারিদ্র্য স্তরের মাত্র 50% এর উপরে এবং চার পরিবারের একটি পরিবারের জন্য দারিদ্র্যের মাত্রার প্রায় 85% হবে দুই বাবা এবং দুটি শিশু।

এই প্রোগ্রাম সরাসরি বাজেট খরচ, অবশ্যই, ক্যালকুলেট করা সহজ: এটা আমেরিকানদের বয়স সংখ্যা 18 এবং তার বেশিতে, বার $ 10,000। বর্তমানে প্রায় 245 মিলিয়ন আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্ক রয়েছেন, যার ব্যয় $ 2.45 ট্রিলিয়ন। এর দ্বারা মোট যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার ব্যয়ের যে বর্তমানে চলেছেন তুলনা $ 4 ট্রিলিয়ন। ( কিছু পরিসংখ্যানের জন্য এই নিপা টেবিলটি দেখুন )) লক্ষণীয়ভাবে, "সরকারী সামাজিক বেনিফিট" এবং "রাজ্য ও স্থানীয় সরকারগুলিকে অনুদান-প্রদান" (যা পরবর্তীকালে মেডিকেডের মতো সামাজিক কর্মসূচীর জন্য প্রায় পুরোপুরি অনুদান) যোগফল রয়েছে is প্রায় $2.4 ট্রিলিয়ন। সুতরাং, প্রথম অনুমানের জন্য, আমরা বলতে পারি যে ফেডারাল সরকার বর্তমান বিদ্যমান বাজেট প্রদত্ত 10,000 ডলার ইউবিআইকে বহন করতে পারে যদি এটি বিদ্যমান বিদ্যমান সমস্ত স্থানান্তরকে সরিয়ে দেয়

এটা কতটা প্রশংসনীয়? বেশি না. ফেডারাল সরকারের স্থানান্তর ব্যয়ের 75% এরও বেশি তিনটি প্রোগ্রামে ব্যয় হয়: সামাজিক সুরক্ষা, মেডিকেয়ার এবং মেডিকেড। এই ব্যয়গুলি প্রবীণদের উপর অত্যধিকভাবে কেন্দ্রীভূত হয়, যার মধ্যে কিছু প্রতিবন্ধী (এসএসডিআই এবং মেডিকেড) এবং শিশুদের (মেডিকেড) নিয়েও থাকে। এই প্রোগ্রামগুলি সরিয়ে নিয়ে এবং তাদের পরিবর্তিত বেসিক আয়ের সাথে, যা প্রাপ্তবয়স্ক জনগোষ্ঠীতে সমানভাবে বিতরণ করা হয়, অবশ্যই এই গোষ্ঠীগুলি বর্তমানে তাদের তুলনায় মোট তুলনায় অনেক কম পাবে। এটি রাজনৈতিকভাবে নিবিড়ভাবে অসম্ভব হয়ে উঠবে, এবং যে কোনও হঠাৎ পরিবর্তন নীতি এবং নৈতিক ভিত্তিতেও সন্দেহজনক হবে। (এমনকি যদি এই প্রোগ্রামগুলিতে এম্বেড করা ট্রান্সফার ব্যয় বিতরণ কেউ পছন্দ না করে তবে লক্ষ লক্ষ মানুষ এটিকে ঘিরে তাদের জীবন পরিকল্পনা করেছেন))

এটি একটি মৌলিক পয়েন্টের কেবল একটি ক্ষেত্রে - যা হ'ল উন্নত প্রশাসনিক দক্ষতা বা উন্নত কাজের উত্সাহের মাধ্যমে যদি কেউ বিশাল সঞ্চয় অর্জনের পরিকল্পনা না করে তবে বিদ্যমান ট্রান্সফার পাইগুলির কোনও পুনর্নির্ধারণের ফলে অফসেট বিজয়ী এবং হেরে যাওয়া জড়িত। যেহেতু বিদ্যমান স্থানান্তর প্রাপক (বয়স্ক, প্রতিবন্ধী, দরিদ্র শিশু ইত্যাদি) কোনও কারণে লক্ষ্যবস্তু রয়েছে তাই এ জাতীয় স্থানান্তরটি বেশ যন্ত্রণাদায়ক হতে পারে। তদুপরি, প্রশাসনিক দক্ষতার কোনও উন্নতি খুব বেশি পরিমাণে অর্থ সাশ্রয়ের পক্ষে বড় হওয়ার সম্ভাবনা কম; সাশ্রয়ের সম্ভাব্য উত্স হতে পারে উন্নত প্রণোদনা, বিশেষত অকার্যকর অক্ষমতা সিস্টেমের তুলনায়এবং সম্ভবত স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় করা বর্তমান ওভারস্পেন্ডিং। তবে বর্তমানের বাজেটের মধ্যে ইউবিআইয়ের কাজ করার পক্ষে এটি বিদ্যমান পর্যায়ে উপস্থিত কোনও দলের বড় ক্ষয়ক্ষতি ছাড়াই পর্যাপ্ত পরিমাণে হবে এমন কোনও মামলা আমি দেখিনি।

আরও ইতিবাচক নোটে, আমার উল্লেখ করা উচিত যে ইউবিআইয়ের শিরোনামের দামটি দেখতে ততটা খারাপ হতে পারে না। যেহেতু বর্তমান কর এবং স্থানান্তর ব্যবস্থায় কিছু সুবিধাভোগকারীদের উপর খুব বড় অন্তর্নিহিত প্রান্তিক ট্যাক্স এম্বেড করা হয়েছে , তাই এই প্রান্তে অতিরিক্ত বিকৃতি না ঘটিয়ে কিছুটা অনুদান ফেরার জন্য এগুলি আরও সুস্পষ্ট প্রান্তিক কর দিয়ে প্রতিস্থাপন করা সম্ভব হবে। এটি বলেছে যে এই উচ্চ প্রান্তিক করগুলি জনসংখ্যার কয়েকটি বিভাগে (যেমন শিশুদের সাথে একক বাবা-মা) খুব বেশি কেন্দ্রীভূত হয়। মার্কিন কর এবং স্থানান্তর সিস্টেম বর্তমানে ট্যাগিংয়ের ভারী ব্যবহার করে, যা সম্ভাব্য বিকৃত সামাজিক উত্সাহ ব্যয়ে অর্থ সাশ্রয় করে (রক্ষণশীলরা বছরের পর বছর ধরে বিবাহ এড়ানোর জন্য স্বল্প আয়ের পিতামাতার জন্য উত্সাহ দেওয়ার অভিযোগ করেছেন)। ট্যাগিং দিয়ে দূরে সরে যাওয়ার ফলে এই বিশেষ খারাপ প্ররোচনাগুলি এবং সীমাবদ্ধ উচ্চ প্রান্তিক হার সীমাবদ্ধ হতে পারে তবে পুরো জনসংখ্যায় মাঝারিভাবে উচ্চতর প্রান্তিক হার প্রয়োজন।

অবশেষে, বিদ্যমান স্থানান্তরগুলি অপসারণ করা যদি বাস্তবসম্মত না হয়, আমরা বর্ধিত ট্যাক্সের মাধ্যমে ইউবিআই প্রতিষ্ঠা করা কতটা কঠিন হবে তা আমরা ভাবতে পারি। (বৃদ্ধ থেকে সারগর্ভ বিদ্যমান স্থানান্তর দেওয়া হয়) আমরা সীমাবদ্ধ তাহলে $ 65 বছরের নিচের প্রাপ্তবয়স্কদের 10,000, আমরা 200 মিলিয়ন সম্পর্কে জনসংখ্যা এবং খরচ নেমে এসেছে $ 2 ট্রিলিয়ান। যেহেতু ব্যক্তিগত খরচ ব্যয়ের বর্তমানে চলেছেন $ 12 ট্রিলিয়ন (অবাস্তব) একটি ধ্রুবক ট্যাক্স বেস এই অভিমানী $ ট্রিলিয়ন 2 70% কভারেজ 24% ভ্যাট মাধ্যমে উত্থাপিত হতে পারে। এটি বেশ উচ্চতর হবে, তবে আন্তর্জাতিক রীতিনীতিগুলির সাথে পুরোপুরি বাইরে নয় । তদতিরিক্ত, যেহেতু বর্তমান জিডিপি প্রায় 17.5 ট্রিলিয়ন ডলার এবং অতিরিক্তTr 2 ট্রিলিয়ন ট্রান্সফার ব্যয় (আবার অবাস্তবভাবে ধ্রুবক জিডিপি অনুমান করে) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামগ্রিক কর গ্রহণকে জিডিপির অংশ হিসাবে 11.5 শতাংশ পয়েন্ট বাড়িয়ে তুলবে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে সাধারণ ইউরোপীয় দেশগুলির মতো করে তুলবে , এখনও ডেনমার্ক, সুইডেন এবং ফ্রান্সের মতো রাজ্যের নীচে সর্বাধিক শুল্ক আরোপ করবে।


1
কিভাবে পরোক্ষ প্রভাব সম্পর্কে? এই জাতীয় আয়ের প্রভাব গ্রহণ এবং কর আয়ের উপর কী হবে? সম্ভবত, এটি ন্যূনতম মজুরি রিলান্ড্যান্ট সরবরাহ করবে, যা কর্মসংস্থান বাড়িয়ে তুলতে পারে? তবে একটি উচ্চতর করের ব্যবহার হ্রাস পাবে?
31:38

1
বেশিরভাগ বেতন প্রায় 10,000 ডলার হ্রাস পেতে পারে (সর্বনিম্ন ব্যতীত) এটি বেশিরভাগ নিয়োগকারীদের জন্য একটি বিশাল সঞ্চয় হবে। নিয়োগকারীদের উপর কর আরোপের মাধ্যমে এটির পিছনে অংশ নেওয়া রাজনৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে।
ম্যাক্সি

4

রুজভেল্ট ইনস্টিটিউটের একটি নতুন প্রতিবেদন হুবহু জবাব দিয়েছে যে কোনও কেনেসিয়ান ব্যবহার করে, স্টক-ফ্লো-কনসিস্ট্যান্ট মডেলটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্যালিব্রেটেড। তাদের ফলাফল অনুযায়ী, যখন বিতরণমূলক পরিবর্তনগুলি বিবেচনা করা হয়, তখন কোনও ইউবিআই অর্থনীতির যথেষ্ট উত্সাহ দেয় । কার্যনির্বাহী সংক্ষিপ্ত বিবরণ পড়েছে:

ইউনিভার্সাল বেসিক আয়ের (ইউবিআই) মত একটি বৃহত্তর ফেডারাল ব্যয় প্রোগ্রাম কীভাবে সামষ্টিক অর্থনীতিতে প্রভাব ফেলবে? আমরা আট বছরের সময়ের দিগন্তের মধ্যে এই জাতীয় শর্তহীন নগদ সহায়তা প্রোগ্রামের তিনটি সংস্করণের প্রভাব অনুমান করার জন্য লেভি ইনস্টিটিউট ম্যাক্রো অর্থনৈতিক মডেলটি ব্যবহার করি। সামগ্রিকভাবে, আমরা দেখতে পেলাম যে অর্থনীতি কেবল ফেডারাল ব্যয় বৃদ্ধিতেই বাড়াতে পারে না, অর্থনীতির উপর নগদ স্থানান্তরের উদ্দীপক প্রভাবের জন্য ধন্যবাদও বৃদ্ধি করতে পারে।

আমরা তিন নিঃশর্ত নগদ স্থানান্তর সংস্করণ পরীক্ষা $ , সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের 1,000 এক মাসে $ সব প্রাপ্তবয়স্কদের 500 একটি মাস, এবং $ 250 একটি মাস সন্তান ভাতা। তিনটি সংস্করণের প্রত্যেকটির জন্য, আমরা দুটি পৃথক অর্থায়নের পরিকল্পনা ব্যবহার করে এই স্থানান্তরগুলির সামষ্টিক অর্থনৈতিক প্রভাবগুলির মডেল করি - ফেডারাল debtণ বৃদ্ধি করা, বা পরিবারের উপর বর্ধিত করের সাথে বর্ধিত ব্যয়কে পুরোপুরি অর্থায়ন করা - এবং লেভি মডেলের বেসলাইন বৃদ্ধির হারের পূর্বাভাসের সাথে প্রভাবগুলির তুলনা করুন । আমাদের অনুসন্ধানে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

  • তিনটি ডিজাইনের জন্য, ইউবিআই কার্যকর করা এবং ফেডারেল debtণ বৃদ্ধি করে এর জন্য অর্থ প্রদান করা অর্থনীতিতে বৃদ্ধি পাবে। ক্ষুদ্রতম ব্যয়ের দৃশ্যের আওতায়, প্রতিটি শিশুর জন্য প্রতি মাসে 250 ডলার , আট বছর পরে বেসলাইন পূর্বাভাসের তুলনায় জিডিপি 0.79% বড়। লেভি মডেল অনুসারে, বৃহত্তম প্রাপ্তবয়স্ক কর্মসূচী - বার্ষিক সকল প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য $ 1,000 - আট বছরের পরে বেসলাইনটির তুলনায় অর্থনীতিকে 12.56% দ্বারা প্রসারিত করে। আট বছরের আইন প্রয়োগের পরে, প্রোগ্রামটি ছড়িয়ে দেওয়া এবং জিডিপি বৃদ্ধির উত্তেজক প্রভাবগুলি বেসলাইন পূর্বাভাসে ফিরে আসে, তবে আউটপুটটির স্তর স্থায়ীভাবে আরও বেশি থাকে।

  • পরিবারগুলিতে ট্যাক্স বাড়িয়ে নীতিমালার জন্য অর্থ প্রদানের সময় লেভি মডেল অর্থনীতিতে কোনও প্রভাব ফেলবে না বলে পূর্বাভাস দেয়। বাস্তবে, এটি পরিবারের হাতে এটি দেয় যা অন্য হাতে নিয়ে যায়।

  • যাইহোক, যখন মডেলটি বন্টনমূলক প্রভাবগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য অভিযোজিত হয়, তখন অর্থ-অর্থায়িত পরিস্থিতিতে এমনকি অর্থনীতিতে বৃদ্ধি ঘটে। এটি ঘটে কারণ বিতরণকারী মডেলটি এই ধারণাটি অন্তর্ভুক্ত করে যে নিম্ন আয়ের পরিবারের হাতে অতিরিক্ত ডলার উচ্চ ব্যয়ের দিকে পরিচালিত করে। অন্য কথায়, যে পরিবারগুলি নগদ সহায়তার তুলনায় করের চেয়ে বেশি অর্থ প্রদান করে তাদের গ্রাহ্য করার প্রবণতা খুব কম থাকে এবং যেগুলি করের চেয়ে বেশি সহায়তা পান তারা ভোগ করার উচ্চ প্রবণতা রাখেন। এইভাবে, নীতি যখন taxণের পরিবর্তে - অর্থায়িত হয়, তখনও আউটপুট, কর্মসংস্থান, দাম এবং মজুরি বৃদ্ধি পায়।


1

এটি নির্ভর করে আপনি কোন সূত্রটি প্রয়োগ করেন।

4.8টিRআমিআমিএনএকটিRগুলিপিRYএকটিRএকটিটিএকটিটিআমিমিWএনটিইউএনআমিটিএসটিএকটিটিগুলিআমিগুলিএকটিRএকটিYএকটিআমিএনএকটি

সুতরাং বিদ্যমান এনটাইটেলমেন্টগুলি দেওয়া এই প্রোগ্রামটির রাজনৈতিক সম্ভাব্যতা শূন্য হবে, এটির জন্য ক্রমবর্ধমান সমর্থন থাকা সত্ত্বেও। ফলস্বরূপ, একটি পরিবর্তিত ফর্ম প্রস্তাব দেওয়া হচ্ছে নামমাত্র অনড় হয়ে আমাদের সাথে ভাগ করে দেওয়া, চার্লস মারে যিনি আমার বোঝার জন্য প্রতি বছর তের হাজার ডলার ইউবিআইয়ের প্রস্তাব দিয়েছিলেন, তিন হাজার ডলার সহ স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্বাস্থ্যসেবা বীমা ক্রয়ের দিকে পরিচালিত হয়েছে এবং প্রাপক হিসাবে উপযুক্ত হিসাবে ব্যবহারের জন্য বাকি দশ হাজার তবে মুরেরেস ইউবিআই কেবল প্রত্যেক আমেরিকানকে নয়, প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য প্রদান করা হবে এবং সামাজিক সুরক্ষা, মেডিকেয়ার, মেডিকেড, কল্যাণ (জিএ, টিএনএফ এবং আরও), ফার্ম ভর্তুকি এবং কর্পোরেট ট্যাক্স সুবিধা সহ সমস্ত বিদ্যমান অধিকার প্রতিস্থাপন করবে।

মারের সংস্করণটি আসলে মার্কিন বাজেটের ঘাটতি কিছুটা হ্রাস করবে। তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিরা যাঁরা জীবনধারণের জন্য কাজ করেন এবং তাদের ইউবিআই অর্থ প্রদানগুলি সংরক্ষণ করেন তারা তাদের বিনিয়োগ করতে পারেন এবং বর্তমান সামাজিক সুরক্ষা ব্যবস্থার অফারগুলির চেয়ে অবসরকালীন সঞ্চয় ভাল।

তাহলে ইউবিআইয়ের মারে ভার্সনে সমস্যা কী? এটি একটি রাজনৈতিক নন স্টার্টার। রাজনীতিবিদরা বর্তমান এনটাইটেলমেন্ট প্রোগ্রামগুলি কমিয়ে দেওয়ার ধারণার কাছে যেতেও শুরু করবেন না। সুতরাং, এটি সম্ভাব্য বলে মনে হচ্ছে তবে কোনও রাজনীতিবিদই কেবল এটি স্পর্শ করবেন না কারণ ধারণাটি জিজ্ঞাসা করেছে যে আমরা বর্তমান এনটাইটেলমেন্ট প্রোগ্রামগুলি স্ক্র্যাপ করব এবং এটি রাজনৈতিক কেরিয়ারকে হত্যা করে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.