পরিস্থিতি যেখানে প্রকাশের নীতিটি ধরে রাখতে পারে না

উদ্ঘাটন নীতিটি বায়েশিয়ান ন্যাশ ভারসাম্য সম্পর্কিত একটি শক্তিশালী বক্তব্য। তবে এটি সর্বদা ধরে রাখতে পারে না, কারণ খেলোয়াড়রা তাদের পছন্দগুলি পুরোপুরি জানেন না বা যখন পছন্দের বৈশিষ্ট্যে ব্যয় জড়িত থাকে।

অন্যান্য পরিস্থিতি যেখানে উদ্ঘাটন নীতি প্রযোজ্য নয়? নীতিগুলির বিকল্প সংস্করণ সহ এই বিষয়গুলি ছদ্মবেশিত করে এমন কোনও কাগজপত্র রয়েছে?

game-theory

— বলিহারি
সূত্র

"প্রকাশিত নীতি" দ্বারা আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন তা সম্পর্কে আপনি আরও কিছুটা সূক্ষ্ম হতে চাইতে পারেন কারণ সেখানে "প্রকাশিত নীতিমালা" এর অনেকগুলি সূত্র রয়েছে, যার কয়েকটি অন্যের চেয়ে শক্তিশালী। এই সূত্রগুলির প্রতিটি পৃথক দাবি করে এবং অনুমানের একটি নির্দিষ্ট সেটের উপর নির্ভর করে। অবশ্যই কিছু অনুমান মিথ্যা হলে দাবীটি প্রায়শই সত্য হতে ব্যর্থ হয়।

(নীচে আমি একটি মাইক্রোকোনমিক্স ক্লাস থেকে প্রাপ্ত নোটগুলি থেকেছি))

উদাহরণস্বরূপ উদ্ঘাটন নীতির নিম্নলিখিত সংস্করণটি বিবেচনা করুন, যা রেপুল্লো (1985), অর্থনৈতিক স্টাডিজের পর্যালোচনা থেকে এসেছে:

$g$ $\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$ $g$ $s : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\Theta$ $s^* : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\theta \in \Theta$

সাহসী অংশটি গুরুত্বপূর্ণ। যদি এটি সন্তুষ্ট না হয়, তবুও সমতুল্য সরাসরি ব্যবস্থায় একটি অ-সত্য কথন ভারসাম্য থাকতে পারে। রেপুল্লো (1985), অর্থনৈতিক স্টাডিজের পর্যালোচনা পৃষ্ঠা 223-229-তে একটি উদাহরণ সরবরাহ করা হয়েছে।

A \equiv {a, b, c, d}

$A \equiv \{a,b,c,d\}$

Θ_{1} \equiv {θ_{1}^{'}, θ_{1}^{″}}

$\Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1''\}$

Θ_{2} \equiv {θ_{2}^{'}, θ_{2}^{″}}

$\Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2''\}$

\begin{array}{ccccc} a & b & c & d \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{'}) & 2 & 4 & 2 & 4 \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{″}) & 1 & 0 & 2 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{'}) & 2 & 2 & 4 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{″}) & 1 & 2 & 0 & 4 \end{array}

$\begin{array}{c |c c c c} & a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1'') & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2'') & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array}$

S_{1} \equiv {s_{1}^{'}, s_{1}^{″}, s_{1}^{‴}}

$S_1 \equiv \{s_1',s_1'',s_1'''\}$

S_{2} \equiv {s_{2}^{'}, s_{2}^{″}, s_{2}^{‴}}

$S_2 \equiv \{s_2',s_2'',s_2'''\}$

গেম ফর্ম হয়

\begin{array}{cccc} s_{2}^{'} & s_{2}^{″} & s_{2}^{‴} \\ s_{1}^{'} & a & b & b \\ s_{1}^{″} & c & d & c \\ s_{1}^{‴} & c & b & a \end{array}

$\begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2'' & s_2''' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1'' & c & d & c \\ s_1''' & c & b & a \\ \end{array}$

নিম্নলিখিত একটি সমতুল্য প্রত্যক্ষ প্রক্রিয়া চেয়ে চেক করতে পারেন

\begin{array}{ccc} θ_{2}^{'} & θ_{2}^{″} \\ θ_{1} & a & b \\ θ_{1} & c & d \end{array}

$\begin{array}{c |c c } & \theta_2' & \theta_2'' \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array}$

তবুও, যখন প্রকারগুলি , যদিও সত্য বলা একটি প্রভাবশালী কৌশল, তবুও পছন্দগুলির অন্য কোনও প্রতিবেদনও একটি প্রভাবশালী কৌশল । এটি বেশ বিরক্তিকর হতে পারে কারণ এর অর্থ কিছু প্রকারের কনফিগারেশনের জন্য, সত্য বলা অন্যদের মধ্যে একটি মাত্র ভারসাম্যপূর্ণ। ফলস্বরূপ, আমাদের সত্যিকারের কোনও গ্যারান্টি নেই যে "সত্য বলা" বাজানো হবে (এটি এমনকি সত্য-বক্তব্য পার্টেওর অন্য একটি ভারসাম্য দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে a একটি কেন্দ্রবিন্দু যুক্তি ব্যবহার করে, সত্যের প্রাসঙ্গিকতাটিকে আরও ক্ষীণ করে তুলতে পারে - ভারসাম্য বলতে)। $(\theta_1',\theta_2')$

উপরের ইস্যুটি মূল খেলায় কিছু কৌশল কখনও খেলানো হয় না এর কারণে, যা j আক্রমণাত্মক হলে তা অস্বীকার করা হয়। সুতরাং প্রকাশের মূলনীতিটির রিপুলোর সংস্করণ (সমতুল্য খেলাগুলির প্রতিটি প্রভাবশালী কৌশল সমতাগত ফলাফলগুলির প্রতিটি সম্ভাব্য কনফিগারেশনের জন্য প্রাথমিক গেমের সাম্যাবস্থার ফলাফলগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে) কেবল যদি সামঞ্জস্য বাছাইয়ের কাজটি উদ্দেশ্যমূলক হয় এবং অন্যথায় ব্যর্থ হয়। $s^*$

— মার্টিন ভ্যান ডার লিন্ডেন
সূত্র