অর্থনীতিতে গণিতের সমালোচনা

56

আমি একাধিক শিক্ষিত অর্থনীতিবিদ এবং অর্থনীতি পিএইচডি পড়ছি এবং তাদের সাথে কথা বলছি যারা অর্থনৈতিক তত্ত্বে তীব্র গণিত এবং গাণিতিক প্রমাণ ব্যবহারের বিরোধী। বিশেষত আমি মার্কসবাদী এবং হেটেরোডক্সের অনুগতদের সাথে কথা বলছি এবং আরও মুক্তমনা হওয়ার প্রয়াসে তাদের কাজটি পড়ছি।

তারা জোর দিয়েছিলেন যে শাস্ত্রীয় অর্থনীতিবিদদের (যেমন অ্যাডাম স্মিথ, কার্ল মার্কস, এবং ডেভিড রিকার্ডো) কাজ অধ্যয়ন এখনও প্রাসঙ্গিক এবং মূলধারার অর্থনীতি গণিতকে কীভাবে ব্যবহার করে তা অনুশীলনযোগ্য এবং "বিজ্ঞান" সম্পর্কিত জনগণকে বোকা বানানোর চেষ্টা অর্থনীতিবিদদের অনুশীলন।

এই যুক্তি বুঝতে আমার অসুবিধা হচ্ছে। অর্থনীতিতে গণিতের বিরুদ্ধে থাকার কারণ কী?

দ্রষ্টব্য: আমি বেশ মূলধারার এবং কীভাবে অর্থনীতি শেখানো এবং কাঠামোগত করা হয় তার মত। আমি গণিত-মধ্যে-অর্থনীতিবিরোধী নই, আমি কেবল এটি কেন যুক্তি তা জানতে চাই।

mathematical-economics soft-question

— একন জন
সূত্র

10

কীভাবে কম চাঞ্চল্যকর শিরোনাম?

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

3

"অর্থনীতিতে গণিতের সমালোচনা" বা "অর্থনীতিতে গণিতের ব্যবহারের সমালোচনা", হতে পারে।

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

6

অর্থনৈতিক তত্ত্বের ম্যাথনেস জাতীয় কিছু সম্পর্কে কীভাবে ?

— গিসকার্ড

18

আপনি কি জটিল বীজগণিত সূত্রগুলি ব্যবহারের জন্য অর্থনীতিবিদদের সমালোচনা সম্পর্কে কথা বলছেন যা নিখুঁত যৌক্তিকতা ধরে নেয় এবং কোন বাস্তব বিশ্ব সিদ্ধান্ত গ্রহণের মতো হয় না; বা এটি কি অতিমাত্রায় সংশ্লেষিত এবং অপব্যবহৃত পরিসংখ্যান সরঞ্জামগুলির সমালোচনা যা অভিজ্ঞতাগত গবেষণার অনিশ্চয়তার মুখোশ ফেলে অর্থনীতিকে বাস্তবে তার চেয়ে শক্ত বিজ্ঞানের মতো দেখায়?

— lazarusL

3

@lazarusL উভয় অনুমান। সত্যই এটির চেষ্টা করছি কারণ আমি আমার কিছু সহকর্মীদের মতে খুব মূলধারার।

— ইকোন জন

36

আমি দেখতে পেলাম যে অ্যালান জে লেভিনোভিটস ( অর্থনীতিবিদ নয় , দর্শন ও ধর্মের একজন সহকারী অধ্যাপক) রচনা " দ্য নিউ জ্যোতিষ " রচনাটি কিছু ভাল বক্তব্য দিয়েছে।

... অর্থনীতিতে গাণিতিক তত্ত্বের সর্বব্যাপীতারও মারাত্মক অবনতি রয়েছে: এটি পেশাদার সংলাপে অংশ নিতে চান এমন ব্যক্তিদের প্রবেশের ক্ষেত্রে একটি উচ্চ বাধা তৈরি করে এবং কারও কাজকে অত্যধিক শ্রমসাধ্য করে তোলে। সবচেয়ে খারাপ, এটি অনার্নিত অভিজ্ঞতা সম্পন্ন কর্তৃত্বের সাথে অর্থনৈতিক তত্ত্বকে প্রতিপন্ন করে।

রোমর আমাকে ব্যাখ্যা করেছিলেন , 'আমি এমন অবস্থানে এসেছি যে গণিতের ব্যবহারের বিরুদ্ধে আরও শক্তিশালী পক্ষপাত হওয়া উচিত ।' 'যদি কেউ এসে বলে: "দেখুন, অর্থনীতি সম্পর্কে আমার পৃথিবী পরিবর্তনের অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে, তবে আমি এটি প্রকাশ করতে পারার একমাত্র উপায় লাতিন ভাষার স্ফুলিঙ্গ ব্যবহার করেই", আমরা না চাইলে জাহান্নামে যেতে চাই তারা আমাদের বোঝাতে পারল এটি সত্যই প্রয়োজনীয় ছিল। প্রমাণের বোঝা তাদের উপর is

প্রবন্ধটি প্রাচীন চিনের জ্যোতিষশাস্ত্রের সাথে তুলনা করে একটি (আরও বা কম পর্যাপ্ত - যা আমি আপনার কাছে রেখেছি) তৈরি করে যাতে দেখা যায় যে চমৎকার গণিতটি তার অনুশীলনকারীদের জন্য হাস্যকর বিজ্ঞান এবং অনুদানের মর্যাদা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।

— Giskard
সূত্র

11

" অপ্রকাশিত অভিজ্ঞতা অভিজ্ঞতা " সত্যই অদ্ভুত শোনায়। আমার অর্থ, গণিতের কেবলমাত্র একটি সুনির্দিষ্ট ভাষা যা এর সাথে যৌক্তিক ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন করা সহজ। গাণিতিক শর্তে কিছু স্থাপনের বিষয়টি লাতিন ভাষায় কোনও বক্তব্য অনুবাদ করার চেয়ে দীর্ঘকালীন অভিজ্ঞতা অভিজ্ঞতা হিসাবে নেওয়া উচিত নয়। বারবা ক্রিসিট ক্যাপুট নেসিসিট ।

— নাট

23

লাটিন পয়েন্টটি আমার পক্ষে তর্ক-মশালার সীমান্তে খুব একটা যুক্তি বলে মনে হয় না। অর্থনীতিতে স্পষ্টতই লাতিনের কোনও যোগসূত্র নেই, যেখানে গণিতগুলি স্পষ্টভাবে সম্পর্কিত। এটি খড়ের মানুষ, কারণ পাঠক মনে করেন "ভাল হ্যাঁ, একটি অর্থনৈতিক অন্তর্দৃষ্টি প্রকাশ করার জন্য লাতিন ভাষার গতিবিধির উপর নির্ভর করা সম্পূর্ণরূপে অযৌক্তিক", তবে গণিতের উপর নির্ভর করা যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নিয়ে তার কোনও মিল নেই। । "এটা যারা পেশাদার সংলাপে অংশগ্রহণ করতে চান জন্য এন্ট্রি করার একটি উচ্চ বাধা সৃষ্টি করে" তার নিজের উপর না সত্যিই অনেক আত্মপক্ষ সমর্থন পারেন হয়। অনেক ক্ষেত্রের প্রবেশের ক্ষেত্রে উচ্চ বাধা থাকে।

— জেবেেন্টলি

16

গণিত এবং লজিক্যাল সিস্টেমগুলি সাধারণভাবে " আবর্জনা ভিতরে, আবর্জনা বাইরে " মেনে যায় ; সুতরাং যদি কেউ আবর্জনা অনুমানের উপর গাণিতিক যুক্তি ব্যবহার করে তবে তারা আবর্জনার ফলাফল পাবে। তবে তা কি স্পষ্ট নয়? (অলঙ্কৃত নয় - আমি প্রকৃতপক্ষে জিজ্ঞাসা করছি এটি সুস্পষ্ট না কিনা। কারণ এটি যদি না হয় তবে আমি বুঝতে পারি যে গাণিতিক ভাষায় প্রকাশিত আবর্জনা দেখে লোকেরা কেন বিভ্রান্তি অনুভব করতে পারে))

— নাট

9

@ নাট এটি সুস্পষ্ট, তবে প্রযুক্তিগত আবর্জনা সনাক্ত করা আরও কঠিন। এই মন্তব্যটি একটি দুর্দান্ত উত্তরের আইএমওর মূল হতে পারে।

— গিসকার্ড

4

@ যারা গণিত বা লাতিন ভাষা জানেন না তাদের পক্ষে তারা অনারিত অভিজ্ঞতা সম্পন্ন কর্তৃত্বকে সম্মানিত করে। উদাহরণস্বরূপ, wsj.com/articles/SB10001424127887323374504578219873933502726 দেখুন । কঠোরভাবে অভ্যন্তরীণ দৃষ্টিকোণ থেকে অর্থশাস্ত্রের জন্য গণিতের সর্বব্যাপী সমস্যা নাও হতে পারে, যেহেতু অনুশীলনকারীরা কিছু গণিত জানেন, তবে এটি যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় যে এটি অ-অর্থনীতিবিদদের পক্ষে গণিতের অনর্গল যারা কোন অর্থনীতিবিদদের শুনতে শুনতে তা আরও কঠিন করে তোলে।

— সারা গ্রিফিথ

27

অর্থনীতিতে গণিতের বিরুদ্ধে থাকার কারণ কী?

যে কোনও বিপদটি যে সরঞ্জামটি তৈরি করে: সেই সরঞ্জাম-ব্যবহারকারীর উপর নিজেকে চাপিয়ে দেওয়ার জন্য, বিশ্বের দৃষ্টিভঙ্গিটি দুর্বল করে দেয় এবং সংকীর্ণ করে তোলে। এটি কেন ঘটে তা হিউম্যান সাইকোলজির একটি বিষয়, তবে এটি অবশ্যই হয় এবং "যিনি সমস্ত হাতুড়ি ধরেছেন তাকে পেরেকের মতো দেখায়" এই ঘটনাটি প্রকাশ করে যার বিশেষত অর্থনীতির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।

গণিতটি প্রাঙ্গণ থেকে সিদ্ধান্তে স্ফটিক-স্পষ্ট পথ সরবরাহ করে অর্থনীতি বিভাগে একটি দুর্দান্ত পরিষেবা সরবরাহ করে। আমি আশঙ্কা করি পরের বার জেনারেল থিওরি বইয়ের সাথে কোনও কেইন প্রকাশিত হয় - এবং তারপরে আমাদের মৌখিক যুক্তি দ্বারা "লেখক আসলে কী বোঝাতে চেয়েছিলেন" তা বোঝাতে আবার কয়েক দশক কাটাতে হবে - এবং সত্যই তাতে রাজি নয়।

"গণিতের অপব্যবহার" অবশ্যই ঘটে থাকে: অর্থনৈতিক তত্ত্বের প্রযোজক এবং গ্রাহকরা "প্রাঙ্গণ" সম্পর্কে দুঃস্বপ্নের বিষয়ে প্রশ্ন / উদ্বেগ / চিন্তাভাবনা করার প্রবণতা রাখেন না, যে পরিমাণ তাদের করা উচিত। তবে একবার আমরা প্রাঙ্গণটি অপরিকল্পিতভাবে ছেড়ে দিলে, সিদ্ধান্তগুলি "অনস্বীকার্য সত্য" হয়ে যায়, যেহেতু এগুলি কঠোর গাণিতিক উপায়ে নেওয়া হয়েছিল।

তবে সিদ্ধান্তগুলি চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা সর্বদা থাকে, কেবল যদি আমরা সময়টিকে সমালোচনা করে প্রাঙ্গণটি পর্যালোচনা করতে পারি।

আরেকটি, গণিতের অপব্যবহারের আরও সূক্ষ্ম উপায় হ'ল এই বিশ্বাসটি যে বাস্তবতা থেকে বিচ্যুতি যে প্রাঙ্গণটি প্রতিনিধিত্ব করে, একটি "মসৃণ" পদ্ধতিতে সিদ্ধান্তে স্থানান্তরিত করে (এটিকে "ত্রুটির অপসারণকারী প্রচারের মূলনীতি" বলুন): তুচ্ছ উদাহরণটি বিবেচনা করুন, নিশ্চিত, একটি "নিখুঁত প্রতিযোগিতামূলক" বাজার (প্রাঙ্গণ) বর্ণনা করে অনুমানগুলি বাস্তবে "হুবহু" ধারণ করে না। তবে, আমরা যুক্তি দিই, যদি তারা একটি বাস্তব-বিশ্বের বাজারের কাঠামোর "যথেষ্ট কাছাকাছি" থাকে, তবে আমাদের মডেলটির মাধ্যমে আমরা যে সিদ্ধান্তে পৌঁছব সেগুলি এই বাজারের প্রকৃত ফলাফলগুলির "যথেষ্ট কাছাকাছি" হবে। এই বিশ্বাসটি অযৌক্তিক নয় এবং এটি অনেক ক্ষেত্রে বাস্তবে বহন করা হয়। তবে "মসৃণ আনুমানিকতা" এই নীতিটি সর্বজনীনভাবে ধারণ করে না।

এটাই বিষয়টির বিমূর্ত বিশ্লেষণ। সমাজতাত্ত্বিক এবং historicalতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি জিজ্ঞাসা করবে "তবে যদি কোনও সরঞ্জাম, যা তাত্ত্বিকভাবে সঠিক উপায়ে ব্যবহার করা যেতে পারে, দশক ধরে এটি অনুপযুক্তভাবে ব্যবহার করতে এবং অনাকাঙ্ক্ষিত পরিণতি তৈরি করতে দেখা যায়, তবে কি আমাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয় যে আমাদের অবশ্যই এর ব্যবহার ত্যাগ করতে হবে?"

... কোন তাত্ক্ষণিক সময়ে আমরা এই "অনাকাঙ্ক্ষিত পরিণতিগুলি" এবং কীভাবে তারা সরঞ্জামটির ব্যবহার থেকে কোনও উপকার কাটিয়ে উঠেছে তা নিয়ে তর্ক শুরু করি । অন্য কথায়, এই বিষয়টি খুব ভয়ঙ্করভাবে ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণে নেমে আসে। এবং আমরা খুব কমই যে তাতে একমত।

— আলেকোস পাপাদোপ্লোস
সূত্র

2

এই যুক্তি সহকারে সমস্যাটি হ'ল আমরা অর্থনীতির জন্য যা কিছু অন্যান্য জিনিস ব্যবহার করি তাও সরঞ্জাম। এটি গণিত একটি হাতিয়ারের মতো নয় তবে আমরা ব্যবহার করি এমন অন্যান্য জিনিস হ'ল যিশু খ্রিস্টের চুম্বনে আশীর্বাদ প্রাপ্ত সম্পূর্ণ বৈধ সত্য-সন্ধানকারী। আমাদের মতামতগুলি সহজাত "দুর্বল এবং সংকীর্ণ" হবে, অন্যথায় আপনি মনে করছেন যে অর্থনীতিতে অ-গণিতের প্রয়োগগুলি আমাদের পুরো বাস্তবকে যেমনটি দেখতে দেয় ততটাই অনুমতি দেয়।

— বিলি রুবিনা

2

@ বিলিরুবিনা আমি নিশ্চিত না যে আমি আপনাকে অনুসরণ করি। আমার উত্তরে কোথায় বোঝানো হয়েছে যে "অন্যান্য জিনিস আমরা ব্যবহার করি" তা আমাদের সীমাবদ্ধ করে না ? এবং আমি কোথায় বোঝাচ্ছি যে আমরা গণিত ছাড়াই ভাল থাকব?

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

"পরবর্তী সময় একটি জেনারেল থিওরি বইয়ের সাথে একটি কেইন উপস্থিত হবে" সম্পর্কিত: পিকেটি পরবর্তী লেখক হওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। তাঁর বইটিও কম গাণিতিক ছিল, এবং পেশাটি

— ফুবার

21

আমি যে বাতলান চাই প্রশ্ন নয় কিনা আমরা অর্থনীতিতে গণিত থাকতে হবে, কিন্তু কেন কিছু লোক গাণিতিক অর্থনীতি আক্রমণ। সাম্প্রতিক উত্তরগুলির মধ্যে অনেকগুলি প্রথম প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছে বলে মনে হচ্ছে।

এখন, একটি পৃথক পণ্য বাজারে ভাল আগত মত সব ঘাঁটি আবরণ, আমি অর্থনীতিবিদরা ইতিমধ্যে এই প্রশ্ন সম্পর্কে উত্থাপন পয়েন্ট যে একটি উত্তর পোস্ট করব।

তার নোবেল বক্তৃতায় হায়েক: জ্ঞান ভণ্ডামি বলেন

আমার কাছে মনে হয় যে অর্থনীতিবিদদের নীতিটি আরও সফলভাবে পরিচালিত করতে এই ব্যর্থতা উজ্জ্বলভাবে সফল শারীরিক বিজ্ঞানের পদ্ধতিগুলি যথাসম্ভব ঘনিষ্ঠভাবে অনুকরণ করার জন্য তাদের প্রবণতার সাথে নিবিড়ভাবে জড়িত - এমন একটি প্রচেষ্টা যা আমাদের ক্ষেত্রে পুরোপুরি ত্রুটি হতে পারে। এটি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা "বৈজ্ঞানিক" মনোভাব হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে - এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা আমি প্রায় ত্রিশ বছর আগে এটি সংজ্ঞায়িত করেছি "শব্দের সত্যিকার অর্থে সিদ্ধান্তটি অবৈজ্ঞানিক, কারণ এটিতে একটি যান্ত্রিক এবং অবৈধ প্রয়োগ রয়েছে ক্ষেত্রগুলিতে চিন্তাভাবনার অভ্যাস যা তারা তৈরি হয়েছে তার চেয়ে আলাদা ""

অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি থিওরিতে পল রোমার তার ( অপ্রকাশিত ) পেপার ম্যাথনেসকে এই বিষয়টি বর্ণনা করার জন্য গণিতের শব্দটি তৈরি করেছিলেন । সে লেখে

গাণিতিক তত্ত্বের বাজারটি গণিততায় ভরা কয়েকটি লেবু নিবন্ধ টিকে থাকতে পারে। পাঠকগণ গাণিতিক চিহ্নগুলির সাথে যে কোনও নিবন্ধে একটি ছোট ছাড় রাখবেন, তবে এখনও আনুষ্ঠানিক যুক্তিগুলি সঠিক কিনা তা প্রমাণ করতে হবে এবং প্রতীক এবং শব্দের মধ্যে সংযোগটি কঠোর এবং তাত্ত্বিক ধারণাগুলি পরিমাপ এবং পর্যবেক্ষণ জন্য প্রভাব আছে। তবে পাঠকদের গাণিতিক কারণে যে তাদের সময় নষ্ট হয় তা প্রায়শই হতাশ হওয়ার পরে, তারা গাণিতিক চিহ্ন সহ যে কোনও কাগজকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া বন্ধ করবেন। প্রতিক্রিয়া হিসাবে, লেখকরা সত্যিকারের গাণিতিক তত্ত্ব সরবরাহ করতে যে কঠোর পরিশ্রম লাগে তা করা বন্ধ করবে। যদি কেউ গণিত এবং গাণিতিক তত্ত্বের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য কাজ না করে, কেন কয়েক কোণা কেটে ফেলুন এবং গণিতের অনুমতি দেয় এমন পিছলে সুবিধা নেবেন না? গাণিতিক তত্ত্বের বাজার ধসে পড়বে। কেবল গণিতই বাকি থাকবে। এটি অল্প মূল্যবান, তবে উত্পাদন করা সহজ, তাই এটি বিনোদন হিসাবে টিকে থাকতে পারে।

তিনি 'গণিতের' সুনির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে চলেছেন, লুকাস এবং পাইকেটির মতো উচ্চ প্রোফাইল অর্থনীতিবিদদের কাজ সহ।

টিম হারফোর্ড গণিততার সাথে ডাউন ব্লগপোস্টে রোমের কাগজের একটি সাধারণ ব্যক্তির সংক্ষিপ্তসার সরবরাহ করেছেন! এতে তিনি লিখেছেন

যেহেতু কিছু শিক্ষাবিদ গণিতের মাঝে বাজে কথা আড়াল করে, অন্যরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে গণিতের কোনওটিকে গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করার ক্ষেত্রে খুব কম পুরষ্কার রয়েছে। এটি একটি কঠোর পরিশ্রম, সর্বোপরি, একটি আনুষ্ঠানিক অর্থনৈতিক মডেল বোঝা। যদি মডেলটি চিন্তা-ভাবনা পরিষ্কার করার জন্য বিশ্বাস-প্রচেষ্টার চেয়ে পার্টির কৌতুক বেশি হয়ে থাকে তবে কেন বিরক্ত করবেন?

রোমর তার সমালোচনাকে একাডেমিক অর্থনীতির একটি ক্ষুদ্র কোণে কেন্দ্র করে এবং পেশাদার অর্থনীতিবিদরা তার লক্ষ্যগুলি সত্যই এই ধরণের উপহাসের যোগ্য কিনা তা নিয়ে আলাদা। নির্বিশেষে, আমি নিশ্চিত যে রোমের এবং অরওয়েল বর্ণিত হতাশা রাজনীতি এবং জনজীবনে আমরা পরিসংখ্যানকে যেভাবে ব্যবহার করি তা সংক্রামিত করছে convinced

আগের তুলনায় আরও পরিসংখ্যান রয়েছে, রাজনৈতিক যুক্তির পরিসংখ্যানের পরিসংখ্যানের পক্ষে পরিসংখ্যানগত দাবি করা এত সহজ কখনও ছিল না।

— Giskard
সূত্র

1

(+1) রেফারেন্সগুলির জন্য, বিশেষত রোমারের। লুকাস এবং প্রিসকটের মতো ঘরের নামগুলিতে তাঁর সরাসরি আক্রমণ সম্পর্কিত গসিপি ইস্যুটি বাদ দিয়ে, এখানে সবচেয়ে মজার বিষয় হল "গণিত" এর ধারণাটি যা সূক্ষ্ম, কারণ এটি "আবর্জনা প্রাঙ্গণ এবং তারপরে সুপার গণিত" সম্পর্কে নয় তবে আরও কিছু সূক্ষ্ম তবে সমান সমালোচনামূলক: যথাযথ সমর্থন ছাড়াই গাণিতিক চিহ্নগুলিতে মৌখিক ধারণাটি ম্যাপিং । আপনি যদি সত্যিই অভিজ্ঞ না হন তবে কোনও কাগজে সনাক্ত করা এটি আরও অনেক কঠিন।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

16

আমি মনে করি দুটি গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা বা সীমাবদ্ধতা আছে।

সীমা 1: প্রথমত, অন্য অনেকে যা বলেছেন তার সাথে ওভারল্যাপিং হ'ল সমস্ত গাণিতিক অর্থনীতি হ'ল স্মৃতিচিহ্ন জটিল অভিনেতাদের মধ্যে অত্যন্ত জটিল সম্পর্কের মডেল models আইনস্টাইনের বিরুদ্ধে যেমন অভিযোগ করা হয়েছিল (আনুমানিক) "গণিতের সত্য যেমন গণিতের সাথে সম্পর্কিত, তেমনি তারাও নিশ্চিত। যতদূর তারা পৃথিবীর সাথে সম্পর্কিত, তারা নিশ্চিত নয়।" 'এই গণিত কি এই পরিস্থিতিতে প্রয়োগ হয়?' সর্বদা একটি মুক্ত প্রশ্ন। একইভাবে, 'এমন কি আরও ভাল গণিত আছে যা আমরা এখনও আবিষ্কার করতে পারি নি?'

সীমা 2: অন্য সমস্যা এবং আমি যে ক্ষেত্রের কথা ভাবতে পারি তার চেয়ে অর্থনীতিতে এটি বৃহত্তর, অর্থশাস্ত্রের শিল্প জ্ঞানের অবস্থা যে পরিমাণে অর্থনীতিতে পরিবর্তন ঘটায় কারণ এটি 'সাধারণ জ্ঞান' হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যখন দৃinc়তার সাথে দেখান যে বন্ধকের ব্যাকযুক্ত সিকিওরিটিগুলিতে বিনিয়োগ করা ফলনের তুলনায় কম ঝুঁকিপূর্ণ এবং গৃহ-মালিকানা সাধারণ মানুষের জন্য সম্পদ-সৃষ্টির মূল ভিত্তি, তখন আপাতত অতিরিক্ত হওয়া পর্যন্ত অর্থনীতি সেই জিনিসগুলিতে স্তূপ হয়ে যাবে মান গ্রাস করা হয়। এই প্রতিক্রিয়া এবং ধাপ-পরিবর্তনশীলতার অর্থ হ'ল অর্থনীতিগুলি নন-অরগডিক - (সম্ভবত এনএন তালেব ব্ল্যাক সোয়ান-এ এই বিষয়টিকে অনেকটা বোঝায়?)

এমনকি যদি অর্থনৈতিক জ্ঞানকে অর্থনৈতিক অভিনেতাদের নীতিগুলিতে এনকোড করা না হয়, তবে সমাজ ও প্রযুক্তির পরিবর্তিত প্রকৃতি সর্বদা সীমাবদ্ধতার অধীনে সমস্যা সৃষ্টি করে these (উদাহরণস্বরূপ রাজনৈতিক অর্থনীতির রাজনৈতিক দিক) অর্থনীতি থেকে। বাস্তবে, এর অর্থ বয়স্ক অর্থনীতিবিদদের বিচারের পক্ষে কিছুটা বেশি কর্তৃত্বের অর্থ হতে পারে যারা উদাহরণস্বরূপ, উচ্চ-গতির ব্যবসায়ের মান।

— Atcrank
সূত্র

14

আমি মনে করি যে অর্থনীতিতে গণিতের বিরোধিতা মূলত এর প্রতিবন্ধকতাগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত যা এটি উপবৃত্তির ক্ষেত্রে সৃষ্টি করে ।

গাণিতিক / লজিক সিস্টেমের শর্তে প্রকাশিত একটি প্রস্তাব উদ্দেশ্যগত যাচাইকরণের সংবেদনশীল, কারণ যেখানে অনমনীয় কাঠামোটি অনুপস্থিত রয়েছে তার চেয়ে প্রস্তাবের অসঙ্গতিগুলি আরও বেশি দেখা যায়। তদুপরি, গাণিতিক প্রস্তাবগুলি হাইপারবোল এবং উত্সাহী গতিতে নিজেকে ঘৃণা করে না যা একটি সামাজিক-রাজনৈতিক মতাদর্শকে উত্সাহ দেয়।

@ এডেনস্প দ্বারা উদ্ধৃত সংক্ষিপ্তসারটি যুক্তির বিধি এবং ব্যাকরণের নিয়মের মধ্যে লেভিনোটিজের বিভ্রান্তিকে প্রতিফলিত করে। লাতিন ব্যাকরণের অন্তর্নিহিত নির্দিষ্টতা এবং এটির প্রকাশের জটিলতা সত্ত্বেও, এর যৌক্তিক নিয়মের অভাব এবং ধারাবাহিকতার সম্পর্কগুলি প্রমাণের পদ্ধতি হিসাবে ব্যাকরণকে অকেজো করে তোলে।

— আইয়াকি ভিগার্স
সূত্র

4

আমাকে রজার বেকনের এই শব্দগুলির কথা মনে করিয়ে দেয়: "সমস্ত জ্ঞানের গাণিতিক কাজকে অবহেলা করা যেহেতু যে এ বিষয়ে অজ্ঞ সে এই পৃথিবীর অন্যান্য বিজ্ঞান বা বিষয়গুলি জানতে পারে না। আর সবচেয়ে খারাপ বিষয়, যারা এইভাবে অজ্ঞ তারা তাদের নিজের অজ্ঞতা বুঝতে সক্ষম হয় না এবং তাই এর প্রতিকারও চায় না। ”

— ইকোন জন

3

@ ইকোন জন ঠিকঠাকভাবে, এবং এর ফলে বিষয়ভিত্তিক, সিস্টেমেটিক মূল্যায়ন থেকে পৌঁছানো অপ্রতিদ্বন্দ্বী সিদ্ধান্তের সংঘর্ষের দিকে নিয়ে যায়। "ধর্ম জনসাধারণের অভিভাবক" এর মতো মার্কসের প্রস্তাবগুলি অর্থনীতিতে নয় বরং সমাজবিজ্ঞানের সাথে সম্পর্কিত। অদৃশ্য হাতের বিষয়ে অ্যাডাম স্মিথের ধারণাটি এমন একটি অনুমান ব্যক্ত করে যা থেকে কার্যকরী যুক্তিগুলি বিকশিত হতে পারে। তবে অনুমান বা ধারণার সামাজিক বা বিষয়গত উত্স কোনও তত্ত্বের বিকাশের জন্য যুক্তির একটি আনুষ্ঠানিক, যাচাইযোগ্য ব্যবস্থা বাদ দেওয়াই ভাল কারণ নয়।

— আইয়াকি ভিগার্স

9

"সমস্ত মডেল ভুল, কিছু কার্যকর" "

শিরোনামটি আসলেই সবার প্রয়োজন, তবে এর পিছনে আরও কয়েকটি শব্দ রাখার জন্য খুব নির্দিষ্ট স্থান থেকে বিশদ ফলাফল অর্জনে গণিত খুব ভাল। প্রাঙ্গণে ভুল করা এবং ভাষার সাথে ফলাফলগুলি অস্পষ্ট করা খুব সহজ।

সামষ্টিক অর্থনীতিতে একটি প্রধান বিষয় হ'ল প্রতিটি নীতিগত সিদ্ধান্ত অবশ্যই স্ব-রেফারেন্সিয়াল হতে হবে। দুর্ঘটনাক্রমে অনুমান করা খুব সহজ যে কিছু ছোট অভিনেতা তাদের অপ্রত্যাশিতভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামান্য পরিবর্তন করবেন না যা পুরো জিনিসটি বিচ্ছিন্ন করে দেয়। গণিতকে এয়ারটাইট লাগানোও খুব সহজ।

আরও ক্ষুদ্রecণ পরিস্থিতিতে, বিশ্ব কীভাবে কাজ করবে তা সম্পর্কে আপনার ধারনা রয়েছে। এটি এআই এর বিকাশ দ্বারা খুব সহজেই দেখা যায় যা historicalতিহাসিক তথ্য খাওয়ানোর সময় একটি হত্যা করতে পারে, তবে যা সত্যিকারের বাজারে পুরোপুরি ব্যর্থ হয়।

— আমটন কর্ট
সূত্র

2

যারা জানেন না তাদের জন্য ব্রিটিশ পরিসংখ্যানবিদ জর্জ বক্সের শিরোনামটি। আমার সর্বকালের প্রিয় একটি উক্তি!

— স্যাম

1

@ সাম ভাল পয়েন্ট। আমি এটিকে আরও সুস্পষ্ট করে তুলতে শিরোনামে উদ্ধৃতি রেখেছি যে এটি একটি উদ্ধৃতি। আমি ব্যবসায়ের দ্বারা প্রোগ্রামার, তাই আমি সেই উক্তিটির সাথে বেঁচে থাকি এবং মরে যাই!

— কর্ণ আম্মোন

4

স্পষ্টতই, গণিত কখনই মানুষের অভিজ্ঞতার সম্পূর্ণ coverশ্বর্যকে coverাকতে পারে না।

… সেই সাম্রাজ্যে আর্ট অফ কার্টোগ্রাফি এমন সিদ্ধি অর্জন করেছিল যে একটি একক প্রদেশের মানচিত্র একটি সিটির সম্পূর্ণতা এবং সাম্রাজ্যের মানচিত্র, একটি প্রদেশের সমগ্রতা দখল করে। কালক্রমে, সেই অবিচ্ছিন্ন মানচিত্রগুলি আর সন্তুষ্ট হয় নি এবং কার্টোগ্রাফার গিল্ডস সাম্রাজ্যের মানচিত্রটিকে আঘাত করেছিল যার আকার ছিল সাম্রাজ্যের আকার এবং যা এর সাথে পয়েন্টের সাথে মিলিয়ে যায়। নিম্নলিখিত জেনারেশনগুলি, যারা তাদের ফোরবিয়ার্সের মতো কার্টোগ্রাফি স্টাডি পছন্দ করে না, তারা দেখেছিল যে বিশাল মানচিত্রটি অকেজো, এবং কোনও পিটিলিসনেস ছাড়া এটি ছিল না যে তারা এটিকে সূর্য ও শীতকালীন কালিমাগুলিতে পৌঁছে দিয়েছিল। পশ্চিমে মরুভূমিতে, এখনও আজও সেই মানচিত্রের ছিন্নমূল ধ্বংসাবশেষ রয়েছে, সেখানে পশুপাখি এবং ভিখারি বাস করে; সমস্ত ভূখণ্ডে ভূগোলের শৃঙ্খলা রচনার আর কোনও অবলম্বন নেই।

জর্জি লুইস বোর্জেস, বিজ্ঞানে অনূর্ধ্ব itude

— মাইকেল গ্রিনেক্কার
সূত্র

3

আমি চিত্রটি পছন্দ করি তবে এটি সাধারণত অর্থনীতিতে গাণিতিক মডেলিং নয়, মডেলিংয়ের বিরুদ্ধে বলে মনে হয়।

— গিসকার্ড

@ দেবেসপ প্রথম বাক্যটি অনস্বীকার্যভাবে সত্য এবং বোর্জেস-উক্তিটি যথাযথ প্রসঙ্গটি দেয়।

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

2

এবং কেন আমাদের "মানুষের অভিজ্ঞতার পূর্ণ nessশ্বর্য" সম্পর্কে যত্ন নেওয়া উচিত? এটি ইতিমধ্যে ঘটেছে, আসুন অন্য কিছু করি।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

1

ক্যালেন্ডার গল্পটি আপনার প্রশ্নের জবাব দেয়

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

4

গণিত কেবলমাত্র এমন ভাষা যা পরিষ্কার, নির্ভুল বক্তব্য সরবরাহ করতে ব্যবহৃত হতে পারে। এটিকে কোনও বাধা হিসাবে দেখা উচিত নয় - বরং এটি অন্য যে ভাষা দিয়ে লেখা হয় তার পাশাপাশি এটি স্বাভাবিকভাবে প্রবাহিত হওয়া উচিত (যেমন ইংরেজি)। আমি বিশ্বাস করি না যে গণিতগুলি অন্তর্নিহিতভাবে "কঠোর" বা "প্রামাণিক", যেমন অন্যান্য উত্তর উল্লেখ করেছে, কারণ ত্রুটিগুলি চিহ্নিত করার জন্য পাঠকের যথেষ্ট সমালোচনা হওয়া উচিত । তবে, আমি এখানে সীমাবদ্ধতাটি স্বীকার করি: হয় মানুষের জ্ঞান সীমার কারণে, লোকেরা গণিত অধ্যয়নের জন্য প্রচেষ্টা চালায় না বা গণিতের ভয়ের কারণে কিছু লোক গণিতে ভাল নয় । আমি মনে করি যে এখান থেকেই এই সমস্যাটি এসেছে, তবে আমি বিশ্বাস করি না যে গণিতের ক্ষেত্রে দুর্বল প্রবণতা আমাদের কেন উচিত হবে না তার পক্ষে যথেষ্ট যুক্তি is

অর্থশাস্ত্র থেকে গণিত বাদ দিলে গণিত অন্যান্য বিষয় থেকে পৃথক রাখা উচিত বলে সমতুল্য।

অন্যদিকে, উত্তরগুলি পড়ার ফলে পল রোমেরের পেপার দ্য ট্রাবল উইথ ম্যাক্রোঅকোনমিক্সের কথা মনে পড়ে । তিনি সমালোচনা করেছেন (একটি ভাল উদাহরণ দিয়ে) যে গাণিতিক ছাড়ের জন্য তৈরি করা ভুল অনুমানগুলি সহজেই হতাশ হয়ে যেতে পারে। বিভাগ 5.3 পড়ে:

অনুশীলনে, গণিতটি যা করে তা ম্যাক্রো অর্থনীতিবিদদের সনাক্তকরণের আলোচনা থেকে দূরে অজানা সত্যের মান সহকার্যগুলি সন্ধান করতে দেয়। কেইনিশিয়ানরা বলেছিলেন যে "ধরুন পি সত্য। তারপরে মডেলটি সনাক্ত করা যায়।" মাইক্রো-ফাউন্ডেশনের উপর নির্ভর করা কোনও লেখককে বলতে পারেন, "ধরে নিন এ, ধরে নিন বি, ... ব্লাহ ব্লাহ ব্লাহ .... এবং তাই আমরা প্রমাণ করেছি যে পি সত্য, তারপরে মডেলটি সনাক্ত করা যায়।"

"অনুগ্রহহীন ব্লা ব্লাহ" দিয়ে ভুল অনুমানগুলি সনাক্ত করা শক্ত করে তোলে।

ওয়াইল্ডকার্ড যেমন বলেছিলেন , গড় ব্যক্তি নিজেই এটি পরীক্ষা করার চেষ্টা না করার কারণে অন্ধ বিশ্বাসে গণিতগুলির উপরে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারে।

সমাপ্তিতে, নিশ্চিতভাবেই, অর্থনীতির একটি আর্থসামাজিক, মনস্তাত্ত্বিক বা রাজনৈতিক বিন্যাস প্রয়োজন, তবে গণিত আদর্শ পরিস্থিতি অধ্যয়ন করতে সহায়তা করে। আমরা মানুষ বা প্রতিষ্ঠানগুলির সম্পূর্ণ মডেল তৈরি করতে পারি না, তবে আমরা যদি আদর্শ পরিস্থিতি অধ্যয়ন না করি তবে অর্থনীতি খুব ফাঁকা থাকবে। গণিত অর্থনীতিতে অন্তর্ভুক্ত — সম্ভবত যারা এটি গ্রহণ করতে চান তারা বিকল্প সামাজিক বিজ্ঞানের বিষয়গুলি অধ্যয়ন করে পর্যাপ্ত পরিমাণে সামাজিক বিজ্ঞানের প্রতি তাদের আগ্রহকে সন্তুষ্ট করেননি।

— একটি শিঙা
সূত্র

2

রোমের ম্যাথনেস সত্যিই বেশ কয়েকটি উত্তরে লুকিয়ে আছে।

— গিসকার্ড

4

জ্যাকব থিওডোর শোয়ার্জ ( 1962 ):

কোনও তত্ত্বটি গাণিতিক আকারে উপস্থিত হওয়ার খুব সত্য যে, উদাহরণস্বরূপ, একটি তত্ত্ব একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টের উপপাদ্য প্রয়োগের জন্য উপলক্ষ সরবরাহ করেছিল, বা পার্থক্য সমীকরণের ফলস্বরূপ, কোনওরকমভাবে আমাদের এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে আরও প্রস্তুত করে তোলে।

উপরেরটি সম্ভবত অর্থনীতিতে গণিতের ব্যবহারের (বা অপব্যবহারের) একক অতি গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা।

যেমন কিছু উল্লেখ করেছেন, কোয়েস (১৯৩37, ১৯60০, ইত্যাদি) উদাহরণস্বরূপ আজ প্রকাশ করা যায়নি, কারণ তাঁর রচনা - এটি যতটা গভীর হতে পারে - তেমনটি স্বীকৃত হবে না, যেহেতু এটির মধ্যে রয়েছে সবচেয়ে উন্নত গণিত প্রাথমিক-স্কুল ছিল গাণিতিক।

বিপরীতভাবে, ভয়ঙ্কর-দেখায় গণিতের কয়েক ডজন পৃষ্ঠায় ভরা অব্যবহিত গাবলডিগুক আপনাকে প্রকাশনা এবং সময়কাল উপার্জন করে।

এরিয়েল রুবিনস্টাইন ( ২০১২ , অর্থনৈতিক উপকথা ):

দার্শনিক এবং ভাষাতত্ত্ববিদদের বিপরীতে, আমরা অর্থনীতিবিদরা এমন আচরণ করেন যে আমরা কেবল আমাদের বিশ্ব এবং অন্তর্নিবেশের উপর আমাদের প্রভাবগুলিতে নির্ভর করি না।

পূর্ববর্তী পয়েন্ট হিসাবে একই লাইন বরাবর - গণিত বৈদ্যুতিন "অনড়তা" এর ব্যহ্যা বা ভান যোগ করতে সহায়তা করে। গণিত অর্থনীতিবিদদের (এবং সম্ভবত আরও কয়েকজনকে) বোঝাতে সহায়তা করে যে তাদের কাজটি রাজনৈতিক বিজ্ঞানী, ইতিহাসবিদ এবং অবশ্যই সমাজবিজ্ঞানীদের চেয়ে ভাল এবং গুরুত্বপূর্ণ better

ওসকার মরগেনস্টার্ন (১৯৫০, অর্থনৈতিক পর্যবেক্ষণের নির্ভুলতা ):

কুই নাম্বার ইনসিপিট এরর ইনসিপিট। [যিনি গণনা শুরু করেন, তিনি ভুল করেছেন beings]

ভুল ধারণা রয়েছে যে পরিমাণ নির্ধারণ, আনুষ্ঠানিককরণ এবং "গণিত" যা কিছু হতে পারে তা অগত্যা আরও ভাল। অর্থনীতির গবেষণাকে এভাবে "তত্ত্ব" (যার দ্বারা উপপাদ্য এবং প্রমাণ হিসাবে বোঝানো হয়) এবং "অভিজ্ঞতাবাদী" (যার দ্বারা প্রতিরোধ বিশ্লেষণকে বোঝানো হয়) পরিণত হয়েছে।

কোন তদন্ত অন্যান্য পদ্ধতি বহিষ্কার এবং ব্র্যান্ডেড "প্রচলিত মতের বিরোধী" করা হয়। আমাদের আগের উদাহরণটির পুনঃব্যবহারের জন্য, কোস ছিলেন সর্বোচ্চ ক্যালিবারের অর্থনৈতিক তাত্ত্বিক। তবুও তিনি আজকের অন্যতম "তাত্ত্বিক" হিসাবে গণ্য করবেন না কারণ তিনি যথেষ্ট পরিমাণে গণিত দিয়ে তাঁর ধারণাগুলি সাজাতে ব্যর্থ হয়েছেন।

— কেনি এলজে
সূত্র

3

অর্থনীতি একটি সামাজিক বিজ্ঞান, অভিজ্ঞতা বা পরীক্ষাগার নয়। অভাবের পরিবেশে প্রতিযোগিতামূলক দাবিগুলির প্রতিক্রিয়া হিসাবে এটি মানুষের আচরণের অধ্যয়ন। গাণিতিক নির্ভুলতার সাথে মানুষের আচরণের পূর্বাভাস দেওয়া যায় না - এটি করার একমাত্র উপায় হ'ল একটি নির্দিষ্ট সংস্থার অধীনে লোকেরা কী করবে সে সম্পর্কে প্রচুর পরিমাণে অকৃত্রিম এবং অসমর্থিত অনুমান করা।

গাণিতিক অর্থনীতিবিদগণ মানুষ পড়াশোনা করেন না। পরিবর্তে, তারা নোবেলজয়ী রিচার্ড থ্যালারকে "একনস" বলে ডাকে তা অধ্যয়ন করে ... পুরোপুরি জ্ঞানবান, নিখুঁত-বুদ্ধিমান, নিখুঁত-যৌক্তিক, নিখুঁত-পরিশীলিত, পুরোপুরি উদ্দেশ্যপ্রবণ, নিখুঁত-অভিন্ন অটোমেটন যারা নির্ভুল প্রতিযোগিতার পরিবেশে বাস করে এবং কাজ করে ; মানুষের বিপরীতে যারা এই জিনিসগুলির মধ্যে কোনওটি নয় এবং যারা প্ল্যানেট আর্থে বাস করে।

এটি যে গণিতটি খারাপ তা নয় - এটি আমাদের জটিল ধারণা সহজেই পরিষ্কার এবং স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করতে দেয়। তবে আমাদের মনে রাখতে হবে যে গাণিতিক অর্থনীতি দ্বারা যে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়, তা প্রায়শই বাস্তব জীবনে ধারণ করে না। আমাদের বুঝতে হবে (যারা নির্দেশনা এবং পরামর্শের জন্য অর্থনীতি সম্প্রদায়ের দিকে তাকাচ্ছেন তাদের মধ্যে এই বোঝার প্রচার করুন) যে গণিত কেবল আপনাকে এতোদিনে পেয়ে যায় - ভাল নীতি তৈরি করতে হলে আপনাকে বুঝতে হবে যে ত্রুটিযুক্ত, পতনীয়, আধা-অনন্য, চাপযুক্ত, ব্যস্ত, স্বার্থপর, কখনও কখনও বোকা, অসম্পূর্ণ মানব মানুষ তা করবে। এবং গণিত আপনাকে এটি বলতে পারে না।

— ডেভ
সূত্র

4

তবে থ্যালারের বেশিরভাগ মডেল, যা মানব মনোবিজ্ঞানের কিছু দিক অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করে তা গণিত ভিত্তিক। তাহলে সে কি কোনও জালিয়াতি, নাকি এটি তার কথার ভুল উপস্থাপনা?

— গিসকার্ড

6

বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদরা দাবি করেন না যে এটি তারা করছে, তাই এটি সরাসরি প্রশ্নের উত্তর দেবে বলে মনে হয় না। এগুলি এমন একটি মডেল যা প্রায়শই চরম সরল করে দেওয়া হয়, আচরণের একটি দিক ক্যাপচার করার জন্য।

— গিসকার্ড

7

গাণিতিক নির্ভুলতার সাথে আবহাওয়ার পূর্বাভাস দেওয়া যায় না, তবে আবহাওয়াবিদরা তাদের কাজ করার জন্য গণিতের বেশ কিছুটা অবশ্যই জানতে হবে।

— মন্টি হার্ড

5

না না না না. আক্ষরিকভাবে "নিখুঁত-জ্ঞানী, নিখুঁত-বুদ্ধিমান, নিখুঁত-যৌক্তিক, নিখুঁত-পরিশীলিত, নিখুঁত-উদ্দেশ্যপ্রবণ, নিখুঁত প্রতিযোগিতার পরিবেশে বাসকারী এবং পরিপূর্ণরূপে-অভিন্ন অটোমেটনের তালিকার কোনও কিছুই গাণিতিক অর্থনীতির প্রসারকে বর্ণনা করে না।

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

5

@ ডেভ গাণিতিক অর্থনীতিবিদরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বিভিন্ন অনুমানের ফলাফল অধ্যয়ন করেন। এই হিসাবে, তাদের সমস্ত সময় দ্বারা তৈরি করা কোনও অনুমান নেই। তবে প্রতিটি উন্নত স্নাতক স্নাতকের অপূর্ণ প্রতিযোগিতার মডেলগুলি দেখা উচিত ছিল, এমন মডেলগুলি যেখানে সমস্ত এজেন্ট এক নয় এবং অপূর্ণ তথ্যের মডেলগুলি। ভোঁতা হতে: আপনি কী বলছেন সে সম্পর্কে আপনার স্পষ্ট ধারণা নেই।

— মাইকেল গ্রিনেক্কার

3

আধুনিক অর্থনীতিতে ব্যবহৃত গণিতের সমস্যাটি হ'ল গণিতটি প্রায়শই মানুষের আচরণের মডেলগুলি বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়। মডেলিং মানুষের আচরণ, গণিতের সাথে হোক বা অন্যথায়, বিশেষত দীর্ঘ সময়ের স্কেলগুলির তুলনায় অবিশ্বাস্যরকম কঠিন, যদি আমাদের লক্ষ্যটি মডেলটিকে ম্যাচটি বাস্তবতার সাথে গড়ে তোলে। সুতরাং এটি সত্যিই নয় যে প্রতি ম্যাথ গণিত ব্যবহারে সমস্যা আছে, তবে মানবিক আচরণের গাণিতিক মডেলগুলি তাদের প্রকৃতির দ্বারা বহুবিধ পদ্ধতিতে ব্যর্থ হতে বাধ্য, যাতে অর্থনীতিবিদদের দ্বারা নির্মিত বিশদ অর্থনৈতিক মডেলগুলি বাস্তবের সাথে মেলে না এবং না থাকে ব্যবহারিক ইউটিলিটি পরিষ্কার করুন।

অর্থনীতিতে মানুষের আচরণের মডেলিং থেকে দূরে সরে যেতে হবে এবং মডেলিং প্রতিষ্ঠান, সরকার, সংস্থা ইত্যাদি এবং এই এজেন্টদের জড়িত গতিশীলতার দিকে এগিয়ে যেতে হবে। গাণিতিক মডেলগুলি এখানে আরও কার্যকর হবে কারণ আমি উপরে বর্ণিত যে সত্তাগুলির অস্তিত্বের স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত উভয় পরামিতি রয়েছে এবং অন্য মানব-সংমিশ্রিত সত্তাগুলির সাথে তাদের মিথস্ক্রিয়া মানুষের মধ্যে জড়িত তাদের চেয়ে বেশি পরিসীমাবদ্ধ।

আচরণগত অর্থনীতি থেকে দূরে সরে যাওয়ার ফলে অর্থনৈতিক বিজ্ঞানের বৈধতা পুনরুদ্ধার হবে কারণ প্রতিষ্ঠানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা আরও নিখুঁত মডেল এবং তাই আরও বেশি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক এবং ব্যাখ্যামূলক শক্তি অর্জন করবে।

— credo56
সূত্র

2

মডেলিং প্রতিষ্ঠানগুলি মানুষের আচরণের মডেলিংয়ের চেয়ে সহজতর হবে কি ভাবার কোনও কারণ আছে? বিশেষত আপনি যে দীর্ঘ সময়ের স্কেলগুলি লক্ষ্য করেছেন তা কি ঝামেলাজনক?

— একো

অবশ্যই আমি এটি করি, তাই আমি এটি বলেছিলাম। কারণগুলি হ'ল প্রাতিষ্ঠানিক আচরণ ও মিথস্ক্রিয়াটির মাত্রাগুলি মানুষের আচরণের তুলনায় অনেক কম এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, প্রকৃত প্রতিষ্ঠানের আচরণ মানুষের চেয়ে আমাদের অনেক বেশি দৃশ্যমান।

— credo56

1

আপনারা কি মনে করেন মানুষ না হলে প্রতিষ্ঠান পরিচালনা করেন?

— বিবি কিং

হাই: আমি কেবল এটিকেই যুক্ত করতে চাই যে নের্লোভ অভিযোজিত প্রত্যাশা নিয়ে এসে মডেলিং প্রত্যাশা আকারে মানুষের আচরণের মডেল করার চেষ্টা শুরু করেছিলেন। পরবর্তীতে, আংশিক সামঞ্জস্য মডেলগুলি এটি করার আরেকটি প্রচেষ্টা ছিল। তারপরে, পরে পুরো যৌক্তিক প্রত্যাশার পরে বিপ্লব প্রয়াসে আরও বেশি এগিয়ে যায়। আরই মডেলগুলি কতটা ভাল কাজ করে তা একটি ভিন্ন সমস্যা তবে মডেলিং এজেন্টের প্রত্যাশার ব্যবস্থার মাধ্যমে মানব আচরণের মডেল করার জন্য অবশ্যই গণিত-একনোমেট্রিক মডেলিংয়ের প্রচেষ্টা রয়েছে ..

— মার্ক লিডস

@ credo56 যদিও আমি upvoted আপনার পোস্ট দেখাচ্ছে যে গণিতশাস্ত্র আচরণ ব্যাখ্যা দিয়ে অকার্যকর জন্য, আমি অসম্মতি যে অর্থনীতি আরো সংকীর্ণ হয়ে আবশ্যক। আমি মনে করি বিষয়গুলি ক্রস-কারিকুলার হওয়া দরকার। ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনোবিজ্ঞানে আগ্রহী, এবং আমি মনোভাবের অর্থনীতিতে আচরণের বিষয়ে পছন্দ করি। আমি সম্মত হই যে গণিতরা কোনও টি-তে আচরণের বর্ণনা দিতে পারে না, তবে আমি মনে করি যদি গণিতগুলি আচরণগত অর্থনীতি থেকে দূরে থাকে (পরিবর্তে এটি অযৌক্তিকতা বোঝার দিকে মনোনিবেশ করতে পারে)।

— এহর্ন

3

প্রথমত, এটি লক্ষ করা যায় যে অর্থনীতিতে গণিতের বৃদ্ধি তাত্ত্বিক বিক্ষোভের বা অভিজ্ঞতামূলক প্রয়োগের সমর্থনে, ডেটা প্রক্রিয়াকরণ শক্তি বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত। এটি নিজেই কোনও উদ্দেশ্য নয়।

উচ্চতর গণিত কেন সমালোচিত হতে পারে তার নির্দিষ্ট প্রশ্ন সম্পর্কে:

1) অর্থনীতি নৈতিক দর্শন থেকে উদ্ভূত। যারা আছেন তারা বিশ্বাস করেন যে কে কী লাভ করে এবং কোন শর্তে নৈতিক দর্শনের সাথে সম্পর্কিত তা নিয়ে জড়িত বিতর্কগুলি। গাণিতিক সরঞ্জামগুলি নৈতিক ধারণাগুলি প্রকাশ করতে বা তর্ক উপস্থাপনে সহায়তা করতে পারে যা সম্পর্কে কোন পদ্ধতির আরও ভাল কোনও নৈতিক পরিণতি হতে পারে।

২) ক) জটিল গণিত তাত্ত্বিক উপস্থাপনা সক্ষম করতে পারে যা কোনও তত্ত্ব প্রকাশের জন্য গাণিতিকভাবে সন্তোষজনক, তবে গাণিতিক জটিলতাটি নিজের মধ্যে এবং তার গুণমানের বোধ হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত নয় এবং খ) গাণিতিক জটিলতার অর্থ এই নয় যে অভিজ্ঞতামূলক প্রয়োগগুলি হবে কোন ভাল. ঝুঁকিটি হতে পারে যে অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের প্রভাবিত করার জন্য, অযৌক্তিকভাবে এবং / অথবা ভুলভাবে জটিল গণিত একটি তত্ত্ব প্রকাশ এবং / বা বিকাশ করতে ব্যবহৃত হয়।

আমি মনে করি যে এই প্রসঙ্গে মুক্ত মনের অধিকারী হওয়া একটি বিশ্বাস দ্বারা সমর্থিত হবে যে বিভিন্ন অর্থনীতিবিদরা উচ্চতর গণিতের মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলে, বা বিভিন্ন অর্থনীতিবিদ উচ্চতর গণিতকে একটি সরঞ্জাম হিসাবে দেখেন (যা ঝুঁকি নিয়ে আসে, ফলস্বরূপ ভ্রান্ত অতিরিক্ত বিশ্বাসের ক্ষেত্রে বিশেষত) এবং না উদ্দেশ্য এবং নিজেই।

প্রোটো-ম্যাক্রো তত্ত্বকে বাদ দিয়ে মার্ক্সের অন্যতম প্রধান অবদান হ'ল প্রযুক্তি উত্পাদন পরিস্থিতির উপর প্রভাব ফেলে এমন ধারণার ব্যাপক বিকাশ এটিও লক্ষ করা যায়। এবং, সেই উত্পাদনের শর্তগুলি আমাদের সকলের জীবনযাত্রার প্রভাব ফেলে। জ্ঞানের এই অংশটি ক) কার্যকর বলে মনে করার জন্য আপনাকে কমিউনিস্ট হতে হবে না, এবং খ) অল্প কিছু গাণিতিক অভিজ্ঞতা প্রয়োগগুলি ফলাফলের প্রয়োগ করতে পারে যা ব্যবহারিক নীতি বিবেচনার জন্য অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক বলে গণিতের বিক্ষোভের দ্বারা অগত্যা ভালভাবে পরিবেশন করা উচিত নয়।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এই জাতীয় মতামতগুলি 'গণিতবিরোধী' হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়, বরং গাণিতিক প্রদর্শন এবং / বা গণিত-ভারী অভিজ্ঞতামূলক সরঞ্জামগুলিকে একটি সরঞ্জাম হিসাবে অত্যধিক নির্ভরতার সমালোচনা করা উচিত। এগুলি সামাজিক-রাজনৈতিক এবং / অথবা নৈতিক যুক্তি বা যুক্তি দ্বারা পরিপূরক হতে পারে বা কাজের ক্ষেত্রের বাইরে থাকলে কমপক্ষে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেওয়া যেতে পারে যে এই জাতীয় বিবেচনাগুলি প্রাসঙ্গিক।

— nathanwww
সূত্র

3

বেশিরভাগ অর্থনীতির প্রশ্নের তিনটি অংশ রয়েছে:

কেন একটি ঘটনা ঘটে? এটি ব্যবহারকারীকে উত্তরটি বুঝতে দেয়, প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক কিনা তা বুঝতে এবং পরবর্তী উপাদানগুলিতে কোন কারণগুলি উত্তর পরিবর্তন করবে তা বুঝতে দেয় lets
ঘটনাটি কতটা ঘটতে পারে? এটি ব্যবহারকারীর উত্তরের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে এবং বিভিন্ন ঘটনার গুরুত্বের তুলনা করতে দেয়।
কোন পরিস্থিতিতে একটি ভিন্ন ঘটনা এই প্রপঞ্চটি প্রতিস্থাপন করে?

একটি উত্তর যা তিনটি উপ-প্রশ্নের সমাধান করে না তা অসম্পূর্ণ। এটি হয় ভুল বোঝাবুঝি, বা বিভ্রান্তিকর হতে পারে সম্ভবত।

দ্বিতীয় উপ-প্রশ্নের একটি আনুমানিক উত্তর পেতে গণিতের প্রয়োজন: কত? গণিত সম্পর্কে ভাল বোঝার অধিকারী কোনও ব্যক্তি প্রথম এবং তৃতীয় উপ-প্রশ্নগুলির অন্তর্দৃষ্টি দেওয়ার জন্য গণিতকে সহজ করতে পারেন: কেন, এবং কোন সীমাবদ্ধতা রয়েছে?

উদাহরণস্বরূপ, কোব-ডগলাস উত্পাদন ফাংশন (এবং গাণিতিকভাবে অনুরূপ ইউটিলিটি ফাংশন) এমন গণিত ব্যবহার করে যা বেশিরভাগ অ-অর্থনীতিবিদই বুঝতে পারে না। সরবরাহ ও চাহিদার "মূল্য স্থিতিস্থাপকতা" এ এই ফাংশনগুলির প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলি সেদ্ধ করা যেতে পারে। এগুলি এমন পদ যা বেশিরভাগ অ-অর্থনীতিবিদ বুঝতে পারে না, তবে এগুলিকে এমন উদাহরণে পরিণত করা যেতে পারে যা বেশিরভাগ লোক বুঝতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৮০ এর দশকে বৈশ্বিক তেল উত্পাদন এবং চাহিদার জন্য এ জাতীয় ক্রিয়াকলাপগুলিকে সরল করা যেতে পারে "অল্প সময়ে, ওপেক যদি তার বিশ্ব উত্পাদনের এক শতাংশ কমিয়ে দেয় তবে তেলের দাম 7 শতাংশ বাড়বে। "

দুর্ভাগ্যক্রমে, অনেক অর্থনীতিবিদ গণিতকে খারাপ ব্যবহার করেন:

সরল ব্যাখ্যা তৈরি করতে (এবং যাচাই করতে) গণিতটি ব্যবহার না করে কিছু অর্থনীতিবিদ একটি জটিল "গাণিতিক বিক্ষোভ" এর বিশদটি নিয়ে যান। শেষ পর্যন্ত, পাঠককে বিশ্বাস করতে হবে যে অর্থনীতিবিদ সঠিক অনুমান করেছিলেন এবং প্রায়শই কেবল "কেন" বা "কোন সীমাবদ্ধতা" নয় তার "কত" এর উত্তর হিসাবে।
কিছু অর্থনীতিবিদ তাদের গণিতের অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তা ব্যাখ্যা করতে যত্নবান হন না।
কিছু অর্থনীতিবিদ অজ্ঞতার সাথে প্রতীক ব্যবহার করেন। আমি একবার সুদযুক্ত, শীঘ্রই বিখ্যাত খ্যাতিমান অর্থনীতিবিদের বক্তৃতা শোনার অসন্তুষ্টি পেয়েছিলাম। বিদ্যুতের মূল্যের দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতাগুলির মতো বিষয়গুলি সম্পর্কে তাঁর অনেকগুলি চার্ট ছিল যা লগ-লগ স্কেলে ছিল। এক্স-অক্ষকে লগ (ডলার) হিসাবে লেবেলযুক্ত করা হয়েছিল, এবং ওয়াই-অক্ষটি লগ (কেডব্লু) হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। তবে তার ইউনিটগুলি আসলে এলএন (ডলার) এবং এলএন (কেডব্লু) ছিল। পরে বিনয়ের সাথে এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বুঝতে পারলেন না যে এটি একটি সমস্যা! (যদি তিনি আসলে বুঝতে চান, তবে তিনি ডাব্লু, কেডাব্লু, এমডাব্লু, জিডাব্লু, এট সিটিরা এবং y- অক্ষের জন্য এক্স-অক্ষের জন্য অনুরূপ লেবেল ব্যবহার করেছেন))

— জ্যাসপার
সূত্র

_{e}

$_e$

_{10}

$_{10}$

1

@ এডেনস্প - বক্তৃতাটি আমেরিকান ইংরেজিতে ছিল। প্রভাষক এবং আমি দুজনেই আমেরিকান, এবং কাছের বিশ্ববিদ্যালয়ের অংশ ছিলাম।

— জ্যাস্পার

3

আমার অভিজ্ঞতার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণটি হ'ল অর্থনীতিতে রাজনৈতিক প্রভাব রয়েছে এবং এটি রাজনৈতিকভাবে আকাঙ্ক্ষিত সিদ্ধান্তে পৌঁছতে জটিল বোধগম্য গণিতকে ব্যবহার করার জন্য একটি বিশাল নৈতিক বিপত্তি তৈরি করে।

প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের বিপরীতে, অর্থনৈতিক মডেলগুলি খুব কমই অভিজ্ঞতার সাথে যাচাই করা যেতে পারে এবং এর জন্য প্রচুর অনুমানের প্রয়োজন হয়। শীর্ষে গণির একটি ঘন স্তর যুক্ত করুন এবং আপনি বেশ কিছু সমর্থন করতে পারেন। প্রকৃতপক্ষে, লিনিয়ার রিগ্রেশন অতিক্রমের যে কোনও কিছুই অনুশীলনের ক্ষেত্রে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক শক্তিকে খুব কমই উন্নত করে।

মৌসুমী অর্থনীতিবিদরা এর মাধ্যমে দেখেন। কিছু এটিতে রয়েছে (আরে, এটি খুব লাভজনক!) এবং কেউ কেউ এই সমস্ত গণিতের অপব্যবহার সম্পর্কে অসন্তুষ্ট, যা বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে অনৈতিক। তবে আমার ধারণা অনেকগুলিই দুজনেই are দিন শেষে, আমাদের সকলের বিল পরিশোধ এবং পরিবারগুলিকে খাওয়ানোর জন্য রয়েছে। তবুও আমরা এখনও বিজ্ঞানী। সুতরাং প্রচুর জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতা এবং দৃ strong় অনুভূতি চলছে।

— আর্থার তারাসভ
সূত্র

1

আমি মনে করি বেশিরভাগ পদার্থবিজ্ঞানের মডেলগুলির জন্য এক টন অনুমানও প্রয়োজন। এটি তাদের অভিজ্ঞতা অভিজ্ঞতা যা আরও ভাল। সম্ভবত তারা যে সিস্টেমটি অধ্যয়ন করে সেগুলি প্রায়শই ছোট স্বাধীন অংশগুলিতে বিগলিত হতে পারে।

— গিসকার্ড

অর্থনৈতিক মডেলগুলি না শুধুমাত্র ক্রমাগত পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা যেতে পারে। লোকেরা যে বিষয়গুলি স্পষ্টভাবে জানে না সে সম্পর্কে কেন তারা দৃ strong় দাবি করে? সীমান্ত জার্নালগুলিতে লোকেরা কী প্রকাশ করছে তা কেবল দেখুন: শিক্ষাগত.আউপ . com/qje/ issue । বেশিরভাগ, যদি এই ভাল জার্নালগুলিতে প্রকাশিত সমস্ত কাগজপত্র বৌদ্ধিকভাবে কোনও তাত্ত্বিক অনুমান বা মডেল থেকে উপসংহার যাচাই করে না।

— পেড্রো ক্যাভালঙ্কেটে

@ পেড্রো ক্যালক্যান্ট ওলিভির মানুষ, কিউজেই # 1 । এর নীচে হাজার হাজার অর্থনীতি জার্নাল রয়েছে যেগুলি খুব কম কঠোরতার বিষয়গুলি প্রকাশ করবে, যদি কোনওরকম কঠোরতা হয় এবং রাজনীতিবিদরা সেগুলি তাদের পছন্দের নীতিগুলিকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য ঠিক পাশাপাশি ব্যবহার করেন। অনুমান করুন যে এর কোনওটির প্রতিলিপি এবং পরীক্ষা করতে কতজন বিরক্ত হন? এর জন্য অর্থের প্রয়োজন হবে। একই রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে, বা এটির নিজস্ব এজেন্ডা সহ একটি এনজিও। এ কারণেই যখন আমি কিছু উচ্চতর নির্ভুলতার জন্য সুপারকম্প্লেক্সযুক্ত জিনিসগুলি দেখি কিন্তু পরীক্ষার জন্য প্রচুর সময় এবং সংস্থান গ্রহণ করি তখন আমি কিছুটা সমালোচনা পেতে পারি।

— আর্থার তারাসভ

আপনি কোনও ক্ষেত্রের নিকৃষ্টতম ফলাফলগুলি দেখতে পারেন না এবং দাবি করতে পারেন যে এটির সাথে একটি সমস্যা আছে কারণ সেগুলি খারাপ। যদি এটি যুক্তিসঙ্গত হয় তবে আক্ষরিক অর্থে সমস্ত বিজ্ঞানই বড় সমস্যায় পড়ে। এবং রাজনীতিবিদদের খারাপ জার্নালে ভিত্তি স্থাপন সম্পর্কে এই জেনেরিক যুক্তি আনয়ন কোনও ভাল নয়। এই রাজনীতিবিদরা কারা? কোথায় এবং কখন এই ঘটেছে? এর ক্ষেত্র হিসাবে আমরা কি অর্থনীতিকে দোষ দিতে পারি? আপনার দাবিটি ছিল "অর্থনৈতিক মডেলগুলি অবশ্যই অভিজ্ঞতা দ্বারা যাচাই করা যায়", যা স্পষ্টতই ভুল is যে কোনও সম্মানজনক জার্নালে প্রকাশিত বেশিরভাগ কাগজই ইমিরিক খায়। এটি আপনার স্ট্যান্ডার্ড হওয়া উচিত।

— পেড্রো ক্যাভালঙ্কেটে

@ পেড্রো কেভ্যালকান্তে ওলিভির আমার বক্তব্যটি নৈতিক বিপদে জড়িত থাকার সময় অনেকেই এটিকে সহজ পছন্দ করেন। কিছু যাচাই করার জন্য একটি ভাল স্ট্যান্ডার্ড হ'ল নিয়ন্ত্রিত সমস্ত ভেরিয়েবলগুলির একটি পরীক্ষা। সামাজিক বিজ্ঞানে এটি করা খুব কঠিন কাজ। বলছেন না যে আমাদের গাণিতিকে এগিয়ে নেওয়া উচিত নয়, কেবল বালির উপরে আকাশচুম্বী গাছগুলি তৈরি করবেন না।

— আর্থার তারাসভ

2

এটি গণিত নয় তবে লেখকরা গণিতের ভাষার অপব্যবহার করেছেন।

পরীক্ষা করে দেখুন এই ধারা (বিষয় সম্পর্কহীন)। সংজ্ঞা কোথায়? মানে কি এস , ই তীর inbetween, এবং এই সব অন্যান্য চিহ্ন? এই বিষয় পড়াশুনা করেন নি এমন কেউ জানতে পারবেন না।

বৈজ্ঞানিক গ্রন্থে অনেকগুলি মানসম্পন্ন মান রয়েছে, যেমন অন্যকে উদ্ধৃত করা, তবে গণিতের চিহ্নগুলির সংজ্ঞা দেওয়া কোনও মান নয় is আমার মতে এটি ভাল নয়, বিশেষত যদি এই জাতীয় প্রকাশনাগুলি জনসাধারণের দ্বারা পড়ে থাকে।

সর্বজনীন প্রসঙ্গে সমস্ত চিহ্নকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য এটি বিজ্ঞানের একটি মানক হওয়া উচিত ।

আপনার সহকর্মীরা এবং অন্যান্য বেশিরভাগ গণিতের ঘৃণ্য ব্যক্তিরা "গণিত" পছন্দ করেন না এর জবাব বলে আমি বিশ্বাস করি (যা আমি ইতিমধ্যে বলেছি যে আসলে সমস্যা নয়)।

সমাধানটি কেবল বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় থেকেই আসতে পারে।

ওয়েবসাইটগুলির জন্য বিটিডব্লিউ একটি তুচ্ছ সমাধান রয়েছে, এটি দেখার জন্য উপরের লিঙ্কটি ধরে রাখুন।

— নিলস
সূত্র

এটা সত্যি. আমি নিজেকে দু'বছর ধরে আরআর শিখিয়ে চলেছি আর আর আর সাহিত্য বুঝতে পারা অত্যন্ত কঠিন। তারা খুব অল্প সংজ্ঞা দেয় এবং প্রায়শই সহগের চিহ্নগুলি ধরে নেয় যা জিনিসগুলিকে সম্পূর্ণ বিভ্রান্ত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নীচে লিঙ্কে কাগজের 2 পৃষ্ঠায় একটি বিবৃতি বুঝতে আমার 2 সপ্তাহ সময় লেগেছে এবং অর্থনীতি বিভাগের শীর্ষস্থানীয় অধ্যাপকের কাছ থেকে সহায়তা পেয়েছে। দেখা গেল যে এটি আলফাকে নেতিবাচক বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল তবে এটি কোথাও বলা হয়নি। এটি বের করার জন্য আমাদের আগের কাগজে ফিরে যেতে হয়েছিল। jstor.org/stable/2526858?seq=1# পৃষ্ঠা_স্ক্যান_ত্যাব_কন্টেন্টস

— চিহ্ন

α

$\alpha$

2

এটি প্রধানত প্রশ্নের স্নিগ্ধতা দ্বারা প্রেরণিত একটি নোট হিসাবে বেশি উত্তর নেই ।

এটা বিবৃতি যে কেস হতে পারে

"[...] ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদদের (যেমন অ্যাডাম স্মিথ, কার্ল মার্কস, এবং ডেভিড রিকার্ডো) এর গবেষণা অধ্যয়ন এখনও প্রাসঙ্গিক "

(যোগ্যতা সন্নিবেশ করানো) সত্যতা নির্ধারণের সত্য নির্বিশেষে সত্য

"[...] মূলধারার অর্থনীতি গণিতকে কীভাবে ব্যবহার করে এটি অনুশীলনকারী এবং" বিজ্ঞান "অর্থনীতিবিদদের অনুশীলন সম্পর্কে জনগণকে বোকা বানানোর একটি প্রচেষ্টা "।

আমার বক্তব্যটি হল ক্লাসিকগুলির প্রাসঙ্গিকতা অর্থনীতিতে গণিতের ব্যবহারের প্রাসঙ্গিকতার (বা এর অভাব) সাথে সম্পর্কিত নয়।

স্পষ্টতই, ব্যক্তিগত যোগাযোগগুলি উপস্থিত নেই এমন ব্যক্তির কাছে অস্বচ্ছ এবং আমি যেহেতু এই প্রশ্নটি উদ্বুদ্ধকারী ব্যক্তিগত যোগাযোগগুলিতে উপস্থিত ছিলাম না, গণিতের প্রাসঙ্গিকতা থিসিসকে যে leণ দেয় (বা বাধা দেয়) সেই নির্দিষ্ট যুক্তিগুলির বিষয়ে মন্তব্য করা সম্ভব নয়;

আমি মনে করি যে একটি শৃঙ্খলা হিসাবে অর্থনীতির ইতিহাসে কিছুটা নতুন উদ্দীপনা রয়েছে এবং অর্থনৈতিক ইতিহাসবিদরা আধুনিক সময়ে অর্থনৈতিক তত্ত্ব যে বিভিন্ন পথ অনুসরণ করেছে তা খতিয়ে দেখার চেষ্টা করছেন; আমি অর্থনৈতিক historতিহাসিক না হওয়ায় আমি উল্লেখগুলি ব্যবহার করব না তবে আমি মনে করি যে কারও পক্ষে এ জাতীয় বিষয়গুলিতে উপাদান খুঁজে পাওয়া তুলনামূলক সহজ।

বিষয় সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত বোঝাপড়াটি হ'ল ডাব্লুডাব্লুআইয়ের সময় যুদ্ধের প্রয়াসের সাফল্যটি অপারেশন গবেষণা এবং সম্পর্কিত ক্ষেত্রগুলিতে ব্যবহৃত সরঞ্জাম এবং পদ্ধতির একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের বিশ্বাসযোগ্যতা হিসাবে চিহ্নিত (সঠিকভাবে বা ভুলভাবে, যে বিতর্কযোগ্য); স্পষ্টতই এই ক্ষেত্রগুলি চেতনায় আরও গাণিতিক ছিল।

স্নায়ুযুদ্ধের আগমনের সাথে সাথে রাজনৈতিক ও আদর্শিক ইস্যুগুলির দ্বারা প্রত্যাশা করা স্বাভাবিক ছিল যে সাম্প্রতিক অতীতে (গণিত, বিকল্প গবেষণা) যে সরঞ্জামগুলি নিজেকে কার্যকর প্রমাণিত করেছিল সেগুলি আবার লাল ভীতি রোধে ব্যবহার করা হবে । এই মিশ্রণে শীতল যুদ্ধের অস্ত্র প্রতিযোগিতা এবং পরমাণু প্রচেষ্টার সাথে সম্পর্কিত শক্ত বিজ্ঞানের পরবর্তী বড় এবং ছোটখাটো সাফল্য ইত্যাদি মিশ্রণে যুক্ত করুন

শীতল যুদ্ধ থেকে বিজয়ী হয়ে উঠতে "মুক্ত বিশ্ব" এর যন্ত্রণা কেন অনুকূল রং দিয়ে এত বেশি বিনিয়োগের সরঞ্জামগুলিকে আঁকল তা কল্পনা করা কঠিন নয় ।

এখন, এই স্কিমটিতে একটি বিপর্যয় এসেছে যেখানে একবারে যে সরঞ্জামগুলি কার্যকর হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল সেগুলি পরে তাদের ব্যবহারের চারপাশে জমে থাকা জ্ঞানের দেহে ব্যবহারের মান দেওয়ার জন্য প্রায় আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয়। এর অর্থ এই নয় যে গণিতটি 'ভুল' বা 'খুব বিমূর্ত' বা 'অপ্রাসঙ্গিক' ছিল। তবে এটি এমন কেস যে কোনও সময় টুল-কেসটি সমাধান করতে পারে এমন প্রকৃত সমস্যাগুলির চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

এবং এটি হাইব্রিসের সমতুল্য।

একটি চূড়ান্ত নোটে, গণিতের ব্যবহারের জন্য অর্থনীতির তাত্পর্য বা গৌরব করা এতক্ষণ ভুল পথে গেছে বলে মনে হয় যেহেতু 'অর্থনীতি' শিরোনামের অধীনে জ্ঞানের শরীরটি সমাজের পক্ষে বৃহত্তরভাবে ইতিবাচক ফলাফল আনতে ব্যর্থ হয়।

সংস্থানগুলির প্রতিযোগিতামূলক ব্যবহার রয়েছে এবং অর্থনীতিবিদরা এটি খুব ভাল জানেন।

আপডেট 1

এটি গণিত এবং শাস্ত্রীয় একন সম্পর্কে একটি আপডেট (কারণ এটি কোনও মন্তব্যের জন্য খুব দীর্ঘ ছিল)

ক্লাসিক্যাল ইকোনগুলি ক্যালকুলাসটি ব্যবহার করতে পারত না কারণ লেবনিটজ এবং নিউটন এটি 16- 16 এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে আবিষ্কার করেছিলেন এবং এটি গণিতবিদদের দ্বারা 100-150 বছর পরে স্বীকৃত কিছুতে রূপান্তরিত হয়েছিল; আমি জানি যে মার্কস অসীম ক্যালকুলাসের সাথে কিছুটা পছন্দসই করেছেন কারণ এটি কখনই উপযুক্ত সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহার করেন নি; একইভাবে, রৈখিক বীজগণিত এবং রৈখিক সমীকরণের সিস্টেমগুলি মূলত ড্যান্টজিগের সিমপ্লেক্স আলগো বিজয়ের দ্বারা জনপ্রিয় হয়েছিল were মুল বক্তব্যটি হ'ল আইএমও ক্লাসিক একনগুলির কাছে তাদের কাছে জ্ঞানের of স্টক উপলব্ধ ছিল না।

তদ্ব্যতীত, রাজনৈতিক অর্থনীতি একটি অপ্রাসঙ্গিক এন্টারপ্রাইজ যে অভিপ্রেত ছিল একটি বৃহৎ পরিসর ছিল সন্তুষ্ট সমৃদ্ধি সঠিক পথ (যাই হোক না কেন সে সময় তাদের বোঝানো) সম্পর্কে hegemon। যেমন ফিজিওক্র্যাটস বিবেচনা করুন। কুইনয়েস (এ। স্মিথের সমসাময়িক) ঝকঝকে মূলত প্রবাহের বর্ণনা ছিল যা ইনপুট এবং আউটপুটগুলির একটি রৈখিক ব্যবস্থায় অনুবাদ করার জন্য সামান্য প্রচেষ্টা প্রয়োজন। এটা ছিল না, কারণ

1.a. তার আনুষ্ঠানিক শিক্ষা চিকিত্সা ছিল (তিনি একজন চিকিত্সক হিসাবে প্রশিক্ষিত ছিলেন)

1.b. এটি করার সরঞ্জামগুলি 60 এর দশকে লিওন্টিফ আবিষ্কার করেছিলেন

তাঁর এবং তাঁর শিষ্যদের প্রয়োজনীয় সমস্ত বৈধতা ছিল (তুর্গোট, কুইজনয়ের শিষ্য, শেষ পর্যন্ত অর্থমন্ত্রী হন)

আমি যে বিষয়টিটির চেষ্টা করতে চাইছি তা হ'ল শাস্ত্রীয় ইকোনগুলিতে গাণিতিক অনমনীয়তার অভাবের অর্থ এই নয় যে তারা অপ্রাসঙ্গিক।

— jojobaba
সূত্র

"ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদ" এবং পরবর্তী অর্থনীতিবিদদের মধ্যে একটি প্রধান পার্থক্য হ'ল ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদরা ফলাফল অর্জনের জন্য ক্যালকুলাস বা লিনিয়ার সমীকরণের বৃহত সিস্টেমকে ব্যবহার করেন নি। দুর্দান্ত শাস্ত্রীয় অর্থনীতিবিদদের কয়েকটি সাধারণ গাণিতিক উদাহরণ অন্তর্ভুক্ত ছিল।

— জ্যাস্পার

1

অর্থনীতিতে গণিতের বিরুদ্ধে থাকার কারণ কী?

আমি মনে করি না কেস স্টাডির বিরুদ্ধে কম্বল যুক্তির চেয়ে গণিতের বিপরীতে কম্বল যুক্ত হওয়ার কারণ নেই। এটি প্রায় জ্ঞানবিদ্যার বিষয়। জ্ঞান দাবীগুলি কোন পদ্ধতিতে এবং কোন প্রমাণ দিয়ে তৈরি করা হয়? কিছু পরিমাণে প্রশ্ন একটি পরিমাণগত চিকিত্সার জন্য খুব ভাল উপযুক্ত: যেমন, আবাসন দামের অ্যাক্সেসযোগ্যতা বৃদ্ধির প্রভাব কী? অথবা, ব্যয় এবং পরিবারের জনসংখ্যার উপর বেশ কয়েকটি পরিবর্তনশীল দেওয়া, কোন পরিবার পরিবহণের কোনও পদ্ধতিতে কাজ করতে পারে? এমন মডেল রয়েছে যা সেই ধরণের প্রশ্নগুলির নিদর্শন সন্ধানের জন্য উপযুক্ত যেখানে ডোমেনটি মোটামুটি নির্দিষ্ট is

বিপরীতে, বেশ কয়েকটি প্রশ্ন পুরোপুরি আলাদা প্রকৃতির, বড় historicalতিহাসিক শিফটে সম্পর্কিত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শ্রমিক আন্দোলনের উত্থান ও পতন, বলুন বা অন্য কিছু না করে কিছু শহর কেন পুনরুদ্ধার দেখেছে? এই জাতীয় প্রশ্নগুলির মডেলগুলি ব্যবহারের চেয়ে আলাদা পদ্ধতির দ্বারা সম্ভবত উত্তর দেওয়া উচিত (এর অর্থ এই নয় যে এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসার জন্য দরকারী পরিমাণগত উপাদান থাকতে পারে না)।

শেষ পর্যন্ত, আমি মনে করি যে এটি বিভিন্ন ধরণের প্রশ্নের সাথে বিভিন্ন গবেষকরা ব্যবহারিক পদ্ধতির পাইকারী প্রত্যাখ্যান না করে আগ্রহী with

— Ako
সূত্র

1

দিন শেষে অর্থনীতি এবং এর অফশুটগুলি (অর্থাত্ ব্যবসা, পরিচালনা, বিপণন ইত্যাদি) সমস্ত সামাজিক বিজ্ঞান। এই তদন্তের ক্ষেত্রগুলি ব্যক্তি বা গোষ্ঠী হিসাবে মানুষের আচরণের নির্দিষ্ট পক্ষের সাথে সম্পর্কিত। যদিও এই আচরণগুলি শ্রেণিবদ্ধকরণ এবং সাধারণকরণের ক্ষেত্রে পরিমাণগত পদ্ধতিগুলি খুব কার্যকর, তবে আচরণটি নিজেই অত্যন্ত ব্যক্তিগত এবং স্বতন্ত্রবাদী। উদাহরণস্বরূপ, আপনি এবং আমি একই সুপার মার্কেটে যেতে পারি, একই সাথে একই জিনিসগুলি কিনে ছেড়ে চলে যেতে পারি। এই আচরণটি পরিমাণগতভাবে বিশ্লেষণ করা হলে, আমাদের আচরণ এবং এর মূল কারণগুলির গড়পড়তা পৌঁছে যাবে, তবে এটি ব্যক্তিগত আচরণগুলি সম্পূর্ণরূপে মিস করবে। একটি অস্তিত্বহীন তৃতীয় আচরণ (গড়) সংজ্ঞায়িত করে এটি আমাদের আচরণগুলির নমুনা তৈরি করবে তবে এটি যে আচরণের ব্যাখ্যা দেওয়ার চেষ্টা করছে তার প্রকৃত প্রকৃতির প্রতিফলন ঘটবে না।

— সিনান ইলমাজ
সূত্র

1

আমি মনে করি অভিযোগের দুটি বৈধ উত্স আছে। প্রথমটির জন্য, আমি আপনাকে এন্টি-কবিতাটি দেব যা আমি অর্থনীতিবিদ এবং কবি উভয়ের বিরুদ্ধে অভিযোগ করে লিখেছি। একটি কবিতা অবশ্যই গর্ভবতী শব্দ এবং বাক্যাংশগুলিতে অর্থ এবং সংবেদনকে প্যাক করে। একটি অ্যান্টি-কবিতা সমস্ত অনুভূতি সরিয়ে দেয় এবং শব্দগুলি নির্বীজন করে যাতে সেগুলি পরিষ্কার হয়। যেহেতু বেশিরভাগ ইংরেজীভাষী মানুষ এটি পড়তে পারে না তা অর্থনীতিবিদদের অব্যাহত কর্মসংস্থানের আশ্বাস দেয়। আপনি বলতে পারবেন না যে অর্থনীতিবিদরা উজ্জ্বল নন।

লাইভ লম্বা এবং সমৃদ্ধ-একটি অ্যান্টি-কবিতা

$k\in{I},I\in\mathbb{N}$ $I=1\dots{i}\dots{k}\dots{Z}$

$Z$

$\exists$ $Y=\{y^i:\text{Human Mortality Expectations}\mapsto{y^i},\forall{i\in{I}}\},$

$y^k\in\Omega,\Omega\in{Y}$ $\Omega$

$U(c)$

$U$ $c$ $U$

$\forall{t}$ $t$

$w^k=f'_t(L_t),$ $f$

$L$

এবং আরও অধীন $w^i_tL^i_t+s^i_{t-1}=P_t^{'}c_t^i+s^i_t,\forall{i}$

$P$ $s$

$\dot{f}\gg{0}.$

$W$ $W=\{w^i_t:\forall{i,t}\text{ ranked ordinally}\}$

$Q$ $W$ $Q$

$w_t^k\in{Q},\forall{t}$

দ্বিতীয়টি উপরে উল্লিখিত হয়েছে, এটি গণিত এবং পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির অপব্যবহার। আমি উভয়ই এই বিষয়ে সমালোচকদের সাথে একমত এবং একমত হতে চাই। আমি বিশ্বাস করি যে কিছু পরিসংখ্যান পদ্ধতি কতটা নাজুক হতে পারে তা বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদই জানেন না। উদাহরণ দেওয়ার জন্য, আমি গণিত ক্লাবের শিক্ষার্থীদের জন্য একটি সেমিনার করেছি যে কীভাবে আপনার সম্ভাবনার অক্ষগুলি কোনও পরীক্ষার ব্যাখ্যা পুরোপুরি নির্ধারণ করতে পারে।

আমি সত্যিকারের ডেটা ব্যবহার করে প্রমাণ করেছি যে নবজাতক শিশুরা যদি তাদের নার্সগুলি না জড়িয়ে থাকে তবে তাদের ফোঁটাগুলি থেকে ভেসে উঠবে। প্রকৃতপক্ষে, সম্ভাবনার দুটি পৃথক অক্ষর ব্যবহার করে, আমার বাচ্চাদের স্পষ্টভাবে ভেসে বেড়ানো ছিল এবং স্পষ্টতই তাদের কাঁকুনিতে শান্ত এবং সুরক্ষিতভাবে ঘুমাচ্ছে sleeping এটি ফলাফল নির্ধারণ করে এমন ডেটা ছিল না; এটি ব্যবহারের অক্ষর ছিল।

এখন যে কোনও পরিসংখ্যানবিদ স্পষ্টভাবে নির্দেশ করবে যে আমি পদ্ধতিটি অপব্যবহার করছি, তা ছাড়া আমি বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে যে পদ্ধতিটি স্বাভাবিক সে পদ্ধতিতে পদ্ধতিটি অপব্যবহার করছি। আমি আসলে কোনও নিয়ম ভাঙ্গি নি, আমি কেবলমাত্র তাদের যৌক্তিক উপসংহারে এমন কিছু নিয়ম অনুসরণ করেছি যাতে লোকেরা বিবেচনা করে না কারণ বাচ্চারা ভাসমান না। আপনি নিয়মের একটি সেটের অধীনে তাত্পর্য অর্জন করতে পারেন এবং অন্যের অধীনে কোনও প্রভাব নেই। অর্থনীতি বিশেষত এই ধরণের সমস্যার প্রতি সংবেদনশীল।

আমি বিশ্বাস করি যে অস্ট্রিয়ান বিদ্যালয়ে চিন্তার একটি ত্রুটি রয়েছে এবং মার্কসবাদী অর্থনীতিতে পরিসংখ্যানের ব্যবহার সম্পর্কে যা আমি বিশ্বাস করি এটি একটি পরিসংখ্যানভিত্তিক ভ্রমের উপর ভিত্তি করে। আমি একনোমেট্রিক্সে একটি গুরুতর গণিত সমস্যা নিয়ে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করার আশা করছি যা আগে কেউ নজরে আসেনি বলে মনে হয় এবং আমি মনে করি এটি মায়া সম্পর্কিত।

এই চিত্রটি ফিশারের ব্যাখ্যার অধীনে এজওয়ার্থের সর্বাধিক সম্ভাবনার প্রাক্কলনকারী (নীল) বনাম বায়সিয়ান স্যাম্পলিং বিতরণ বনাম সর্বাধিক একটি পোস্টেরিয়েরি অ্যাস্টিমেটার (লাল) এর সাথে একটি ফ্ল্যাট পূর্বের নমুনা বিতরণ। এটি 10,000 টি পর্যবেক্ষণ সহ প্রতিটি 1000 টি পরীক্ষার সিমুলেশন থেকে আসে, সুতরাং তাদের একত্রিত হওয়া উচিত। আসল মান আনুমানিক .99986। যেহেতু এমএলই হ'ল ক্ষেত্রে ওএলএসের অনুমানকারীও, এটি পিয়ারসন এবং নেইম্যানের এমভিইউও।

$\hat{\beta}$

দ্বিতীয় অংশটি একই গ্রাফের কার্নেল ঘনত্বের প্রাক্কলনের সাথে আরও ভালভাবে দেখা যায়।

সত্যিকারের অঞ্চলে সর্বাধিক সম্ভাবনা অনুমানকারী হিসাবে পর্যবেক্ষণের প্রায় কোনও উদাহরণ পাওয়া যায় নি, যখন বায়সিয়ান সর্বাধিক একটি পোস্টেরিয়েরি অনুমানকটি ঘনিষ্ঠভাবে কভার করে। বাস্তবে, বায়েশিয়ান অনুমানকারীগুলির গড় গড় .99987 যেখানে ফ্রিকোয়েন্সি ভিত্তিক সমাধান .9990। মনে রাখবেন এটি সামগ্রিকভাবে 10,000,000 ডেটা পয়েন্ট সহ।

$\theta$

লাল হ'ল ইটারসেপ্টের ফ্রিকোয়েন্সিস্ট অনুমানের হিস্টোগ্রাম, যার আসল মান শূন্য, এবং বায়েসিয়ান নীল রঙের স্পাইক। এই প্রভাবগুলির প্রভাব ছোট নমুনা মাপের সাথে আরও খারাপ হয় কারণ বড় নমুনাগুলি অনুমানকারীটিকে সত্য মানের দিকে টান দেয়।

আমি মনে করি অস্ট্রিয়ানরা এমন ফলাফল দেখছিল যা ভুল ছিল না এবং সর্বদা যৌক্তিক ধারণা দেয় না। আপনি যখন মিশ্রণে ডেটা মাইনিং যুক্ত করবেন তখন আমার ধারণা তারা অনুশীলনটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল।

আমি অস্ট্রিয়ানদের ভুল বলে বিশ্বাস করি তার কারণ হ'ল লিওনার্ড জিমি সেভেজের ব্যক্তিত্ববাদী পরিসংখ্যান দ্বারা তাদের সবচেয়ে গুরুতর আপত্তিগুলি সমাধান করা হয়েছে। পরিসংখ্যানের সেভেজ ফাউন্ডেশনগুলি তাদের আপত্তিগুলি পুরোপুরি covers েকে দেয় তবে আমি মনে করি যে বিভাজনটি ইতিমধ্যে কার্যকরভাবে ঘটেছে এবং তাই দু'জন সত্যই কখনও মিলিত হয়নি।

বেইশিয়ান পদ্ধতি হ'ল জেনারেটর পদ্ধতি এবং ফ্রিকোয়েন্সি পদ্ধতিগুলি নমুনা ভিত্তিক পদ্ধতিগুলি বানাচ্ছে। যদিও এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এটি অদক্ষ বা কম শক্তিশালী হতে পারে, যদি দ্বিতীয় মুহুর্তে ডেটাতে উপস্থিত থাকে, তবে জনসংখ্যার অবস্থান সম্পর্কিত অনুমানের জন্য টি-টেস্টটি সর্বদা একটি বৈধ পরীক্ষা। ডেটা প্রথম স্থানে কীভাবে তৈরি করা হয়েছিল তা আপনার জানা দরকার নেই। তোমার দরকার নেই আপনার কেবল এটি জানতে হবে যে কেন্দ্রীয় সীমাটি উপপাদ্যটি ধারণ করে।

বিপরীতে, বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি পুরোপুরি নির্ভর করে যে কীভাবে ডেটা প্রথম স্থানে উপস্থিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, কল্পনা করুন আপনি কোনও নির্দিষ্ট ধরণের আসবাবের জন্য ইংরেজি স্টাইলের নিলাম দেখছেন। উচ্চ বিড একটি Gumbel বিতরণ অনুসরণ করবে। কেন্দ্রের অবস্থান সম্পর্কিত অনুমানের জন্য বায়েশীয় সমাধানটি কোনও টি-টেস্ট ব্যবহার করবে না, বরং সম্ভাব্যতা কার্য হিসাবে গুম্বল বিতরণের সাথে সেই সমস্ত পর্যবেক্ষণের যৌথ উত্তর ঘনত্ব।

একটি প্যারামিটারের বায়েশিয়ান ধারণাটি ফ্রিকোয়েন্সিস্টের চেয়ে বিস্তৃত এবং সম্পূর্ণরূপে বিষয়গত নির্মাণকে সমন্বিত করতে পারে। উদাহরণ হিসাবে, পিটসবার্গ স্টিলার্সের বেন রোথলিসবার্গারকে প্যারামিটার হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। পাসের সমাপ্তির হারের মতো তার সাথেও প্যারামিটার যুক্ত থাকবে তবে তার একটি অনন্য কনফিগারেশন থাকতে পারে এবং তিনি ফ্রেইসিডনিস্ট মডেল তুলনা পদ্ধতির অনুরূপ অর্থে প্যারামিটার হতে পারেন। তাকে মডেল হিসাবে ভাবা হতে পারে।

জটিলতা প্রত্যাখ্যান সেভেজের পদ্ধতি অনুসারে বৈধ নয় এবং প্রকৃতপক্ষে তা হতে পারে না। মানুষের আচরণে যদি নিয়মিততা না থাকে তবে কোনও রাস্তা পার হওয়া বা পরীক্ষা নেওয়া অসম্ভব। খাবার কখনই সরবরাহ করা হত না। তবে এটি হতে পারে যে "গোঁড়া" পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি এমন রোগগত ফলাফল দিতে পারে যা অর্থনীতিবিদদের কিছু দলকে দূরে ঠেলে দিয়েছে।

— ডেভ হ্যারিস
সূত্র

এটি আকর্ষণীয় তবে ডেটা কী ছিল এবং কী অনুমান করা হয়েছিল। আপনি "এজওয়ার্থের এমএলই" বলছেন তবে এমএলই কোন ডেটা বন্টনমূলক অনুমানের অধীনে? আমি একটি আগের পোস্ট মিস করতে পারে। স্পষ্টকরণের জন্য ধন্যবাদ ..

— চিহ্নটি

ডেটা এমন এক সময় সিরিজের সিমুলেশনের সেট থেকে যা সাধারণ শক সহ স্থিতিশীল এআর (1)।

— ডেভ হ্যারিস

সেক্ষেত্রে, আপনি ইউনিট রুট প্রক্রিয়ার নিকটে একটি খুব, খুব, খুব, খুব, পেয়েছেন যা শাস্ত্রীয় পরিসংখ্যানগত অনুমানগুলি ব্যর্থ হতে চলেছে। সুতরাং, এটি ধ্রুপদী পরিসংখ্যানের সমস্যাটির চেয়ে অনুমানের সমস্যার মতো মনে হচ্ছে। আপনি সম্ভবত সচেতন হিসাবে, ইউনিট রুট প্রক্রিয়াগুলি টি-ডিসব্র্রিশনের পরিবর্তে ডিকি ফুলার ধরণের বিতরণে নেতৃত্ব দেয়। আমার সর্বোত্তম অনুমান যে এটি সেখানে যা চলছে। তবুও, একটি আকর্ষণীয় উদাহরণ। ধন্যবাদ।

— চিহ্নিত করুন

এটাই তদন্ত শুরু করেছিল। আমি প্রায় এবং সবেমাত্র বিস্ফোরক শিকড়ের দিকে তাকিয়ে আছি।

— ডেভ হ্যারিস

ইউনিট রুট প্রক্রিয়াগুলির চেয়ে কম এবং বৃহত্তর উভয়ের জন্য একটি বয়েসিয়ান সমাধান রয়েছে। বিস্তৃত ফ্রিকোয়েন্সিস্ট সমাধানগুলি সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। অচল না হওয়া মাথাব্যথা, তবে কেবলমাত্র সেই অর্থে ভবিষ্যদ্বাণীগুলি দুর্বল, গণনা অর্থে নয়।

— ডেভ হ্যারিস

0

পরিমাণগত দিকগুলি বাদে, গুণগত কারণগুলিও রয়েছে যা নিজেকে সংখ্যার চিকিত্সায় ndণ দেয় না। আমার পটভূমি বৈদ্যুতিক প্রকৌশল, যা যথেষ্ট পরিমাণগত পদ্ধতিতে ব্যাপকভাবে নিয়োগ করে। যদিও বিনিয়োগ অর্থনীতির নয়, একটি সম্পর্ক রয়েছে। যথাসম্ভব, আমি বেনিয়ামিন গ্রাহাম এবং তার সহকর্মী ডেভিড ডড দ্বারা প্রদত্ত তথ্য এবং বুদ্ধি পড়ার এবং প্রয়োগ করার চেষ্টা করছি। গ্রাহাম নিজেই ওয়ারেন বাফেটের প্রশিক্ষক এবং পরে নিয়োগকর্তা ছিলেন। গ্রাহাম অনুভব করেছিলেন যে যখন ৪ টি বেসিক পাটিগণিত অপারেশনকে মডেল, বিবরণ বা বিশ্লেষণের মধ্যে টেনে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল, তখন কেউ আপনাকে "আপনাকে একটি বিলের পণ্য বিক্রি করার" চেষ্টা করছে। গ্রাহাম নিজে খুব গাণিতিকভাবে পারদর্শী ছিলেন, এবং বেশিরভাগ শিক্ষার্থী এবং প্রশিক্ষকের চেয়ে ক্যালকুলাস এবং ডিফারেনশিয়াল সমীকরণগুলি আরও ভাল জানতেন। সুতরাং, উন্নত গণিতের কিছু উপায়ে "সঠিক" বিনিয়োগ অনুশীলন সম্পর্কিত বিষয়গুলিকে বর্ণনামূলক পরিবর্তে অস্পষ্ট করে তোলে। বুফে এখনও অনেকটা বেঁচে আছে। গ্রাহাম নিজে এবং তার বেশিরভাগ কর্মচারী বা শিক্ষার্থীরা অনেক দিন অতিবাহিত হলেও তারা সকলেই ধনী হয়ে মারা গেছে বলে মনে হয়েছিল। তার "সুরক্ষা বিশ্লেষণ" এবং "দ্য ইন্টেলিজেন্ট ইনভেস্টর" বইগুলি দেখুন এবং আপনি কোনও ডেরাইভেটিভ, অবিচ্ছেদ্য, ওডিই বা পিডিই পাবেন না।

— IchabodKunkleberry
সূত্র

আপনি দীর্ঘমেয়াদী মূলধন পরিচালনা সংস্থা সম্পর্কে পড়া উপভোগ করতে পারেন ।

— গিসকার্ড

@ এডেনসব: এলটিসিএম বিপর্যয় জনগণের উপায় সম্পর্কে একাধিক অনুমান এবং আত্মবিশ্বাসের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল। এটি গণিত প্রতি পারের সাথে শূন্য ছিল তবে আগ্রহীদের জন্য এটি এখনও একটি আকর্ষণীয় পাঠ্য। ওটো, আপনি যদি গণিতে সর্বদা অর্থের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না হয় সে সম্পর্কে কোনও বিবৃতি দিচ্ছেন, আমি সম্মত।

— চিহ্নিত করুন

আসলে, গ্রাহাম ছিলেন অর্থনীতিবিদ এবং প্রকৃতপক্ষে ব্রেটন উডস সম্মেলনে একটি বিকল্প আর্থিক ব্যবস্থা উপস্থাপন করেছিলেন। গ্রাহামের সাথে কেবল ন্যায়বিচারের জন্য, তিনি সম্ভবত আজ সেই সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করতে পারেন। গ্রাহাম-ডড পদ্ধতি আসলে পরিসংখ্যান এবং অর্থনৈতিক উভয় মডেল নির্মাণকেই leণ দেয়।

— ডেভ হ্যারিস

মানুষের উচিত "লোকদের আচরণ" হওয়া উচিত। কীভাবে এটি সংশোধন করবেন তা নিশ্চিত নন।

— চিহ্নটি

0

সমালোচনা অনেকগুলি সাম্প্রতিক আর্থিক সংকট থেকে আসে। অর্থনীতিবিদরা সুপার পরিশীলিত মডেলের পাশে সংকটটি পূর্বাভাস দিতে ব্যর্থ হন। তখন অনেকে বলেছিলেন যে অর্থনীতিটি ভুল কারণ এই সুপার জটিল মডেলগুলি জীবন এবং আচরণ এবং সমাজের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি ক্যাপচার করতে পারে না।

সুতরাং গণিতের বিরুদ্ধে আন্দোলনের একটি অংশ কেবল প্রমাণের প্রতিক্রিয়ায়। অনেকের জন্য, sicence প্রায়শই একটি ব্যর্থতা হয়।

— user928172
সূত্র

-1

" অর্থনীতিতে গণিতের বিরুদ্ধে থাকার কারণ কী? "

আইএমও, আপনি যদি নিজের পুরো অর্থনৈতিক চিন্তাকে গণিতের দিক থেকে ফ্রেম করেন (বা এর খুব বেশি) , আপনার চিন্তার প্রক্রিয়াটি কম নমনীয় এবং উদ্ভাবনী হয়ে উঠতে পারে । গাণিতিকভাবে অর্থনৈতিক তত্ত্বকে আনুষ্ঠানিকভাবে আনয়ন করা এক কঠিন কাজ হতে পারে:

কিছু পোস্টুলেটগুলিকে গাণিতিক ভাষায় অনুবাদ করার সময় চূড়ান্ত যত্নের প্রয়োজন হতে পারে। সময় এবং বৌদ্ধিক শক্তির দিক থেকে এটির জন্য একটি সুযোগ ব্যয় রয়েছে যা আরও বেশি "উত্পাদনশীল" কার্যগুলিতে ব্যয় করা হবে না (উদাহরণস্বরূপ দীর্ঘকালীন সমস্যায় নতুন, মূল ধারণাগুলি অন্বেষণ করা);
গণিতের জন্য এমন কঠোরতা প্রয়োজন যা কেবলমাত্র অনুপস্থিত থাকে যখন কোনও নতুন ধারণা উদ্ভূত হয়: আপনি সম্ভবত গাণিতিকভাবে এমন কিছু তৈরি করতে সক্ষম হবেন না যা আপনি সবেই বুঝতে শুরু করেছেন।

ফলস্বরূপ, আপনার অর্থনৈতিক চিন্তাভাবনা এমন একটি অনুমানের দ্বারা "হাইজ্যাক করা" সমাপ্ত হতে পারে যা আপনাকে আপনার তত্ত্ব / মডেলকে গাণিতিকভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে রূপায়িত করতে সক্ষম করে, তবে আপনি যে উপন্যাসের অর্থনৈতিক ধারণাগুলি নির্ধারণ করতে পারেন তার সীমাবদ্ধ করে।

— ড্যানিয়েল অলিভা
সূত্র

এখানে উভয় পয়েন্টকে সম্বোধন করার জন্য- পিয়ার পর্যালোচনা জার্নালগুলি এই দুটি বিষয় নিয়েই ডিল করেন। যখন উপস্থাপনাগুলি উপস্থাপন করা হয় তাদের এমন একটি প্রক্রিয়া চলতে হবে যেখানে তাদের সমালোচনা করে পর্যালোচনা করা হয়, যদি তারা যাচাই বাছাই করতে পারেন না (বা লেখক সমালোচনা পরিচালনা করতে পারেন না) তবে কেন প্রকাশ করবেন?

— ইকোন জন

@ ইকোন জন "তদন্তের জন্য দাঁড়ানো" সাবজেক্টিভিটির একটি ন্যায্য পরিমাণের সাথে জড়িত: যখন এল। ব্যাচেলিয়ার ব্রাউনিয়ান মোশনকে মডেল স্টকগুলিতে প্রয়োগ করার জন্য তাঁর থিসিস উপস্থাপন করেছিলেন, তখন জুরি মনে করেছিলেন যে এটি সম্পূর্ণ কঠোর নয়। তবুও, তার কাজটি পরবর্তীকালে ফিনান্সের তত্ত্বের ক্ষেত্রে অত্যন্ত প্রভাবশালী হয়ে উঠেছে। আসল কাজটি কোনও পেশার প্রচলিত মান (যেমন কঠোর গাণিতিক আনুষ্ঠানিককরণ) থেকে বিচ্যুত হতে পারে যা অগত্যা তার প্রাসঙ্গিকতা অকার্যকর করে না। সুতরাং কিছু লোক আবার অর্থনীতিতে গণিতের অতিরিক্ত ব্যবহার হতে পারে কারণ এটি।

— ড্যানিয়েল অলিভাও

কেন ডাউন ভোট, উপায়?

— ড্যানিয়েল অলিভা 17