"সমষ্টি" এবং "প্রতিনিধি এজেন্ট" এর মধ্যে পার্থক্য কী?


12

"সমষ্টি" এবং "প্রতিনিধি এজেন্ট" এর মধ্যে পার্থক্য কী? আমি এই প্রশ্নের উপর সম্পূর্ণ পরিষ্কার না হলে আমি দুঃখিত, তবে সে কারণেই আমি জিজ্ঞাসা করছি। আমার কাছে মনে হয় যেন কোনও প্রতিনিধি এজেন্টকে এমন পরিস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যেখানে কোনও "প্রতিনিধি এজেন্ট" হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় এমন কোনও সামগ্রীর ইউটিলিটি সর্বাধিক করে একটি প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্য অর্জন করা যায় যেখানে "সংহতকরণ" সম্পর্কিত পরিস্থিতিতে বোঝায় যেখানে প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্য মূল্যের প্রাথমিক এন্ডোমেন্ট বিতরণ উপর নির্ভর করে না। (এই প্রসঙ্গে কিছু।)

এই দুটি ধারণাটি কী এবং কীভাবে এগুলি সম্পর্কিত এবং / অথবা ভিন্ন?

উত্তর:


6

(আমার উত্তর আপনার প্রশ্নের জবাব দেবে কিনা তা আমি বলতে পারি না, যা আসলে কিছুটা অস্পষ্ট)।

যদি কেউ বহু-বহু অর্থনৈতিক কাগজপত্রের মাধ্যমে ব্রাউজ করে তবে একটি ধারণাটি পাওয়া যাবে যে "প্রতিনিধি" এর অর্থ হ'ল অভিন্ন । প্রকৃতপক্ষে সাহিত্যের বিশাল অংশগুলিতে এটি historicalতিহাসিক কারণে রয়েছে।

"প্রতিনিধি ভোক্তা" মডেলিং কাঠামো গ্রহণের পেছনের দিকটি পূর্ববর্তী প্রজন্মের ম্যাক্রো-মডেলগুলির উপর লুকাস সমালোচনা থেকে এসেছে এবং ম্যাক্রো অর্থনৈতিক মডেলগুলি "মাইক্রো-ভিত্তিক" founded তবে সত্য তাত্ত্বিক একীকরণের (বিজাতীয় উপস্থিতির সাথে) কিছু দক্ষতা এবং জ্ঞান প্রয়োজন এবং শৃঙ্খলার বেশিরভাগ অংশ "প্রতিনিধি মানে অভিন্ন" কাঠামোর জন্য দ্রুত নিষ্পত্তি হয়েছে বলে মনে হয়েছিল।

সমস্যাটি হ'ল এরকম ক্ষেত্রে আপনার কাছে ম্যাক্রো-মডেলটি নেই, কেবল একটি মাইক্রো মডেলের একটি বর্ধিত সংস্করণ (দ্রষ্টব্য: এখানে মাইক্রো / ম্যাক্রো শব্দগুলি আংশিক / জেনারেলকে ম্যাপ করা উচিত নয়) ভারসাম্য ধারণা)। এখানে "সমষ্টি" করার কিছুই নেই: সমষ্টিগতের সম্পূর্ণ বিন্দুটি দেখতে হয় যে সমষ্টিগতের আচরণটি ব্যক্তির আচরণের থেকে পৃথক হয় কিনা। এবং "প্রতিনিধির অর্থ অভিন্ন" পদ্ধতির মধ্যে, নির্মাণের মাধ্যমে এ জাতীয় কোনও ঘটনা ঘটতে পারে না: মাইক্রো-প্রতিষ্ঠিত ম্যাক্রো-মডেলগুলির পরিবর্তে, আমরা ম্যাক্রো-মডেল হিসাবে উপস্থিত মাইক্রো মডেলগুলিকে ফুটিয়ে তুলেছিলাম (এটি মতামত নয়, আমি আমি শুধু বর্ণনা করছি)।

কিছু মডেল রয়েছে যেখানে "প্রতিনিধি" শব্দটি কিছু অন্তর্দৃষ্টি লাভ করে - বিশেষত একাধিক শ্রেণীর এজেন্টদের (যেমন শ্রম মালিক এবং মূলধন মালিক) মডেলগুলিতে। এখানে আমরা দুটি এজেন্টকে মডেল করি এবং প্রত্যেকে তার শ্রেণীর "প্রতিনিধি"। শ্রেণিভুক্ত সমস্ত অভিন্ন, তবে এখানে দুটি ব্যক্তিকে "প্রতিনিধি" বলা আরও উপযুক্ত বলে মনে হয়।

মজার বিষয় হ'ল, "প্রতিনিধি ভোক্তা" (আরসি) এর ধারণার একটি বিশেষ অর্থ রয়েছে : প্রতিনিধি ভোক্তার সমস্ত গ্রাহককে মৌলিক কাঠামোর ক্ষেত্রে উপস্থাপন করেন , পরিমাপ বা পরিমাণ নয় । উদাহরণস্বরূপ "সমস্ত পৃথক ব্যবহার (" একই কাঠামো ") থেকে ইউটিলিটি সর্বাধিক করে তোলে তবে তাদের ইউটিলিটি প্যারামিটারগুলি পৃথক হতে পারে (" ভিন্ন মাপ ") All তবে এটি বৈষম্যের জন্য জায়গা ছেড়ে দেয় না।

বিষয়টি সম্পর্কে একটি ভাল উত্স হয়

কেসেলি, এফ।, এবং ভেন্টুরা, জে। (2000) বিতরণের একটি প্রতিনিধি ভোক্তা তত্ত্ব। আমেরিকান অর্থনৈতিক পর্যালোচনা, 909-926।

কোনও আরসি মডেলের প্রসঙ্গে বিতরণ তত্ত্ব বিকাশের বিষয়ে তাদের মনোনিবেশ করা ছাড়াও তারা আরসি কাঠামোয় কী করা যায় এবং কী কী তা উপস্থাপনে ভাল কাজ করে। একটি অংশ:

আরসি হলেন একটি কল্পিত গ্রাহক যার সামগ্রিক সংস্থান সীমাবদ্ধতার মুখোমুখি হয়ে যখন ইউটিলিটি সর্বাধিক সমস্যা সমাধান করে তখন অর্থনীতির সামগ্রিক চাহিদা কাজ করে। আরসি অনুমানটি গ্রাহক বৈচিত্র্যকে অস্বীকার করে না, তবে কেবল গ্রাহক বৈচিত্র্যের সম্ভাব্য উত্সগুলিতেই প্রয়োজনীয় কাঠামো রয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য যে সমস্ত ভোক্তার যোগফলটি একক ভোক্তার মতোই আচরণ করে


সম্ভবত আমরা বলতে পারি যে "প্রতিনিধি এজেন্ট" প্রবর্তন করে "সমষ্টি" "ঘটে"? আমি বলতে চাইছি, আমরা অন্যান্য উপায়ে অগ্রাধিকার এবং আচরণকে একত্রিত করতে পারি। ওপির প্রশ্নে আমি দ্বিধাবিজ্ঞান দেখতে পাচ্ছি না।
আন্তন তারাসেনকো

2
@ অ্যান্টন "সমষ্টি" শব্দটি একত্রিত হওয়ার কাজকে নির্দেশ করে এবং এর চেয়ে বেশি কিছুই নয়, তবে আমি মনে করি যে ওপি এটি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে ব্যবহার করেছে যা সমষ্টিগত ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত -এহেতু এটি অন্য উত্তরের ক্ষেত্রেও প্রদর্শিত হবে - যার কিছু ভাল রেফারেন্স রয়েছে, বিশেষত গুভেন।
আলেকোস পাপাদোপল্লোস

2

হতে পারে অন্য কারও কাছে এ সম্পর্কে আরও বেশি কিছু বলা যেতে পারে তবে আমি এখানে পার্থক্যটি বুঝতে পারি।

এমন একটি মডেল যেখানে উভয়ই একজাতীয় এজেন্টের একক পরিমাপ বা একক এজেন্টকে সাধারণত "প্রতিনিধি এজেন্ট অর্থনীতি" বলা হয়। এটি মনে হয়েছিল (এবং মনে হয়) কতগুলি কাগজপত্রের মডেল গ্রাহক। এর সুস্পষ্ট ঘাটতি হ'ল গ্রাহকরা অভিন্ন নয়। বিশেষত, আপনি যদি বিভিন্ন নীতিমালার বিতরণকারী প্রভাবগুলি পরিমাপ করতে চান তবে একটি প্রতিনিধি এজেন্ট অর্থনীতি একটি সত্যই খারাপ ধারণা। উদাহরণস্বরূপ, বিতরণকারী প্রভাবগুলি এই গবেষণাপত্রে গুরুত্বপূর্ণ এবং আমি মনে করি তিনি তার ভূমিকাতে এটি সংক্ষেপে আলোচনা করেছেন।

একটি মডেল যা সম্মিলন স্বীকার করে তা হ'ল আপনি যা বলেছিলেন তা। এটি এমন একটি মডেল যা সমষ্টিগত ভেরিয়েবলগুলি সম্পদের বন্টনের উপর নির্ভর করে না, পরিবর্তে তারা সামগ্রীর ক্ষেত্রে প্রকাশ করা যেতে পারে। সমস্যাটি হ'ল এটি মূলত আপনাকে প্রতিনিধি এজেন্ট অর্থনীতিতে ফিরিয়ে নিয়ে যায়। আপনি যদি ভিন্ন ভিন্ন গ্রাহকগণের সাথে অর্থনীতি লেখার বিশদটি নিয়ে যান তবে আপনার অবশ্যই নিশ্চিত হওয়া দরকার যে সমষ্টিটি হ'ল না অন্যথায় আপনি কিছুটা ডিগ্রি অর্জন করতে চেয়েছিলেন যা আপনি ধারণ করার চেষ্টা করেছিলেন। কিছু স্ট্যান্ডার্ড সমষ্টিগত ফলাফল রয়েছে যা আমি আমার মাথার উপরের অংশের কথা ভাবতে পারি: গোরম্যান অ্যাগ্রিগেশন , নেগিশি সমষ্টি। আমি জানি এখানে একটি ভাল সাহিত্য জরিপ আছে, তবে আমার জীবনের জন্য আমি এটি খুঁজে পাচ্ছি না। আমি আগামীকাল আমার নোটগুলি রাখব এবং আশা করি সম্পাদনা করব।

সম্পাদনা করুন: আমি যে কাগজগুলির কথা ভাবছিলাম তার মধ্যে একটি পাওয়া গেল:

গুভেন 2012 ভিন্ন ভিন্ন এজেন্ট মডেলগুলির সাথে কাজ করে। সমষ্টি এবং "কাছাকাছি সমষ্টি" (থিংক ক্র্যাসেল স্মিথ) উভয়ই আলোচিত।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.