বেকারত্ব এবং ন্যূনতম মজুরি --- কার্ড এবং ক্রুয়েজারের প্রধান পাল্টা যুক্তিগুলি কী?

Question

কার্ড এবং ক্রুয়েজারের কাগজ (এইআর 1994, " ন্যূনতম মজুরি এবং কর্মসংস্থান: নিউ জার্সি এবং পেনসিলভানিয়ায় ফাস্ট-ফুড ইন্ডাস্ট্রির একটি কেস স্টাডি ") একটি ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির কার্যকারণ প্রভাব চিহ্নিত করার জন্য একটি পার্থক্য-পার্থক্য সনাক্তকরণ কৌশল ব্যবহার করে বেকারত্ব। (একটি সংক্ষিপ্তসার এখানে পাওয়া যাবে ।) প্রধান সন্ধানটি হ'ল ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির কারণে কর্মসংস্থান একটি তুচ্ছ বা এমনকি অস্তিত্বের প্রভাব ফেলেছিল। কাগজটিতে বেশ কয়েকটি সমালোচনা হয়েছে --- তথ্যের গুণমান বা মালিকরা যে পরিবর্তনের প্রত্যাশা করেছিল তা সমালোচনা সহ including

আমার প্রশ্ন হ'ল কেন কর্মসংস্থান উল্লেখযোগ্যভাবে কমেনি এর মূল অর্থনৈতিক ব্যাখ্যা কী? এই ব্যাখ্যাগুলি পরীক্ষা করার জন্য আর কোন প্রমাণ ব্যবহার করা যেতে পারে?

Comments

একটি সাক্ষাত্কারে ডেভিড কার্ড বলেছিলেন যে তাদের যুক্তি "ন্যূনতম মজুরি কর্মসংস্থান বাড়ায়" সম্পর্কে ছিল না, বরং তারা কেন এই প্যারাডক্সিকাল ফলাফল (পরিমাপের ত্রুটি ইত্যাদি) পেয়েছিলেন। অর্থাৎ আপনি এবং তাদের একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন।

— আন্তন তারাসেনকো

মজুরির কত শতাংশ ফাস্টফুডে ব্যয় করে?

— ইয়ান রিংরোজ

Answer 1

মিশিগানের স্নাতক শিক্ষার্থী আইজাক সারকিন এটিকে সম্বোধন করেছেন। মাইলস কিমবল এটি ব্লগ করছে, লিঙ্ক । মূল যুক্তিটি হ'ল পূর্ববর্তী কাজগুলি স্বল্প রানের স্থিতিস্থাপকতা পরিমাপ করে, যা দীর্ঘ সময়ের চেয়ে কম প্রতিক্রিয়াশীল। আপনি অবশ্যই সরকিনের উদ্ধৃতি যাচাই করে আরও কিছু পেতে পারেন।

Answer 2

তাদের সন্ধানের জন্য যে পরিমাণ অর্থনৈতিক ব্যাখ্যা রয়েছে, সেগুলি পরিবর্তনের মূল্য এবং কর্মসংস্থানের ব্যয়ের ধারায় কিছুটা হলেও ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির তুলনায় যথেষ্ট বড় যেগুলি নির্ধারিত হয়েছে যে প্রযোজকরা ব্যয়ের একটি বড় পরিমাণ গ্রহণের পরিবর্তে বেছে নেন নিজের উপর ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায়। বিকল্পগুলি হবে 1) তারা কর্মসংস্থান হ্রাস 2) তারা দাম বাড়ায় 3) তারা শাখা বন্ধ করে দেয় বা প্রবেশ কমিয়ে দেয়। এর কিছুই ঘটেনি বলে মনে হয়।

আমি মনে করি পিবার্গ ঠিক বলেছেন যে এই ফলাফলটি বেছে নেওয়ার জন্য একটি সম্ভাব্য হাড় হ'ল স্বল্প সময়ের প্রতিক্রিয়া সম্ভাব্য দীর্ঘ রান বিক্রির প্রতিনিধি নয়। আরেকটি সম্ভাবনা হ'ল ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি খুব কম ছিল। $ 4.25 থেকে $ 5.05 (বৃদ্ধি তারা পালন) খুব থেকে ভিন্ন $ 7.25 থেকে $ 10.10 । এটি আমার যেখানে আমার উদ্বেগগুলি পড়ে থাকবে।

এটিও বিভ্রান্তিকর আইনী পরিবর্তনগুলি সম্ভব ছিল যা সমান্তরাল প্রবণতা অনুমানকে লঙ্ঘন করবে, তবে আমি এটি কম প্রশংসনীয় বলে মনে করি।

Answer 3

প্রথমত, আমাদের ধরে নেওয়া দরকার যে ন্যূনতম মজুরি একটি "কার্যকর বাধা", অর্থাৎ ক্ষেত্রে পরীক্ষিত লোকদের সর্বনিম্ন মজুরি দেওয়া হয়। আমি মনে করি এটি হোল্ড করে।

দ্বিতীয়ত, শ্রমের চাহিদা (শ্রমিকদের দ্বারা বিক্রিত পরিষেবাদির জন্য) এবং মজুরি (এর দাম) এর মধ্যে নেতিবাচক সম্পর্ক, এ জাতীয় স্বচ্ছ সম্পর্কের অনুমানের উপর নির্ভর করে। পরিবর্তে, এই ধরনের মসৃণ সম্পর্ক উত্পাদনের কারণগুলির সাবস্টিটিউবিলিটির উপর নির্ভর করে: নিযুক্ত শ্রম হ্রাস করার জন্য, একজনকে নিযুক্ত মূলধন বাড়ানো দরকার (যদি উত্পাদন পর্যায়ে পরিবর্তন আনার কোনও কারণ না থাকে)।

উল্লেখ্য যে গবেষণায় ন্যূনতম মজুরির শ্রমিকরা প্রদত্ত পরিষেবাগুলি সহজেই মূলধন দ্বারা প্রতিস্থাপন করা যেতে পারে? যদি তা না হয় তবে এখানে একটি ব্যাখ্যা।

একটি ফার্মের ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধিতে সাড়া দেওয়ার জন্য আরেকটি উপায় হ'ল কাজের তীব্রতা বাড়ানোর চেষ্টা করা , যাতে এটি লোকজনকে বহিস্কার করতে পারে এবং কম পরিমাণ শ্রমিকের সাথে মূলত একই স্তরের পরিষেবাগুলি বজায় রাখতে পারে যা মোট ন্যূনতম মজুরি প্রদান করে, মোট রাখে একই খরচ।

এটা কি বলা যায় যে গবেষণায় ন্যূনতম মজুরির শ্রমিকরা কিছুটা ঝুঁকির সাথে কাজ করেছিল এবং তাদের আরও কঠোর পরিশ্রম করার জন্য চাপ দেওয়ার মতো জায়গা এখনও রয়েছে? যদি তা না হয় তবে এখানে আরও একটি ব্যাখ্যা is

সুতরাং এটির ক্ষেত্রে এটি হতে পারে যে সংস্থাগুলি তাদের "মুনাফা অর্জনের কাজটি দুর্দান্তভাবে করেছে" এবং এ থেকে সম্পূর্ণ দক্ষতা অর্জনের মাধ্যমে শ্রমের সর্বনিম্নভাবে সম্ভব স্তরের শ্রম অর্জন করতে সক্ষম হয়েছে, তবে কারণগুলি প্রতিস্থাপনের দৃষ্টিকোণ থেকে ক্ষমতা ... এবং তারপরে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি। সংস্থাগুলির কেবল কোনও বিকল্প নেই (কমপক্ষে স্বল্পমেয়াদে), সম্ভবত, ব্যয় ভোক্তাদের কাছে পৌঁছে দেওয়ার জন্য বা স্বল্প মুনাফার সাথে বাঁচার জন্য, কারণ তারা ইতিমধ্যে তাদের দক্ষতার সীমান্তে সর্বনিম্ন সম্ভাব্য পরিশ্রমের শ্রম দিয়ে কাজ করছিল they ।

এই জাতীয় ক্ষেত্রে, সর্বনিম্ন-মজুরি বৃদ্ধির খাঁটি আয়-পুনঃ বিতরণ প্রভাব রয়েছে।

Answer 4

অন্য কেউ সম্ভাব্য ব্যাখ্যাটির উল্লেখ করেন নি: ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির সময় নিউ জার্সিতে শ্রম ঘাটতি ছিল। এর ফলে ন্যূনতম মজুরির কর্মসংস্থান বৃদ্ধি পেয়েছিল। এটি ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির ফল নয়, চাহিদা বৃদ্ধির ফলস্বরূপ। অর্থাৎ চাহিদা বক্ররেখার উপরে এবং ডানদিকে সরানো হয়েছে। এর ফলে সরবরাহ বক্ররেখার সাথে ছেদটি ডানদিকে ও উপরের দিকে সরানো হয়েছিল (সরবরাহের বক্ররেখা নিজেই পরিবর্তিত হয়নি, কেবলমাত্র চাহিদা বক্ররেখার মোড়)।

আরেকটি সম্ভাবনা হ'ল লোকেরা কম মজুরি পেনসিলভেনিয়া চাকরী থেকে উচ্চ মজুরি নিউ জার্সির চাকরিতে স্যুইচ করছিল। এর ফলে নিউ জার্সির তুলনায় পেনসিলভেনিয়ায় কর্মসংস্থান হ্রাস পাবে। কার্ড এবং ক্রুয়েজার অধ্যয়ন এটিকে ধরা পড়ত না, কারণ তারা পরিচালকদের কর্মচারী নয় বলে জরিপ করেছিল। এটি ব্যাখ্যা করবে যে কেন পার্থক্যটি প্রত্যাশার চেয়ে ভিন্ন দিকে চলে গেল।

এই উভয় অনুমানের উভয়ই বা উভয়ের সমর্থনে, যখন পরবর্তী ফেডারেল ন্যূনতম মজুরি এমন বৃদ্ধি পেয়েছিল যে নিউ জার্সি এবং পেনসিলভেনিয়া একই ন্যূনতম মজুরি পেয়েছিল, মূল গবেষণায় দেখানো বাড়ার কোনও পুনরাবৃত্তি হয়নি। এটি প্রথম অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে প্রথম বৃদ্ধির সময় একটি বিশেষ অনুষ্ঠান হয়েছিল। এটি দ্বিতীয় হাইপোথিসিসের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেহেতু আরও ভাল মজুরি পাওয়ার জন্য সরানোর দরকার পড়েনি। গবেষণাটি উইকিপিডিয়ায় আলোচনা করা হয় ।

Comments

আপনার প্রথম ব্যাখ্যা বুঝতে আমার খুব কষ্ট হচ্ছে সরবরাহ এবং চাহিদা ছবিতে কী ঘটছে এর চিত্র বর্ণনা / পোস্ট করতে পারবেন? আপনি চাহিদা বৃদ্ধির বর্ণনা দিচ্ছেন না - আপনি শ্রম সরবরাহের কথা বলছেন।

— পিবার্গ

@ পিবার্গ এটি কি আরও ভাল?

— ব্রাইথন

আহ দুঃখিত, আমি ভেবেছিলাম আপনি বলছেন যে ন্যূনতম মজুরির চাকরির সন্ধান করা লোকের বৃদ্ধি হ'ল চাহিদা বদল। এখন আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি কেবল চাহিদার সাথে সাথে একটি পরিবর্তন পোষ্ট করছেন।

— পিবার্গ

Answer 5

কোনও গুরুতর উত্তর নয়, তবে এই দুটি উত্তেজক উক্তি দুটি নোবেল বিজয়ী (ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, 25 এপ্রিল, 1996) এবং সম্ভবত এখানে তালিকাভুক্ত করার যোগ্য ছিল।

জেমস বুচানান:

চাহিদা এবং দামের মধ্যে বিপরীত সম্পর্ক হ'ল অর্থনৈতিক বিজ্ঞানের মূল প্রস্তাব, যা ভবিষ্যদ্বাণী করার অনুমতি দেওয়ার জন্য মানুষের পছন্দ আচরণ যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত বলে মনে করে। কোনও পদার্থবিদ যেমন "জল চলাচল করে" দাবি করবেন না, কোনও স্ব-সম্মানিত অর্থনীতিবিদ দাবি করবেন না যে ন্যূনতম মজুরি বাড়লে কর্মসংস্থান বৃদ্ধি পায়। এই জাতীয় দাবি যদি গুরুতরভাবে অগ্রসর হয় তবে তা অস্বীকারের সমতুল্য হয়ে যায় যে অর্থনীতিতে এমনকি ন্যূনতম বৈজ্ঞানিক বিষয়বস্তু রয়েছে এবং ফলস্বরূপ, অর্থনীতিবিদরা আদর্শিক স্বার্থের উকিল হিসাবে লেখালেখি ছাড়া আর কিছুই করতে পারেন না। ভাগ্যক্রমে, কেবল কয়েক মুষ্টিমেয় অর্থনীতিবিদই দুটি শতাব্দীর শিক্ষার উপর চাপ দিতে রাজি; আমরা এখনও শিবির অনুসরণকারী বেশ্যা একটি bevy হয়ে উঠেনি।

মার্টন মিলার:

বছর আগে, অর্থনীতিবিদরা বিশ্বাস করতেন যে নিখরচায় দুপুরের খাবারের মতো জিনিস নেই। কেউ কেউ এখন ন্যূনতম মজুরির প্রস্তাবিত বৃদ্ধিতে একটি পেয়েছেন বলে মনে হয়। আইন দ্বারা ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো তার বাজার নির্ধারিত ভারসাম্যের উপরে above (বা সবচেয়ে খারাপভাবে, কাউকে খুব বেশি খরচ করে না কারণ এটি কেবলমাত্র একটি সামান্য, প্রান্তিক বৃদ্ধি,)) এগুলি কি সত্যই সত্য? অবশ্যই সঠিক. তবে এটি নিশ্চিতভাবে মতামত জরিপে ভাল অভিনয় করে। আমি আমার পেশার জন্য কাঁপছি।

Comments

আমি এই উদ্ধৃতি পছন্দ। +1 এগুলি একদম ঠিক। কাগজে ত্রুটিটি খুঁজে পাওয়ার এই অনুশীলনটি চিরস্থায়ী মোশন মেশিনের প্রস্তাবনায় সঠিক ত্রুটি চিহ্নিত করার অনুরূপ এবং থার্মোডাইনামিকসের দ্বিতীয় আইনের কারণে এর অসম্ভবতা সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন।

— হ্যান্স