সুষ্ঠু ভোটদান প্রক্রিয়া যখন অনেক সমস্যা থাকে


10

যখন বেশিরভাগ লোককে একক হ্যাঁ / কোনও ইস্যু * সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তখন প্রাকৃতিক সিদ্ধান্তের নিয়মটি সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম।

তবে যখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অনেকগুলি বিষয় রয়েছে, নিম্নলিখিত অর্থে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধিটি "অন্যায়": এটি সম্ভব যে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত সমস্ত বিষয়ে গৃহীত হবে এবং সংখ্যালঘুদের মতামত কোনও বিষয়েই গৃহীত হবে না। একটি চূড়ান্ত উদাহরণ হিসাবে, এটি সম্ভব যে 51% জনগণ 100% ইস্যু সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেবে।

আমি এমন সিদ্ধান্তের সন্ধান করছি যা এই অন্যায়তা রোধ করে।

আনুষ্ঠানিকভাবে, একটি "ইউনিফর্ম গ্রুপ" এমন লোকদের গ্রুপ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করুন যারা সর্বদা একই ভাবে ভোট দেয়। ইউনিফর্ম গ্রুপের "স্বীকৃতি হার" সংখ্যার যে শতাংশের উপর ইউনিফর্ম গোষ্ঠীর মতামত গৃহীত হয়েছে তা হিসাবে সংজ্ঞা দিন।

একটি "সুষ্ঠু সিদ্ধান্তের নিয়ম" একটি নিয়ম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করুন যার জন্য, প্রতিটি ইউনিফর্মের দশমিক এক শতাংশ জনগোষ্ঠীর জন্য, যখন সংখ্যা সংখ্যা অসীমের দিকে ঝোঁক থাকে তখন গ্রহণযোগ্যতার হার X এর দিকে থাকে।

আমার প্রশ্নটি: উপরে বর্ণিত হিসাবে কি সুষ্ঠু বিভাগের নিয়ম রয়েছে?

(* আমি প্রশ্নটি হ্যাঁ / কোনও ইস্যুতে সীমাবদ্ধ করি, যেহেতু সমস্যাগুলি বাইনারি না হয় তখন সমস্যাগুলি আরও জটিল হয়)।


1
আমি আপনার প্রথম-প্রথম বাক্যে আপত্তি জানাব , কারণ এটি প্রজন্মের মধ্যে আন্তঃসম্পর্কীয় সংযোগকে উপেক্ষা করে এবং আজ যা সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা ভবিষ্যতের উপরও প্রভাব ফেলবে এবং যেগুলি এখনও এখানে নেই (বা এখনও ভোট দেওয়ার অধিকারী নয়)। স্পষ্টতই এটি দার্শনিক, তবে এটি এমন একটি বাস্তবতা যা মানব সমাজগুলি বিবেচনায় নেওয়ার চেষ্টা করতে দেখা গেছে , যখন কোনটি ভোট দিতে হবে বা কী করবেন না সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়। এবং যাই হোক না কেন, এটি আপনার প্রশ্নের উদ্বোধন হিসাবে সত্যই প্রয়োজন হয় না।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

1
আমার একটি ধারণা ছিল বলে আমি একটি উত্তর সরবরাহ করেছি, তবে আমি অবাক হয়েছি, আপনি কেন এই প্রশ্নটি বিষয়বস্তু বলে মনে করছেন, বা অর্থনীতিতে প্রশ্নোত্তরের সাইটে ভাল উত্তর পাওয়ার ভাল সম্ভাবনা রয়েছে?
আলেকোস পাপাদোপল্লোস

3
@ আলেকোসপ্যাডাপোলোস কারণ আমার বিশ্ববিদ্যালয়ে, ভোটদানের পদ্ধতি এবং সাধারণভাবে সামাজিক পছন্দ, অর্থনীতি বিভাগে পড়ানো হয় ... meta.economics.stackexchange.com/questions/187/…
সেগাল-হালেভি

2
এর মতো সামাজিক পছন্দ সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি অবশ্যই আমার মতে, প্রসঙ্গে। অর্থনীতিবিদ না হলে এ জাতীয় প্রশ্নের উত্তর কে দেবে?
সর্বব্যাপী

1
এটি সামাজিক পছন্দ তত্ত্ব হিসাবে এটি এতটা রাজনৈতিক অর্থনীতি নয়। যেভাবেই হোক না কেন, এটি অবশ্যই অর্থনীতি। "সামাজিক পছন্দ এবং জনসাধারণের পছন্দের তত্ত্বটি ওভারল্যাপ হতে পারে তবে সংক্ষিপ্তভাবে বিবেচনা করা হলে তা হতাশ হয়ে উঠতে পারে Economic রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলির অর্থনৈতিক মডেল: ভাড়া-সন্ধান, নির্বাচন, আইনসভা এবং ভোটদান আচরণ)) " en.wikipedia.org/wiki/Social_choice_theory
jmbejara

উত্তর:


6

এটি আকর্ষণীয়: একটি সামাজিক-রাজনৈতিক ন্যায়সঙ্গততার মাপদণ্ডের জন্য ব্যবহৃত সম্ভাবনার ঘন ঘনবাদী পদ্ধতির গন্ধ: যদি জনসংখ্যার গোষ্ঠী হিসাবে আমার পরিমাপটি এবং পরিচিত হয়, তবে আমার মতামতটি সম্পূর্ণ একই পদক্ষেপে গ্রহণ করা উচিত , সমস্যাগুলির সংখ্যা অনন্ত হয়ে যায়। অন্য কথায়, বর্তমান পর্যবেক্ষণযোগ্য গ্রহণযোগ্যতা হারটি তাত্ত্বিক গ্রহণযোগ্যতার হারের একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ অনুমানকারী এবং আমার পরিমাপের সমান হওয়া উচিত। 0<p<1

ipi

তারপরে, যেখানেই ভোট দেওয়ার জন্য কোনও সমস্যা উপস্থিত হবে, কেবল ডাই রোল করুন। এবং ঠিক আছে, একটি উপযুক্ত পাবলিক অনুষ্ঠানের জন্য কিছু অর্থ ব্যয় করুন।

যখনই একটি জনগণনা আছে, প্রতিটি ইউনিফর্ম গোষ্ঠীর আপেক্ষিক আকার পুনরায় পরিমাপ করা যেতে পারে এবং একটি নতুন ডাই নির্মাণ করা যেতে পারে।

কোনও ইউনিফর্ম গোষ্ঠী কখনই এই জাতীয় প্রকল্পটি গ্রহণ করবে না বলে আমার অনুভূতি কেন?

(এটি অবশ্যই প্রতিটি ইউনিফর্মের গোষ্ঠী ইত্যাদির জন্য সাধারণভাবে প্রতিটি ইস্যুর গুরুত্বকে আলাদা করে দেয় , তবে আমি ওপি থেকে নিয়েছি যা ইস্যুগুলি কী তা বিবেচনা না করে এবং যে বিষয়গুলির বিষয়ে বিবেচনা না করে সংখ্যার উপর মনোনিবেশ করে OP তারা কতটা গুরুত্বপূর্ণ, এবং আমরা কীভাবে এটি পরিমাপ করব)।


3
অথবা বিকল্পভাবে, কেবল এলোমেলোভাবে একটি ভোটার বাছুন এবং সেই ভোটারকে সিদ্ধান্ত নিতে দিন।
স্টিভেন ল্যান্ডসবার্গ

@ স্টেভেনল্যান্ডসবার্গ এটি আরও ভাল নিউজ ক্যামেরাগুলি মরে যাওয়ার দিকে মনোনিবেশ করার পরিবর্তে আমরা সেগুলি মানুষের মুখের দিকে ফোকাস করব (শেষ মুহুর্ত পর্যন্ত গোপন রেখেছি যাতে ব্যক্তির মতামতটি সমিতির দ্বারা প্রকাশ না হয়)। নাটকটি কল্পনা করুন।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

এটি একটি ভাল সূচনা-পয়েন্ট, ধন্যবাদ! বিপুল সংখ্যার নিয়ম অনুসারে, যখন অনেকগুলি সমস্যা থাকে, প্রতিটি ইউনিফর্ম হারের প্রত্যাশিত গ্রহণযোগ্যতার হারটি তার আকারের সাথে আনুপাতিক is তবে, প্রক্রিয়াটি এলোমেলো হওয়ার কারণে, অদ্ভুত জিনিসগুলি ঘটতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে একজন ব্যক্তি সর্বদা সিদ্ধান্ত নেবেন যদিও অন্য সমস্ত লোকেরা তার সাথে একমত নন। সুতরাং, এখন চ্যালেঞ্জটি হ'ল: কী আপনার পদ্ধতিটি ডি-এলোমেলো করা যেতে পারে যাতে এটি একইরকম অ্যাসিম্পটোটিক আচরণকে নির্বিচারে দেয়?
এরেল সেগাল-হালেভি

আমি ঠিক বুঝতে পেরেছি যে দুটি পদ্ধতি 'ইন্টারলিভিং' দ্বারা ডি-এলোমেলো করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি গ্রুপ এ 60% এবং গ্রুপ বি 40% হয়, তবে গ্রুপ এ 3 টি বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে দিন, তারপর গ্রুপ বি 2 টি বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে দিন, তবে এটিকে আবার 3 টি বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া যাক, বিকল্প হিসাবে, ভোটারদের মধ্যে রাখুন একটি স্বেচ্ছাসেবী ক্রমে একটি চেনাশোনা এবং প্রতিটি ভোটারকে একক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে দিন। একক ভোটার সমস্ত বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ এড়িয়ে গিয়ে এই অ্যাসেম্পোটিক ন্যায্যতার গ্যারান্টি দেয়।
এরেল সেগাল-হালেভি

এই "নির্দলীয় দৃষ্টিভঙ্গি" নিম্নলিখিত বৈশিষ্ট্যযুক্ত: প্রত্যেককেই কিছু বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ পাবেন না।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লো 21

-2

রোলিং ডাইস ?! একটি মুদ্রা উল্টানো ?! এলোমেলোভাবে ভোটারদের বাদ দিচ্ছেন ?! সুষ্ঠু ভোট অর্জন করতে ?!

এখানে উত্তরগুলির সত্যিকারের সেট রয়েছে যা ডিটারমিনিস্টিক ফলাফল সরবরাহ করে এবং ওপি'র শর্তগুলির অনুমানের সাথে এটি শুরু হয়। পড়ুন সংযোজন নিচে যদি কীভাবে বুঝবেন করা প্রয়োজন।

কিছু "ন্যায্য" ভোটদান পদ্ধতি যা নির্বিচারক :

আপনি এ, বি, সি ইত্যাদি লেবেলযুক্ত বিভাগে যেতে পারেন ...

ন্যায়পরায়ণতার সাথে, সম্প্রদায়ের একজন বঞ্চিত নতুন সদস্য হিসাবে (যার অর্থ আমি ভোট দিতে পারছি না), আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই যে ভোটের অধিকারী ব্যক্তিরা দয়া করে আমার ভোট গণনা শূন্যের দিকে রেখে দিন যদি আপনিও একইভাবে বিশ্বাস করেন যে আমার উত্তরটির কোনও মূল্য নেই is । পরিবর্তে মূল্যবান দয়া করে একটি যুক্তিযুক্ত যুক্তিটি ছেড়ে দিন। আমি আমার পোস্টগুলি সম্পাদনা করি। ধন্যবাদ...

ভূমিকা। দার্শনিক অ্যালেক্সিস ডি টোকভিলের বেশিরভাগ কাজ উদ্ধৃত করে তারপরে প্যারাফ্রেস করা যেতে পারেআপনার প্রশ্নের যে সমস্যাটি আপনি বর্ণনা করেছেন তার সংক্ষিপ্তসার হিসাবে: '৫১ শতাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন হচ্ছে 49 শতাংশ সংখ্যালঘুদের উপর অত্যাচার ও নিপীড়ন' ' এটি বিশেষত সত্য, হ্যাঁ বা কোনও কিছুই নয়, সমস্ত বা কিছুই নয়, যখন অপরিহার্যভাবে অন্যান্য অর্ধেক ভোটারকে না হয় সমান বা ব্যবহারিকভাবে কার্যকর বিকল্প সুবিধা বা সান্ত্বনা দেওয়া হয় যার পরিবর্তে তারা উদাসীন হতে পারে (যেমন পণ্যগুলির ঝুড়ির মতো) তাদের জন্য ক বা বি) সন্তুষ্ট করার জন্য। (আমেরিকাতে, যাইহোক, এটি বিভাজনযুক্ত কেশিক 49.99% বনাম 50.01% জনপ্রিয় ভোটের মতোই খারাপ হতে পারে)) তারা, কম অর্ধেক, অদৃশ্য না হওয়ার কারণে এড়ানো যায় না। কল্পনার সামান্য প্রসারিত করে এটি খুব পেরেও অপর্যাপ্ত ফলাফলের মঞ্চ নির্ধারণ করে।

আপনার মন্তব্যে, আপনি বলেছেন "একটি সুযোগ আছে যে একজন ব্যক্তি সর্বদা সিদ্ধান্ত নেবেন যদিও অন্য সমস্ত লোকেরা তার সাথে একমত নন।" আপনি যেমন আখ্যায়িত করেছেন তেমনি সংকোচকারীও প্রযোজ্য: 'এক ব্যক্তি অসম্মতি জানালেও অনেকে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন' ' ইতিমধ্যে প্রচলিত চিন্তাভাবনা উপস্থিত থাকলে এটি নতুন চিন্তার জন্য চ্যালেঞ্জ।

শরীর। আপনি যা জিজ্ঞাসা করছেন তা হ'ল 'সর্বাধিক অনুকূল ফলাফলের জন্য, ভোটারদের মোট সংখ্যার মধ্যে এমন একটি গ্রুপ রয়েছে যার অপরিবর্তনীয় ভোটের ফলে একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ ফলাফল অন্যের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য হয়ে উঠবে (তারপরেও ভোটদান প্রক্রিয়াটি নিজেকে অতিমাত্রায় পরিণত করে)) '

বেশ কয়েকটি কাজ করা যেতে পারে। এই সমাধানগুলি বৈধ মুদ্রা / ডাই টোসেস বা পক্ষপাতিত্বের সাথে ভোট দিয়ে এমন লোকের সাথে মিশ্রিত লোড কয়েন / ডাইস টসস নিরাময়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে:

উ:অগ্রণী / যে পরিবর্তন হয় না ভোটগুলি সরান। যদি একটি উপগোষ্ঠী সর্বদা একইভাবে ভোট দেয়, তবে তাদের যৌক্তিক যুক্তির অস্তিত্ব প্রশ্নবিদ্ধ। একটি ভোট, এলোমেলো টসের বিপরীতে, তথ্যের ভিত্তিতে পছন্দগুলির মধ্যে বৈষম্য বলে ধরে নেওয়া হয়। তবে ভোটাররা তাদের পছন্দ মতো অযৌক্তিক আচরণ করতে পারেন। তারা আরও বিবেচনা না করে সর্বদা অন্যের পরিবর্তে একটি ব্র্যান্ড বেছে নিতে পারে যখন বিকল্পগুলির মধ্যে মুখোমুখি হয় যা বিভিন্ন লেবেলযুক্ত তবে সমান সামগ্রী রয়েছে। নতুন চেষ্টা করার ঝুঁকি কমাতে তারা সম্ভবত এটি করে। এগুলি কম, কম বা পুরানো তথ্যে পরিচালিত হয়। যে কোনও হারে তারা পক্ষপাতদণ্ডের গুণাগুণ হিসাবে কাজ করে মোট ভোট ছুঁড়ে দেয়। 'বায়াস সহগ' এর অর্থ হল পছন্দটি সম্পূর্ণরূপে অস্বচ্ছল। অন্য কোনও বিকল্প বা ফলাফল নেই। এর অর্থ এটি হতে পারে, কারণ তারা না প্রশ্ন করে বা কারণ দেয় না, ফলাফল স্কু ছাড়া তাদের কোনও গঠনমূলক ভোটিং ইনপুট নেই। সমাধান: কখনও পরিবর্তিত ভোটগুলি উপেক্ষা করুন। গ্রাফের সহগকে বিয়োগ করুন এবং শুরুর পয়েন্টটি শূন্যে ফিরিয়ে আনুন। আসল ভোট পরিচালনা করুন: বাকী ভোটগুলি ১০০% হিসাবে গণ্য করুন, অর্থাত্, ভোটগুলি বহির্মুখী কারণগুলির উপর নির্ভর করে যেভাবেই চলতে পারে (অন্তর্নিহিত, অন্তঃসত্ত্বা পক্ষপাতিত্বের বিপরীতে) votes

খ 1। ভোটের ওজন এবং একটি পৃথক বৃহত্তর অংশে সিদ্ধান্ত নিন। একটি অস্বচ্ছল ভোট পক্ষপাতদর্শন বাকী ভোটারদের যারা পক্ষপাতদুষ্টের সাথে সামঞ্জস্য রেখে ভোট দেয় তা হ্যাঁ / কোনও মুদ্রার অপর পক্ষের পক্ষে একটি অনুচিত সুবিধা দেয়। এটি অন্য পক্ষের জন্য প্রতিবন্ধকতা। পূর্ববর্তী পক্ষকে পরবর্তী দিকটি ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে কম ইনপুট লাগবে - সম্ভবত পরেও যদি বেশিরভাগ ভোটের আসল চিন্তাভাবনা / যুক্তিবাদী ভোটাররা সিদ্ধান্ত গ্রহণে YES বনাম কোনও বিবেচনা না করে থাকেন। আপনি জানেন যে, বিভিন্ন ক্রীড়া উভয় পক্ষের ইনপুট ইউনিট, যেমন, প্রচেষ্টা, সমান করতে প্রতিবন্ধক নিয়োগ করে। প্রশ্ন: দায়ূদ কীভাবে গোলিয়তকে পরাজিত করেছিলেন? উত্তর: ইকুয়ালাইজার ব্যবহার করে, অর্থাৎ একটি স্লিংশট!

এছাড়াও, একটি টাই-ব্রেকার চয়ন করুন যা সাংস্কৃতিকভাবে সহনীয়। ইউএস কংগ্রেস একটি দৃশ্যের প্রতিনিধিত্ব করতে সবচেয়ে সহজ ভগ্নাংশ, 2/3 সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যবহার করে যেখানে 3 বিচ্ছিন্ন / অবিভাজ্য ব্যক্তির মধ্যে 2 জন নির্ধারিতভাবে এক উপায়ে বিপরীতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। 2/3 উদাহরণে, অন্তর্ভুক্তির উদ্দেশ্যে, 1/3 ওজনযুক্ত অমনুষ্য উপগোষ্ঠীকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করুন। বাকী ভোটাররা ভোটের অন্যান্য 2/3 প্রতিনিধিত্ব করতে পারেন। বাকী ভোটের প্রতিটি ভোটকে কোনও ফ্যাক্টর দ্বারা গুণিত করুন যা তাদের ভোট গণনাটিকে প্রথম উপগোষ্ঠীর আকার 2/3 সংখ্যাতে সংখ্যা করে তোলে।

উদাহরণস্বরূপ, নিরপেক্ষ / পক্ষপাতদুষ্ট দলটি 90 জন ভোটার বা সমস্ত ভোটারের 40% নিয়ে গঠিত। ভোটারদের বাকী সংখ্যা তাই 90 90% / 40% = 135 ভোটার is 135 ইলাস্টিক ভোটারকে এমন একটি গুণক দ্বারা গুণান যা তাদের 2/3 সিদ্ধান্তের ওজন দেয়, অর্থাৎ 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3। এই উদাহরণস্বরূপ, প্রতিটি ইলাস্টিক ভোটদান ব্যক্তির ভোট (যিনি হ্যাঁ বা না হতে পারেন) 4/3 পক্ষপাতদুষ্ট ভোটের সমান। এটি প্রকৃতপক্ষে এ এর ​​একটি বৈচিত্র। সুবিধা হ'ল এটি সংখ্যালঘুদের সংখ্যাকে আরও ছোট করে।

B2 তে। ধরা যাক যে স্থিতিস্থাপক, পরিবর্তনযোগ্য উপগোষ্ঠীর মধ্যে আরও একটি উপগোষ্ঠী রয়েছে যার ভোটদানের YES বা NO এর সমান সম্ভাবনা নেই। এটি আংশিক পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে। আসুন আমরা এই পরিবর্তনশীল উপগোষ্ঠীর সদস্যদের এক উপায়ে অন্যভাবে ভোট দেওয়ার 2/3 সম্ভাবনা থাকতে পারি। আবার, এই বিশেষ সাবগ্রুপের সংখ্যাটি খুঁজে নিন যার অসম সম্ভাবনা রয়েছে যার তুলনায় এমনকী সংখ্যার সম্ভাবনা রয়েছে এবং প্রতিটি দলকে প্রতিটি বিভাগকে যেমন গুণমান, যেমন একটি সমান 50/50 ভোটের ওজন দেয় তার দ্বারা প্রতিটি দিককে গুণ করে দেয়। সরলতার জন্য, এক অর্ধেকের একতরফা ভোট দেওয়ার 2/3 সম্ভাবনা রয়েছে; এবং দ্বিতীয়ার্ধে যে কোনও উপায়েই ভোটদানের 1/2 সম্ভাবনা রয়েছে। উভয় পক্ষের প্রভাবশালী ওজনকে আবার 1: 1 করার জন্য প্রথম পক্ষের ভোটগুলিকে 3/2 এবং দ্বিতীয় পক্ষের ভোটগুলি 2/1 দ্বারা গুণান।খ 1।

। ভোটদানের নমুনা আকার এবং প্রয়োগ করুন । মাত্র ২ জন ভোটারের কক্ষটি কল্পনা করুন: একগুঁয়ে, কঠোর মাথায় এবং একজন পরিবর্তনশীল, মুক্তমনা ব্যক্তি। ফলাফল হয় সর্বসম্মত বা 50/50 অস্পষ্ট। আপনার নমুনা আকার বৃদ্ধি! সমস্যাটি হ'ল তাদের মধ্যে এবং খুব সম্ভবত তাদের মধ্যে একটিও নতুন আগতদের বিশ্বাস করবে না বিশেষত বিজয়ী / পরাজিত ভোট দীর্ঘায়িত হওয়ার পরে।

ডিভোটদানের ফলাফলের জন্য লোকদের অ্যাকাউন্ট করুন। [... এটি আমার প্রিয় একটি ...] হাইটসাইট 20/20 তবে ঝুঁকি সত্যিকারের ফোকাসকে তীক্ষ্ণ করতে পারে। ভোটের অংশ হিসাবে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার সাথে যুক্ত করুন। ভোটাররা তাদের ভোটের ফলটি কাটাতে দেয় তবে তাদের উপভোগ করতে বা তার স্বাদে ভোগ করতে দেয়। এই উদাহরণস্বরূপ, ভোটারদের নিবন্ধিত / সনাক্তযোগ্য হতে হবে। যে ভোটাররা জিতেছেন তারা তাদের ভোটের সুবিধা (এবং ব্যয়) পান (সবচেয়ে বেশি তাদের ভোটের আকারের অনুপাতে।) যদি 67 67% ভোটার বাজেট কীভাবে ব্যবহার করবেন সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারলে, তারা সেই বাজেটের% 67% উপভোগ করুন তাদের সিদ্ধান্তের দিকে। যারা ভোটার হারাবেন তারা সেই সুবিধাটিতে অংশ নিতে পারবেন না (বা ব্যয়)) তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট যদি কোনও খারাপ সিদ্ধান্ত নেয়, তাদের অবশ্যই এটির জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে - যারা ভোট দেয়নি তারা নয়। আউটপুট বিনিময়ে ইনপুট বাজেট করার সময়ও প্রাণীরা না ভাঙতে পছন্দ করেন না তবে লাভের আশার চেয়ে ক্ষতির আশঙ্কা অবশ্যই বেশি loss ভোটাভুটি বনাম ভোটদান না করার ঝুঁকির ধারণাটি ভোটের আচরণের পরিবর্তনকে মূলত পরিবর্তন করতে পারে এবং ভোটারদের আরও ভাল তথ্য অর্জন করতে, ভোট না দেওয়ার জন্য বা আরও সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণের মাধ্যমে ভোটদানের নমুনা পরিবর্তন করতে (আরও সৎ / গঠনমূলক / অবহিত ভোটদান এবং ভোটের দিকে) উত্সাহিত করতে পারে ।

উপসংহার। YES / NO ভোটে বা আরও জটিলতার সাথে জড়িতদের উভয়টিতেই সুষ্ঠু ও নির্বিচারবাদী ফলাফল অর্জনে পক্ষপাতিত্বমূলক উপগোষ্ঠী রয়েছে এমন একটি ভোটিং নমুনার ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য ন্যায্যতার বিধি তৈরি করা যেতে পারে এবং উপস্থিত থাকতে পারে (ঠিক এখানে!)।

আশা করি এই পরামর্শগুলি সাহায্য করবে, এরেল!

বোনাস. ডি টোক্কিভিলের উদ্ধৃতিগুলির দীর্ঘ তালিকা: http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville

উপভোগ করুন!

ADDENDA। [স্পষ্টতা জিজ্ঞাসা করার জন্য নীচে একটি মন্তব্যের জবাব। অন্তর্ভুক্তির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তবে পরিচিতির জন্য দীর্ঘ।

একটি নির্বাচন একটি সিদ্ধান্ত। একটি ভোট একটি সিদ্ধান্ত। উভয়ের মধ্যে পার্থক্য হ'ল "সিদ্ধান্ত" এবং চূড়ান্তকরণের ভগ্নাংশের মাপদণ্ডের জন্য ব্যবহৃত শব্দ। একটি সিদ্ধান্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে। সম্ভাব্য সিদ্ধান্তটি হ'ল সম্ভাবনার মোট সংখ্যা দ্বারা বিভক্ত সমস্ত সম্ভাবনার যোগফল। সুতরাং, সম্পূর্ণ / নিখুঁত তথ্য ছাড়াই, একটি অগ্রাধিকার, একটি নির্বাচনের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা; একটি একক ভোটের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা। ভোট দেওয়ার আগে, কোনও ভোটার নিজের সাথে নির্বাচন পরিচালনা করেন। প্রতিটি ইস্যুতে উপ-ইস্যুগুলি সমন্বিত হতে পারে, সমস্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে, প্রতিটি ওজনযুক্ত।

কোনও ভোটার যে সম্ভাব্য ভোটদানের সিদ্ধান্ত নেন তা হ'ল উপ-সিদ্ধান্তের মোট ওজন দ্বারা বিভক্ত সমস্ত উপ-সিদ্ধান্তের সম্ভাবনার যোগফল (প্রত্যেকের তাদের গুরুত্বের ওজন দ্বারা পৃথক - ব্যক্তি ভোটদানের সাথে সমান)। সূত্রটি ব্যবহার করে সূত্রটি ব্যবহার করে অনন্ততায় ইস্যু, উপ-সিদ্ধান্ত ইত্যাদি গ্রহণ করা আমাদের পক্ষে ভোটের সম্ভাবনা দেয় যখন মোট বিষয়গুলি অনন্তের দিকে নিয়ে যায়। একই সাথে কোনও ভোটার নিজের সাথে অনন্ত নির্বাচন করা বা অসীম নির্বাচন পরিচালনা করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাদের পছন্দের জন্য সম্ভাব্যতা = 1 প্রদত্ত একটি গোষ্ঠী তাদের পথ পায় (অনন্ত সময়ে) প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের উপর নির্ভর করে।

যদি প্রয়োজনীয়তা সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের চেয়ে অনন্ততায় গ্রুপের সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা বেশি হয়, তবে গ্রুপটির অনন্ততায় তাদের পথ থাকবে। উপরের প্রশ্নের উত্তর এটি একটি সূচনা অনুমান হিসাবে গ্রহণ করে, প্রদত্ত পারস্পরিক বোঝাপড়া, এবং তারপরে একটি "ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্তের নিয়মের" সমাধানের প্রস্তাব দেয় যা বোঝায় যে একটি 'ন্যায়সঙ্গত ভোটদানের ফলাফল যা ভারসাম্যপূর্ণ, এটি "ন্যায্য।"' সূত্র এটিকে ত্রুটির কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয় গ্রুপাইজ / ওজন এবং এটি অনন্তের দিকে নিয়ে যাওয়ার পরেও ভোটাররা 'একই ভোটের সিদ্ধান্তে' আসতে উপ-সিদ্ধান্তের স্তরে তথ্যের একই সেটগুলির সাথে কাজ করেন না।

* উপরোক্ত ক্ষেত্রে "একই ভোটের সিদ্ধান্ত" ইঙ্গিত দেয় যে একজন ভোটারের ভোটের ক্ষেত্রটি অভিন্ন এবং সুতরাং এটি যদি অন্য কোনও ভোটারের ভোটের সমতুল্য হয় তবে যদি এটি একটি সমান সংখ্যক বিষয় / উপ-ইস্যু, তথ্যের অভিন্ন সেট, অভিন্ন ব্যয় / সুবিধা বিশ্লেষণ, এবং অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হওয়ার সাথে বিবেচনার অভিন্ন ডিগ্রি। ভোটগুলি একরকম হয় না যদি প্রতিটি ভোটের (প্রতিটি ভোটারের জন্য) একটি ভোটের পরের ভোটের চেয়ে আলাদা হয় যা ভোটদানের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটিতে সম্ভাব্য পক্ষপাত সৃষ্টি করে এবং এভাবে ভোট ...

দৃষ্টিতে কেস: অসীম সংখ্যা ইস্যুতে ইয়েস / না ভোট দেওয়ার জন্য অসীম সংখ্যক নির্বাচনের জন্য ব্যালট বাক্সে লাইনে দাঁড়িয়ে পাঁচ জন লোক। তারা রড সার্লিংয়ের টিউবলাইট জোন এর একটি পর্বে বাস করছে যেখানে এটি অসীমের সাথে আরও বেশি সংখ্যক ইস্যু যুক্ত করে পুনরাবৃত্তি করে চলেছে। হ্যাঁ / কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রথম দু'জন ব্যক্তি চিরকালীন সংবাদপত্রটি পড়েন এবং সপ্তাহ / কয়েক বছরে অনেক গবেষণা, পরামর্শ এবং চিন্তাভাবনা করেন। প্রথম গ্রুপের ভোটের যে কোনও উপায়ে সম্ভাব্যতা, ভেরিয়েবল স্বাদ দেওয়া হয়, আরও পরিবর্তনশীল। অন্য তিন জন ব্যক্তি, যারা একই স্টাইল পছন্দ করেন এবং যারা দৃub়তার সাথে পরিবর্তন করতে অস্বীকার করেছেন, তারা বাম্পার স্টিকারের তুলনা, 5-সেকেন্ড স্লোগান এবং কোনও ব্যাতিক্রম ছাড়াই অপারেটিং - তাদের বিপণন চিত্র এবং অনুমোদনের সমস্ত বিষয় এবং এই যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত চিত্র সম্পর্কে এক & অন্তর্ভুক্তি। দ্বিতীয় গ্রুপের ভোটের সম্ভাব্যতা একই রকম কখনই পছন্দগুলি পরিবর্তন করে না (এবং উদাহরণের উদ্দেশ্যে) এটির 1 বা খুব কাছে। সুষ্ঠু ভোট কীভাবে প্রতিষ্ঠা করবেন? উপরের সমস্ত উল্লেখ করুন ...


1
আপনি যদি ভোট দিতে চলেছেন তবে কিছুটা অনুশোচনা দেখান এবং দয়া করে মন্তব্য করুন।
সেভডবাইজারো

"... ন্যায়পরায়ণতার সাথে, সম্প্রদায়ের একটি বঞ্চিত নতুন সদস্য হিসাবে (যার অর্থ আমি ভোট দিতে পারি না), আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই যে ভোটের অধিকারী ব্যক্তিরা দয়া করে আমার ভোট গণনা শূন্যের দিকে ছেড়ে দিন যদি আপনিও একইভাবে বিশ্বাস করেন যে আমার উত্তর কোনও মূল্য নেই And এবং spirit কথিত আত্মায় দয়া করে পরিবর্তে মূল্যবোধের পক্ষে / বিপরীতে একটি যুক্তিযুক্ত ত্যাগ করুন I আমি আমার পোস্টগুলি সম্পাদনা করি Thank ধন্যবাদ ... "
সাভেদবাইজারো

3
আমি এই উত্তরে ভোট দিইনি, তবে আমি মনে করি যে সমস্যাটি সুস্পষ্ট। প্রশ্ন: একটি নিয়ম সন্ধান করুন যার জন্য জনসংখ্যার শতকরা দশমিক এক শতাংশ সমষ্টিভুক্ত গোষ্ঠীর জন্য, যখন সংখ্যা সংখ্যা অসীমের দিকে ঝোঁক থাকে তখন গ্রহণযোগ্যতার হার X এর দিকে থাকে। আপনার উত্তরে কোনও প্রদত্ত গোষ্ঠীটির পছন্দগুলি পাওয়ার সম্ভাবনা উল্লেখ করা যায় না। আপনি যদি উর্ধ্বতনগুলি চান তবে আপনাকে প্রশ্নের ন্যূনতম সংযোগের সাথে উত্তর দেওয়ার পরিবর্তে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের উত্তর দেওয়া শুরু করতে হবে।
ব্রাইথন

3
আপনি যদি আরও মতামত চান, আপনি সম্ভবত মন্তব্যগুলির চেয়ে মেটাতে বা চ্যাট পোস্ট করা থেকে ভাল। ডাউনভোটাররা মন্তব্যগুলি পড়তে আপনার প্রশ্নে ফিরে আসার সম্ভাবনা নেই।
ব্রাইথন

@ ব্রাইথান আপনাকে ধন্যবাদ একটি নির্বাচন একটি সিদ্ধান্ত। একটি ভোট একটি সিদ্ধান্ত। উভয়ের মধ্যে পার্থক্য হ'ল "সিদ্ধান্ত" এবং চূড়ান্তকরণের ভগ্নাংশের মাপদণ্ডের জন্য ব্যবহৃত শব্দ। একটি সিদ্ধান্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে। সম্ভাব্য সিদ্ধান্তটি হ'ল সম্ভাবনার মোট সংখ্যা দ্বারা বিভক্ত সমস্ত সম্ভাবনার যোগফল। সুতরাং, সম্পূর্ণ / নিখুঁত তথ্য ছাড়াই, একটি অগ্রাধিকার, একটি নির্বাচনের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা; একটি একক ভোটের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা। ভোট দেওয়ার আগে, কোনও ভোটার নিজের সাথে নির্বাচন পরিচালনা করেন। প্রতিটি ইস্যুতে উপ-ইস্যুগুলি সমন্বিত হতে পারে, সমস্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে, প্রতিটি ওজনযুক্ত।
সেভডবাইজারো
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.