রোলিং ডাইস ?! একটি মুদ্রা উল্টানো ?! এলোমেলোভাবে ভোটারদের বাদ দিচ্ছেন ?! সুষ্ঠু ভোট অর্জন করতে ?!
এখানে উত্তরগুলির সত্যিকারের সেট রয়েছে যা ডিটারমিনিস্টিক ফলাফল সরবরাহ করে এবং ওপি'র শর্তগুলির অনুমানের সাথে এটি শুরু হয়। পড়ুন সংযোজন নিচে যদি কীভাবে বুঝবেন করা প্রয়োজন।
কিছু "ন্যায্য" ভোটদান পদ্ধতি যা নির্বিচারক :
আপনি এ, বি, সি ইত্যাদি লেবেলযুক্ত বিভাগে যেতে পারেন ...
ন্যায়পরায়ণতার সাথে, সম্প্রদায়ের একজন বঞ্চিত নতুন সদস্য হিসাবে (যার অর্থ আমি ভোট দিতে পারছি না), আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই যে ভোটের অধিকারী ব্যক্তিরা দয়া করে আমার ভোট গণনা শূন্যের দিকে রেখে দিন যদি আপনিও একইভাবে বিশ্বাস করেন যে আমার উত্তরটির কোনও মূল্য নেই is । পরিবর্তে মূল্যবান দয়া করে একটি যুক্তিযুক্ত যুক্তিটি ছেড়ে দিন। আমি আমার পোস্টগুলি সম্পাদনা করি। ধন্যবাদ...
ভূমিকা।
দার্শনিক অ্যালেক্সিস ডি টোকভিলের বেশিরভাগ কাজ উদ্ধৃত করে তারপরে প্যারাফ্রেস করা যেতে পারেআপনার প্রশ্নের যে সমস্যাটি আপনি বর্ণনা করেছেন তার সংক্ষিপ্তসার হিসাবে: '৫১ শতাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন হচ্ছে 49 শতাংশ সংখ্যালঘুদের উপর অত্যাচার ও নিপীড়ন' ' এটি বিশেষত সত্য, হ্যাঁ বা কোনও কিছুই নয়, সমস্ত বা কিছুই নয়, যখন অপরিহার্যভাবে অন্যান্য অর্ধেক ভোটারকে না হয় সমান বা ব্যবহারিকভাবে কার্যকর বিকল্প সুবিধা বা সান্ত্বনা দেওয়া হয় যার পরিবর্তে তারা উদাসীন হতে পারে (যেমন পণ্যগুলির ঝুড়ির মতো) তাদের জন্য ক বা বি) সন্তুষ্ট করার জন্য। (আমেরিকাতে, যাইহোক, এটি বিভাজনযুক্ত কেশিক 49.99% বনাম 50.01% জনপ্রিয় ভোটের মতোই খারাপ হতে পারে)) তারা, কম অর্ধেক, অদৃশ্য না হওয়ার কারণে এড়ানো যায় না। কল্পনার সামান্য প্রসারিত করে এটি খুব পেরেও অপর্যাপ্ত ফলাফলের মঞ্চ নির্ধারণ করে।
আপনার মন্তব্যে, আপনি বলেছেন "একটি সুযোগ আছে যে একজন ব্যক্তি সর্বদা সিদ্ধান্ত নেবেন যদিও অন্য সমস্ত লোকেরা তার সাথে একমত নন।" আপনি যেমন আখ্যায়িত করেছেন তেমনি সংকোচকারীও প্রযোজ্য: 'এক ব্যক্তি অসম্মতি জানালেও অনেকে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন' ' ইতিমধ্যে প্রচলিত চিন্তাভাবনা উপস্থিত থাকলে এটি নতুন চিন্তার জন্য চ্যালেঞ্জ।
শরীর।
আপনি যা জিজ্ঞাসা করছেন তা হ'ল 'সর্বাধিক অনুকূল ফলাফলের জন্য, ভোটারদের মোট সংখ্যার মধ্যে এমন একটি গ্রুপ রয়েছে যার অপরিবর্তনীয় ভোটের ফলে একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ ফলাফল অন্যের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য হয়ে উঠবে (তারপরেও ভোটদান প্রক্রিয়াটি নিজেকে অতিমাত্রায় পরিণত করে)) '
বেশ কয়েকটি কাজ করা যেতে পারে। এই সমাধানগুলি বৈধ মুদ্রা / ডাই টোসেস বা পক্ষপাতিত্বের সাথে ভোট দিয়ে এমন লোকের সাথে মিশ্রিত লোড কয়েন / ডাইস টসস নিরাময়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে:
উ:অগ্রণী / যে পরিবর্তন হয় না ভোটগুলি সরান। যদি একটি উপগোষ্ঠী সর্বদা একইভাবে ভোট দেয়, তবে তাদের যৌক্তিক যুক্তির অস্তিত্ব প্রশ্নবিদ্ধ। একটি ভোট, এলোমেলো টসের বিপরীতে, তথ্যের ভিত্তিতে পছন্দগুলির মধ্যে বৈষম্য বলে ধরে নেওয়া হয়। তবে ভোটাররা তাদের পছন্দ মতো অযৌক্তিক আচরণ করতে পারেন। তারা আরও বিবেচনা না করে সর্বদা অন্যের পরিবর্তে একটি ব্র্যান্ড বেছে নিতে পারে যখন বিকল্পগুলির মধ্যে মুখোমুখি হয় যা বিভিন্ন লেবেলযুক্ত তবে সমান সামগ্রী রয়েছে। নতুন চেষ্টা করার ঝুঁকি কমাতে তারা সম্ভবত এটি করে। এগুলি কম, কম বা পুরানো তথ্যে পরিচালিত হয়। যে কোনও হারে তারা পক্ষপাতদণ্ডের গুণাগুণ হিসাবে কাজ করে মোট ভোট ছুঁড়ে দেয়। 'বায়াস সহগ' এর অর্থ হল পছন্দটি সম্পূর্ণরূপে অস্বচ্ছল। অন্য কোনও বিকল্প বা ফলাফল নেই। এর অর্থ এটি হতে পারে, কারণ তারা না প্রশ্ন করে বা কারণ দেয় না, ফলাফল স্কু ছাড়া তাদের কোনও গঠনমূলক ভোটিং ইনপুট নেই। সমাধান: কখনও পরিবর্তিত ভোটগুলি উপেক্ষা করুন। গ্রাফের সহগকে বিয়োগ করুন এবং শুরুর পয়েন্টটি শূন্যে ফিরিয়ে আনুন। আসল ভোট পরিচালনা করুন: বাকী ভোটগুলি ১০০% হিসাবে গণ্য করুন, অর্থাত্, ভোটগুলি বহির্মুখী কারণগুলির উপর নির্ভর করে যেভাবেই চলতে পারে (অন্তর্নিহিত, অন্তঃসত্ত্বা পক্ষপাতিত্বের বিপরীতে) votes
খ 1। ভোটের ওজন এবং একটি পৃথক বৃহত্তর অংশে সিদ্ধান্ত নিন। একটি অস্বচ্ছল ভোট পক্ষপাতদর্শন বাকী ভোটারদের যারা পক্ষপাতদুষ্টের সাথে সামঞ্জস্য রেখে ভোট দেয় তা হ্যাঁ / কোনও মুদ্রার অপর পক্ষের পক্ষে একটি অনুচিত সুবিধা দেয়। এটি অন্য পক্ষের জন্য প্রতিবন্ধকতা। পূর্ববর্তী পক্ষকে পরবর্তী দিকটি ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে কম ইনপুট লাগবে - সম্ভবত পরেও যদি বেশিরভাগ ভোটের আসল চিন্তাভাবনা / যুক্তিবাদী ভোটাররা সিদ্ধান্ত গ্রহণে YES বনাম কোনও বিবেচনা না করে থাকেন। আপনি জানেন যে, বিভিন্ন ক্রীড়া উভয় পক্ষের ইনপুট ইউনিট, যেমন, প্রচেষ্টা, সমান করতে প্রতিবন্ধক নিয়োগ করে। প্রশ্ন: দায়ূদ কীভাবে গোলিয়তকে পরাজিত করেছিলেন? উত্তর: ইকুয়ালাইজার ব্যবহার করে, অর্থাৎ একটি স্লিংশট!
এছাড়াও, একটি টাই-ব্রেকার চয়ন করুন যা সাংস্কৃতিকভাবে সহনীয়। ইউএস কংগ্রেস একটি দৃশ্যের প্রতিনিধিত্ব করতে সবচেয়ে সহজ ভগ্নাংশ, 2/3 সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যবহার করে যেখানে 3 বিচ্ছিন্ন / অবিভাজ্য ব্যক্তির মধ্যে 2 জন নির্ধারিতভাবে এক উপায়ে বিপরীতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। 2/3 উদাহরণে, অন্তর্ভুক্তির উদ্দেশ্যে, 1/3 ওজনযুক্ত অমনুষ্য উপগোষ্ঠীকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করুন। বাকী ভোটাররা ভোটের অন্যান্য 2/3 প্রতিনিধিত্ব করতে পারেন। বাকী ভোটের প্রতিটি ভোটকে কোনও ফ্যাক্টর দ্বারা গুণিত করুন যা তাদের ভোট গণনাটিকে প্রথম উপগোষ্ঠীর আকার 2/3 সংখ্যাতে সংখ্যা করে তোলে।
উদাহরণস্বরূপ, নিরপেক্ষ / পক্ষপাতদুষ্ট দলটি 90 জন ভোটার বা সমস্ত ভোটারের 40% নিয়ে গঠিত। ভোটারদের বাকী সংখ্যা তাই 90 90% / 40% = 135 ভোটার is 135 ইলাস্টিক ভোটারকে এমন একটি গুণক দ্বারা গুণান যা তাদের 2/3 সিদ্ধান্তের ওজন দেয়, অর্থাৎ 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3। এই উদাহরণস্বরূপ, প্রতিটি ইলাস্টিক ভোটদান ব্যক্তির ভোট (যিনি হ্যাঁ বা না হতে পারেন) 4/3 পক্ষপাতদুষ্ট ভোটের সমান। এটি প্রকৃতপক্ষে এ এর একটি বৈচিত্র। সুবিধা হ'ল এটি সংখ্যালঘুদের সংখ্যাকে আরও ছোট করে।
B2 তে।
ধরা যাক যে স্থিতিস্থাপক, পরিবর্তনযোগ্য উপগোষ্ঠীর মধ্যে আরও একটি উপগোষ্ঠী রয়েছে যার ভোটদানের YES বা NO এর সমান সম্ভাবনা নেই। এটি আংশিক পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে। আসুন আমরা এই পরিবর্তনশীল উপগোষ্ঠীর সদস্যদের এক উপায়ে অন্যভাবে ভোট দেওয়ার 2/3 সম্ভাবনা থাকতে পারি। আবার, এই বিশেষ সাবগ্রুপের সংখ্যাটি খুঁজে নিন যার অসম সম্ভাবনা রয়েছে যার তুলনায় এমনকী সংখ্যার সম্ভাবনা রয়েছে এবং প্রতিটি দলকে প্রতিটি বিভাগকে যেমন গুণমান, যেমন একটি সমান 50/50 ভোটের ওজন দেয় তার দ্বারা প্রতিটি দিককে গুণ করে দেয়। সরলতার জন্য, এক অর্ধেকের একতরফা ভোট দেওয়ার 2/3 সম্ভাবনা রয়েছে; এবং দ্বিতীয়ার্ধে যে কোনও উপায়েই ভোটদানের 1/2 সম্ভাবনা রয়েছে। উভয় পক্ষের প্রভাবশালী ওজনকে আবার 1: 1 করার জন্য প্রথম পক্ষের ভোটগুলিকে 3/2 এবং দ্বিতীয় পক্ষের ভোটগুলি 2/1 দ্বারা গুণান।খ 1।
গ । ভোটদানের নমুনা আকার এবং
প্রয়োগ করুন খ । মাত্র ২ জন ভোটারের কক্ষটি কল্পনা করুন: একগুঁয়ে, কঠোর মাথায় এবং একজন পরিবর্তনশীল, মুক্তমনা ব্যক্তি। ফলাফল হয় সর্বসম্মত বা 50/50 অস্পষ্ট। আপনার নমুনা আকার বৃদ্ধি! সমস্যাটি হ'ল তাদের মধ্যে এবং খুব সম্ভবত তাদের মধ্যে একটিও নতুন আগতদের বিশ্বাস করবে না বিশেষত বিজয়ী / পরাজিত ভোট দীর্ঘায়িত হওয়ার পরে।
ডিভোটদানের ফলাফলের জন্য লোকদের অ্যাকাউন্ট করুন। [... এটি আমার প্রিয় একটি ...] হাইটসাইট 20/20 তবে ঝুঁকি সত্যিকারের ফোকাসকে তীক্ষ্ণ করতে পারে। ভোটের অংশ হিসাবে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার সাথে যুক্ত করুন। ভোটাররা তাদের ভোটের ফলটি কাটাতে দেয় তবে তাদের উপভোগ করতে বা তার স্বাদে ভোগ করতে দেয়। এই উদাহরণস্বরূপ, ভোটারদের নিবন্ধিত / সনাক্তযোগ্য হতে হবে। যে ভোটাররা জিতেছেন তারা তাদের ভোটের সুবিধা (এবং ব্যয়) পান (সবচেয়ে বেশি তাদের ভোটের আকারের অনুপাতে।) যদি 67 67% ভোটার বাজেট কীভাবে ব্যবহার করবেন সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারলে, তারা সেই বাজেটের% 67% উপভোগ করুন তাদের সিদ্ধান্তের দিকে। যারা ভোটার হারাবেন তারা সেই সুবিধাটিতে অংশ নিতে পারবেন না (বা ব্যয়)) তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট যদি কোনও খারাপ সিদ্ধান্ত নেয়, তাদের অবশ্যই এটির জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে - যারা ভোট দেয়নি তারা নয়। আউটপুট বিনিময়ে ইনপুট বাজেট করার সময়ও প্রাণীরা না ভাঙতে পছন্দ করেন না তবে লাভের আশার চেয়ে ক্ষতির আশঙ্কা অবশ্যই বেশি loss ভোটাভুটি বনাম ভোটদান না করার ঝুঁকির ধারণাটি ভোটের আচরণের পরিবর্তনকে মূলত পরিবর্তন করতে পারে এবং ভোটারদের আরও ভাল তথ্য অর্জন করতে, ভোট না দেওয়ার জন্য বা আরও সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণের মাধ্যমে ভোটদানের নমুনা পরিবর্তন করতে (আরও সৎ / গঠনমূলক / অবহিত ভোটদান এবং ভোটের দিকে) উত্সাহিত করতে পারে ।
উপসংহার।
YES / NO ভোটে বা আরও জটিলতার সাথে জড়িতদের উভয়টিতেই সুষ্ঠু ও নির্বিচারবাদী ফলাফল অর্জনে পক্ষপাতিত্বমূলক উপগোষ্ঠী রয়েছে এমন একটি ভোটিং নমুনার ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য ন্যায্যতার বিধি তৈরি করা যেতে পারে এবং উপস্থিত থাকতে পারে (ঠিক এখানে!)।
আশা করি এই পরামর্শগুলি সাহায্য করবে, এরেল!
বোনাস.
ডি টোক্কিভিলের উদ্ধৃতিগুলির দীর্ঘ তালিকা:
http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
উপভোগ করুন!
ADDENDA।
[স্পষ্টতা জিজ্ঞাসা করার জন্য নীচে একটি মন্তব্যের জবাব। অন্তর্ভুক্তির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তবে পরিচিতির জন্য দীর্ঘ।
একটি নির্বাচন একটি সিদ্ধান্ত। একটি ভোট একটি সিদ্ধান্ত। উভয়ের মধ্যে পার্থক্য হ'ল "সিদ্ধান্ত" এবং চূড়ান্তকরণের ভগ্নাংশের মাপদণ্ডের জন্য ব্যবহৃত শব্দ। একটি সিদ্ধান্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে। সম্ভাব্য সিদ্ধান্তটি হ'ল সম্ভাবনার মোট সংখ্যা দ্বারা বিভক্ত সমস্ত সম্ভাবনার যোগফল। সুতরাং, সম্পূর্ণ / নিখুঁত তথ্য ছাড়াই, একটি অগ্রাধিকার, একটি নির্বাচনের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা; একটি একক ভোটের সিদ্ধান্তই সম্ভাবনা। ভোট দেওয়ার আগে, কোনও ভোটার নিজের সাথে নির্বাচন পরিচালনা করেন। প্রতিটি ইস্যুতে উপ-ইস্যুগুলি সমন্বিত হতে পারে, সমস্ত সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে, প্রতিটি ওজনযুক্ত।
কোনও ভোটার যে সম্ভাব্য ভোটদানের সিদ্ধান্ত নেন তা হ'ল উপ-সিদ্ধান্তের মোট ওজন দ্বারা বিভক্ত সমস্ত উপ-সিদ্ধান্তের সম্ভাবনার যোগফল (প্রত্যেকের তাদের গুরুত্বের ওজন দ্বারা পৃথক - ব্যক্তি ভোটদানের সাথে সমান)। সূত্রটি ব্যবহার করে সূত্রটি ব্যবহার করে অনন্ততায় ইস্যু, উপ-সিদ্ধান্ত ইত্যাদি গ্রহণ করা আমাদের পক্ষে ভোটের সম্ভাবনা দেয় যখন মোট বিষয়গুলি অনন্তের দিকে নিয়ে যায়। একই সাথে কোনও ভোটার নিজের সাথে অনন্ত নির্বাচন করা বা অসীম নির্বাচন পরিচালনা করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাদের পছন্দের জন্য সম্ভাব্যতা = 1 প্রদত্ত একটি গোষ্ঠী তাদের পথ পায় (অনন্ত সময়ে) প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের উপর নির্ভর করে।
যদি প্রয়োজনীয়তা সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের চেয়ে অনন্ততায় গ্রুপের সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা বেশি হয়, তবে গ্রুপটির অনন্ততায় তাদের পথ থাকবে। উপরের প্রশ্নের উত্তর এটি একটি সূচনা অনুমান হিসাবে গ্রহণ করে, প্রদত্ত পারস্পরিক বোঝাপড়া, এবং তারপরে একটি "ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্তের নিয়মের" সমাধানের প্রস্তাব দেয় যা বোঝায় যে একটি 'ন্যায়সঙ্গত ভোটদানের ফলাফল যা ভারসাম্যপূর্ণ, এটি "ন্যায্য।"' সূত্র এটিকে ত্রুটির কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয় গ্রুপাইজ / ওজন এবং এটি অনন্তের দিকে নিয়ে যাওয়ার পরেও ভোটাররা 'একই ভোটের সিদ্ধান্তে' আসতে উপ-সিদ্ধান্তের স্তরে তথ্যের একই সেটগুলির সাথে কাজ করেন না।
* উপরোক্ত ক্ষেত্রে "একই ভোটের সিদ্ধান্ত" ইঙ্গিত দেয় যে একজন ভোটারের ভোটের ক্ষেত্রটি অভিন্ন এবং সুতরাং এটি যদি অন্য কোনও ভোটারের ভোটের সমতুল্য হয় তবে যদি এটি একটি সমান সংখ্যক বিষয় / উপ-ইস্যু, তথ্যের অভিন্ন সেট, অভিন্ন ব্যয় / সুবিধা বিশ্লেষণ, এবং অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হওয়ার সাথে বিবেচনার অভিন্ন ডিগ্রি। ভোটগুলি একরকম হয় না যদি প্রতিটি ভোটের (প্রতিটি ভোটারের জন্য) একটি ভোটের পরের ভোটের চেয়ে আলাদা হয় যা ভোটদানের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটিতে সম্ভাব্য পক্ষপাত সৃষ্টি করে এবং এভাবে ভোট ...
দৃষ্টিতে কেস: অসীম সংখ্যা ইস্যুতে ইয়েস / না ভোট দেওয়ার জন্য অসীম সংখ্যক নির্বাচনের জন্য ব্যালট বাক্সে লাইনে দাঁড়িয়ে পাঁচ জন লোক। তারা রড সার্লিংয়ের টিউবলাইট জোন এর একটি পর্বে বাস করছে যেখানে এটি অসীমের সাথে আরও বেশি সংখ্যক ইস্যু যুক্ত করে পুনরাবৃত্তি করে চলেছে। হ্যাঁ / কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রথম দু'জন ব্যক্তি চিরকালীন সংবাদপত্রটি পড়েন এবং সপ্তাহ / কয়েক বছরে অনেক গবেষণা, পরামর্শ এবং চিন্তাভাবনা করেন। প্রথম গ্রুপের ভোটের যে কোনও উপায়ে সম্ভাব্যতা, ভেরিয়েবল স্বাদ দেওয়া হয়, আরও পরিবর্তনশীল। অন্য তিন জন ব্যক্তি, যারা একই স্টাইল পছন্দ করেন এবং যারা দৃub়তার সাথে পরিবর্তন করতে অস্বীকার করেছেন, তারা বাম্পার স্টিকারের তুলনা, 5-সেকেন্ড স্লোগান এবং কোনও ব্যাতিক্রম ছাড়াই অপারেটিং - তাদের বিপণন চিত্র এবং অনুমোদনের সমস্ত বিষয় এবং এই যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত চিত্র সম্পর্কে এক & অন্তর্ভুক্তি। দ্বিতীয় গ্রুপের ভোটের সম্ভাব্যতা একই রকম কখনই পছন্দগুলি পরিবর্তন করে না (এবং উদাহরণের উদ্দেশ্যে) এটির 1 বা খুব কাছে। সুষ্ঠু ভোট কীভাবে প্রতিষ্ঠা করবেন? উপরের সমস্ত উল্লেখ করুন ...