এমন কি তত্ত্ব রয়েছে যা "কম্যনের ট্র্যাজেডিকে" অবৈধ করে দেয়?

Question

উইকিপিডিয়া বলেছেন :

কমন্সের ট্র্যাজেডি হ'ল গ্যারেট হার্ডিনের একটি অর্থনীতির তত্ত্ব, যার মতে ব্যক্তিরা, প্রত্যেকের স্বার্থ অনুসারে স্বতন্ত্র ও যৌক্তিকভাবে আচরণ করে, কিছু সাধারণ সংস্থান হ্রাস করে পুরো গ্রুপের দীর্ঘমেয়াদী সেরা স্বার্থের পরিপন্থী আচরণ করে।

স্বজ্ঞাতভাবে, এটি সঠিক বলে মনে হচ্ছে যে স্বার্থ আগ্রহের কারণে অন্যরাও এটি করবে এই ধারণার অধীনে অতিরিক্ত ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করবে।

এমন কোনও শক্তিশালী পাল্টা তত্ত্ব রয়েছে যে যুক্তি দিয়েছিল যে সম্প্রদায়ের উন্নতির জন্য লোকেরা "উপ-অনুকূল" পদ্ধতিতে কাজ করবে?

Comments

কিছু লোক সর্বদা পরার্থপর আচরণ করবে, প্রশ্নটি যথেষ্ট ইচ্ছাশক্তি কিনা is সম্ভবত আরও ভাল প্রশ্ন হতে পারে যে প্রমাণ / তত্ত্ব রয়েছে যা বলে যে পর্যাপ্ত লোকেরা তাদের স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করবে কিনা say

— কৌতূহলাদনি

অ্যাডাম স্মিথের অদৃশ্য হাত বিবেচনা করে, আমরা দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা পেতে পারি ঠিক কারণ লোকেরা তাদের স্বার্থে কাজ করবে।

— লেক্স

পুরোপুরি পেডেন্টিক পয়েন্ট হিসাবে: তত্ত্বগুলি কেবল তাত্ত্বিক প্রমাণ দ্বারা অন্যান্য তত্ত্ব দ্বারা অবৈধ হতে পারে না।

— সর্বব্যাপী

Answer 1

আপনি উহ্য হিসাবে, কমন্স ট্রাজেডি ছিল অর্থনীতিতে মান তত্ত্ব। এই এখন আর তা নেই। তবে - এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় - জনসম্পদ পরিচালনার ক্ষেত্রে এই এক-আকারের-ফিট-সমস্ত পদ্ধতির প্রত্যাখ্যান নতুন তত্ত্বগুলির উত্থান থেকে আসে নি ; বরং এটি বাস্তব-বাস্তব ফলাফলগুলি পড়াশোনা করার ফলে ঘটেছিল । বাস্তবে, এলিনর অস্ট্রোম অর্থনীতির নোবেল পুরস্কার পেয়েছিলেন ঠিক এই কাজটি করার জন্য । নোবেল কমিটি দ্বারা বর্ণিত হিসাবে:

[বি] প্রাকৃতিক সম্পদ ব্যবস্থাপনার বহু অভিজ্ঞতামূলক গবেষণার উপর ভিত্তি করে এলিনর অস্ট্রোম এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে সাধারণ সম্পত্তি প্রায়শই আশ্চর্যরকমভাবে পরিচালিত হয়। সুতরাং, সাধারণ সম্পত্তি বিরুদ্ধে স্ট্যান্ডার্ড তাত্ত্বিক যুক্তি অত্যধিক সরল। এটি এটিকে উপেক্ষা করে যে ব্যবহারকারীরা নিজেরাই অত্যধিক অনুসন্ধানকে প্রশমিত করতে এমন বিধি তৈরি করতে এবং প্রয়োগ করতে পারেন। প্রমিত যুক্তি বেসরকারীকরণ এবং সরকারী নিয়ন্ত্রণের সাথে যুক্ত ব্যবহারিক অসুবিধাগুলিকেও উপেক্ষা করে।

যেহেতু এই কেস স্টাডিজ সেখানে তাত্ত্বিক কাজ রয়েছে - এর কয়েকটি ওস্টোম নিজেই করেছিলেন - এটি পূর্ববর্তী তত্ত্ব এবং পর্যবেক্ষণের ফলাফলগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি পুনরুদ্ধার করার জন্য ( নন-কো-অপারেটিভ গেম থিওরিতে পুনরাবৃত্ত গেমগুলির তত্ত্বটি ব্যবহার করে বিকশিত হয়েছিল )।

যাইহোক, আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিষয়টি এই যে এই তত্ত্বটি মূল পর্যবেক্ষণে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং অন্যান্য উপায়ে নয় (অর্থাত্ প্রথম তাত্ত্বিক আচরণের পরে বাস্তব জীবনের পর্যবেক্ষণের পরে)।

এটি কি আপনার প্রশ্নের উত্তর?

Answer 2

আপনার দেওয়া উইকিপিডিয়া উদ্ধৃতিটি কমনের ট্র্যাজেডির দিকটি বাদ দেয়।

"ট্র্যাজেডি" গ্যারেট হার্ডিনের হাইপোটিসিসকে বিশেষভাবে বোঝায় যে কমনের ধ্বংস (অর্থাৎ দীর্ঘকালীন অত্যধিক শোষণ যা কমনের অর্থনৈতিক মূল্যকে ব্যাপকভাবে হ্রাস বা সমাপ্ত করে) অনিবার্য ছিল : তিনি আলফ্রেড নর্থ হোয়াইটহেডের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন - "বিষয়গুলির অনুশোচনাপূর্ণ কাজ " এবং " পালানোর ব্যর্থতা " ।

কাজ ইদানীং নোবেল বিজয়ী Elinor Ostrom গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি বিভিন্ন ক্ষেত্রে যেখানে ধ্বংস এড়ানো হয়েছে নথিভুক্ত: তিনি খণ্ডন অবশ্যম্ভাবিতা । এটি এড়ানো যেতে পারে যেখানে বিশেষ পরিস্থিতিতে আছে।

সুতরাং এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে জনগণের ধ্বংস ঘটে না। এটি ঘটে থাকে, সারা বিশ্ব জুড়ে, ক্রমাগত। তবে এটি অনিবার্য নয় ।

তিনি যে সাধারণ শর্তগুলি কমোনকে সুরক্ষিত অবস্থায় দেখতে পেয়েছিলেন, তা হ'ল এখানে একদল রক্ষক ছিল, কয়েক জন থেকে প্রায় ১৫০ জন (এবং আমি কল্পনাও করি না যে আমি প্রথম অনুমান করেছিলাম যে এটি কোনও কাকতালীয় ঘটনা নয় যা এই ডানবারের সংখ্যার নিকটবর্তী)। হেফাজতকারীরা সক্ষম অভিভাবক ছিলেন যারা কমন্স পরিচালনার বিষয়ে আলোচনা করতে, অর্থনৈতিক ব্যয় এবং সুবিধাগুলি বোঝার জন্য এবং কমনের রক্ষণাবেক্ষণের নিয়ম তৈরি করতে, পরিবর্তনের পরিস্থিতিতে নিয়মকে মানিয়ে নিতে, এবং কার্যকর করার জন্য সক্ষম হয়েছিলেন together নিয়ম। এগুলি বিভিন্ন লেখক দ্বারা আর্কিটেকচার, সংস্থা, অভিযোজন, জবাবদিহিতা, বরাদ্দ এবং অ্যাক্সেস হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।

Answer 3

কেবলমাত্র একটি মাত্রা যুক্ত করতে যে @ স্টিভস এবং @ এনারজি নাম্বার থেকে খুব সংক্ষিপ্ত উত্তরগুলি আমার কাছে মনে হয় যে আমি যে ডিগ্রিটিকে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি তা চাপ না দেওয়া:

যে মুহুর্তে আমরা সময়-মাত্রার সাথে পরিচয় করিয়ে দিচ্ছি, "স্বার্থ" এর ধারণাটি মূলত পরিবর্তিত হয়: কিছুটা রসিকতা করার জন্য, আমরা আমাদের ভবিষ্যতের স্বার্থের প্রতি পরার্থবাদী হয়ে উঠি । এবং যেহেতু সাধারণ সংস্থান হ্রাস কেবল আন্তঃসারণমূলকভাবে ঘটতে পারে, তাই স্থিতিশীল কাঠামোয় বিষয়টি নিয়ে আলোচনার কোনও মানে হয় না।

তারপরে, সময়-দিগন্তের দৈর্ঘ্য গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। যদি ব্যক্তির সময়-দিগন্ত খুব সংক্ষিপ্ত থাকে, তবে তাদের আচরণটি "এক-অফ" সিদ্ধান্তের মতো হতে শুরু করে এবং তারপরে "কম্যনের ট্র্যাজেডি" উদ্ভূত হয়। দিগন্ত আরো দীর্ঘমেয়াদী হয়ে, ব্যক্তি করতে ইচ্ছুক হয়ে কমিট -for উদাহরণ, (@EnergyNumbers উত্তর দেখুন) মসজিদে অস্তিত্ব স্বীকার, এবং এইভাবে তাদের নিজস্ব সম্ভব ক্রিয়া (মসজিদে অভিভাবকত্ব ক্রিয়া কারণে) সীমাবদ্ধ করতে কমিট।

এই দিকটি আরও একবার বিষয়টি ডিগ্রির বিষয়বস্তুতে পরিণত করে : আমাদের সময়-দিগন্ত কত দীর্ঘকালীন। এটি একটি তাত্ত্বিকভাবেও দেখতে পাওয়া যায়, এমনকি অসহযোগিতামূলক গেম-তাত্ত্বিক কাঠামোতেও: "গেম" যদি একটি পুনরাবৃত্তি খেলা হয়ে যায় , তবে প্রিজনার দ্বিধাদির মতো বিখ্যাত ফ্রেমওয়ার্কগুলিও নতুন সমাধান পেতে পারে : এখানে সহযোগিতা (বিমূর্ত অর্থে) পারে ছাড়ের উপাদানটি খুব বেশি না হলে টেকসই থাকুন । অনুবাদ: আমরা যদি আমাদের নিজের জন্য ভবিষ্যতকে গুরুত্ব দেই তবে তা যথেষ্ট।

যদি আমরা ভবিষ্যতে অন্য দিক দিয়ে শিকড় রোপণ করি (যেমন সন্তান জন্মগ্রহণ, বা বিভিন্ন সমষ্টিগত পরিচয়ের পর্যবেক্ষণের অস্তিত্ব), তবে আমরা কেন বুঝতে পারি যে সাধারণ সম্পত্তি "আশ্চর্যরূপে ভালভাবে পরিচালিত" - এবং এত অবাক হওয়ার পরেও না understand সব।