স্থূলত্ব হ্রাস করার জন্য অর্থনৈতিক নীতিগুলি (তারা কার্যকর হবে?)


14

রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রের মতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় 35% প্রাপ্তবয়স্কদের স্থূলত্ব রয়েছে। স্থূলত্ব হ্রাস করার জন্য আমি অর্থনৈতিক নীতি বিষয়গুলিতে অনেক গবেষণা করেছি (আমি আমার স্নাতক ক্যাপস্টোন থিসিসের জন্য ফ্যাট ট্যাক্স সিমুলেশন করেছি)। আমি তিনটি প্রস্তাব চালিয়েছি:

1) ফ্যাট ট্যাক্স: ফ্যাট ট্যাক্স হ'ল ফ্যাটযুক্ত খাবার বা চর্বিযুক্ত খাবারের উপর কর is আমি প্রবন্ধে পড়ে থাকা বিভিন্ন কাগজপত্রগুলি কিছু চর্বিযুক্ত খাবারের উপর কর অনুকরণ করে। তবে, একটি কাগজে স্যাচুরেটেড ফ্যাটগুলির উপর একটি বিজ্ঞাপন ভ্যালোরেম ট্যাক্সের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল যা চর্বিগুলি লক্ষ্যমাত্রার সবচেয়ে কার্যকর উপায় বলে মনে হয় seems ফ্যাট ট্যাক্সের সাথে সবচেয়ে বড় সমস্যাটি হ'ল চর্বিযুক্ত খাবারগুলি অত্যন্ত জড়িত। এর অর্থ হ'ল কোনও ট্যাক্স খরচ খুব বেশি পরিবর্তন করবে না, সুতরাং এটি কার্যকর বিকল্প হিসাবে মনে হচ্ছে না।

2) পাতলা ভর্তুকি: একটি পাতলা ভর্তুকি একটি চর্বি করের বিপরীতে বেশ বিপরীত। এটি স্বাস্থ্যকর হিসাবে বিবেচিত খাবারগুলিকে ভর্তুকি দেয়। সাহিত্যে, এই বিকল্পটি নিজে থেকেই আচরণটি খুব বেশি পরিবর্তন করে না, তবে একটি পাতলা ভর্তুকিও একটি চর্বিযুক্ত শুল্কের সাথে যুক্ত করা যায়। মূলত, সরকার স্বাস্থ্যকর খাবারের ভর্তুকিতে ফ্যাট ট্যাক্স থেকে প্রাপ্ত সমস্ত রাজস্ব ব্যবহার করবে। যখন একত্রে জুড়ি তৈরি করা হয়, তারা পৃথক হওয়ার চেয়ে বেশি কার্যকর তবে তারা ক্যালোরি গ্রহণ কমাতে এখনও খুব কার্যকর নয়।

3) জিম সদস্যপদ ট্যাক্স ক্রেডিট: এটি একটি ট্যাক্স ক্রেডিট আপনি জিম সদস্যপদ থাকলে আপনি পেতে পারেন। এই বিষয়টিতে আমি তেমন সাহিত্য দেখিনি। স্বজ্ঞাতভাবে, যদি করের creditণ সদস্যতার ব্যয়ের সমান বা তার সমান হয়, তবে লোকেরা জিমের সদস্যপদ পাওয়ার জন্য আরও বেশি উত্সাহ পেতে পারে। তবে, যদি ক্রেডিট সদস্যতার ব্যয়ের খুব কাছাকাছি না হয়, এটি লোকজনকে সদস্যপদ পেতে নাও পারে। এই পদ্ধতির সাথে আর একটি সমস্যা হ'ল যে কেউ সদস্যতা পেতে পারেন এবং কেবল জিমে যেতে পারেন না। আমি জানি বেশিরভাগ জিমের এখন স্ক্যানার রয়েছে, তাই এর একটি প্রতিকার হতে পারে যে ট্যাক্স ক্রেডিট পরিমাণ আপনি কত দিন স্ক্যান করে তার উপর নির্ভর করতে পারে।

এই তিনটি নীতি ব্যতীত স্থূলতার প্রবণতা কমিয়ে দেওয়ার জন্য কি অন্য কোনও নীতি আলোচনা হচ্ছে? স্থূলত্বের হার হ্রাসে কোনও নীতিমালা কতটা কার্যকর হতে পারে?


বছরের শুরুতে ওজনের থেকে উচ্চতার অনুপাতের তুলনায় স্বাস্থ্যসেবা করগুলি আনতে ভাল লাগবে (পরিবর্তে বা আয়ের আনুপাতিক সংযোজন ছাড়াও)। কিন্তু তারপরে আমরা সাধারণ অনুশীলনকারীদের মধ্যে দুর্নীতি পাই।
ভোরাক

আমার সন্দেহ হয় যে কর বেশি তাদের ওজন বা সামান্য স্থূলত্বের উপর মূলত ইতিবাচক প্রভাব ফেলবে। যারা গুরুতরভাবে স্থূলকায় রয়েছেন তাদের মনে হয় মদ্যপান এবং পানীয়ের সাথে একই রকম খাওয়ার নেশা রয়েছে। আমি ব্যক্তিগতভাবে প্রায় এক ডজন গুরুতর স্থূল লোকদের জানি এবং তারা "আমার শক্তির প্রয়োজন" বা "আমি কয়েক ঘন্টা ধরে খাইনি" এই জাতীয় খাবারের অন্তহীন অজুহাত পেতে পারি। বছরের পর বছর ধরে অতিরিক্ত ওজনের লোকদের জন্য মন্ত্রটি হ'ল ক্যালোরিগুলি ক্যালরির চেয়ে কম হওয়া উচিত ly স্পষ্টতই এটি কাজ করছে না এবং সমস্যাটির আরও গভীর বোঝার প্রয়োজন!

2
স্যাচুরেটেড ফ্যাটগুলি লক্ষ্য করে সতর্কতা অবলম্বন করুন। আমি কয়েকজন যুক্তিযুক্ত-সাউন্ডিং পুষ্টিবিদ দেখেছি যারা বলে যে এটি আমাদের পিছনে রয়েছে back যুক্তিটি এরকম হয়: স্থূলতা জনস্বাস্থ্যের শক্তিশালী চাপের পরে কেবল মহামারী সংখ্যায় বৃদ্ধি পেতে শুরু করেছিল যা লোকদের চর্বি (বিশেষত স্যাচুরেটেড ফ্যাট) খাওয়া বন্ধ করতে বলেছিল যাতে তারা মেদ পেতে বন্ধ করে দেয়। এর কারণ হ'ল চর্বি (বিশেষত স্যাচুরেটেড ফ্যাট) শরীরের তৃপ্তির ("আমি পূর্ণ বোধ করি") প্রক্রিয়াটির একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ, এবং যখন আপনি এটি পাচ্ছেন না, আপনি হ্যাংরিয়ার বোধ করেন, আরও অনেক কিছু খান এবং আরও গ্রহণ করেন সামগ্রিক ক্যালোরি
ম্যাসন হুইলারের

আমি এটি সত্য বলে দাবি করছি না - এর বিজ্ঞানটি আমার দক্ষতার ক্ষেত্রের বাইরে রয়েছে - তবে এটি বেশ যুক্তিসঙ্গত এবং খুব কমই গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার পক্ষে বলে মনে হয়।
ম্যাসন হুইলারের

@ ম্যাসনওহিলার এটি অত্যন্ত আকর্ষণীয়। আমি এটা শুনিনি। এটি কেবলমাত্র আরেকটি বিষয় যা নীতি সংক্রান্ত সিদ্ধান্তকে জটিল করে
তোলে

উত্তর:


8

হ্যাঁ, চিনি কর!

এটি সম্ভবত তাত্ত্বিক করের দিনগুলির মতোই বিতর্কিত। আপনি যদি একটি সুপারমার্কেটের মধ্যে দিয়ে হাঁটেন, আপনি দেখতে পাবেন যে খাদ্য বিভাগের অর্ধেকটি হ'ল চিনিযুক্ত খাবার। চিনি আপনাকে চর্বি করে তোলে, নিজেই মেদ নয়। এটি কমপক্ষে পেশাদার ক্রীড়াগুলির উদ্ভাবন করার পরে, কিছু সময়ের জন্য পরিচিত। তবুও বিপুল পরিমাণে চিনি শিল্পের লবি নিয়ন্ত্রকদের এটিকে বিপজ্জনক হিসাবে লেবেল করা এবং এর ব্যবহারকে কর দেওয়ার থেকে বিরত রাখে। আপনি যদি স্থূলতার বিষয়ে গবেষণা করে থাকেন তবে আমি সেই চিনি ফিল্ম (2014) দেখার জন্য দুই ঘন্টা সময় দেওয়ার জন্য সুপারিশ করি ।

আমি একটি বহুকোষী পদ্ধতির গ্রহণ এবং বায়োকেমিক্যাল এবং পুষ্টি ক্ষেত্রগুলি থেকে কিছু যুক্তি আনার পরামর্শ দেব।


1
আমি বিশ্বাস করি যে ট্যাক্সের লক্ষ্য হিসাবে চর্বি হ'ল কারণ প্রতি গ্রামে চর্বিতে 9 কিলোক্যালরি থাকে তবে চিনিতে (শর্করা) প্রতি গ্রামে 4 কিলোক্যালরি থাকে। তবে আমি বিশ্বাস করি যে নিউ ইয়র্ক সিটিতে চিনিতে (বা কমপক্ষে চিনিযুক্ত পানীয়) একটি ট্যাক্স সফল হয়েছে, সুতরাং এটি অবশ্যই একটি ভাল অন্তর্দৃষ্টি। ধন্যবাদ!
DornerA

4
অলসতা হ'ল যা মানুষকে চর্বি করে না, চিনি নয়। এবং চিনি রয়েছে এমন আইটেমগুলির জন্য প্রচুর পরিমাণে সাধারণ মানুষকে উচ্চ মূল্যে ভোগ করতে বাধ্য করার জন্য এটি একটি দুর্দান্ত ধারণা, কারণ এমন কিছু লোক রয়েছে যারা ব্যায়াম করতে চান না।
সালভাদোর ডালি

@ সালভাদোরডালি যে মুভিটিতে আমি উল্লেখ করেছি, তারা এমন একটি পরীক্ষা করে যেখানে তারা অনুশীলনের জন্য নিয়ন্ত্রণ করে। এটি খুব বেশি সাহায্য করেছে বলে মনে হয় নি। এটি বলার মতো, যখন সাধারণ পিতামাতারা তাদের বাচ্চাদের ধূমপান শুরু করা থেকে বিরত রাখতে পারেন না তখন সিগারেটের বেশি দাম কেন ভোগা উচিত। অর্থনীতির বেশিরভাগ বিষয় সামগ্রিকভাবে সমাজের স্বার্থে এক গোষ্ঠীকে অন্য দলের চেয়ে বেশি ভোগাচ্ছে।
আর্থার তারাসভ

@ ডোননার এএফাইক যুদ্ধের পরে যে চিনি শিল্প গড়ে তুলেছিল তার কারণেই কৃষকরা ভুট্টা চাষে উত্সাহিত হয়েছিল। একটি সমীক্ষায় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে (আমি এটি খুঁজে পাব না) যে চর্বি খারাপ ছিল এবং তাই খাদ্য শিল্পগুলি কম চর্বিযুক্ত খাবার তৈরি করে B তবে এগুলি স্বাদহীন হিসাবে তারা (প্রচুর এবং সস্তা) ভুট্টা সিরাপ এটিকে তৈরি করার জন্য তাদের মধ্যে ফেলে দেয়। এবং এখন আমরা খাদ্য ও কৃষি শিল্পগুলির সাথে আমাদের স্বাস্থ্যের চেয়ে তাদের লাভের প্রতি আরও আগ্রহী হয়ে কিছুটা আটকে আছি। দ্রষ্টব্য: ইনুইটস সিল ব্লাবার ছাড়া প্রায় কিছুই খায় না তবে তারা আমাদের মতো কম মেদযুক্ত খাবারের সাথে স্থূল বা হৃদরোগে ভুগছে না ....
gbjbaanb

@ ডোননারএ এনওয়াইসি-তে রয়েছে চিনিতে কোনও শুল্ক নেই, চিনিযুক্ত পানীয়গুলিতে কোনও শুল্ক নেই, এবং বালতি সোডা অর্ডার নিষিদ্ধ করার এক বিশাল রাজনৈতিক লড়াইয়ের পরে ব্লুমবার্গ আদালতে পরাজিত হয়েছিল এবং এরকম নিষেধাজ্ঞার কোনও ব্যবস্থা নেই।
djechlin

6

পিয়েরে দুবাইস, রাচেল গ্রিফিথ এবং আভিভ নেভোর একটি সুন্দর এবং কার্যকরভাবে সম্পাদিত AER কাগজ রয়েছে যেখানে তারা যুক্তি দেখান যে দেশগুলির স্থূলত্বের হারের পার্থক্য খাদ্য গ্রহণের ধরণগুলির পার্থক্যের কারণে হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্থূলত্বের হার সর্বাধিক 30.0% (যেমন আপনি উল্লেখ করেছেন), ফ্রান্সে 14.5% এবং যুক্তরাজ্যের 23.6% এর তুলনায়।

ক্যাটলার, গ্লেজার এবং শাপিরো (২০০৩) পরামর্শ দেয় যে ক্যালরির দাম হ্রাস ক্যালরির পরিমাণ বাড়িয়েছে এবং স্থূলত্ব বৃদ্ধিতে ভূমিকা রেখেছে। সুতরাং এমন নীতি যা ক্যালোরির দামের পরিবর্তনকে বোঝায় স্থূলত্ব হ্রাস করতে পারে।

তবে, পিয়েরে দুবাইস, রাচেল গ্রিফিথ এবং আভিভ নেভো এটি খুঁজে পেয়েছেন

দাম এবং বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ এবং কিছু পার্থক্য ব্যাখ্যা করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র - ক্যালোরি খাওয়ার ক্ষেত্রে ফ্রান্সের পার্থক্য) তবে সাধারণত তারা নিজের দ্বারা অনেকগুলি গঠনমূলক নিদর্শনগুলি ব্যাখ্যা করতে পারেন না। পরিবর্তে, মনে হয় অর্থনৈতিক পরিবেশের মধ্যে পারস্পরিক মিথস্ক্রিয়া এবং আন্তঃদেশীয় পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য পছন্দসমূহের পার্থক্যের প্রয়োজন।

সুতরাং, এই ফলাফলটি সহজ এবং এক-মাত্রিক নীতির প্রয়োগকে জটিল করে তোলে। তবে বিভিন্ন নীতি মূল্যায়নের জন্য তাদের মডেল এবং পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, চিনি বা চর্বিতে শুল্ক আরোপ করা। এটি একটি চেষ্টা মূল্য।


1
আমি একমত যে ক্যালরির দাম বাড়ানো খরচ হ্রাস পাবে, তবে বোঝাটি কী করের উপর নির্ভর করতে হবে তা রূপান্তরিত করে। আমার গবেষণায়, আমি বেশ কয়েকটি কাগজপত্র পেয়েছি যা স্যাচুরেটেড ফ্যাটগুলির উপর একটি বিজ্ঞাপন ভ্যালোরিয়াম ট্যাক্স প্রস্তাব করেছিল (খাবারে স্যাচুরেটেড ফ্যাটযুক্ত% দ্বারা আরোপিত একটি ট্যাক্স)। এটাই আমার কাছে সেরা উপায় বলে মনে হয়েছিল তবে আমি যখন সিমুলেশন চালাই তখন এটি কেনা ক্যালোরি হ্রাস করার পক্ষে খুব কার্যকর ছিল না। যাইহোক, রেফারেন্সগুলির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ এবং এইরকম কঠোর উত্তর দেওয়ার জন্য সময় দেওয়ার জন্য!
DornerA

6

স্থূলতা সম্পর্কিত নীতি সম্পর্কে যে কোনও আলোচনায়, এটি কয়েকটি অনুমানকে ডাকতে সহায়তা করে:

অনুমান: একটি স্বাস্থ্যকর জীবনধারা একজন ব্যক্তির ওজন হ্রাস করবে।

প্রত্যেকে এবং তাদের ভাই এটি সত্য হতে "জানেন" তবে এর পিছনের বিজ্ঞানটি স্কেচি, সর্বোত্তম। অন্য অনেকে উল্লেখ করেছেন যে, স্থূলত্ব চিকিত্সকভাবে, ভালভাবে বোঝা যায় না এবং এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব এই ধারণাটি ভুল।

অনুমান: ওজন হ্রাস করা নিজেই শেষ হিসাবে কাম্য।

আবার লোকেরা স্বাস্থ্য, সুখ এবং পাতলা অংশকে একই জিনিস বলে বিবেচনা করে। তবে এর পেছনের বিজ্ঞানটি প্রথম অনুমানের চেয়েও দুর্বল; প্রকৃতপক্ষে, এমন অধ্যয়নগুলি রয়েছে যা নিম্ন সামগ্রিক মৃত্যুহারের সাথে হালকা স্থূলত্বের সাথে সম্পর্কযুক্ত

এই অনুমানের আলোকে, আসল প্রশ্নটি হয়ে ওঠে: আপনি এখানে আসলে কী সম্পাদন করার চেষ্টা করছেন?

আপনি যদি কেবল স্থূলত্বের হার হ্রাস করতে চান, তবে সবচেয়ে সহজ পদ্ধতির মধ্যে রয়েছে ব্যারিট্রিক শল্য চিকিত্সার জন্য ভর্তুকি দেওয়া, যা অধ্যয়নগুলি ইঙ্গিত দেয় যে চিকিত্সাবিহীন বিকল্পের চেয়ে ওজন হ্রাস করে । অন্যদিকে, যদি আপনার আসল লক্ষ্য হ'ল হৃদ্‌রোগ হ্রাস করা হয় তবে এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে চর্বিযুক্ত কর কার্যকর হবে, এমনকি যদি এটি গড় ওজনকে প্রশংসনীয় হ্রাস না করে।


1
এটি তৈরি করার জন্য একটি দুর্দান্ত পয়েন্ট কারণ কারণ আমরা স্থূলত্ব কমাতে চাই কেন সে সম্পর্কে একজনকে ভাবতে হবে। স্থূলত্বের সমস্যা হওয়ার কারণ হ'ল আপনার বডিফ্যাট শতাংশ বাড়ার সাথে সাথে আপনার হৃদরোগের সম্ভাবনাও বেড়ে যায়। ফ্যাট ট্যাক্স নিয়ে আলোচনা করা অনেকগুলি কাগজে, স্বতন্ত্র পরিবর্তনশীলগুলি হ'ল স্থূলতাজনিত মৃত্যুহার হ্রাস বা স্থূলতা সম্পর্কিত হৃদরোগ হ্রাস is এগুলি চূড়ান্তভাবে চর্বি করের (সাহিত্যে) লক্ষ্য। আমরা যদি কেবল পাতলা হতে চাই তবে আমি পুরোপুরি সম্মত হই যে প্রত্যেকে সহজভাবে সার্জারি ব্যবহার করতে পারে।
DornerA

4

গ্যারি বেকার এবং রিচার্ড পোজনারের লেখা "আনকমমন সেন্স" -তে , পোকার, বেকারের মন্তব্য থেকে বিরত থাকার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে চর্বিযুক্ত ট্যাক্স যখন প্রতিক্রিয়াশীল হবে, তবে কোমল পানীয় এবং স্থূলত্বের মধ্যে নির্জনতার অভাবের কারণে দারিদ্র্য এবং স্থূলত্ব আরও সংযুক্ত হয়েছে because স্থূলতা।

এর প্রতিকারের জন্য তিনি আসলে বাচ্চাদের কাছে চিনির সাথে সফট ড্রিঙ্কস বিক্রিতে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার পরামর্শ দেন। তাদের কোনও পুষ্টির মূল্য নেই এবং চিনি খুব স্থূলতার সাথে সম্পর্কিত। তাঁর নিজের ভাষায়:

তাদের [চিনি সফট ড্রিঙ্কস] পানীয়গুলির আকারে ভাল বিকল্প রয়েছে চিনির চেয়ে কৃত্রিমভাবে মিষ্টি করা। যদিও সাধারণত বাবা-মায়েরা তাদের সন্তানের পক্ষে ভাল তা সরকারের চেয়ে ভাল জানেন, এমন অনেক বাবা-মা যারা তাদের বাচ্চাদের কোমল পানীয় পান করার অনুমতি দেন না। বাচ্চাদের কাছে সফট ড্রিঙ্কস বিক্রয় নিষিদ্ধ করার ফলে গিফেনের প্রভাব পড়বে না এবং বাচ্চাদের কাছে সিগারেট বিক্রির নিষেধাজ্ঞার চেয়ে প্রয়োগ করা বেশি ব্যয়বহুল হবে না এবং এটি ন্যায়সঙ্গত নীতিমালাও হতে পারে।

আমার ধারণা পোসনার পরামর্শ অনুসারে বাচ্চাদের কাছে চিনির পানীয় বিক্রি কার্যকর করা কিছুটা কঠিন হয়ে উঠবে (যদি না বাচ্চাদের চিনিযুক্ত পানীয় সরবরাহ করা না হয় তবে নাবালিকাদের জন্য অ্যালকোহল সরবরাহ করার ক্ষেত্রে কঠোরভাবে শাস্তি দেওয়া হত) তবে অন্যথায়, আমার মনে হয় এটি খুব আকর্ষণীয় বিকল্প নীতিমালা তার পরামর্শ দেয় sugges


চিনির স্থানে তারা যে জিনিসগুলি ব্যবহার করে তা বাদ দিয়ে কোনওভাবেই খারাপ হয়। তারা খারাপ বলে আমি মনে করি না - আমি এখন এবং বার বার কিছুটা সাক্রালোজ বা এস্পার্টাম বা স্যাকারিনের কিছু মনে করি না, এবং আমি এগুলি আমার রান্নায় ব্যবহার করি - তবে আমি অবশ্যই প্রতিস্থাপনের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবগুলি নিয়ে কিছু গবেষণা দেখতে চাই কোনও ব্যক্তির বেশিরভাগ চিনির পরিমাণ কৃত্রিম সুইটেনারের সাথে এটি মেশানো না যাওয়ার আগেই নেওয়া হয়। শুধু মনে রাখবেন যে লিড (II) অ্যাসিটেটটি শত বছর ধরে কৃত্রিম সুইটেনার হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল লোকেদের সনাক্ত করার আগেই এটি তাদের হত্যা করছে।
এজেম্যানসফিল্ড

2

স্থূলত্ব ভালভাবে বোঝা যায় না। কারণগুলির মধ্যে সম্ভবত পুষ্টি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (চিনির তুলনায় কার্বসের তুলনায় বিভিন্ন ধরণের ফ্যাট), যেমন আপনি লেখেন ... তবে অ-পুষ্টি জীবনধারা যেমন ক্রিয়াকলাপের পরিমাণ (এবং প্রকার, এবং বিভিন্ন) এর সাথে বিপাক, হরমোন এবং অন্যান্য মানুষের মধ্যে পার্থক্য।

এগুলির সবগুলি জেনেটিক্সের সাথে ভারাক্রান্ত।

যদি আপনার লক্ষ্য স্থূলত্ব হ্রাস করা হয় তবে ফলাফলের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য এটি অনেক বেশি কার্যকর বলে মনে হচ্ছে , অস্পষ্ট ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কারণগুলি নয়। লোকেরা তাদের বডি মাস ইনডেক্স , বা তাদের কোমর থেকে হিপ রেশিও বা যাইহোক যাই হোক না কেনের উপর ভিত্তি করে ট্যাক্স করুন । করদাতাদের তাদের ডায়েট বা জীবনযাত্রার পরিবর্তন করা দরকার কিনা তা নিজেরাই নির্ধারণ করুন।

স্থূলত্ব এড়ানোর সর্বোত্তম উপায়টি মানুষের জেনেটিক্স এবং তাদের সামগ্রিক জীবনের উপর নির্ভর করে খুব ভালভাবে পরিবর্তিত হতে পারে। আমি যদি দীর্ঘ যাত্রা নিয়ে দীর্ঘ সময় ধরে কাজ করি তবে আমার কাছে প্রচুর ক্রীড়া করার সময় নাও থাকতে পারে, তাই আমার ডায়েটটি দেখা উচিত watch আমার যদি অনেক ফ্রি সময় থাকে তবে আমি "খারাপ" খাবারে লিপ্ত হতে পছন্দ করতে পারি তবে প্রচুর বিভিন্ন ক্রীড়া করতে পারি do

না, আমি এই দিকের কোনও কাজ সম্পর্কে অবগত নই। এবং অবশ্যই, এই জাতীয় ট্যাক্স সম্ভবত বিতর্কিত হতে পারে, তাই অর্থনৈতিকগুলি ছাড়াও রাজনৈতিক দিক থাকতে পারে।ভোরাক জিপিদের মধ্যে দুর্নীতির হুঁশিয়ারি উচ্চারণ করেছে , তবে আমি জিম মালিকদের মধ্যে দুর্নীতির বিষয়ে সতর্কতার সাথে আরও সতর্ক যে জিম ট্যাক্স ক্রেডিট উত্পন্ন করতে পারে - জিমের সদস্যপদ নিজেই নিজের বিএমআই হ্রাস না করে এমন অতিরিক্ত সমস্যার সাথে, ফলে ফলাফলের সংযোগ আগ্রহের বিষয়টি সর্বোত্তম।


এই জাতীয় শুল্কের সমস্যা হ'ল এটি কিছু জিনগত কারণগুলির সাথে দৃ strongly়ভাবে সম্পর্কযুক্ত। লোকেরা তার জেনেটিকের উপর নির্ভর করে কর আদায় করতে চায় না এমন পরিবর্তিত হতে পারে। (পিগমেন্টের ঘাটতি (ওরফে হোয়াইট) কর সম্পর্কে আপনি কীভাবে অনুভব করবেন?)
গিসকার্ড

@ আডেনস্প: এটি সঠিক। তবে আমি আশ্চর্য হই যে চর্বিযুক্ত কর (যা স্থূলতার একমাত্র নির্ধারক) স্থূলত্বকে আরও হ্রাস করতে সহায়তা করবে (যা ওপি'র উল্লিখিত লক্ষ্য ছিল), চর্বি গ্রহণের জন্য আমাদের পূর্বানুমানের উপর জেনেটিকাল প্রভাব দেওয়া হয়েছে এবং আমরা যে হারে এটি বিপাকীয়করণ করেছি ।
স্টিফান কোলাছা

আমি অন্য পদ্ধতিটি সমর্থন করছিলাম না (আমি উভয় সম্পর্কে যথেষ্ট জানি না), তবে কেবল এটি উল্লেখ করার চেষ্টা করেছি যে দক্ষতা ছাড়াও অন্যান্য দিক রয়েছে। এক্ষেত্রে জেনেটিকের সাথে কিছুগুলির সাথে বৈষম্যমূলক করের প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা। কার্যকর: সম্ভবত। শুধু?
গিসকার্ড

ফ্যাট ট্যাক্স প্রথম যখন এ জে কারসন নামে একজন ফিজিওলজিস্ট দ্বারা প্রস্তাব করা হয়েছিল, তখন তিনি নির্দিষ্ট 'স্বাস্থ্যকর ওজন' ধরে প্রত্যেক পাউন্ডের উপর শুল্ক আরোপের প্রস্তাব করেছিলেন। স্পষ্টতই এর কিছু গুরুতর ত্রুটি রয়েছে তবে 1944 সালে যখন তিনি এটি প্রস্তাব করেছিলেন তখন ফিরে এসেছিল। এই জাতীয় প্রত্যক্ষ করের সাথে আমি একটি জিনিস উল্লেখ করব তা হ'ল এটি অত্যন্ত প্রতিরোধমূলক হবে। স্থূলত্ব আয়ের সাথে অত্যন্ত নেতিবাচকভাবে সম্পর্কিত, সুতরাং আপনি সম্ভবত খুব বেশি দরিদ্রদের উপর কর আদায় করছেন। তবে, যদি আমরা কেবল স্থূলত্ব কমাতে কার্যকরতার দিকে তাকিয়ে থাকি তবে আমি একমত যে প্রত্যক্ষ কর সবচেয়ে কার্যকর উপায় হবে।
DornerA

1
আমি একটি BMI- ভিত্তিক করের বিরুদ্ধে দৃ strongly়ভাবে থাকব। এটি এমন ব্যক্তিকে শাস্তি দেয় যা গড়ের চেয়ে লম্বা, গড়ের চেয়ে খাটো লোককে পুরস্কৃত করে এবং কোনও জিম-গিয়ারকে শাস্তি দেয়। বিএমআই জনসংখ্যার মেট্রিক হিসাবে প্রান্তিকভাবে দরকারী, এবং কোনও ব্যক্তিকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করার জন্য কখনই ব্যবহার করা উচিত নয়
রস আইকেন

2

এমন কোনও অধ্যয়ন সম্পর্কে কি কেউ সচেতন আছেন যেখানে স্বাস্থ্য বীমা হারগুলি শরীরের ফ্যাটগুলির উপর নির্ভরশীল? কারও ওজন বেশি হওয়ার কারণে এটি নির্ধারণ করা অবশ্যই কঠিন, তবে আমরা বলি যে অতিরিক্ত ওজন হওয়ায় হার বাড়বে।

একটি সংক্ষিপ্ত অনুসন্ধানের পরে আমি এটি দেখতে পেলাম: http://www.nber.org/chapters/c11825.pdf , তবে এটি শরীরের ওজনের উপর বীমা এর প্রভাব এবং অন্যান্য উপায়ে নয় studies


আসলে তাদের বডিফ্যাট% এর ক্ষেত্রে ওজন বেশি এবং স্থূলত্বের জন্য পরিষ্কার কাট সংজ্ঞা রয়েছে। 25% এর চেয়ে বেশি যে কোনও কিছুই ওজনযুক্ত এবং 30% এরও বেশি কিছু স্থূল। এটি একটি আকর্ষণীয় ধারণা হবে
DornerA

স্থূল গ্রাহকদের ডায়েট এবং অনুশীলনের মাধ্যমে ওজন হ্রাস করতে উত্সাহিত করার জন্য মিশিগান ব্লু ক্রস / ব্লু শিল্ডের ওয়েট ওয়াচারার এবং ওয়াকিংস্প্রি এর সাথে অংশীদারিত্ব ছিল। মনে রাখবেন যে তারা BMI শরীরের ফ্যাটগুলির প্রক্সি হিসাবে ব্যবহার করেছিল। কীভাবে তারা মিথ্যা ইতিবাচক পরিস্থিতি পরিচালনা করেছে তা নিশ্চিত নয়। বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে নিশ্চিত নয় বা কেউ আনুষ্ঠানিকভাবে কার্যকারিতা নিয়ে গবেষণা করেছেন কিনা।
ব্রাইথান

2

আসুন প্রথমে পরীক্ষা করে দেখি যে কাউকে কী মোটা করে তোলে। কিছু বিরল (এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে চিকিত্সাযোগ্য) জেনেটিক কারণগুলি বাদ দিয়ে ওজন বৃদ্ধি একটি সাধারণ সূত্র দ্বারা নির্ধারিত হয়: ক্যালোরি ইন - ক্যালোরি আউট। ফলাফলটি ইতিবাচক হলে আপনার ওজন বাড়বে। যদি এটি নেতিবাচক হয় তবে আপনার ওজন হ্রাস পাবে।

1) ফ্যাট ট্যাক্স - সমস্ত প্রস্তাবের মধ্যে silliest। চর্বি সত্যিই চর্বি জন্মাবে না । ক্যালোরি খাওয়া হয়। তাই খাওয়া ক্যালোরি হ্রাস করতে, আপনি উচ্চ-তৃপ্ত খাবারের প্রচার করতে চান

২) পাতলা ভর্তুকি: উপরের আমার মন্তব্যগুলির সাথে জুড়ি রেখে আমার মনে হচ্ছে "স্লাইডিং স্যাটিটি ট্যাক্স / সাবসিডি" আরও কার্যকর হবে। আপনাকে ভরাট খাবারগুলিকে ভর্তুকি দিন। যেগুলি না করে সেগুলি কর।

আপনি উল্লেখ করেছেন যে আয় এবং স্থূলত্বের মধ্যে কিছুটা বিপরীত সম্পর্ক রয়েছে। আমি যুক্তি দেব যে এর পিছনে কারণ হ'ল স্বাস্থ্যকর খাওয়া ব্যয়বহুল । স্বাস্থ্যকর পণ্য (তাজা পণ্য, ইত্যাদি) ভর্তুকি দেওয়ার জন্য অস্বাস্থ্যকর পণ্য (ফাস্ট ফুড, চিপস, মাইক্রোওয়েভ ডিনার কিছু ফর্ম ইত্যাদি) কর প্রদান করা অফসেটে সহায়তা করবে। স্বাস্থ্যকর ফাস্টফুডে কিছু ধরণের ভর্তুকি থাকা দরকার। যে কেউ নিজের পরিবারের যত্ন নেওয়ার জন্য ন্যূনতম মজুরির কাজ করে সে ডিনার করতে চায় না; তাদের এমন কিছু দরকার যা দ্রুত, সস্তা এবং স্বাস্থ্যকর।

উপরে সূত্রের কিছু অংশে ক্যালোরিগুলি হ্রাস করা সম্পর্কিত।
নীচে ক্যালোরি আউট অংশ হ্রাস সম্পর্কে রয়েছে।

3) জিম সদস্যপদ ট্যাক্স ক্রেডিট: উপাচার্য প্রমাণ - বিশ্ববিদ্যালয়ের জিম। আমি যেখানে গিয়েছিলাম, জিমটি সম্পূর্ণ ফ্রি ছিল। তবে লোকেরা এখনও যেতে পারবে না যদি তারা সক্রিয়ভাবে আরও ভাল আকারে বা সক্রিয়ভাবে ডেটিংয়ের চেষ্টা না করত।

লোককে আরও সক্রিয় করার জন্য, আমি আরও কয়েকটি জিনিস প্রস্তাব করব

  1. জনসাধারণের যাতায়াত বৃদ্ধি পেয়েছে। আপনাকে বাস / ট্রেনে উঠতে, ট্রান্সফার করা ইত্যাদি করতে হবে গাড়ি সহ, আপনার গ্যারেজ থেকে সরাসরি কাজ / স্কুল এবং পিছনে যেতে পারেন। এমন কর্পোরেট আউটরিচ অন্তর্ভুক্ত করুন যা এমন সংস্থাগুলিকে ট্যাক্স বিরতি দেয় যা কর্মীদের বাস পাসগুলিকে স্পনসর করে। অনেক লোক তাদের নিজস্ব অর্থ ব্যয় করবে না, তবে সংস্থাটি যদি এটি সরবরাহ করে তবে তা ব্যবহার করবে।

  2. শহরগুলিতে আরও ভাল পথচারীদের সহায়তা। যাত্রীদের জন্য নিরাপদ বাইক লেন, বাইক পাথ এবং বিনোদনের জন্য হাইকিং ট্রেল।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.