এই প্রশ্নের উত্তর নিয়ে গবেষণা, আমি পাওয়া গবেষণার অনেক, প্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের প্রায় ডালপালা যে যদিও এটা নেই তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত।
শুরু করার জন্য, একটি প্রজাতন্ত্রের পোলিং ফার্ম 1 দ্বারা একটি 2010 জরিপ জনসাধারণের দ্বারা উদ্বেগের 3 টি ক্ষেত্র খুঁজে পেয়েছিল:
- সমাজ রক্ষা করুন (৩১%)
- পুনর্বাসন (25%)
- অপরাধীদের শাস্তি (২০%)
সব কর্তৃপক্ষ আমি দেখেছি (এবং যুক্তিবিজ্ঞান নিজেই), "লজ্জা শাস্তির" আবশ্যক বিবেচনা পৃথক - হারুন এস বইয়ের 2 এর "নোট" এই প্রকাশ, "কিছু অপরাধী অন্যদেরকে ... [বিচারকদের চেয়ে shaming জন্য উপযোগী হয় ] অপরাধী লজ্জার একটি বাক্য পরিচালনা করতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করা উচিত ""
২ দ্বারা উদ্ধৃত একটি মামলা দণ্ডিত ব্যক্তির পরিস্থিতির জন্য হিসাব না করার পরিণতি বর্ণনা করে:
বিচারকের প্রয়োজন ছিল যে লোকটির একটি ছবি কাউন্টির স্থানীয় পত্রিকায় প্রকাশিত হয় ...
এই ব্যক্তি তার মাকে, যার সাথে তিনি থাকতেন, দৃ the় বিশ্বাসের কথা জানাননি। সুযোগমতো, তিনি পত্রিকায় তার ছবিটি দেখে তার ছেলের উপর রান্নাঘরের টেবিলে একটি নোট রেখে দিয়েছিলেন যে তাকে লজ্জার কথা বলে যে তিনি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। নোট পড়ে অশান্ত ও বিব্রত হয়ে লোকটি আত্মহত্যা করেছে।
এটি এই আলোচনার আওতার বাইরে নয় যে, প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য মৃত্যুর দ্বিতীয় প্রধান কারণ আত্মহত্যা ।
সুষম পদ্ধতির প্রস্তাব দেওয়ার ক্ষেত্রে ২ টি পরামর্শ দেয়, "সমস্ত লজ্জার শাস্তির শর্ত হিসাবে বিচারকদের অপরাধীদের কারাগারের .তিহ্যবাহী শাস্তি বা লজ্জাজনক শাস্তি পাওয়ার বিকল্প দেওয়া উচিত।"
বলা হয় 2 যে "কার্যত কোন গবেষণামূলক তথ্য অপরাধ বিরত মধ্যে shaming এবং অপরাধপ্রবণতা হার কমানোর কার্যকারিতা বিশদ বিদ্যমান, যাইহোক, প্রশস্ত ডেটা প্রস্তাব দেওয়া দন্ডিত যে বর্তমান ফর্ম শাস্তি এবং / অথবা অপরাধীদের পুনর্বাসনের মধ্যে অকার্যকর আছে।"
এই লাইনে একটি ইলিনয় আদালত "তদারকির অপ্রচলিত শর্তাদি, যার অজানা পরিণতি হতে পারে" ব্যবহার করার বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়েছিল। 2
তদুপরি আমাদের সতর্ক করা হয়েছে যে "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লজ্জাজনক শাস্তি ব্যবহার করা, কারণ জনসাধারণ কর্মক্ষেত্রে শাস্তি দেখতে পাবে, এটি অনুফলহীন"। 2
সুতরাং এমন কিছু পরিস্থিতি দেওয়া হয়েছে যেখানে লজ্জার শাস্তি কার্যকর হতে পারে, এই আলোচনা থেকেই প্রশ্নটি স্বাভাবিকভাবেই উদ্ভূত হয়, "এটি কি 1) সমাজকে সুরক্ষা দেবে, ২) পুনর্বাসিত (বা আরও ভাল বলেছে, খারাপ আচরণ বন্ধ করবে) এবং / অথবা 3) কার্যকরভাবে শাস্তি দেবেন? "
এই প্রশ্নের উত্তরের ক্ষেত্রে, দ্য সেনটেনসিং প্রজেক্ট 3 এর রিসার্চ অ্যানালিস্ট পিএইচডি ভ্যালেরি রাইট কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনার উল্লেখ করেছেন:
- শাস্তির তীব্রতা আচরণকে প্রভাবিত করতে পারে যদি সম্ভাব্য অপরাধীরা তাদের কর্মের পরিণতিগুলি বিবেচনা করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে শাস্তির ঝুঁকি খুব তীব্র।
- শাস্তির তীব্রতা বৃদ্ধির ফলে এমন লোকেরা খুব কম প্রভাব ফেলবে যারা বিশ্বাস করে না যে তারা তাদের কর্মের জন্য গ্রেপ্তার [["ধরা পড়ে" ভাবেন]] বিশ্বাস করবে না।
- কোনও অপরাধ করার আগে সম্ভাব্য অপরাধীদের অবশ্যই অনুমোদনের ঝুঁকি এবং পরিণতি সম্পর্কে সচেতন হতে হবে।
অতিরিক্তভাবে, সে নোট করে
কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউট অফ ক্রিমিনোলজি ব্রিটিশ হোম অফিস কর্তৃক ডিটারেন্সের বড় অধ্যয়নের উপর গবেষণা পর্যালোচনা করার জন্য কমিশন গঠন করা হয়েছিল। তাদের 1999-এর প্রতিবেদনে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে "... পর্যালোচনা করা অধ্যয়নগুলি অনুমানের জন্য কোনও ভিত্তি সরবরাহ করে না যে বাক্যগুলির তীব্রতা বাড়ানো সাধারণত প্রতিরোধক প্রভাবগুলি বাড়িয়ে তুলতে সক্ষম হয়।"
এছাড়াও, নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর অপরাধের হার পরীক্ষা করে এমন ম্যাক্রোভেলভাল স্টাডিজ পর্যালোচনা করে গবেষকরা আবিষ্কার ও শাস্তির বর্ধিত সম্ভাবনার (নিশ্চিততা) চেয়ে অপরাধের হার হ্রাসের সাথে যুক্ত ছিলেন।
তদুপরি, তিনি সতর্কতা অবলম্বন করেন
নিষেধাজ্ঞাগুলি একটি নীতিমালার প্রতিরোধক প্রভাবগুলি ক্ষয় করার সম্ভাবনা রাখে কারণ [ড্যানিয়েল নাগিন] যেমন বলেছিলেন, "[চ] বা কোনও ঘটনা কলঙ্কজনক হতে হবে তা তুলনামূলকভাবে অস্বাভাবিক হতে হবে।"
এই লজ্জাজনক-শাস্তির পক্ষের গবেষকদের কাউন্টারব্যালান্সিং করে, লাইভ সায়েন্স 4- এর র্যাচেল রেটনার মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ডি গ্রাগান - কায়লরকে উদ্ধৃত করে বলেছেন, "কোনও শাস্তির চেয়ে ইতিবাচক বিষয়গুলি আচরণের ক্ষেত্রে আরও বেশি শক্তিশালী প্রভাব ফেলে।"
তিনি ৪ ওল্ড ডমিনিয়ন বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাথারিন কার্সিকেও সতর্ক করে বলেছিলেন, "প্রতিবারই আমরা [শাস্তি দিয়ে বাচ্চাদের বিব্রত করি] যখনই আমরা একটি মূল্য দিয়ে থাকি এবং তাদেরকে আমাদের থেকে দূরে সরিয়ে দিয়ে থাকি এবং আমরা তাদের জন্য একটি আদর্শ মডেল হওয়ার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছি। "
এবং, কার্সি আরও বলেছিলেন, "যে সমস্ত শিশুদের এইভাবে শাস্তি দেওয়া হয় তারা সাধারণত এখনও আচরণ করে তবে তাদের পিতামাতার পিছনে এটি করে।"
এখন, সামগ্রিকভাবে নেওয়া সমস্ত তথ্য, লজ্জার শাস্তি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে কার্যকর হতে পারে। যুবা বয়স্ক ব্যক্তি যদি শাস্তির জনসাধারণের প্রকৃতির দ্বারা অতিরিক্ত চাপ প্রয়োগ করতে না পারে তবে এটি মারাত্মক ব্যর্থতারও সুযোগ রয়েছে।
আমাদের কর্মের অনুভূতি লজ্জা যদিও পারেন আমাদের ভালবাসা আমাদের শিশুদের জন্য - আমাদের আচরণ পরিপ্রেক্ষিতে ইতিবাচক সুবিধা আছে, এক যখন সীমান্তরেখা কৌশল নিযুক্ত চরম সাবধানতা ব্যবহার করা আবশ্যক নয় শৃঙ্খলা যা আমাদের শিশুদের জন্য অস্বাস্থ্যকর প্রতিরোধ।