রিয়েল-টাইম বনাম পোস্ট-প্রোডাকশন ব্লার্স - পার্থক্য কী?

Question

আমি সবসময় অস্পষ্ট ফটোগুলির একটি বিশাল ফ্যান হয়েছি, আমি অনুমান করেছিলাম যে প্রায় কোনও ক্যামেরা অস্পষ্ট ছবি তুলতে সক্ষম, যদিও এটি অন্যদের চেয়ে কিছুটা ভাল।

রিয়েল-টাইম এবং পোস্ট-প্রোডাকশন ব্লারসের মধ্যে পার্থক্য কী?

Comments

সম্পর্কিত: কেন ইচ্ছাকৃতভাবে নরম লেন্স কেনেন?

— দয়া করে আমার প্রোফাইল পড়ুন

+1 @ ম্যাটডেম: অদ্ভুতভাবে যদিও আমি কখনও নরম লেন ব্যবহার করি না, যেহেতু আমি তাদের তীক্ষ্ণতার সাথে ঝাপসা পছন্দ করি ... :-) ... মানে আমি ঝাপসা প্রভাব পেতে লেন্সটি সরিয়ে নিয়েছি।

— সাঙ্ঘাতিক ভুল

Answer 1

সাধারণভাবে: "আসল" অস্পষ্টতা, হয় অপটিকাল বৈশিষ্ট্যগুলির কারণে (ক্ষেত্রের গভীরতা, ক্রোম্যাটিক ক্ষুদ্রাকরণ, গোলাকৃতির হ্রাস এবং আরও অনেক কিছু সহ) বা চলাচলের কারণে, আরও তথ্যের উপর ভিত্তি করে। এটিতে দৃশ্যের ত্রি-মাত্রিক এবং সময়ের দিকগুলি এবং আলোর বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যের বিভিন্ন প্রতিবিম্ব এবং প্রতিসরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

পোস্ট-প্রসেসিংয়ে, কাজ করার জন্য কেবল একটি ফ্ল্যাট, অনুমিত রেন্ডারিং রয়েছে। স্মার্ট অ্যালগরিদমগুলি কী ঘটছে তা নির্ধারণের জন্য এবং এর প্রভাবটি অনুকরণ করার চেষ্টা করতে পারে তবে সেগুলি সর্বদা একটি অসুবিধে হয়। এটি কিছুটা ছোট কিনা কারণ এটি খুব দূরের কারণ বা এটি শুরু করা কেবলমাত্র ক্ষুদ্র, বা কোনও কিছু চলছিল বা কেবল প্রাকৃতিকভাবেই অস্পষ্ট - বা কোন দিক এবং কত দ্রুত। যদি আপনি ঝাপসা প্রক্রিয়াটি কোনও শৈল্পিক কাজ হিসাবে পরিচালনা করছেন তবে আপনি আরও ভাল ফলাফল পাবেন কারণ আপনি নিজের জ্ঞান এবং দৃশ্যের স্বীকৃতি ইঞ্জিন প্রয়োগ করতে পারেন (তবে, আপনি জানেন, আপনার মস্তিষ্ক ) তবে তারপরেও এটি অনেক বেশি কাজ করুন এবং দৃশ্যের বিভিন্ন অবজেক্টের জন্য আপনার আনুমানিক দূরত্ব এবং পৃথক গতির প্রয়োজন হবে - বা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও ফটোগ্রাফ দিয়ে শুরু করুন যেখানে এই জিনিসগুলি সহজ।

আগামীকালের ওয়ার্ল্ডে ক্যামেরা সময় এবং স্থান উভয় ক্ষেত্রেই অনেক বেশি তথ্য সংগ্রহ করবে। বর্তমান লাইট্রো ক্যামেরা এটির একটি খেলনা পূর্বরূপ । আরও ভাল 3 ডি মডেলের সাথে, বিভিন্ন অপটিক্যাল কনফিগারেশনের প্রভাবগুলি আরও ভালভাবে সিমুলেটেড করা যায় - এবং অবশ্যই গতির অস্পষ্টতা সময়ের সাথে সাথে একটি রেকর্ডিং থেকে তৈরি করা যেতে পারে।

Comments

+1 @ ম্যাটডেম: এর অর্থ কি অন্য লোকের তুলনায় এক সময়ের ছবির দিকে তাকানো পার্থক্য বলতে সক্ষম হবে, বা এটি অসম্ভব?

— ভুল

@ ব্লন্ডার্স: আমি মনে করি এটি বিষয়টির উপর নির্ভর করে এবং কতটা কার্যকর প্রভাব ফেলেছিল, তবে সাধারণভাবে হ্যাঁ , কমপক্ষে বিশেষজ্ঞ পর্যবেক্ষকদের জন্য। আমি ভাবতে চাই যে আমি ম্যাট গ্রামের সিমুলেটেড টিল্ট-শিফট ফটোগ্রাফের দ্বারা বোকা হয়ে যাব না তবে আপনি যদি আগে থেকে জানতেন তবে টেল- টেলগুলি স্পষ্ট করা সহজ।

— দয়া করে আমার প্রোফাইল পড়ুন

Answer 2

গতি এবং বাহিরের বাইরে ফোকাস উভয়ই যথেষ্ট সময় দেওয়া সফ্টওয়্যারটিতে সিমুলেটেড করা যায় তবে ফলাফলগুলি আসল জিনিসটির মতো খুব কমই সন্তুষ্ট হয়। যখন আপনার কাছে কেবল দু'টি মাত্রার ঝাপসা ঝাপসা রয়েছে, তখন এটি ফেকিং সেরা কাজ করে, উদাহরণস্বরূপ একটি একক চলমান বস্তু বা ব্যাকগ্রাউন্ডের একটি নির্দিষ্ট বিষয় দূরত্বে থাকা একটি একক বিষয়।

লেন্স অস্পষ্টতাকে সত্যই অনুকরণ করতে, ঝাপসা ব্যাসার্ধ ফোকাল বিমান থেকে দূরত্বের সাথে আনুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয় তাই আপনাকে চিত্রের প্রতিটি পয়েন্টের দূরত্বটি নির্ধারণ করতে হবে। আপনার যদি প্রাচীরের মতো সমান দূরত্বের সমতল পটভূমি থাকে তবে সমস্যাটি আপনার বিষয় কেটে ফেলাতে কমিয়ে আনা হয়েছে, যা আরও ম্যানেজমেন্টযোগ্য)। একটি জিনিস যা আপনি প্রায়শই দূরে রাখতে পারেন তা হ'ল একটি বিদ্যমান ঝাপসা ব্যাকগ্রাউন্ড গ্রহণ করা এবং এটি আরও ঝাপসা করা।

যদি আপনি এটিতে দীর্ঘ সময় ব্যয় না করেন তবে আপনি অন্য একজন ফটোগ্রাফারকে বোকা বানাবেন না, যদিও আপনি নৈমিত্তিক পর্যবেক্ষক হবেন।

গতি পাশাপাশি থাকায় মোশন অস্পষ্টতা সামান্য সহজ হয়, কারণ এটি স্বাধীনভাবে চলমান অবজেক্টগুলিকে (আপনার বিষয়টিকে কাটাতে) বিভক্ত করার সমস্যা হ্রাস করে। তবে আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল আপনার বিষয়টির উভয় দিকের কিছু অতিরিক্ত ব্যাকগ্রাউন্ড পূরণ করুন বাস্তব জীবনের মতো আপনি এই বিষয়টিকে স্থির রাখলে আপনার চেয়ে ব্যাকগ্রাউন্ডের কিছুটা বেশি দেখবেন। কারণ ফ্রেম জুড়ে বিষয়টি সরানো হিসাবে পটভূমি প্রকাশিত হয়।