ইন-ক্যামেরা জেপিজি কি (মানের তৃতীয় পক্ষের সফ্টওয়্যার) রূপান্তরিত RAW এর চেয়ে বেশি মানের মানের সুবিধা পেতে পারে?

Question

জেপিজির উপর RAW সুবিধাগুলি সম্পর্কে প্রশ্ন আমাকে উত্সাহী করে তুলেছে যদি কারও উদাহরণ রয়েছে যেখানে ক্যামেরা জেপিইজি প্রকৃতপক্ষে কম্পিউটারে রূপান্তরিত RAW চিত্রের চেয়ে চিত্রের গুণমান অনুসারে উন্নত (সম্ভবত তৃতীয় পক্ষের RAW রূপান্তরকারী দ্বারা)। আমি ডিফল্ট সেটিংস বলতে চাই না, তবে আপনি উভয় থেকে সেরা পেতে পারেন।

সম্পাদনা: পরিশেষে আমি কমপক্ষে একটি উদাহরণ আমার কাছে পেয়েছি: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

যদিও এটি সত্যিই সাবজেক্টিভ, তবুও আমি ক্যাননের ডিপিপি (যা ক্যামেরা অ্যালগরিদমের সাথে মেলে উচিত) থেকে ধারাবাহিকভাবে আরও ভাল রঙ পেয়েছি যা আমি চেষ্টা করেছি রূপান্তরকারীদের থেকে পেয়েছি। যদিও এটি (দরিদ্র) দক্ষতা বিভাগে পড়তে পারে।

EDIT2: হাইলাইট উদ্ধার কার্যকারিতা (অ্যাক্টিভ ডি-আলো / হাইলাইট টোন অগ্রাধিকার / ...) ব্যবহার করা হলে এটি সম্ভবত ঘটতে পারে এমন আরেকটি ক্ষেত্রে । সুতরাং যদি কেউ এই ধরণের পরীক্ষা করে থাকেন তবে নিজের ফলাফলগুলি নির্দ্বিধায় শেয়ার করুন।

সম্পাদনা 3: এখানে আমার নিজস্ব ফলাফল রয়েছে যেখানে ক্যামেরা শব্দের হ্রাস অন্যান্য সমস্ত কিছুকে হারাতে পারে বলে মনে হয়: "লম্বা এক্সপোজারের শব্দ হ্রাস" বিকল্পটি কি কা'র শুটিংয়ের সময় কোনও পার্থক্য করে?

Comments

লিঙ্কযুক্ত নিবন্ধটি সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় বিষয় হ'ল ক্যামেরা জেপিইজি এখনও সবেমাত্র আরএডাব্লু ডেটা প্রক্রিয়াজাত করছে। নিবন্ধটির লেখক বলেছেন যে তিনি তাঁর কোলাহলপূর্ণ আইএসও 6400 কাটাকে পরিষ্কার করার কোনও উপায় জানেন না, তবে আমি এক মুহুর্তের জন্যও সন্দেহ করি না যে লাইটরুম এবং কা-কারা ক্যামেরা জেপিজি-র মতো ফলাফল অর্জন করতে পেরেছি। এক বা অন্য উপায়, উভয় এখনও একটি বেয়ার ম্যাট্রিক্স থেকে কেবল লাল, সবুজ এবং নীল পিক্সেল প্রসেসিং করছে ... এটি যদি জেপিইজি দিয়ে করা যায় তবে এটি RAW দিয়ে করা যেতে পারে।

— জ্রিস্টা

@ ম্যাট, স্টেইন হয়তো অনেক কৌশল অবলম্বন করতে পারে তবে এর অর্থ এই নয় যে তিনি শব্দ কমানোর সাথে তাল মিলিয়ে রাখেন, এমন একটি অঞ্চল যা নিয়মিত পরিবর্তন হয় is তিনি নয়েজওয়্যার ব্যবহার করেছেন, যা এলআর 3 এবং পোখরাজ ডিএনওয়েস দ্বারা ছায়া পেয়েছে। LR3 ব্যবহার করে, কারও কাছে এখনও এমন ধরণের ক্রোমা গোলমাল হওয়ার কোনও উপায় নেই। আইএসও 102400 এ আমার কেএক্স থেকে একটি শট দেওয়া হয়েছে: imgur.com/ejmX4.jpg ক্রোমা আওয়াজ এখন মোটামুটি সহজেই সরানো যেতে পারে। অবশ্যই, আপনি এটি অতিরিক্ত পরিমাণে করতে পারেন এবং রঙিন রক্তক্ষরণ হতে পারে, তবে সিটিইন আইএসও 6400 এর কাছাকাছি কোথাও নেই এমনকি একটি এম 43 এও।

— এরুডিটাস

@ কারেল, সংজ্ঞা অনুসারে জেপিইগির আর-র-এর চেয়ে বেশি কোনও হেডরুম থাকতে পারে না। এটি কীভাবে দেখায় তা নির্ভর করে আপনি কীভাবে টোন বক্ররেখা প্রয়োগ করেন, তবে জাইপিজিতে হাইলাইটগুলিতে এর চেয়ে বেশি কোনও বিবরণ থাকতে পারে না। লিঙ্কে বর্ণিত হিসাবে, হাইলাইট অগ্রাধিকার সক্ষম করা কাঁচকে কম মূল্যায়ন করবে to এখন, আপনি যদি হাইলাইট অগ্রাধিকার ব্যতীত কোনও RAW এবং হাইলাইট অগ্রাধিকারের সাথে একটি JPEG তুলনা করতে চান, তবে এটি আলাদা গল্প। শাটার / আইএসও / অ্যাপারচার সম্পূর্ণ আলাদা হবে এবং আমি কোনও অর্থবহ তুলনা বিবেচনা করব না।

— এরুডিটাস

আমি আপনাকে বুঝতে পারি না, আপনি আমাকে বুঝতে পারবেন না। প্রত্যেকে "সংজ্ঞা অনুসারে" বলে চলেছে। আমি তত্ত্বের প্রতি আগ্রহী নই। আমি ব্যবহারিক কোণার ক্ষেত্রে আগ্রহী যেখানে জেপিজি শুটিংয়ের প্রান্ত রয়েছে, কারণ যাই হোক না কেন। আমি বেশিরভাগই নিজেকে কাটায়, কখনও কখনও উভয়ই এবং আমি সত্যই ধর্মীয় পক্ষী-কাঁচা যুক্তিগুলিতে নেই।

— ক্যারেল

@ কারেল, আপনি যদি কেবল পরিবর্তন করেন তবে তা কেবল জেপিজি থেকে RAW হয়, জেপিজি কখনই কোনও সুবিধা পাবে না। আপনি যদি হাইলাইটের অগ্রাধিকারের পাশাপাশি RAW কে JPEG এ পরিবর্তন করেন তবে এটি আলাদা গল্প, কারণ আপনি এক্সপোজারটি পরিবর্তন করছেন changing সমস্ত ক্ষেত্রে, যেখানে একমাত্র ভেরিয়েবলটি RAW / JPEG সেটিং হয়, JPEG এর কোনও সুবিধা কখনও হবে না । এটা কি যথেষ্ট পরিষ্কার? এফডব্লিউআইডাব্লু, আমি অন্যান্য কারণে বেশিরভাগ অনুষ্ঠানে RAW এর উপরে জেপিগিকে গুলি করি।

— এরুডিটাস

Answer 1

না, সংজ্ঞা অনুসারে তা নেই।

জেপিজিতে রূপান্তরিত করে প্রচুর তথ্য ফেলে দেওয়া হয়। RAW ফাইলটিতে সমস্ত আসল তথ্য থাকে, তাই ক্যামেরা একে जेপিইজে রূপান্তর করতে যা কিছু করে তা RAW ফাইল থেকে পরে করা যায়। সাধারণত আপনি আরও ভাল ফলাফল পেতে পারেন, কারণ আপনি চিত্রের উপর নির্ভর করে রূপান্তরটি সূক্ষ্ম করতে পারেন এবং এছাড়াও RAW রূপান্তর প্রোগ্রামটি ক্যামেরায় রূপান্তরকরণের যে গতির প্রয়োজনীয়তাগুলির দ্বারা বিপরীত হয় তা নয়।

সুতরাং, আপনি যদি জেপিজি ফাইল থেকে আরও ভাল ফলাফল পান তবে এটি কেবলমাত্র কারণ আপনি কীভাবে আরএডাব্লু ফাইল থেকে একই ফলাফল পেতে পারেন তা জানেন না।

Comments

নাহয় সম্ভবত সময়টির 99,9% উত্তর নেই, তবে আমি 0,1% কী তা ভাবছি :) আমার সম্পাদনা দেখুন।

— ক্যারেল

নেই 0.1%! ক্যামেরায় উত্পাদিত প্রতিটি জেপিইজি কাঁচা সেন্সর ডেটা থেকে আসে। আমার জ্ঞানের সর্বোত্তম হিসাবে, কোনও স্বতন্ত্র সেন্সর নির্দিষ্ট টিউনিং সামঞ্জস্যগুলি ডিজিটাল কাঁচা থেকে ডিজিটাল জেপিইজি রূপান্তর নয়, অ্যানালগ-থেকে-ডিজিটাল রূপান্তর ধাপে কাঁচা ডেটা প্রয়োগ করা হয়। সুতরাং যে কোনও স্বতন্ত্র ক্যামেরা টিউনিংয়ের সুবিধাটি ইন-ক্যামেরা জেপিইজি এবং পোস্ট প্রক্রিয়াজাত কাঁচা ফাইল উভয়ের জন্য উপলব্ধ ।

— মাইকেল সি

Answer 2

এটি উত্তর দেওয়া একটি কঠিন প্রশ্ন, কারণ হ্যাঁ, রা-র চেয়ে ক্যামেরা-ইন-ক্যামেরা জেপিগ আরও ভাল দেখানো প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব, তবে পরিস্থিতিগুলি অনুমোদিত।

পরিস্থিতি এক: ব্যক্তি কাঁচা রূপান্তরটি করা দক্ষ নয়

এই ক্ষেত্রে, যে ব্যবহারকারী RAW ফাইলের সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করছে তারা বুঝতে পারে না যে তারা কী করছে, এবং সেটিংস সমন্বয় করে যা এমন চিত্র তৈরি করে যা ইনকামেরা জেপিগের চেয়ে খারাপ দেখায়।

পরিস্থিতি দুটি: কাঁচা রূপান্তরকারী নিজেই খারাপ লেখা হয়

কাঁচা রূপান্তরটির জন্য বেয়ার প্যাটার্ন ডেটা থেকে চিত্রের ডেটা পুনর্গঠন করতে একটি অ্যালগরিদম প্রয়োজন। সংজ্ঞা অনুসারে, বেয়ার প্যাটার্নটিতে 33% তথ্য রয়েছে যা মূল দৃশ্যে উপস্থিত ছিল। এটা অনুমেয় যে কেউ তাদের নিজস্ব RAW রূপান্তরকারীটি একটি দুর্বল চিন্তাভাবনা রূপান্তর অ্যালগরিদম ব্যবহার করে লিখতে পারে যার ফলে একটি ত্রুটিযুক্ত চিত্র প্রদর্শিত হবে যা ইন-ক্যামেরা প্রসেসিং থেকে কী উত্পন্ন হতে পারে তা দেখতে আরও খারাপ দেখাচ্ছে।

পরিস্থিতি তিন: কাঁচা রূপান্তরকারী সঠিকভাবে RAW ফর্ম্যাটটি বুঝতে পারে না

যদি আপনি অসমর্থিত ক্যামেরা থেকে RAW ফাইলগুলিতে কোনও পুরানো RAW রূপান্তরকারী ব্যবহার করার চেষ্টা করেন, ফলাফলগুলি অপরিজ্ঞাত হয় এবং সম্ভবত এটি ভয়াবহ হতে পারে।

Comments

আরও পরিস্থিতিতে: ক্যামেরাটি এমন কিছু জানে যা কনভার্টারটি না দেয় (লেন্সগুলি স্বীকৃতি দেয় এবং এর জন্য সংশোধন করে), ক্যামেরাটি এমন কিছু করে যা কনভার্টরটি পারে না (হাইলাইটগুলির জন্য অপ্রকাশিত)।

— ক্যারেল

@ কারেল: আমি মনে করি ক্যামেরাটির হার্ডওয়ারের সাথে সুনির্দিষ্ট সুরযুক্ত অ্যালগরিদম থাকার বিষয়ে এই ধারণাটি আকর্ষণীয় এবং দুর্দান্ত তাত্ত্বিক আলোচনা। তবে আমি মনে করি এটি অনলাইন ফটোগ্রাফিক সম্প্রদায়ের মধ্যে অযৌক্তিকভাবে প্রসারমান হয়ে উঠছে এবং এটি সত্য বলে ধরে নেওয়া শুরু করার আগে এটির সমর্থন করার জন্য সত্যিকারের কিছু দৃ evidence় প্রমাণ প্রয়োজন। অফিসিয়াল প্রস্তুতকারকের নির্দিষ্টকরণের রেখার সাথে প্রমাণ যা স্পষ্টভাবে জানিয়েছে যে তারা প্রতিটি ক্যামেরায় তাদের জেপিগ অ্যালগরিদমকে সূক্ষ্ম-সুর করে, বা লেন্স সম্পর্কে জ্ঞান যুক্ত করে। উত্পাদন / খরচের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি এটি বাস্তববাদী বলে মনে করি না।

— জ্রিস্টা

@ কারেল - এটি দৃশ্য 2/3

— স্টিভ ইভস

ইন-ক্যামেরায় কাঁচা ডেটাতে প্রয়োগ করা কোনও লেন্সের জ্ঞান ক্যামেরার বাইরে পোস্ট প্রসেসিংয়ের কাঁচা ডেটাতেও প্রয়োগ করা যেতে পারে। যদি এটি কোনও নির্দিষ্ট উদাহরণে না পারে, তবে এটি নির্দিষ্ট কাঁচা রূপান্তরকারীটির লিখিত (দৃশ্য 2) হিসাবে সক্ষমতা অভাবের কারণে এবং ক্যামেরার বিপরীতে কাঁচা ফাইলগুলি প্রক্রিয়াজাতকরণের সীমাবদ্ধতার কারণে নয়।

— মাইকেল সি

Answer 3

এখানে RAW এর ওপরে জেপিগের কিছু সুবিধা:

• কার্ডে ফাইল লিখতে তত দ্রুত
• কার্ড থেকে কম্পিউটারে ফাইলগুলি স্থানান্তর করতে আরও দ্রুত
• ফাইলগুলি ব্রাউজ করতে আরও দ্রুত
• সফ্টওয়্যার ফাইল দ্রুত প্রক্রিয়া
• কার্ড / ডিস্ক / ব্যাকআপে কম স্থান
• সর্বজনীন সমর্থন

সেগুলি সুবিধাগুলি বিবেচনা করা উচিত।

আপনি যদি নিজের চিত্রগুলি পুনরায় স্পর্শ করার পরিকল্পনা না করেন (তাদের যেমন হয় তেমন করুন), জেপিইজি যাওয়ার উপায় হতে পারে। RAW ফাইলগুলিতে উচ্চ গতিশীলতার কারণে, প্রাথমিক চেহারাটি জেপিগের তুলনায় আরএডাব্লুতে কিছুটা বেশি সমতল দেখতে পারে। জেপিজিতে রূপান্তর করার সময়, ক্যামেরাটি চিত্রটিতে হালকা বৈপরীত্য বক্ররেখাকে প্রয়োগ করে। আপনার ক্যামেরার উপর নির্ভর করে জেপিইজি বক্স-এর বাইরে আরও ভাল দেখাচ্ছে।

Comments

আপনি আমাকে ভুল পেয়েছেন, মানে ছবিগুলি। আপনার উত্তর এই প্রশ্নের সাথে আরও ভাল যায়: ফটো.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার

— কারেল

আমার ভুল এটিকে প্রশ্নের মধ্যে খুব অস্পষ্ট রেখে গেছে, দুঃখিত। এরপরে স্পষ্টতা দিয়েছি।

— কারেল

আমার শেষ অনুচ্ছেদে আপনার প্রশ্নটি কিছুটা coveringাকা হতে পারে।

— ডেসটেলজৌ

Answer 4

যদি ক্যামেরা নির্মাতার সেন্সর বৈশিষ্ট্যগুলির বিশেষ জ্ঞান থাকে, উদাহরণস্বরূপ, ফিল্টারগুলির সঠিক শোষণ বর্ণালী, এটি জেনেরিক কনভার্টারের চেয়ে আরও ভাল কাজ করতে সক্ষম হতে পারে।

এটি কেবল তাত্ত্বিক, আমার কোনও ভাল উদাহরণ নেই।

অবশ্যই আপনি যদি যাইহোক JPEG এর সাথে কাজ করতে যাচ্ছেন, ক্যামেরাটি করা কোনও অতিরিক্ত সফ্টওয়্যার পদক্ষেপের চেয়ে দ্রুত হবে faster

Comments

তবে ক্যামেরা নির্মাতারা একটি বাহ্যিক কাঁচা রূপান্তরকারী লিখতে পারেন যা সেন্সর বৈশিষ্ট্যের একই সঠিক জ্ঞান ব্যবহার করে যা তারা ক্যামেরার ফার্মওয়্যারটিতে রূপান্তর করে। গণিত ফলাফলের ক্ষেত্রে, ক্যামেরায় ডিজিটাল ডেটা থেকে গণিত করা এবং ক্যামেরার বাইরে ঠিক একই ডিজিটাল ডেটাতে সঠিক একই গণিত করার মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। নিম্ন প্রক্রিয়াকরণ শক্তি উপলব্ধ এবং ইন-ক্যামেরা করার সময় এটি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব করার প্রয়োজনের অর্থ অনেক ক্ষেত্রে ক্যামেরা অ্যালগরিদম আউট-ইন-ক্যামেরার চেয়ে আরও গভীর এবং সুনির্দিষ্ট হতে পারে।

— মাইকেল সি

@ মিশেল ক্লার্ক আমি দ্বিমত পোষণ করছি না, তবে আপনি প্রশ্নের বিপরীতে এমন একটি বিষয় নিয়ে বিতর্ক করছেন । "তৃতীয় পক্ষের সফ্টওয়্যার" এমনকি শিরোনামে উল্লেখ করা হয়।

— মার্ক রান্সম

"আমি ডিফল্ট সেটিংস বলতে চাই না, তবে আপনি উভয়ের কাছ থেকে সেরাটি পেতে পারেন" " আপনার প্রশ্নের ব্যাখ্যা থেকে এবং প্রশ্নটি আমার পড়ার দিকে এই ধরণের পয়েন্টগুলি ক্যামেরার বাইরে থাকা ক্যামেরার বাইরে কাঁচা রূপান্তরকরণের অন্তর্নিহিত অসুবিধা আছে কিনা সে সম্পর্কে এটি আরও বেশি করে তোলে । হয় ক্যামেরা রূপান্তর অ্যালগরিদম বা ক্যামেরা আউট-অফ ক্যামেরা রূপান্তর অ্যালগরিদম অন্যটির চেয়ে ভাল বা খারাপ হতে পারে। অন্তর্নিহিতভাবে ইন-ক্যামেরা রূপান্তরটিকে সুবিধা দেয় এমন কিছুই নেই , তবে (ব্যাটারি) বিদ্যুত ব্যবহারের প্রয়োজনীয়তা এবং সময় প্রতিরোধগুলি অন্যভাবে নয় এমনভাবে ক্যামেরায় সীমাবদ্ধ করে।

— মাইকেল সি

Answer 5

আমি সবসময় শুধু জেপিইগ দিয়ে শুট করেছি। আমি জানি অনেকের মনে হয় আমি পাগল কিন্তু আমার জন্য আমি জেপিগের সুবিধাগুলি খুঁজে পেয়েছি (যেমন ডেসটেলজৌ দ্বারা উল্লিখিত) এখনও কেবল এটি আটকে রেখেছি।

শনিবার, আমি আমার ক্যানন 7 ডি সেট করেছিলাম প্রতিটি শটের জন্য জেপেইগ এবং RAW উভয় রেকর্ড করতে।

নীচে লাইটরুম ২.6 এ একই শট থেকে প্রতিটি ফাইল ফর্ম্যাট আলাদাভাবে সম্পাদনার পরে ফলাফল রয়েছে

এটি সত্যিই দরকারী পরীক্ষা নয় এবং এটি থেকে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয় যেহেতু আমি প্রত্যেককে একইভাবে সম্পাদনা করি নি। সত্যি কথা বলতে, আপনি এখানে যে পার্থক্য দেখতে পাচ্ছেন তা অবশ্যই বিন্যাসের পরিবর্তে আমি যেভাবে এগুলি সম্পাদনা করেছি তার কারণেই। জেপিগ শট শুরুর জন্য আরও উজ্জ্বল। যদি আমি কোনও সুযোগ পাই, তবে ফটোগুলি আরও সাদৃশ্যপূর্ণ হওয়ার চেষ্টা করার জন্য আমার দ্বিতীয় চেষ্টা করব।

তবে প্রশ্নটি যা জিজ্ঞাসা করেছিল তা হ'ল এবং আমি ব্যক্তিগতভাবে এই আগ্রহটি দেখতে পেলাম যে পার্থক্যটি তার পক্ষে মূল্যবান কিনা।

ক্যামেরা-উত্পাদিত RAW উত্স চিত্র থেকে চূড়ান্ত সম্পাদনা :

ক্যামেরা-উত্পাদিত জেপিগ উত্স চিত্র থেকে চূড়ান্ত সম্পাদনা :

Comments

আপনার কম্পিউটার ভিত্তিক কাঁচা কনভার্টারের সাথে ইন-ক্যামেরা জেপিগ ইঞ্জিনটি কীভাবে মেলাতে হয় তা শিখতে প্রচুর অনুশীলন এবং অভিজ্ঞতা লাগে এবং আপনি কেবলমাত্র প্রস্তুতকারকের নিজস্ব রূপান্তরকারী ব্যবহার করেন যার মধ্যে খুব সুনির্দিষ্ট সামঞ্জস্য অন্তর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তৃতীয় পক্ষের কাঁচা রূপান্তরকারী ব্যবহার করে আপনি কখনই ইন-ক্যামেরা জেপিগের সাথে পুরোপুরি মিল পাবেন না যদি না তৃতীয় পক্ষের অ্যাপ্লিকেশনটি লাইসেন্সকৃত এবং তাদের কনভার্টারে একই ধরণের অ্যালগরিদমকে ক্যামেরার ফার্মওয়্যারের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত না করে। তবে এর অর্থ এই নয় যে ইন-ক্যামেরা অ্যালগরিদম হয় "ভাল" বা "খারাপ"। এর অর্থ এটি কিছুটা আলাদা।

— মাইকেল সি

যদি সেগুলি সঠিকভাবে লেবেল করা থাকে তবে ক্যামেরাটির জেপিগটি আরও গাer় হয়। তবে, আরও গুরুত্বপূর্ণ, এর চেয়েও বেশি বৈপরীত্য রয়েছে। শব্দ কমানো এবং তীক্ষ্ণ করার পার্থক্য (উভয়ই এর বিপরীতেও প্রভাব ফেলে) এছাড়াও সহজেই স্পষ্ট। তীক্ষ্ণতার কিছু পার্থক্য কাঁচা ফাইলে প্রয়োগ হওয়া সামান্য ঘড়ির কাঁটার ঘোরার কারণেও হতে পারে।

— মাইকেল সি

Answer 6

আপনি দুটি ফর্ম্যাট তুলনা করা উচিত নয়।

কাঁচা চিত্রটি আসল চুক্তি হয় যখন jpg কাঁচা থেকে প্রাপ্ত (ম্যানিপুলেটেড) ছবি is

সুতরাং jpg কখনই কাঁচা (কমপক্ষে প্রযুক্তিগতভাবে) এর চেয়ে ভাল হতে পারে না।

যদি ক্যামেরাটি একটি ভাল জেপিজি তৈরি করে, কম্পিউটারও কীভাবে তা করতে পারে ... এটি আপনার কম্পিউটার / ক্যামেরার সফ্টওয়্যারটির কীভাবে প্রসেসিং অ্যালগরিটম এবং আপনার ফলাফলগুলি কতটা পছন্দ তা কেবল একটি প্রশ্ন।

আসল চিত্র উপস্থাপনে কাঁচা সবসময়ই জেপিজির চেয়ে উচ্চতর।

তবুও একই নিয়ম যা ফটোশপকে যাদুঘটিত ছবিগুলি এখানে প্রয়োগ করতে দেয় - কোনও কোনও চিত্রের কারসাজি মাঝেমধ্যে আসলটির চেয়ে আরও ভাল দেখতে পারে - তবুও সর্বদা ঠিক ই ই আসল থাকে এবং এটি কাঁচা।

মনে রাখবেন: জেপিজি মূল চিত্রের উপর কম্পিউটারের কারসাজির ফলাফল যা অ্যালগোরিটমকে কম গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে ডেটা হারানোর ব্যয় সহ যতটা সম্ভব সংক্ষিপ্ত চিত্র তৈরি করতে চেষ্টা করে এবং সংক্ষিপ্ত চিত্র তৈরি করতে চেষ্টা করে

Answer 7

ইন-ক্যামেরা জেপিইজি তাত্ত্বিকভাবে RAW এর চেয়ে ভাল হতে পারে, এমন ক্ষেত্রে যেখানে RAW ফাইলটি সেন্সর থেকে সত্যিকারের কাঁচা ডেটা স্থানান্তরিত করে না - নির্মাতারা এটি ফাইলের আকার হ্রাস করার জন্য করেন ("সংকুচিত RAW")।

সোনির মতো কিছু ক্যামেরা কেবল সংক্ষেপিত RAW ব্যবহার করে এবং এর ফলে RAW ফাইলগুলি থেকে প্রক্রিয়া করা চিত্রগুলিতে অপ্রত্যাশিত শৈল্পিকাগুলির ফলাফল হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ দেখুন http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

অবশ্যই একটি যুক্তি দিতে পারে যে প্রযুক্তিগতভাবে এই উত্তরটি অফ অফ অফ, কারণ সংকুচিত RAW আর RAW নয়, তবে লোকেদের এখনও এটিকে RAW বলা হয় এবং তাদের বেশিরভাগের পরিণতি জানেন না।

Answer 8

হ্যাঁ, একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে: লেন্সের বিকৃতি / ভিনিগেটিং / অবলম্বন সংশোধন। প্রায় সংজ্ঞা অনুসারে - এবং আমি আমার নিকনের উপর নিশ্চিতভাবে জানি - RAW ফাইলগুলি সংশোধন হয় না, যখন জেপিইজি থাকে। আপনার ক্যামেরায় অবশ্যই সেই বিকল্প রয়েছে।

আমি মূলত ফ্রি আরএডাব্লু প্রসেসিং প্রোগ্রামগুলি চেষ্টা করে চলেছি, এবং সমস্তই বিকৃতি, ক্ষয়, এবং ভাইনেট সংশোধনকে সমর্থন করে না - সাধারণভাবে এবং বিশেষত একটি নির্দিষ্ট লেন্সের জন্য।

উদাহরণস্বরূপ, রাউথেরাপি অ্যাডোব লেন্স ফাইলগুলি পড়ে, তাই আমি আমার 18-300 মিমি লেন্স দিয়ে তিনটিই পাই। বিপণনযোগ্য ওপেন সোর্স লেন্স ফাংশন ব্যবহার করে, যা স্পষ্টতই আমার লেন্সের জন্য ভিনিট সংশোধন করে না। (আসলে, এটিতে আমার লেন্স মোটেই নেই) সুতরাং আমাকে 18-200 মিমি লেন্স ব্যবহার করতে হবে)।

Comments

অন্যদিকে, লাইটরুম অবশ্যই লেন্সের বিকৃতি / উইগনেটিং / অ্যাবারেশন সংশোধনকে সমর্থন করে, তাই আমি মনে করি যে এটি ক্যামেরা রূপান্তরনের একটি সুবিধা যা কিছুটা প্রসারিত।

— ফিলিপ কেন্ডল

ওপিতে কোনও নির্দিষ্ট সফ্টওয়্যার উল্লেখ করা হয়নি এবং আমি এটি "সমস্ত সমর্থন নয় ..." দিয়ে যোগ্যতা অর্জন করেছি। যদি ওপি ডার্কটেবল (যা আমি বর্তমানে করি) ব্যবহার করে এবং নিকনকে 18-300 মিমি ডিএক্স লেন্স ব্যবহার করেছিলাম (যেমন আমি করি) তবে সে স্বয়ংক্রিয় বিন্যাস সংশোধন পাবে না। ওপি খুব স্পষ্টভাবে কোনও সম্ভাব্য সুবিধা খুঁজছিল , এবং আমি তাকে একটি দিয়েছি। এটি সমস্ত সফ্টওয়্যার বা সমস্ত ক্যামেরার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় (কীভাবে মডেলগুলি ইন-ক্যামেরা বিকৃতি / ভিনিট সংশোধন করে তা নিশ্চিত করে না)।

— ওয়েইন

জেপেইগ-এ-ক্যামেরা রূপান্তর চলাকালীন কাঁচা ডেটাতে ক্যামেরায় প্রয়োগ করা যেতে পারে এমন কোনও গণিতও কাঁচা ফাইলের একটি ক্যামেরায় পোস্ট-ক্যামেরায় রূপান্তর করার সময় ঠিক একই উপায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে to JPEG। লেন্স সংশোধন সম্পর্কিত আপনি যে বিষয়টি চিহ্নিত করেছেন তা ক্যামেরা বনাম-কাঁচা ফাইলের ক্যামেরা-আউট-অফ ক্যামেরা রূপান্তরের সহজাত নয়। বরং ক্যামেরায় বা বাইরে খারাপভাবে লেখা কাঁচা কনভার্টারের কারণে এটি একটি সমস্যা। ইন-ক্যামেরা লেন্স সংশোধন করতে অক্ষম এমন ক্যামেরা রয়েছে যার জন্য লেন্স সংশোধন আউট-অফ ক্যামেরা রূপান্তরকারী অ্যাপ্লিকেশন ব্যবহার করে প্রয়োগ করা যেতে পারে।

— মাইকেল সি

@ মিশেলক্লার্ক: প্রশ্নটি "ক্যামেরা ক্যান ..." না "ইন-ক্যামেরা করে ..."। এইভাবে আমার উত্তরটি সঠিক। অবশ্যই অফ-ক্যামেরা সফ্টওয়্যার একই প্রক্রিয়াকরণ করতে পারে - ধরে নিলে: 1) তারা ক্যামেরাটি পাশাপাশি নির্মাতাকেও জানে এবং ২) সংরক্ষিত আরএডাব্লু ফাইলে একই পরিমাণ তথ্য রয়েছে যা অন-ক্যামেরা সফ্টওয়্যারটিতে অ্যাক্সেস করতে পারে । তবে এটি একটি আলাদা প্রশ্ন।

— ওয়েইন

Answer 9

প্যানাসোনিক ডিএমসি-এফজেড ২০০ আমার নিজের উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করে, এক সাথে জেপিইজি রেকর্ড করার সময়ও RAW ফাইল রেকর্ড করার সময় বেশ কয়েকটি সেটিংস বন্ধ করতে বাধ্য করা হয় । এর মধ্যে আই ডায়নামিক যা ছায়ার বিবরণ আরও ভালভাবে ধরে নেওয়ার জন্য দৃশ্য-নির্ভরভাবে আইএসও সংবেদনশীলতা ডায়াল করতে পছন্দ করতে পারে। সুতরাং কেবল জেপিজি ক্যাপচার করার পছন্দের ফলাফলটি জেপিগের ফলস্বরূপ মানের জন্য রয়েছে। এটি একটি পর্যবেক্ষক প্রভাব পরিস্থিতি থেকে এক ধরণের যেহেতু একই শট থেকে জেপিজি + র দেওয়া হয়েছে জেপিইগিতে এমন কোনও তথ্য নেই যা RAW ফাইলের নেই, এমনকি যখন কোনও RAW ফাইল তৈরি না করাও জেপিইজি ভাল হতে পারে।

Answer 10

আপনার কাছে কখনও সত্যিকারের RAW এর চেয়ে উচ্চ মানের মানের জেপিজ থাকতে পারে না।

RAW এর অর্থ ছবি সম্পর্কিত সমস্ত তথ্য রয়েছে, কোনও প্রতারণা, কোনও অপসারণ, এক্সট্রাপোলটিং বা কোনও কিছু সংকোচনের নয়। প্রতিটি পিক্সেল এর রঙ পৃথকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়।

কিছু সংস্থাগুলি আজ র ছবিগুলির সাথে আকার-সংকোচনের অ্যালগরিদমগুলি ব্যবহার করতে পছন্দ করে তবে তাদের গুণাগুণ ত্যাগ করে তা করা উচিত নয়। উদাহরণস্বরূপ, আপনার যদি 100 টি অভিন্ন রেড পিক্সেল থাকে তবে হ্যাঁ, সংকুচিত RAW এগুলিকে 100x25500 এর মতো এনকোডযুক্ত উপস্থাপন করতে পারে তবে এটি কোনওভাবেই এর মান হ্রাস করবে না। যদি মান হ্রাস করা হয়, এর অর্থ ছবিটি আর কাটেনি। তবুও, জেপিগ ফর্ম্যাটটি যেভাবে ডেটা সংকুচিত করে সে কারণে, ফটোগ্রাফিতে ব্যবহৃত অন্য কোনও ফর্ম্যাটের চেয়ে উচ্চ মানের হওয়ার খুব কম সুযোগ রয়েছে।

Answer 11

সহজ কথায় ..... না। উল্লিখিত jpegs সংকুচিত করা হয়েছে, তাই তারা তথ্য ফেলে দেয়। কাঁচা আরও তথ্য আছে। তবে যদি কাঁচা থেকে জেপিগে রূপান্তরটি সঠিকভাবে না করা হয় তবে আপনার আসল জেপিগগুলি আরও ভাল দেখায়। সাধারণত কাঁচা থেকে রূপান্তর করার সময় আপনার বিপরীতে বাড়াতে হবে এবং তীক্ষ্ণতা যুক্ত করতে হবে।