কেন 50 মিমি লেন্স সস্তা?


14

এতে কোনও সন্দেহ নেই যে 50 মিমি লেন্সগুলি, যদি সমস্ত অন্যান্য ভেরিয়েবলগুলি সমান হয় তবে দামের (নিম্ন চ / সংখ্যা) মান আসার সাথে সাথে অন্য কোনও লেন্সকে হারাবে। আমি জানতে চাই কেন।

আমি শুনেছি সম্ভাব্য তত্ত্বগুলি:

  1. লেন্সগুলির কিছু শারীরিক সম্পত্তি যা এটি উত্পাদন করার জন্য মৌলিকভাবে সস্তা করে তোলে (অর্থাত্ প্রকৃত ম্যাগনিফাইং বা বিজোড় প্রশস্ত-কোণ লেন্স উপাদান নয়)।

  2. লেন্স নির্মাতাদের উত্পাদন প্রক্রিয়াটি আরও সস্তা করার জন্য লেন্সের নকশাকে অনুকূলকরণ করার জন্য বছর এবং বছর ছিল।

প্রথম সম্ভাবনার সাথে বোঝা যাচ্ছে যে 50 মিমি লেন্সগুলি সর্বদা মৌলিকভাবে সস্তা হবে। দুর্ভাগ্যক্রমে এটি সর্বদা ক্রপযুক্ত সেন্সর ক্যামেরা মালিকদের যদি সামান্য টেলিফোটো লেন্সগুলি দিয়ে থাকে তবে তারা দুর্দান্ত মূল্যবান লেন্সগুলি (অর্থাত্ 35 মিমি লেন্সগুলি কখনই কম এফ / সংখ্যায় সস্তা হবে না) জড়িত করবে।

দ্বিতীয় সম্ভাবনার প্রকোপটি হ'ল একদিন, ক্রপযুক্ত সেন্সর ক্যামেরা মালিকরা অযৌক্তিকভাবে সস্তা এবং উচ্চ মানের 35 মিমি লেন্স পেতে সক্ষম হবেন।

ফসলযুক্ত সেন্সরগুলি একদিন মুর লসের পথে পড়তে পারে, তবে আপাতত তারা আর কোথাও দ্রুতগতিতে চলেছে।

কোন অন্তর্দৃষ্টি অনেক প্রশংসা করা হয়!


1
তথাকথিত "ফুল-ফ্রেম" সেন্সরগুলি মাঝারি ফর্ম্যাট ফটোগ্রাফির দৃষ্টিকোণ থেকে সবেমাত্র ক্রপ করা সেন্সর। একটি এপিএস-সি সেন্সরে আফিক 35 মিমি একটি 35 মিমি সেন্সরে 50 মিমি এর সমস্ত নকশা অ্যাডভাঞ্জেজ থাকা উচিত।
রেডগ্রিটিব্রিক

2
@ রেডগ্রিটিব্রিক - আপনি যদি নতুন এপিএস-সি লেন্স মাউন্ট ব্যবহার না করেন যা ক্ষেত্রে ফ্ল্যাঞ্জের কেন্দ্রিক দূরত্ব হ্রাস পেয়েছে তবে আমি তা মনে করি না।
অনুগ্রহ করে

@ ম্যাটডেম, ওফস হ্যাঁ, আমি অনুমান করি যে আপনি নিকন এফএক্স 50 মিমিটি ক্যানন এপিএস-সি 35 মিমি বা কোনও
কিছুর

উত্তর:


13

যদি আপনি 35 মিমি ফিল্ম ফর্ম্যাটের ভিত্তিতে ডিএসএলআর সম্পর্কে কঠোরভাবে কথা বলছেন (এবং বেশিরভাগ ফসল সেন্সর ডিএসএলআরগুলি তাদের নির্মাতাগুলি প্রাক-ডিজিটাল ব্যবহৃত মাউন্টের চারপাশে ডিজাইন করা হয়েছে), তবে মূল্য / পারফরম্যান্স অনুপাত 50 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের (বা) ঐ স্থানের কাছাকাছি)।

প্রথমত, লেন্স এবং সেন্সরের পিছনের মধ্যে দূরত্ব রয়েছে। এটি 35 মিমি এসএলআর ফর্ম্যাটটির জন্য পাথরের মধ্যে বেশ সেট রয়েছে, যেহেতু ক্যামেরাটির জন্য একটি আয়না লাগানো দরকার, ফোকাস স্ক্রিন এবং ফোকাস প্লেন শাটার। লেন্সের মাউন্ট এবং ফিল্ম প্লেনের পৃষ্ঠের মধ্যে একটি 40 মিমি দূরত্ব প্রায় এক নিখুঁত ন্যূনতম এবং লেন্সের পিছনটি আয়নায় হস্তক্ষেপ শুরু করার আগে কেবল ক্যামেরায় এতদূর বাড়তে পারে can (ক্যানন ইএফ-এস লেন্সগুলি তাদের ইএফ ভাইদের চেয়ে কিছুটা গভীর গভীরভাবে প্রসারিত হয়েছে, তবে কেবল এএই সামান্য দ্বারা - লড়াই করার জন্য এখনও একটি আয়না রয়েছে, এমনকি এটি সামান্য ছোট হলেও Some লেন্স মাউন্ট হওয়ার আগে আপ করা, তবে কারণগুলির জন্য আমি পরে আলোচনা করব, সেগুলি ডিএসএলআরগুলিতে কার্যকর নয়))

কোনও লেন্সের জন্য এটির এবং সেন্সরের মধ্যকার দূরত্বের চেয়ে আপাত ফোকাল দৈর্ঘ্য কম হওয়ার জন্য, এটিতে একটি রেট্রোফোকাস ডিজাইন থাকা দরকার যা একটি টেলিফোটো লেন্স বিশ্বে বরং একটি বৃহত অবতল লেন্সের সাহায্যে নিয়ে থাকে। এই অবতল লেন্স (বা গোষ্ঠী) এর লেন্সের ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং গতির চেয়ে ব্যাসের চেয়ে অনেক বেশি বড় হওয়া দরকার। 50 মিমি দিয়ে সহজ নকশার চেয়ে এ জাতীয় নকশা সর্বদা বেশি ব্যয়বহুল হবে।

তবে 40 মিমি-ইশ পরিসীমাটি কী? টেসার-টাইপ ব্যবহার করে খুব সাধারণ কিছু তৈরি করা সত্যিই সহজ জিনিস40 মিমি পরিসীমা বা তার আশেপাশে নকশা করুন। এজন্যই পেন্টাক্স এবং ক্যানন "প্যানকেক" লেন্সগুলি এত ছোট হতে পারে। তবে লক্ষ্য করুন যে এগুলি সীমাবদ্ধ সর্বোচ্চ অ্যাপারচারেরও। ("সীমাবদ্ধ", এখানে, আপেক্ষিক f f / 1.8 এবং আমরা যে লেন্সগুলির বিষয়ে কথা বলছি তার তুলনায় এফ / ২.৮ এর গতি দ্রুততর)) বিষয়টির সত্যতা হ'ল একটি 40 মিমি লেন্সকে হালকা বাঁকানো উচিত 50 মিমি লেন্সের চেয়ে অনেক বেশি হঠাৎ করে, এবং সামান্য ভায়নিটিং এবং গ্রহণযোগ্যতা এবং বিকৃতির গ্রহণযোগ্য মাত্রাগুলি সহ একটি বড় চিত্র বৃত্ত পেতে আপনাকে লেন্সের ব্যাসকে সীমাবদ্ধ করতে হবে বা আরও জটিল নকশা ব্যবহার করতে হবে। আরও জটিল নকশাটি প্রয়োজনীয়তার জন্য, দৈহিকভাবে দীর্ঘ হবে, সেন্সরটি থেকে লেন্সের অপটিকাল কেন্দ্রকে আরও দূরে সরিয়ে নিয়ে যাবে, এবং হঠাৎ আমরা রেট্রোফোকাস অঞ্চলে ফিরে আসছি।

একবার আমরা 50 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের অতিক্রম করে নিলে লেন্সের নকশাটি অপেক্ষাকৃত সহজ থাকতে পারে, কমপক্ষে কিছু সময়ের জন্য, তবে উপাদানগুলির সবগুলিই শারীরিকভাবে আরও বড় হওয়া দরকার, তাই দামগুলি আবার বেড়ে যায়। এবং দামগুলি বাড়ার কারণে, দামগুলি বেড়ে যায় — কম লোক লেন্স কিনে ফেলবে, তাই প্রতিটি অনুলিপি আরও কিছুটা বেশি ব্যয় করতে চলেছে। তবে বড় আকারে ক্রোম্যাটিক ক্ষয়িষ্ণুতা চালানোর আগে এটি বেশি সময় নেয় না: যেহেতু আলো ছড়িয়ে পড়ার আরও বেশি দূরত্ব রয়েছে তাই বর্ণালীটির বিভাজন আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং লেন্সের নকশাকে এর জন্য আরও সংশোধন করা দরকার। এপোক্রোমেটিক পারফরম্যান্সের যতটা সম্ভব সম্ভব হওয়ার জন্য সাধারণত ব্যয়বহুল এবং কঠোর পরিশ্রমী বহিরাগত সামগ্রী ব্যবহার করে ।

50 মিমি মিষ্টি স্পটে থাকে। এটি যথেষ্ট পরিমাণে চিত্রের বৃত্ত এবং গ্রহণযোগ্যতা এবং বিকৃতি গ্রহণযোগ্য মাত্রায় জাগিয়ে তোলার জন্য সংশোধন করার বীরত্বপূর্ণ স্তরের প্রয়োজন নেই, যদি না এটি ডিজাইনটি ইচ্ছাকৃতভাবে বহিরাগত না হয় তবে এটি রেট্রোফোকাস হওয়ার দরকার নেই। এটি কেবলমাত্র সংক্ষিপ্ততম ফোকাস দৈর্ঘ্যের সম্পর্কে যেখানে ভাল বাহিনীর সমস্ত লোক একত্রিত হয়, তাই এর ফোকাস দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলির তুলনায় এর উপাদানগুলি ছোট। (মনে রাখবেন যে f / 1.8 এর চেয়ে দ্রুতগতির সাথে সাথে 50 মিমি এমনকি আরও বেশি ব্যয়বহুল হওয়ারও একটি কারণ রয়েছে ।) এটি এটিকে স্বতন্ত্রভাবে সস্তা করে তোলে এবং এটি অবশ্যই সহায়তা করে যে লেন্সের বডি সাধারণত তুলনায় কিছুটা কম মানের হয় আরও ব্যয়বহুল লেন্স (বিশেষত ক্যাননের ক্ষেত্রে)।

সুতরাং এই সব আয়নাবিহীন বিশ্বে আরও ভাল হওয়া উচিত, তাই না? ভাল, হ্যাঁ এবং না। একটি ডিজিটাল ক্যামেরার সেন্সর ফিল্ম নয়। প্রায় সমস্ত ক্ষেত্রেই, একটি বায়ার প্যাটার্ন ফিল্টার বা সেন্সর উপাদানগুলির প্রত্যেকটি যথাসম্ভব আলো গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করার জন্য রঙ এবং মাইক্রোলেনসেসের অ্যারে পৃথক করার অনুরূপ কিছু রয়েছে। এর ফলশ্রুতিটি হ'ল এখানে একটি সীমাবদ্ধ পরিসর রয়েছে যা থেকে সেন্সর দক্ষতার সাথে আলো পেতে পারে এবং এর অর্থ এই যে লেন্সের পিছনটি প্রায় সেন্সরটিকে স্পর্শ করতে পারে তার পরেও ছোট ফোকাস দৈর্ঘ্যের এখনও রেট্রোফোকাস হওয়া দরকার। (বিকল্পটি হ'ল সমস্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যকে সত্য টেলিফোটো লেন্স হতে বাধ্য করা হবে — লেন্সগুলি যার দৈহিক দৈর্ঘ্যের চেয়ে বেশি দৈর্ঘ্য থাকে এবং সাধারণত লম্বাগুলির লেন্সগুলির চেয়ে ছোট চিত্রের চেনাশোনা এবং সর্বাধিক অ্যাপারচার থাকে।


খুব আকর্ষণীয় পড়া। সম্ভবত যুক্ত করুন - ... এবং নির্মাতারা কয়েক দশক ধরে লেন্স তৈরি করে চলেছে এবং যে কোনও উন্নয়ন ব্যয় অনেক আগেই স্বীকৃত।
রাসেল ম্যাকমাহন

2
এটি পুরোপুরি সত্য নয়, যদিও @ রাসেলম্যাকমাহন - অবশ্যই এটি পুরানো ডিজাইনের (এএফ নিক্কর ৫০ মিমি / ১.৮ ডি ক্লাসিক উদাহরণ হিসাবে), তবে নতুন ডিজাইন যা সাবজেক্টের বিমানের পিছনে বিভ্রান্তির গোলকে গুনের দিকে মনোনিবেশ করে ( "গুড বোকেহ" রেন্ডার করুন) বহু দশক ধরে প্রায় ক্লাসিক 50 মিমি / 1.7-2.0 ডিজাইন থেকে আলাদা। তবে নকশাটি আলাদা হলেও, সমাধানটি এখনও 50 মিলিমিটার ফোকাল দৈর্ঘ্যে কমপ্যাক্ট এবং (তুলনামূলকভাবে) সহজ।

1
@ রাসেল ম্যাকমাহোনের এখনও অনেকগুলি প্রাইম রয়েছে যা উত্পাদিত হয়েছে কেবল দীর্ঘ সময়ের জন্য, যেমন ক্যানন ২৮ চ / ২.৮ ১৯৮৮ সাল থেকে উত্পাদিত হয়েছে - ব্যয়কে পরিমাণ বাড়ানোর জন্য প্রচুর সময়, তবুও এই লেন্সটি আরও ব্যয়বহুল এবং দুটি স্টপ 50 এফ / 1.4 এর চেয়ে ধীর, যা ছয় বছরের মধ্যে নতুন years কারণটি হ'ল 50 মিমি লেন্সে অপটিক্সগুলি সহজ।
ম্যাট গ্রাম

1

সহজ উত্তর - পদার্থবিজ্ঞান।

50 মিমি লেন্স (35 মিমি বিন্যাসের জন্য) বানাতে প্রয়োজনীয় প্রতিটি লেন্স উপাদানগুলির তুলনামূলকভাবে সহজ লেন্স উপাদানগুলি (কয়েকটি) এবং দামের ক্ষেত্রে অবদান রাখে।

টেলিফোটো প্রশস্ত অ্যাপারচার প্রাইম বা আল্ট্রা-ওয়াইড লেন্সের জন্য একটি রেট্রোফোকাস ডিজাইন তৈরি করতে যেখানে অনেকগুলি, খুব বড় কাচের উপাদান লাগে, সেখানে 50 মিলিমিটার সীমাবদ্ধতাগুলি সরিয়ে ফোকাস-প্লেনের মিষ্টি স্পটে।

আমি আরও লেন্স ডিজাইন দক্ষতার সাথে কাউকে গণিত দেখাব।


1

বিভিন্ন সহজ উত্তর: পুনরাবৃত্ত প্রকৌশল ব্যয়।

নিকন এবং ক্যানন 50 মিমি এফ 1.4 লেন্সগুলি পুরানো। ইঞ্জিনিয়ারিং বছর আগে দেওয়া হয়েছিল। এছাড়াও, এই লেন্সগুলি বিপুল পরিমাণে বিক্রি হয়েছে, সুতরাং স্কেলের অর্থনীতিগুলি আপনার পক্ষে কাজ করে।

যেমন আপনি পরামর্শ দিয়েছেন: বছর এবং বছরগুলি অনুকূলিত করার জন্য। ইঞ্জিনিয়ারিং ব্যয়গুলির জন্য অর্থ প্রদান করা হয়, উত্পাদন লাইনটি অনুকূলিত হয়।


1
অর্থনীতির তুলনায় অপটিক্সের সাথে এটি করা আরও অনেক বেশি, ক্যানন 24 মিমি f / 2.8, 35 মিমি f / 2, 85 মিমি f / 1.8, 100 মিমি f / 2 (এগুলি সবই ক্যাননের ৫০ ফ / ১.৪ এর চেয়ে পুরানো এবং ধীর) কেবল একটি সস্তা, 35 এফ / 2.0। এবং এই লেন্সগুলি ক্যানন 50 এফ / 1.8 এর চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল এবং ধীর। 50 মিমি জনপ্রিয়তার (এবং তাই স্কেলের অর্থনীতি) একমাত্র কারণ হ'ল তাদের অপটিকাল ডিজাইনটি সস্তাভাবে তৈরি করা যায়।
ম্যাট গ্রাম

তাই না? এর সমস্ত অর্থনীতি। আপনার তালিকাভুক্ত লেন্সগুলি আরও আধুনিক, আরও বিশেষজ্ঞ। হ্যাঁ, কম ব্যয়বহুল জিনিসগুলি বেশি জনপ্রিয় হয়ে ওঠে, এটিকে অর্থনীতিবিদরা সরবরাহ ও চাহিদার আইন বলে।
প্যাট ফারেল
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.