শারীরিকভাবে প্রায় 1.4 বা 1.2 এর অ্যাপারচার ভ্যালুতে দীর্ঘ জুম (উদাহরণস্বরূপ 17-300 মিমি) তৈরি করা সম্ভব?

Question

আমি আগ্রহী যদি পদার্থবিজ্ঞান কোনও সংস্থাকে ভাল আইকিউ, ন্যূনতম বর্ণের ক্ষুধা, সর্বাধিক তীক্ষ্ণতা এবং কিছুটা না করে লেন্সের উইগনেটিং বা প্রান্তের কোমলতা দিয়ে এমন লেন্স তৈরি করতে দেয় তবে

Answer 1

তাত্ত্বিকভাবে যে কেউ কিছু করতে পারে। এটি আরও বেশি গ্লাস নেয় - এবং অনুরূপ আকার, ওজন এবং ব্যয়। একটি 300 মিমি f / 1.2 লেন্সের আপাত অ্যাপারচার 250 মিমি প্রয়োজন - যা প্রায় 10 ইঞ্চি ব্যাসের। এবং অতিরিক্ত জটিলতার জন্য, এটির জন্য একটি চিত্র বৃত্ত প্রজেক্ট করা দরকার যা লেন্স মাউন্টের সাথে ফিট করে, সম্ভবত এটি প্রায় 2 ইঞ্চি। সুতরাং এটি একটি চ্যালেঞ্জ, আরও বেশি গ্লাসের প্রয়োজন। আর সব যে আরো হালকা ক্ষতি, এবং লেন্স উপাদানের মধ্যে আরো রূপান্তরের সব অন্যান্য অপূর্ণতা কারণ যাচ্ছে। এটি খুব তাড়াতাড়ি ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে এবং এটি অন্যান্য ট্রেড-অফগুলি এড়ানো সম্পর্কেও চিন্তিত নয়।

তবে ঠিক আছে, চলুন। ক্যানন আসলে তোলে (অথবা করেছেন) একটি বিশেষ আদেশ 1200mm চ / 5.6 লেন্স। এটা আসলে একটি 300mm চ / 1.4 হিসাবে একই অ্যাপারচার ব্যাস আউট কাজ করে, তাই এর চশমা কিছু বিবেচনা করা যাক যে একটি ন্যয় হিসাবে লেন্স কি আমরা আপনার তাত্ত্বিক লেন্স সঙ্গে এ খুঁজছেন করছেন যারা

• আকার: 9 "x 33"
• ওজন: 36 পাউন্ড
• মূল্য: ,000 120,000

যেহেতু আমরা এত বড় ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য লক্ষ্য রাখছি না, তাই এটি এত বড় হওয়ার দরকার নেই তবে আপনি অগত্যা বেশি পরিমাণে সঞ্চয় করবেন না। আসুন আকার এবং ওজনের অর্ধেক বলি - তবে দামের সঞ্চয় আরও কম হবে।

এবং এই লেন্সগুলি চিত্রের মানের দিক থেকে নির্দোষ নয়। এটি উল্লেখযোগ্য ভিগনেটিং পেয়েছে এবং তীক্ষ্ণ প্রশস্ত খোলা নয়। আপনি যদি এটি স্থির করতে চান তবে আকার এবং ওজন দ্বিগুণ করার বিষয়টি বিবেচনা করুন এবং প্রস্থের অর্ডারে ব্যয় বাড়িয়ে তোলেন।

এবং সবশেষে, জুমের জটিলতা বিবেচনা না করেই সেগুলি হয়। যে জন্য, আমি মনে করি আমরা আবার আকার এবং ওজন দ্বিগুণ চাই, এবং একটি প্রতি মূল্য বাড়িয়েছে অন্য মাত্রার অর্ডার। আপনি যদি সত্যই 17 মিমি প্রশস্ত কোণ চান তবে এটি সম্ভবত সমস্ত কারণগুলির জন্য আরও বেশি।

সুতরাং, যদি আপনার অতিরিক্ত ,000 12,000,000 বা আরও বেশি পাওয়া যায় তবে আপনি এটি সম্পর্কে ভাবতে পারেন। আপনি বাইরে বেরোনোর ​​সময় সম্ভবত বহনকারীদের একটি দলকে এটি বহন করার জন্যও ফ্যাক্টর করতে চান। অন্যথায় , আপনি এর পরিবর্তে 300 মিমি f / 2.8 প্লাসে দুর্দান্ত উচ্চ আইএসও পারফরম্যান্স সহ একটি ক্যামেরা এবং অন্যান্য রেঞ্জের বাকী অংশটি আবরণ করতে লেন্সগুলিতে ব্যয় করতে পারেন এবং সন্তুষ্ট থাকতে পারেন।

Comments

আপনি @ মেট্টডেমের উত্তর দিয়ে আমাকে মারধর করেছেন। তুলনার ভিত্তিতে আমি একটি মোটা সিগমা 200-500 / 2.8 এর দিকে ইঙ্গিত করতে যাচ্ছি (একটি 17-300 1200 এর চেয়ে কম হতে পারে), তারপরে এটি নির্দেশ করুন যে প্রবেশদ্বার পুতুলের জন্য প্রয়োজনীয় ফিশবোলটি পুরো ক্ষেত্র জুড়ে দৃশ্যমান হবে পরিসীমাটির 17 মিমি প্রান্তের দর্শনটি সম্ভবত তাত্ত্বিক ন্যূনতম 300 মিমি-শেষ সামনের উপাদানটি বামন করবে। তবে বহু মিলিয়ন মিলিয়ন ডলারের মূল্য ট্যাগ এবং 20+ কেজি ভর ব্যতীত এটি দুর্দান্ত হাঁটাচলা-চারপাশের লেন্স হবে ...

রেফারেন্সের অন্য বিষয়: সম্প্রচার শিল্পের কিছু আকর্ষণীয় লেন্স রয়েছে, যেমন 9.3-930 মিমি f / 1.7-4.7 এর মতো এটি एफ / 1.7 পর্যন্ত 300 মিমি অবধি রয়েছে। 27 কেজি (60 পাউন্ড) এবং 20 220,000। দুর্ভাগ্যক্রমে, চিত্র বৃত্তটি কেবলমাত্র মাইক্রো ফোর তৃতীয়াংশ সেন্সরের অর্ধেকটি জুড়ে।

— jg-faustus

ব্যবহারকারী 2719 এর লিঙ্কটি মারা গেছে, সুতরাং জিনিসগুলি বর্তমান রাখার উদ্দেশ্যে, আমি বিশ্বাস করি যে তিনি সিগমা 200-500 / 2.8 এপিও এক্স ডিজি'র উল্লেখ করছেন , যা তাদের বর্তমান প্রস্তাব এবং অবস্থান।

— ফ্রিম্যান

Answer 2

আপনার প্রশ্নটি একটি আকর্ষণীয় বিষয় উত্থাপন করেছে কারণ এমন কিছু লেন্স রয়েছে যা আপনি সত্যিই তৈরি করতে পারবেন না , উদাহরণস্বরূপ আপনার কোনও 50 এফ / 0.2 থাকবে না কারণ পদার্থবিজ্ঞান কেবল এটির অনুমতি দেবে না।

তবে 300 এফ / 1.2 কেবল কেবল একটি ইঞ্জিনিয়ারিং সমস্যা (প্রয়োজনীয় দৈত্য লেন্সের উপাদানগুলি ধরে রাখতে এবং সরানোর জন্য ব্যারেল তৈরি করা), সমস্ত 300 এফ / 2.0 লেন্স নিকনের বাণিজ্যিকভাবে বিক্রি এবং বিক্রি করার পরে, অন্যান্য চরম দ্রুত টেলিফোটো রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ জিস কাস্টম একটি ব্যক্তিগত গ্রাহকের জন্য একটি 1700 মিমি f / 4.0 মাঝারি ফর্ম্যাট লেন্স তৈরি করেছে, যা ক্যানন 1200 f / 5.6L বামন করে।

জুম জিনিসগুলিকে অনেক জটিল করে তোলে , কারণ টেলিফোটোগুলি বেশ সহজ ডিজাইন, তবে 17 মিমি পেতে একটি retrofocal ডিজাইন প্রয়োজন।

পারফরম্যান্স দুর্দান্ত হবে না এবং ওজন প্রচুর পরিমাণে হবে বলে প্রদর্শন করা ছাড়া আপনি অবশ্যই এই লেন্সগুলির একটি নিতে চান না। এটি দেখতে কেমন হবে তা নিয়ে একটি আপত্তি তুলে ধরা হয়েছে (নিকন 300 মিমি f / 2.0 এর সামনের দিকে নিকন 6 মিমি f / 2.8 ফিশিয়ে ছড়িয়ে দিয়ে তৈরি):

Comments

আমার কিছু অংশ এখন কেবল সেই ব্যর্থতার কারণে চায় । আমি কি একটি ইএফ মাউন্টে পেতে পারি? :-D

— হিউকো

Answer 3

আমি দৃ convinced় বিশ্বাস করি না যে দ্রুত অ্যাপারচার এবং উচ্চ মানের একটি বিস্তৃত জুম পরিসীমাটি কভার করা কিছু সম্ভব। ম্যাটডটিএম অনেক ভাল পয়েন্ট তৈরি করে এবং এর একটি বিশ্লেষণ রয়েছে, তবে একটি জিনিস আমি লক্ষ্য করেছি যা এটি সম্ভব কিনা তা নিয়ে আমাকে প্রশ্ন তোলে: প্রশস্ত কোণ এবং মাঝারি-পরিসীমা f2.8 জুমগুলি (যে কোনও নির্মাতার কাছ থেকে) প্রতিটি প্রজন্মের সাথে ধারাবাহিকভাবে উন্নতি হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, নিকন একটি 35-70 থেকে 28-70 থেকে 24-70 এ গিয়েছিল। কেন তারা প্রাথমিকভাবে 24-70 2.8 তৈরি করেনি? 80 এবং 90 এর দশকে অবশ্যই এর জন্য শক্ত চাহিদা ছিল; সেই সময়ে এ জাতীয় পরিসীমা রাখা "স্টাইলিশ" বলে বিবেচিত কোনও কারণ আমি কল্পনা করতে পারি না - আমি মনে করি এটি এখনকার মতো জনপ্রিয় লেন্স হয়ে উঠত। একইভাবে, প্রশস্ত কোণগুলি 20-35 থেকে 17-35 থেকে 14-24 পর্যন্ত বিবর্তিত হয়েছে; আরও মনে রাখবেন যে একটি প্রশস্ত-কোণ জুম করেনি '

24-70 অপটিকাল সূত্রটি 35-70 এর চেয়ে জটিল, তবে বছরের পর বছর ধরে অপটিকাল সূত্র তৈরিতে গণিতের কোনও পরিবর্তন হয়নি। অন্য কথায়, একটি 24-70 90 এর দশকে ডিজাইন করা যেতে পারে। নিকনের ইডি গ্লাস আরও ব্যবহার করেছে এবং তাদের ন্যানো লেপের মতো অন্যান্য অগ্রগতি চিত্রের মান উন্নত করতে আরও সহায়তা করে। সুতরাং, আমার অনুমান যে 90 এর দশকের প্রযুক্তির সাহায্যে প্রয়োজনীয় স্তরের মানের সাথে 24-70 f2.8 তৈরি করা যায়নি (সমস্যাটি বিকৃতি, রঙ, তীক্ষ্ণতা ইত্যাদি, বা কোনও সংমিশ্রণের ক্ষেত্রেই হোক)।

সন্দেহ নেই, একটি 17-300 f1.4 একটি বিশাল জটিল ভারী লেন্স হতে পারে যা একটি জটিল জটিল অপটিকাল সূত্র এবং বিভিন্ন উপাদানকে সমস্ত কিছুকে ফোকাস এবং জুম করতে পরিচালিত করে। তাই এটি নির্মিত যেতে পারে, হ্যাঁ। তবে মানটি কী হবে? প্রশস্ত কোণ এবং মধ্য-পরিসীমা জুম বিবর্তনের উপর ভিত্তি করে আমার সন্দেহ হয় যে আজ এটি করা যায়নি।

Comments

অতীতে যা হারিয়েছে তা হ'ল আন্দোলনের জটিলতা পরিচালনা করার কার্যকর উপায়। নোট করুন যে আমি লিঙ্কযুক্ত 200-500 মিমি এর একটি নিজস্ব ব্যাটারি প্যাক এবং খাঁটি যান্ত্রিক সংযোগের পরিবর্তে বেশ কয়েকটি সার্ভ রয়েছে। একইভাবে, প্রয়োজনীয়তা অনুসারে উপাদানগুলি বা গোষ্ঠীগুলিকে অভ্যন্তরীণভাবে আউট করা এখন আর সম্ভাবনার ক্ষেত্রের বাইরে নয় (ক্যানন 200-400L এর টেলিকনোভার্টার যেভাবে কাজ করে, ঠিক তেমনই তবে প্রসেসর / সার্ভো নিয়ন্ত্রিত)। অপটিক্স আর খাঁটি অপটিকস নয়, এবং আমরা যাইহোক ব্যাটারির দাস, তাই না কেন?

হ্যাঁ, আমি মনে করি একটি রিভলবার স্টাইলের লেন্স কাজ করতে পারে। উপাদানগুলির ডান সেট ব্যারেলটিতে লক না হওয়া অবধি ঘুরিয়ে দিন। এটি অবশ্যই সবকিছুকে সহজতর করতে পারে।

— ড্যান ওল্ফগ্যাং

Answer 4

হ্যাঁ। তারা বাণিজ্যিকভাবে উপলব্ধ।

http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf

Comments

কি পাতা? (এবং আমি সত্যই এটি সন্দেহ করি, কোনও অপরাধ নয়)

— বিবাহিত