গড় এবং দীর্ঘ এক্সপোজার ফটোগুলির মধ্যে কি কোনও শব্দের পার্থক্য রয়েছে?

27

ধরা যাক আমি কোনও ট্রিপডে চলেছি, নিখুঁতভাবে স্থির দৃশ্যের ছবিও (অন্ধকার) এবং আমি এই ছবিগুলি তুলি:

আইএসও 3200 এবং 1 এস এক্সপোজারে 5 টি ফটো
আইএসও 100 এবং 5 এস এক্সপোজারে 1 টি ফটো

আইটেমগুলির মধ্যে একটি সাধারণ জিনিস রয়েছে এবং এটি ব্যবহৃত মোট সময়।

প্রথম আইটেমের ইভি অনেক বেশি, তাই না? এখন ধরুন আমি একক ইমেজ তৈরি করে গোলমাল কমাতে আইএসও 3200 এ 5 টি গড় গড়ে তুলছি।

এর পরে, আমি আইএসও ১০০ ফটো তুলি এবং মিশ্রিত ফটোটির একই ইভিতে পৌঁছানোর জন্য আমি স্তরগুলি (যা শব্দকে বাড়িয়ে তুলতে পারে) সামঞ্জস্য করি, যদি আমি খুব দূরে থেকে এই 2 টি ফটো দেখি তবে সেগুলি একই দেখাচ্ছে।

মিশ্রিত ফটো এবং স্তরগুলিকে সামঞ্জস্য করা ছবির তুলনা করে কি শব্দের মাত্রা সমান হবে?

আমি আশা করি আপনি আমার বক্তব্য বুঝতে পেরেছেন।

সম্পাদনা

জবাবে ড্রেবেনের ভাষ্য

এছাড়াও, আমি মনে করি না যে 5 টি ছবি মিশ্রণ আপনার কল্পনাশক্তির মতো শব্দকে হ্রাস করবে

মিশ্রিত ফটোগুলি শব্দকে অনেক হ্রাস করে, বাস্তবে এখানে একটি উদাহরণ:

আমি একটি গাছের 20 টি ছবি দিয়েছিলাম: আইএসও 1600, এফ 4.1 এবং 2 এস এক্সপ্রেস। উপরের চিত্রটি দেখায় যে এই চিত্রগুলির মধ্যে যে কোনওটি কত শব্দ করে noise নীচে একটিতে 20 টি ফটোগুলির গড় গড় ফলাফল দেখাচ্ছে।

খারাপ ফোকাসের জন্য দুঃখজনক।

মূল চিত্রের 100% দর্শন এবং মিশ্রিত একটি

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, শব্দটি প্রায় পুরোপুরি মোছা হয়ে যায়

EDIT2

যারা জিজ্ঞাসা করছেন তাদের জন্য, আমি চিত্রগুলি গড়তে ইমেজম্যাগিকের খুব সহজ কমান্ড ব্যবহার করেছি:

convert [input1.JPG input2.JPG ...] -average output.JPG

যদি আমার কিছুটা সময় পরে থাকে তবে আমি সেই পরীক্ষাগুলির মধ্যে একটি চালানোর চেষ্টা করব। আমার ধারণা, কোনও স্থির নিদর্শন নেই এবং এটি প্রতিটি ক্যামেরায় পরিবর্তিত হবে।

EDIT3

আমি আরও কিছু ভিন্ন একটি পরীক্ষা করেছি:

এটি দৃশ্য:

দৃশ্য

এবং আমি এই ফটোগুলির সেটগুলি নিয়েছি (অ্যাপারচার সবসময় একই থাকে), আমি ম্যানুয়াল মোড ব্যবহার করেছি।

01 @ আইএসও 100, 0.6 এস
02 @ আইএসও 200, 0.3 এস (পরে গড়)
04 @ আইএসও 400, 1/6 এস (পরে গড় হয়েছে)
08 @ আইএসও 800, 1/13 সেকেন্ড (পরে গড় হয়েছে)
16 @ আইএসও 1600, 1/25 সেকেন্ড (পরে গড় হয়েছে)

প্রতিটি সেটের হুবহু একই ইভি রয়েছে, ফলাফলগুলি একই ক্রমে:

পরীক্ষা

দেখে মনে হচ্ছে যে একটি উচ্চতর আইএসও, কম শব্দ রয়েছে তবে তত কম বিশদ রয়েছে।

noise-reduction iso-noise levels

— tomm89
সূত্র

1

আমি মনে করি এটি শব্দকে কিছুটা কমিয়ে দেবে, এবং এই শব্দটি সামঞ্জস্যপূর্ণ স্তরযুক্ত ফটোতে একই পরিমাণ হতে পারে।

— tomm89

4

আপনি ISO 1600 চিত্রের গড়ের নমুনা সরবরাহ করেছেন। আমি একটি একক সঠিকভাবে উদ্ভাসিত আইএসও 100 চিত্র দেখতে চাই। আমি এখনও বিশ্বাস করি যে আইএসও 100 ইমেজটি কম শব্দ, এবং সম্ভবত আরও ভাল বিবরণ প্রদর্শন করবে। 20 টি আইএসও 1600 ছবি তোলা এবং এক সাথে গড় হিসাবে এটি তুলনামূলক সহজ mention

— জ্রিস্টা

2

আপনি কোন সফ্টওয়্যার মিশ্রণ করতে ব্যবহার করছেন এবং মিশ্রণের কোন পদ্ধতিটি ব্যবহার করা হচ্ছে?

— ilja Veselica

2

আপনি কেন এটি চেষ্টা করে দেখবেন না এবং ফলাফলটি আমাদের জানান?

— ক্রিস

1

মু অনুমান "গড়" একটি গড়। সমস্যাটি হ'ল আপনার চিত্রটি কেবল শব্দটি স্বাচ্ছন্দ্য দিচ্ছে যা পরিণামে তীক্ষ্ণতা হ্রাস করবে। অন্যদিকে, মিডিয়ান বেশিরভাগ নির্দিষ্ট দোরের নীচে শব্দকে দূর করবে। আপনি একটি মধ্যমা চেষ্টা করতে পারেন?

— rm999

9

প্রদত্ত যে আপনার আইএসও ১০০০ চিত্রটি অপ্রত্যাশিত না হয়েছিল আমি 5% সেকেন্ডের আইএসও 1600 চিত্র একসাথে মিশ্রিত করে শব্দ (কম গভীর ছায়ায় বাদে) একটি লক্ষণীয় হ্রাসের আশা করবো না।

কুখ্যাত অন্যান্য থ্রেডে আমি দেখিয়েছি যে 1/30 এর আইএসও 100 এ 1/30 এর আইএসও 1600 চিত্রের চেয়ে বেশি শব্দ (শব্দের অনুপাতের কম সংকেত) থাকবে। হালকা হলেও একই পরিমাণে উচ্চতর আইএসওতে কম শব্দ হয়।

এর কারণ হ'ল ISO100 ইমেজটিতে পঠিত গোলমাল আনুপাতিকভাবে বেশি (যেমন পরিবর্ধনের পরে রিডআউট হয়)। একটি "সঠিকভাবে" উন্মুক্ত আইএসও 100 এ পড়ার শব্দটি সংকেতের তুলনায় এত কম যে পড়ার শব্দে কোনও হ্রাস সম্ভবত লক্ষণীয় নয়।

সম্পাদনা: সবেমাত্র পরীক্ষাটি করেছে

আমি আইএসওএইচআরএইচ 16 সেকেন্ডে একটি ফটো শট করেছি এবং আইএসও 1600 এ 16 টি শট করেছি তবে কেবল 1 সেকেন্ড। সমস্ত চিত্র ভালভাবে উদ্ভাসিত হয়েছিল। নীচে দুটি ফসলগুলি দেওয়া আছে, শীর্ষ সারিটি একক আইএসও 1600 চিত্র এবং নীচে দুটি ফটোশপের গড় 16 টি ISO1600 চিত্র এবং আইএসও 100 চিত্র। নীচের দিকের দুটি দিকটি কোন পথে রয়েছে তা আমি আপনাকে বলব না, আসলে কেউ পার্থক্য বলতে পারে কিনা তা দেখার জন্য - আমি অবশ্যই পারি না!

— ম্যাট গ্রুম
সূত্র

যদি আইএসও 100 ইমেজটি সঠিকভাবে উদ্ভাসিত হয়, তবে আইএসও 3200 চিত্রের প্রত্যেকটি অবশ্যই অবশ্যই অতিমাত্রায় প্রকাশিত হবে (২. by স্টপ দ্বারা)। আমি মনে করি এটি সম্ভবত আইএসও 3200 চিত্রগুলি যথাযথভাবে উদ্ভাসিত হয়েছিল। সুতরাং, আমাদের একটি আইএসও 640 চিত্রের সাথে 5 আইএসও 3200 চিত্রের তুলনা করার বিষয়ে চিন্তা করা উচিত। (আমি সম্পাদনায় দেখছি যে ওপি 20 আইএসও 1600 ছবিতে পরিবর্তিত হয়েছে Their তাদের মিশ্রনটি একটি একক আইএসও 80 চিত্রের সাথে তুলনা করা উচিত))

— ই

আমি যখন প্রশ্নটা লিখতে চেষ্টা করেছি, আমার পয়েন্ট ছিল: কম আইএসও এবং আর উন্মুক্ততা এবং একটি উচ্চ আইএসও এবং এক্সপোজার যে সমান সঙ্গে ইমেজ সিরিজ (পরে গড়) সঙ্গে 1 টি চিত্র A / এন , হচ্ছে একটি কম আইএসও এক্সপোজার সময় ইমেজ এবং এন উচ্চ ISO ইমেজ পরিমাণ। তবে এই সমস্ত কথার কোনও চিত্রই ফুঁকছে না বা কম দেখানো হয় না। আমি কি নিজেকে ব্যাখ্যা করতে পারি?

— tomm89

আপনার উত্তরটি আমাকে ভাবছে যে আপনি যদি সত্যই 16 টি চিত্র একসাথে মিশ্রিত করতে চান এবং পার্থক্যগুলি লক্ষণীয় না হওয়ার আগে আপনার কতগুলি প্রয়োজন need আপনি কি হাই আইএসওর অর্ধেক একসাথে মিশ্রিত করার চেষ্টা করেছিলেন?

— বেনজামিন কাটলার

আপনি একসাথে চিত্রগুলি কীভাবে গড় করেছেন?

— জ্রিস্টা

1

@ ভুবার প্রথম ফসলের মাঝের চিত্রটি গড় গড়, শেষ ফসলের মধ্য চিত্রটি একক আইএসও 100100!

— ম্যাট গ্রাম

6

এটি একটি খুব সুন্দর প্রশ্ন, তবে আমি আশঙ্কা করছি যে উত্তরটি সেন্সরটির কর্মক্ষমতা এবং এর উদ্দীপনা প্রতিক্রিয়া বক্ররেখা উপর সম্পূর্ণ নির্ভর করে।

যদি আমরা শব্দটিকে আসল রঙ এবং পরিমাপ করা রঙের মধ্যে ত্রুটি হিসাবে মনে করি, তবে আরও একটি ত্রুটি সহ আরও কতগুলি নমুনা গ্রহণ করতে হবে তা জানতে আমরা একটি পরিসংখ্যানের মডেল ব্যবহার করতে পারি যাতে আরও একক সঠিক নমুনার মতো একই ত্রুটি থাকতে পারে । তবে এটি করার জন্য প্রথমে আমাদের প্রয়োজন:

গোলমালের বিতরণ ফাংশন (এটি একটি সাধারণ বিতরণ হতে পারে, তবে আমি নিশ্চিতভাবে জানি না, একটি বৈদ্যুতিক ইঞ্জিনিয়ার যিনি সেন্সরগুলি কীভাবে কাজ করেন তা আরও ভালভাবে জানেন যে এই বিষয়ে কিছু আলোকপাত করতে পারে)। তবে আমার পরিসংখ্যানগত পাঠগুলি স্মরণ করে, আমি মনে করি এটি এই ক্ষেত্রে মোটেই গুরুত্বপূর্ণ নয়।
শব্দটি সংবেদনশীলতা সম্পর্কিত যে ফাংশন (একটি নিখুঁত সেন্সরে আমি এটি লিনিয়ার হওয়া উচিত বলে মনে করি, তবে আমি অনুমান করি যে বাস্তব বিশ্বের হার্ডওয়্যারে সংবেদনশীলতা বাড়ানো অনেক বেশি শব্দের মাত্রা দেয়)।

এটি থাকা সত্ত্বেও, একটি উচ্চতর আইএসওর কতগুলি ছবি আপনাকে একটি একক নিম্ন আইএসও চিত্রের তুলনায় উচ্চতর শব্দকে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে তার জন্য কিছু সূত্র প্রয়োগ করা সহজ ।

লিনিয়ার সংবেদনশীলতা থেকে শব্দের দৃশ্যে একই মোট এক্সপোজার সময়ের সাথে ত্রুটি একই হওয়া উচিত ... এবং @ ম্যাট গ্রমের দুর্দান্ত উত্তরটি দেখে মনে হচ্ছে এটি আসল জিনিসের সাথে বেশ কাছাকাছি।

— ফোরট্রান
সূত্র

1

এটি সঠিক ধারণা। তবে, আমাদের চিনতে হবে যে সমস্ত শব্দটি এলোমেলো বা স্বতন্ত্র নয়। আপনি উল্লেখ করেছেন যে এসডি সূত্রগুলি খুব আশাবাদী হবে। বিটিডাব্লু, "সংবেদনশীল" (ফরাসি) = "সংবেদনশীলতা" (ইংরেজি)। "সংবেদনশীলতা" এর অর্থ এই নয় যে আপনি কী ভাবেন এটি ...

— শুক্রবার

1

প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, দুটি চিত্রের ইভি অভিন্ন। আপনি উভয় সেটিংসের সাথে একই এক্সপোজারটি বজায় রাখছেন, কেবলমাত্র জিনিসটি যা সত্যিই পরিবর্তিত হয় তা হল গোলমাল স্তর। আইএসও 3200 এর সাথে আপনি যে পরিমাণ গোলমালের মুখোমুখি হবেন তা মোটামুটি তাৎপর্যপূর্ণ হতে চলেছে, এবং সমস্ত 5 টি চিত্র একসাথে মিশ্রিত করা সম্ভবত আইএসও 100 এ একক 5 সেকেন্ডের এক্সপোজার হিসাবে কম শব্দ এবং বিশদ বিশদ সহ কোনও চিত্র তৈরি করতে যাচ্ছে না।

আপনি নিজের উত্তরটিতে ম্যাট গ্রামের একটি উত্তর উদ্ধৃত করেছেন, তবে উক্ত বিবৃতিটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে with the same amount of light coming into your camera। আপনি যদি আইএসও 3200 এর 1s এক্সপোজার থেকে আইএসও 100 এ 5 এস এক্সপোজারে পরিবর্তন করেন তবে আপনি আপনার সেন্সরে পৌঁছানোর আলোর পরিমাণ বাড়িয়ে দিচ্ছেন । স্থির দৃশ্যের সাথে, আইএসও 100 এখনও সম্ভবত সেরা বিকল্প হতে চলেছে। আপনি 5 টি আইএসও 3200 এক্সপোজার মিশ্রণ করে নির্দিষ্ট পরিমাণের শব্দকে প্রশমিত করতে সক্ষম হতে পারেন ... তবে আপনি শব্দের পরিমাণ পাঁচগুণ আরও বাড়িয়ে তুলছেন! কেবল তা-ই নয়, আপনি যেমন একটি উচ্চ আইএসওতে লুমিন্যান্স শোরুর পাশাপাশি রঙের শব্দ উভয়ের মুখোমুখি হতে পারেন, এবং রঙের শব্দের ক্ষতিকারক নির্ভুলতা এবং বিশদ বিবরণ ছাড়াই সনাক্ত করা এবং অপসারণ করা আরও কঠিন।

উচ্চতর আইএসও ব্যবহারের ক্ষেত্রে কেবল যখন আপনার শারীরিকভাবে এটি করার বিকল্প নেই তখনই এটির পক্ষে ভাল। আপনি যদি 5s এর এক্সপোজার নিতে অক্ষম হন, এবং আপনার সর্বোচ্চ হিসাবে 1 এস এর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকেন তবে ISO 3200 ব্যবহার করা সেরা বিকল্প হতে চলেছে কারণ এটি সঠিকভাবে প্রকাশ করতে দেয়। আইএসও 100 ব্যবহার করা এবং সেই সময়ে পোস্ট প্রসেসিংয়ের সাথে ইভি বাড়ানো ইমেজটিতে বিদ্যমান শব্দের ডিজিটালভাবে আরও বাড়িয়ে তুলবে ... যা বেশিরভাগ অবিস্মরণীয় চিত্রে অদৃশ্য হয়ে থাকে, যখন আপনি ডিজিটালি এক্সপোজারটি বাড়ান তখন আইএসও 3200 গোলমালের চেয়ে আরও অনুপ্রবেশযোগ্য হবে।

— jrista
সূত্র

আমি উপরেরটি ধরে ধরে ধরেছিলাম যে 1 এস / আইএসও 3200 বা 5 এস / আইএসও 100 এ শট একটি "সঠিক" এক্সপোজার তৈরি করেছে। আপনার প্রশ্নটি পুনরায় পড়ার পরে আমি বলতে পারছি না এটি সঠিক কিনা। যদি আপনি উল্লেখ করে থাকেন যে 5 1s / আইএসও 3200 শটগুলি মিশ্রণটি সঠিক এক্সপোজার তৈরি করা প্রয়োজন, তবে আপনি সম্ভবত একটি ... অনেক ... দ্রুত লেন্স কেনার সন্ধান করতে চাইতে পারেন, যেমন আপনি কাছে-খাঁটি ছবি তোলেন

— কৃষ্ণতা

এক্সপোজারটি সমান শর্তের ফোটোগুলির গড় পরিবর্তন করবে না। আরেকটি বিষয়, আপনি আইএসও 3200 ফটোগুলির মধ্যে একটিতে সেন্সর পৌঁছানোর পরিমাণের কথা বলছেন , 5 গড় নয় (যা টগিথার 5 সেকেন্ড তৈরি করে) তাই আমি এই সম্পর্কটি তৈরি করেছিলাম, 5 টি ছবির মোট সময় (যেমন) একটি গ্রুপ) এবং আইএসও ৮০ ফটো একই the

— tomm89

1

@ জ্রিস্টা ডিজিটাল সেন্সরগুলি সময়ের সাথে সাথে উত্তাপ বাড়ায় এবং এটি নাটকীয়ভাবে শব্দকে বাড়িয়ে তুলতে পারে, সুতরাং সেন্সরটিকে শীতল হতে দেওয়ার জন্য 30s এর ISO100 ইমেজটিতে 2s আইএসও 1600 এর সিরিজের চেয়ে কয়েক মিনিট বেশি সময় লাগতে পারে than

— ম্যাট গ্রাম

@ জ্রিস্টা এখানে একটি আকর্ষণীয় এবং সম্ভবত গুরুত্বপূর্ণ সূক্ষ্মতা রয়েছে। শব্দের "যৌগিক" এটিকে দুটি ভাগে বিভক্ত করে: একটি পদ্ধতিগত অংশ, যা সমস্ত চিত্রের জন্য সাধারণ, এবং অন্য অংশ, যা এক চিত্র থেকে অন্য চিত্রে পরিবর্তিত হয় (মোটামুটি এলোমেলোভাবে)। পদ্ধতিগত অংশ থাকে। পরিবর্তিত অংশটি একটি বর্গমূল আইন অনুসরণ করে: এটি হ'ল এন চিত্রগুলির সংমিশ্রণে শব্দের সাধারণ প্রশস্ততা প্রায় 1 / স্কয়ার্ট ( এন ) একক চিত্রের প্রশস্ততার মতো দুর্দান্ত। এই প্রশ্নটি নিষ্পত্তির জন্য, আইএসও দ্বারা শব্দ কীভাবে পরিবর্তিত হয় তার একটি আরও বিশদ, পরিমাণগত বোঝার দরকার really

— 11:53 এ whuber

@ ম্যাট: অবশ্যই, সেন্সর গরম হওয়ার সাথে সাথে শব্দটি বাড়তে পারে, তবে 30 এর দশকের জিনিসগুলি আসলে গ্র্যান্ড স্কিমের বহিঃপ্রকাশের বেশি নয়, এবং আইএসও 100 এ 30 এর এক্সপোজারের জন্য উত্তাপের কারণে সৃষ্ট শব্দ কম হওয়া উচিত Additionally অতিরিক্তভাবে, সেন্সর উত্তাপের কারণে সর্বাধিক সুস্পষ্ট গোলমাল হ'ল "স্থিত প্যাটার্ন" শব্দ, যা সংশোধন করা খুব সহজ। যেভাবেই হোক না কেন, আমি অনুমান করি যে উভয় ক্ষেত্রেই সমর্থন করার জন্য আমাদের কিছু অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ প্রয়োজন।

— জ্রিস্টা

1

একাধিক এক্সপোজার কৌশলটির একমাত্র আসল ব্যর্থতা হ'ল কমপক্ষে একটি ফোকাল-প্লেন শাটার এসএলআর এবং একটি সাধারণ ট্রিপড সহ তীক্ষ্ণতার সম্ভাব্য ক্ষতি। সেনসেলগুলি সত্যই ক্ষুদ্র এবং প্রতিটি এক্সপোজারের জন্য তারা ঠিক একই জায়গায় রয়েছে তা নিশ্চিত করা শক্ত। মাল্টিশট ব্যাক (মাঝারি এবং বড় ফর্ম্যাট ক্যামেরার জন্য) একটি ট্রিপডের চেয়ে লিফ শাটার, মিরর লকআপ যা একাধিক এক্সপোজার জুড়ে বিস্তৃত এবং ক্যামেরা স্ট্যান্ড (দানব ফোবা ইউনিটের মতো একটি) এর উপর নির্ভর করে।

আমি যে ধরণের তীক্ষ্ণতা হ্রাসের কথা বলছি সেটি সেন্সরের সামনে আরও শক্তিশালী লো-পাস (অ্যান্টিয়ালাইজিং) ফিল্টার স্থাপনের স্তরে হবে। একে অর্ধ-পিক্সেল অস্পষ্টতা বলুন (গড়ের আগে চিত্রগুলি স্থানান্তরিত করে অর্ধ পিক্সেলের বেশি কিছু হ্রাস করা যায়)। আপনি পিক্সেল বিনিন করে কিছু আপাত তীক্ষ্ণতা ফিরে পেতে পারেন (একটি ডাউন-স্কেলিং কৌশল যা পিক্সেল কোয়াডগুলি একক পিক্সেল হিসাবে গণ্য করে; পরবর্তী প্রতিবেশীর বিশেষ ধরণের ক্ষেত্রে)।

একক শটের জন্য দীর্ঘ এক্সপোজারগুলির নিজস্ব শব্দের সমস্যা রয়েছে, বিশেষত উচ্চ তাপমাত্রায়। আইএসও ১০০-এ শ্যুটিং করা ভাল ধারণা মত, তবে যদি এক্সপোজারটি সত্যিই দীর্ঘ হয়ে যায়, তবে এখনও তাপীয় আওয়াজ হতে পারে - এবং চিত্রটির কেবল একটি অনুলিপি সহ, আপনি যা পান তার সাথে আটকে আছেন। একটি সক্রিয়ভাবে শীতল সেন্সর (জ্যোতির্বিজ্ঞানের পিছনে মত) সমস্যাটি মূলত মুছে ফেলবে, তবে এর অর্থ বিশেষায়িত কিট। যাইহোক, আপনি বেশ নিশ্চিত হতে পারেন যে চিত্রটি রেকর্ড করার সময় সেন্সরটি কম বেশি এক জায়গায় থাকবে না, তাই আপনি আরও তীক্ষ্ণতা পাবেন।

মাল্টিশট কৌশলগুলি একক শটের চেয়ে কম শব্দ করতে পারে, বিশেষত একটি ভাল সংমিশ্রণ অ্যালগরিদম সহ। আপনার যদি পর্যাপ্ত চিত্র থাকে তবে প্রদত্ত কোনও পিক্সেলের গড় গড় দেওয়ার আগে আপনি পরিসংখ্যানগত অসঙ্গতিগুলি ফেলে দিতে পারেন। এটি উচ্চ পরিমাণে কম মাত্রার জ্যোতির্বিদ্যার ছবিগুলি কীভাবে সম্পন্ন করা যায় তা বেশ সুন্দর - কোনও তারা কোনও তারকা নয়, যদি না এটি বেশিরভাগ ক্যাপচারে উপস্থিত না হয় এবং এর উজ্জ্বলতা গড় হিসাবে গণনা করা হয়।

আপনি পুনরায় মডেলিংয়ের মাধ্যমে চিত্রগুলি 1 পিক্সেলেরও কম দিয়ে সরিয়ে নিতে পারেন, আপনার কাছে সুপার-রেজোলিউশন নামেও কিছু করতে পারেন যদি আপনার অনেকগুলি মিস্যালাইনযুক্ত চিত্র থাকে যা অ-ওভারল্যাপিং সেনসেল অবস্থানগুলিকে অতিরিক্ত নমুনা হিসাবে বিবেচনা করে এবং রেজোলিউশন বাড়িয়ে তুলতে পারে। দেখতে en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution

— ম্যাট Grum

সুপার-রেজ একটি ভাল আইআর কৌশল (এটি নজরদারি চিত্রগুলিকে প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত করার জন্য এবং এরপরেও দুর্দান্ত) তবে এটি শৈল্পিকাগুলি প্রবর্তন করতে পারে (কেবল একটি সচেতনতা বিবৃতি; ধারণা পোহিং নয়)। আমার পছন্দটি সর্বসম্মত নিয়মের সাথে সেরা ম্যাচ পিক্সেলের জন্য, তবে এটি হ'ল: আমার পছন্দ (আমি অন্তরবিচ্ছিন্ন প্রান্তগুলি ঘৃণা করি - তারা সর্বদা আমার চোখে ওভারডোন আনসার্চ মাস্কিংয়ের মতো দেখায়)।

0

ম্যাট-Grum এর উত্তর একটি অংশ এখানে আমার সন্দেহ সমাধান হবে।

আপনি যদি একটি নিম্ন আইএসও ব্যবহার করেন (আপনার ক্যামেরায় একই পরিমাণ আলো আসবে) আপনি একটি অপ্রত্যাশিত চিত্র পাবেন এবং আপনি যখন পোস্টে এটি আলোকিত করবেন তখন আপনি ফোটনের শব্দ এবং পঠন শব্দ উভয়কে প্রশস্ত করে তুলবেন। আপনার মোট শব্দটি তখন আরও বেশি হবে।

— tomm89
সূত্র

1

ম্যাট-এর উত্তর এখানে সত্যিই প্রযোজ্য নয়, যেহেতু আপনি লম্বা এক্সপোজারের সাহায্যে নিম্ন আইএসওর জন্য ক্ষতিপূরণ দিচ্ছেন। আপনার শাটারের গতি 5s তে বাড়িয়ে আপনি সেন্সরে পৌঁছানোর আলোর পরিমাণ বাড়িয়েছেন, তাই নিম্ন আইএসও কম শব্দ করবে produce দয়া করে একই থ্রেডে ম্যাট এর উত্তর সম্পর্কে আমার কাউন্টার দেখুন।

— জ্রিস্টা

আবার, মাত্র একটি গড় চিত্রের ক্ষেত্রে এক্সপোজারটি একই।

— tomm89

আপনি শব্দটি হ্রাস করার জন্য, এক্সপোজারকে না বাড়ানোর উদ্দেশ্যে একই ইভিতে চিত্রের গড় গড় করছেন, সুতরাং একটি আইএসও 100 চিত্রের তুলনা করা 1 বা 20 আইএসও-এর গড় আইএসও 3200 চিত্রের সাথে তুলনা করা একই।

— জ্রিস্টা