পুরো শাটার জুড়ে ক্যামেরা কেন হালকা তথ্য রেকর্ড করে না?


13

দুঃখিত যদি প্রশ্নের শিরোনাম বিভ্রান্তিকর হয় তবে আমি এই কথার সর্বোত্তম উপায়টি জানি না, তাই আপনি আরও ভাল কিছু ভাবতে পারলে এটি নির্দ্বিধায় অনুভব করুন। আমি শিখেছি বৈদ্যুতিন শাটারগুলি পর্দা ব্যবহার করে এমন যান্ত্রিক শাটার ব্যবহারের পরিবর্তে একবারে চিত্রটি ক্যাপচার করতে পারে। এটি আমাকে একটি ধারণা দিয়েছে। ধরা যাক যে একটি প্রদত্ত শট 1/200 এর দশকে যথাযথভাবে উদ্ঘাটিত হবে তবে ক্যামেরাটি ক্যাপচারের জন্য চিত্রটির গতিশীল পরিসর অনেক বেশি প্রশস্ত।

কেন কেবল বৈদ্যুতিন শাটার সহ একটি ক্যামেরা কেবল হালকা তথ্য সংগ্রহের পরিবর্তে এবং পুরোপুরি একটি চিত্র হিসাবে সংরক্ষণের পরিবর্তে শাটারের পুরো সময়কালে একটি চিত্র থেকে নিয়মিত ক্যাপচার এবং রেকর্ড করতে পারে না ? এটি অন্ধকার থেকে শুরু করে ধীরে ধীরে উজ্জ্বলতায় বাড়ার ঘর দেখার মতো হবে। এরপরে ক্যামেরাটি কোনও চিত্রের পুরো গতিশীল পরিসর ক্যাপচার করতে সক্ষম হবে এবং এইচডিআর এর জন্য একাধিক এক্সপোজারের প্রয়োজনের পরিবর্তে কেবলমাত্র একটি ফটোতে পুরো গতিশীল পরিসীমা সহ একটি চিত্রটিতে ডেটা সংকলন করতে সক্ষম হবে। এটি কোনও তথ্যের ক্ষতি ছাড়াই পোস্ট প্রসেসিংয়ে এক্সপোজার সামঞ্জস্যের অনুমতি দেয় যেহেতু ক্যামেরাটি পুরো এক্সপোজার থেকে হালকা তথ্য সংরক্ষণ করে। এই ধারণাটি বর্তমানে কার্যকর করা হচ্ছে না কেন?


3
কোনও ছবি সাশ্রয়ের ক্ষেত্রে "ক্রমাগত ক্যাপচারিং" কীভাবে "হালকা ডেটা সংগ্রহ করা" থেকে পৃথক হয় তার আরও বিশদ ব্যাখ্যা করতে পারেন?
জেনিট ২

@ অ্যালেক্স.এস ক্যামেরাগুলি এখন যেভাবে কাজ করে, আলোটি সেন্সরে আঘাত করে এবং শাটারটি বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত এটি হালকা তথ্য সংগ্রহ করে, শাটারটি বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরে এটি ডেটা রেকর্ড করা হয় এবং এটি একটি চিত্রে পরিণত হয়। আমি যা পরামর্শ দিচ্ছি তা হ'ল শাটার চলাকালীন কেন হালকা তথ্য নিয়মিত রেকর্ড করা যায় না কেননা এটি সেন্সরটিকে হিট করে, তাই অন্ধকার ঘরটি ধীরে ধীরে আলোকিত হওয়ার সাথে তুলনা করা।
রায়ান 21

1
কীভাবে তথ্য রেকর্ড করার কথা? ছবিটি সংরক্ষণ না হওয়া পর্যন্ত এটি কোথায় সংরক্ষণ করা হবে?
জেনিট ২

1
@ অ্যালেক্স.এস এটি বেশ প্রযুক্তিগত হয়ে উঠছে এবং আমি বলব আমি ঠিক জানি না, যদি আমি জানতাম আমি এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করব না। তবে এটি নির্দিষ্ট হিসাবে নির্দিষ্ট হতে পারে যে সময়ের প্রতিটি ব্যবধানের পরে সেন্সরে প্রতিটি পিক্সেলটিতে কত ফোটন হিট হয় (1 / বাক্য বলুন)। বা যতবারই কোনও ফোটন সেন্সরে একটি পিক্সেল হিট করে এটি একটি টাইমস্ট্যাম্প দেয়। সাজানোর কিছু
রায়ান 21

উত্তর:


19

এটি এক্স-রেতে করা হয়েছে।

TimePix একটি 256x256 আবিষ্কারক। এটা আছে তিনটি অপারেটিং মোড :

  • আমরা "একীকরণ শুরু করার পর থেকে এই পিক্সেলটিতে স্বাভাবিক" মোট শক্তি ";
  • টাইম-ওভার-থ্রেশহোল্ড (TOT): সনাক্ত করা ডালের উচ্চতা পিক্সেল কাউন্টারে TOT মোডে রেকর্ড করা হয়েছে; এবং
  • সময়-আগমন (টিওএ): টিওএ মোড প্রতিটি পিক্সেলের মধ্যে বিকিরণটির ট্রিগার এবং আগমনের মধ্যে সময়কে পরিমাপ করে।

এই প্রযুক্তিটি অপটিক্যাল ইমেজিংয়ে রূপান্তরিত হয়েছে । উইলকিনসন এডিসির মতো অভিনয় হিসাবে টোট মোডটি সর্বোত্তমভাবে বর্ণিত হয়েছে - রিডআউট মোট সময়ের সাথে মিলিত হয় যেখানে সঞ্চিত চার্জ প্রান্তিকের উপরে বা তার উপরে থাকে। শাটার সময় থেকে এটি বিয়োগ আপনাকে জানায় যে এই পিক্সেলটি পূরণ করতে কত সময় লেগেছে। এইভাবে, প্রতিটি পিক্সেলের জন্য, শাটারটি খোলার পরে আপনি সময়ের সাথে 0 থেকে স্যাচুরেশন পর্যন্ত লাইনটি আঁকতে পারেন। সুতরাং আপনি যে ভার্চুয়াল শাটার সময়টি চান তা বাছাই করতে পারেন (যতক্ষণ না সমস্ত পিক্সেল স্যাচুরেটেড থাকে) এবং প্রতিটি পিক্সেলের লাইনটি সেই ভার্চুয়াল শাটার সময়ের অবধি তার সঞ্চিত আলো অনুমান করতে ব্যবহার করতে পারেন।


একটি অধিক প্রত্যক্ষ বাস্তবায়ন তোমার বুদ্ধিটা সিএমওএস মধ্যে সম্পন্ন হয়েছে। প্রতিটি পিক্সেল রেকর্ড করে এবং একটি প্রান্তিক চার্জে পৌঁছানোর জন্য তার সময় রিপোর্ট করে। (সময় অনুসারে পরিপূর্ণ হয় না এমন পিক্সেলগুলির পরিবর্তে প্রান্তিক প্রান্তটি প্রবাহিত হয়, সুতরাং প্রতিটি পিক্সেল শেষ পর্যন্ত পর্যাপ্ত পরিমাণে নিচু চৌম্বককে ছাড়িয়ে যায়।)


আমার মনে আছে যে পিক্সিম ডিজিটাল পিক্সেল সিস্টেম ( উদাহরণস্বরূপ ) পিক্সেল প্রতি একটি এডিসি ব্যবহার করে এটি করেছে এবং সঞ্চিত চার্জ বারবার পড়ার জন্য (জমে থাকা opeাল পেতে)। তবে আমি বর্তমান সংক্ষিপ্ত প্রমাণগুলি পাই না।


আপনার লিঙ্ক করা "প্রত্যক্ষ বাস্তবায়ন" অবিশ্বাস্যভাবে কম রেজোলিউশন, যা আমি মনে করি ব্যবহারিক সমস্যাটি যথেষ্ট পরিমাণে প্রদর্শন করে। কাগজের উদাহরণ থেকে মনে হয় এটি অনুশীলনে 256 × 256 এর চেয়েও কম।
দয়া করে আমার প্রোফাইল

@ ম্যাটডেম: আচ্ছা, হ্যাঁ ... 13 বছর আগে। আমি কোনও দাবি করি না যে এই প্রযুক্তিটি আরও বিকশিত হয়েছে। তবে 13 বছর যথেষ্ট দীর্ঘ যে, যদি বিকাশ অব্যাহত থাকে, তবে এখন যথেষ্ট অনুরাগী কিছু উপস্থিত থাকবে।
এরিক টাওয়ার

18

আপনি এই ধারণার সাথে কিছু সুস্পষ্ট সমস্যা মিস করছেন।

আপনি হালকা তথ্য "ক্রমাগত" ক্যাপচার করতে চান, তবে এটি ইতিমধ্যে সম্পন্ন হয়েছে।

স্পষ্টতই আপনি বলতে চাইছেন এক্সপোজারের পরে একের পর এক বেশ কয়েকটি চিত্র পাওয়া যায়, প্রতিটি প্রকাশ থেকে শুরু করে পুরো এক্সপোজারের সাথে এগিয়ে যাওয়ার সময় পর্যন্ত প্রকাশিত হয়। পরবর্তী চিত্রগুলিতে ছায়া অঞ্চলগুলিতে আরও বিশদ থাকবে তবে উজ্জ্বল অঞ্চলগুলি ক্লিপড থাকতে পারে। ক্যামেরা ফার্মওয়্যারটি স্বতন্ত্র চিত্রগুলির চেয়ে বড় গতিশীল পরিসীমা সহ একটি একক চিত্র একত্রিত করতে পারে।

এর সাথে দুটি সুস্পষ্ট সমস্যা হ'ল:

  • এত দ্রুত সমস্ত মিলিয়ন পিক্সেল কীভাবে পড়বেন, এবং
  • ফলাফল কোথায় রাখবেন।

প্রযুক্তিটি আজ তা করার জন্য উপলব্ধ নেই।


3
সিরিজ ইমেজ রেকর্ড করা প্রয়োজন হয় না। প্রতিটি পিক্সেলের জন্য, একটি চিত্র সেন্সর এমন একটি মান রিপোর্ট করে যা সেই জায়গাতে জমা হওয়া মোট আলোকে উপস্থাপন করে। ওপির পরামর্শটি মনে হয় যে সময়ের সাথে কীভাবে এই মানটি পরিবর্তিত হয় তা রেকর্ড করতে। এটি করার একটি উপায় পর্যায়ক্রমিক স্যাম্পলিংয়ের মাধ্যমে, অর্থাত্ বেশ কয়েকটি চিত্র রেকর্ডিংয়ের মাধ্যমে, তবে এটির ধারণাটি অযৌক্তিক নয় যে প্রতিটি পিক্সেল তার প্রতিক্রিয়াটি বর্ণনা করে এমন পরামিতিগুলি রিপোর্ট করার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও পিক্সেলের প্রতিক্রিয়া লিনিয়ার হয় (সম্ভবত এটি নয়) আপনার যা যা প্রয়োজন তা হ'ল লাইনের slাল।
কালেব

3
"বিভিন্ন সময়ে নমুনা" কি বন্ধনী এক্সপোজারের মতো নয়? এবং স্বয়ংক্রিয় এক্সপোজার বন্ধনী এবং প্রক্রিয়াকরণ ঠিক এইচডিআর ফটোগ্রাফি ঠিক কি?
টড উইলকক্স

1
@ কালেব যদি আপনার পিক্সেল + slাল (সম্ভবত একই বিট গভীরতায়ও থাকে) যা লিনিয়ার ক্রসফেইড সহ 2 টি চিত্রের মতোই। যদি আপনি আপনার ফাংশন ফিটিংয়ে আরও বেশি বহুপদী শর্তাদি যুক্ত করেন তবে এটি একইভাবে এন চিত্রগুলিতে পিক্সেল-ভিত্তিক বহুবর্ষীয় ফিটের সমতুল্য। বিকল্প স্যাম্পলিং স্কিমগুলি থাকা অবস্থায় আমি মনে করি আপনি খুঁজে পাবেন (শ্যানন এবং নাইকুইস্টকে ধন্যবাদ) যে লিনিয়ার স্যাম্পলিং ব্যান্ড সীমিত প্রতিক্রিয়াগুলি ক্যাপচার করার জন্য আপনি সবচেয়ে ভাল করতে পারেন is
স্টিভ কক্স

11

আপনি পরামর্শ দিচ্ছেন "বা প্রতিবার যখন কোনও ফোটন সেন্সরে একটি পিক্সেল হিট করে এটি একটি টাইমস্ট্যাম্প দেয়" - এটি বিপুল পরিমাণে ডেটা হবে। একটি দ্রুত অনুসন্ধান পরামর্শ দেয় যে ডিজিটাল ক্যামেরায় প্রতিটি পিক্সেল - বা সেন্সেল - 20,000 থেকে 100,000 ফোটনের মধ্যে কোথাও স্যাচুরেট করে। ধরা যাক যে আমরা একটি 12 মেগাপিক্সেল ক্যামেরা দিয়ে খুশি এবং সংবেদনশীলতার নীচের দিক দিয়ে ঠিক আছে। এটি এখনও ট্রিলিয়ন ডেটা পয়েন্টের এক চতুর্থাংশ । যদি আমরা প্রচুর গতিশীল পরিসীমা সহ একটি 50 মেগাপিক্সেল ক্যামেরা কথা বলি, তবে সম্ভবত পাঁচ ট্রিলিয়ন । এমনকি যদি আমরা আমাদের টাইমস্ট্যাম্পগুলি কেবল দুটি বাইট হিসাবে তৈরি করি (একটি বাইট কেবল 256 মান দেয়, তবে এই সমস্ত সার্থক করার পক্ষে যথেষ্ট সম্ভাবনা নেই), এটি ... একটি চিত্রের জন্য প্রচুর ডেটা। আমি বলতে চাইছি, আক্ষরিক টেরাবাইট।

এটি আজকের প্রযুক্তির সাথে ডেটা পাইপলাইনের ক্ষেত্রে স্পষ্টতই সম্ভবপর নয় , এটি অন্য কোথাও রেখে দেওয়া যাক ।


2
গ্রাহক ক্যামেরার স্তরের ক্ষেত্রে তা সম্ভব। এলএইচসি আরও বড় এবং জটিল আকারে এটি ঠিক ধরণের কাজ করে।
প্লাজমাএইচএইচ

1
@ প্লাজমাএইচএইচ, সেন্সর আকার, স্টোরেজ শারীরিক আকার এবং ব্যয়ের ক্ষেত্রেও এলএইচসি বড়। অনেক. তবে যতই $ হোক না কেন, তারা এটি এতটা কমপ্যাক্ট আকারেও করতে পারেনি।
মোয়েট

7

আপনি যা চেয়েছেন, ক্রমাগত হালকা নমুনা, তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব হতে পারে তবে ব্যবহারিকভাবে ব্যয়বহুল। এটি খুব উচ্চ নমুনা হারের সাথে প্রায় অনুমান করা সম্ভব। এটি খুব উচ্চ ফ্রেমের হারের সাথে একটি উচ্চ-গতির (স্লো-মো) ভিডিও ক্যামেরা দিয়ে করা যেতে পারে। তারপরে একটি চিত্র তৈরি করতে আউটপুট পোস্ট-প্রক্রিয়াজাত করা যায়।

এই মত একটি দ্রুত অনুসন্ধান শো suff ফ্যান্টম

এই জিনিসগুলি দ্রুত সেন্সর ব্যবহার করে এবং বিপুল পরিমাণে ডেটা স্থানান্তর এবং সঞ্চয় করতে সক্ষম হয়ে কাজ করে। অবিচ্ছিন্ন নমুনা দেওয়ার চেষ্টা করা, বা একটি পর্যাপ্ত পরিমাণে নমুনার হার যা এটি অবিচ্ছিন্ন দেখায়, এই সমস্যা এবং ব্যয়কে বাড়িয়ে তোলে।


4

বৈদ্যুতিন শাটার ইতিমধ্যে একটি পদক্ষেপ আপ। আমরা এখন একই সময়ে সমস্ত পিক্সেল নিতে সক্ষম হয়েছি, তারপরে তাদের সংগ্রহ বন্ধ করতে বলি (অর্থাত্ প্রতিটি পিক্সেল নমুনা করুন) এবং প্রতিটি পিক্সেলের প্রতিটি রঙের তথ্য ক্রমিকভাবে পরিমাপ করতে, একই সাথে নেওয়া একটি চিত্র সম্পর্কে ডেটা ক্যাপচার করতে।

এটি ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হত না।

আমাদের এখনও এইচডিআর দৃশ্যের জন্য কিছু হ্যাক করতে হবে, তবে এটি সেন্সর প্রযুক্তির অগ্রগতির কারণে এটি আগের মতো খারাপ নয়। আমাদের এখন আরও বেশি সংবেদক সংবেদনশীলতা এবং গতিশীল পরিসর রয়েছে, সুতরাং একটি ফটো যাতে দুটি বন্ধনী শট এবং পোস্ট প্রসেসিংয়ের প্রয়োজন ছিল এখন ক্যামেরায় ধরা যেতে পারে কারণ সেন্সর নির্দিষ্ট চিত্রগুলির উচ্চ এবং নিম্ন উভয়ই পরিমাপ করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, সেন্সরগুলি এত ভাল হয়ে উঠেছে যে আপনি সম্পূর্ণ এমন গতিশীল পরিসীমা পেতে এমন পরিস্থিতি খুব কমই দেখতে পাবেন যার জন্য তিনটিরও বেশি বন্ধনী শট প্রয়োজন। পুরানো সেন্সরগুলিতে 5 বা ততোধিক বন্ধনী শট লাগতে পারে।

আপনার ধারণা, যেমনটি আমি এটি বুঝতে পারি, প্রতি পিক্সেল ভিত্তিতে অবিচ্ছিন্ন পরিমাপ প্রয়োজন।

যদিও এটি দুর্দান্ত ধারণা, বাস্তবায়ন একটি সমস্যা হিসাবে রয়ে গেছে। ক্যামেরাগুলি সেন্সর থেকে ডেটা স্ট্রিমিয়ালভাবে ডিজাইন করা হয়েছে। প্রসেসরের প্রতিটি পিক্সেলের জন্য একটি লাইন নেই, পরিবর্তে চিত্র সেন্সরে যুক্তি রয়েছে যা প্রসেসরটিকে একটি পিক্সেল বা অনেক পিক্সেলের মান একবারে পড়তে দেয় তবে সমস্ত একবারে নয়। এটি সমস্ত পিক্সেল দিয়ে পুনরাবৃত্তি করতে হবে এবং এটি সময় নেয়।

আমরা এটি পরাভূত করতে পারি না কারণ আমরা সেন্সর এবং প্রসেসরের মধ্যে 50 মিলিয়ন তারের রাখতে সক্ষম হব না। আমরা আরও অনেকগুলি প্রসেসিং সেন্সরে সংহত করতে পারতাম, তবে সেন্সরটি একটি কাজ করার জন্য বিশেষভাবে তৈরি হয়েছে এবং এটি ভালভাবে করতে পারে। ডিজিটাল সার্কিটরি যুক্ত করার ফলে আরও শব্দ হতে পারে এবং 3 ডি আইসি ব্যবহার করা হলেও সম্ভবত আরও ছোট পিক্সেল হবে। আরও, একটি ভাল হালকা সংবেদনশীল সিলিকন তৈরি করতে ব্যবহৃত প্রক্রিয়াগুলি ভাল, কম শক্তি, দ্রুত প্রসেসিং ডিজিটাল সিলিকন তৈরি করতে ব্যবহৃত ব্যবস্থাগুলির চেয়ে আলাদা।

এই সমস্ত জিনিসই প্রতিবন্ধকতা রয়েছে, তবে কিছু বিশেষায়িত অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য এটি ইতিমধ্যে ব্যবহৃত হচ্ছে। সাধারণত বৈজ্ঞানিক ও শিল্পাঞ্চলে।

তবে এর অর্থ এই নয় যে আমরা শীতের বাইরে চলে যাচ্ছি। সেন্সরগুলি যেমন উন্নত হয়, বিশেষত গতিশীল পরিসরে, আপনি দেখতে পাবেন যে অবশেষে আপনি কোনও বন্ধনীবিহীন ক্যামেরায় "এইচডিআর" পাবেন - সেন্সরগুলি কেবল পুরো পরিসীমা পেতে যথেষ্ট সংবেদনশীল হবে এবং লেন্স এবং ক্যামেরার দেহ ভাল হবে রক্তপাত, প্রতিবিম্ব এবং অন্যান্য সমস্যাগুলি রোধ করতে যথেষ্ট যা সেন্সরটিকে তার সম্পূর্ণ ক্ষমতা অর্জন থেকে বিরত করে।

সুতরাং ধারণাটি খারাপ না হলেও এটি জটিল, ব্যয়বহুল, এবং আমাদের অন্যান্য অভাবনীয় অঞ্চলে বাড়ার ঘর রয়েছে যাতে আপনার পদ্ধতিটি এমনকি প্রয়োজনীয় নাও হতে পারে।


2

আসল উত্তরটি দাম। আপনি যদি আপনার ক্যামেরার জন্য 10-100x বেশি দিতে ইচ্ছুক হন তবে আপনি কিছু সত্যিকারের অভিনব সেন্সর পেতে পারেন।

আপনি যে কাঙ্ক্ষিত ফলাফলটি বর্ণনা করেছেন তা প্রতিটি পিক্সেলের জন্য উচ্চতর গতিশীল পরিসীমা range এটি করার কয়েকটি উপায় রয়েছে। সুস্পষ্ট উপায় হ'ল উন্নত এডিসি এবং সিএমওএস সেন্সর পাওয়া, তবে এটির জন্য অর্থ ব্যয় হয় এবং আপনি যা ভাবছেন তা শিরাতে নেই। পরবর্তী পদ্ধতিটি হ'ল এনালগ অনুসারে একটি অবিচ্ছিন্ন প্রক্রিয়াতে চার্জ বন্ধ করা । পিক্সেলটিতে কতগুলি ফোটন হিট হয় তা বর্ণনা করে আপনি একটি ক্রমাগত ফাংশন পেতে অনুমতি পাবেন would তবে এই ধরণের এনালগ হার্ডওয়্যারটি অত্যন্ত কঠিন। আপনার ক্যামেরায়, সমস্ত পিক্সেল ডেটা বরং সংখ্যক এডিসির মাধ্যমে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। আমাদের সেন্সরগুলির সৌন্দর্যের অংশ হ'ল তারা কীভাবে এটি করতে পারে, শত শত উপাদানগুলির দ্বারা সস্তা হার্ডওয়্যার উত্পন্ন করে। এটি অবিচ্ছিন্নভাবে করতে প্রতিটি পিক্সেলকে অসাধারণ পরিমাণ সূক্ষ্ম সুরযুক্ত অ্যানালগ হার্ডওয়্যার প্রয়োজন।

যা আমাদের ডিজিটাল স্যাম্পলিং পদ্ধতির দিকে নিয়ে আসে। আপনি সেকেন্ডের প্রতি 1/1000 তম ডেটা ক্যাপচারের ধারণার কথা উল্লেখ করেছেন, যা আমার কাছে পরামর্শ দেয় যে আপনি আসলে একটি অবিচ্ছিন্ন প্রক্রিয়া নিয়ে ভাবছিলেন না , যতটা নমুনা প্রক্রিয়া হিসাবে আপনি পাতলা সময়-টুকরোগুলির জন্য অনেকগুলি ডেটাপয়েন্ট পাবেন এবং সেগুলি সেলাই করুন একসঙ্গে। অন্যান্য উত্তরে উল্লিখিত হিসাবে, কিছু ফোনে এইচডিআর + ঠিক এটি করে। এটি একের পর এক বেশ কয়েকটি ফটো নেয় এবং এইচডিআর প্রভাব পেতে তাদের মিশ্রিত করে। এটি করতে, আপনার অবশ্যই একটি একক চিত্রের প্রয়োজনের তুলনায় এডিসি ব্যান্ডউইথের উচ্চতর পরিমাণ থাকতে হবে, তবে প্রতিটি পিক্সেলকে অবিচ্ছিন্নভাবে চিকিত্সা করার জন্য তাদের ততটা প্রয়োজন হবে না।

এর শব্দ থেকে আপনি প্রতিটি পিক্সেলটি নিজের হাতে স্যাম্পলিং করতে চান। এটি করার জন্য, আমাদের প্রথমে 3 ডি ইন্টিগ্রেটেড সার্কিট ডিজাইনে একটি ঝলক নেওয়া দরকার। আপনি প্রতিটি পিক্সেলের কোনও হার্ডওয়্যার সেন্সরের পৃষ্ঠের উপরে স্থান নিতে চান না, বা আইসিটির সেন্সর নন-সেন্সর অংশে পড়লে খুব কম পিক্সেল থাকা বা একগুচ্ছ আলো হারাতে আপনার সমস্যা হবে। এটি সম্পাদন করার একমাত্র উপায় 3 ডি চিপ তৈরি করা। এগুলি সত্যই ভবিষ্যতের প্রযুক্তি। আমরা কীভাবে এটি করব তা অন্বেষণ করতে শুরু করছি , তবে এটি সহজ নয়। আপনার ক্যামেরার জন্য যদি আপনার কয়েক লক্ষ ডলার থাকে তবে আমরা এই ধরণের জিনিসটি ঘটাতে পারি।

শেষ পর্যন্ত, এটির মতো শোনাচ্ছে আপনি প্রতিটি পিক্সেলের আউটপুট একটি "পূর্ণসংখ্যার" পরিবর্তে "ভাসমান পয়েন্ট নম্বর" হতে চান। এটি বলতে পারা যায় যে প্রতিটি পিক্সেলটিতে কতগুলি ফোটন হিট হয় তার একটি মান থাকবে এবং মূলত মূলত বলতে হয় যে ফোটনের প্রকৃত সংখ্যা পাওয়ার জন্য সেই মানটিকে কত গুণতে হবে। পিক্সেলটি উন্মোচিত হওয়ার সাথে সাথে এটি একটি খুব উচ্চ হারে (সম্ভবত 5000Hz) নমুনা দেবে এবং যদি ফোটনের সংখ্যা খুব বড় হয়ে যায়, তবে এটি আরও বেশি পরিমাণে ব্যয় করে।

এখন আসল প্রশ্ন হ'ল এ থেকে আপনি কতটা সুবিধা পাবেন? মনে রাখবেন, কয়েকশো ডলারের মধ্যে সেলফোনগুলির জন্য এইচডিআর + পদ্ধতির বর্তমান প্রযুক্তি current আপনি যে কোনও ক্যামেরার চেয়ে অনেক বেশি দাবি সহনশীলতার সাথে আল্ট্রা কাটিং এজ প্রযুক্তিটি নিয়ে কথা বলছেন। যে ব্যয় হবে। এটি আপনাকে কী কিনেছিল? শাটারের সময় single সিঙ্গল-পিক্সেলগুলি আসলে আপনাকে কী কিনেছিল যে সস্তা সিএমওএস টেক গুগল চাপছে না? উত্তরটি খুব বেশি নয়। কয়েকটি ছোট ছোট কোণে এটি থাকতে পারে যেখানে এটি একটি পছন্দসই পদ্ধতি, তবে বিদ্যমান প্রযুক্তির চেয়ে দামের ট্যাগের তুলনায় এটি বাণিজ্যিক নন স্টার্টার।


0

খুব অনুরূপ কিছু বাস্তবায়ন করা হচ্ছে। এটি এখনও স্বতন্ত্র ফ্রেমের দ্বারা পরিচালিত হয়, কারণ এনালগ পদ্ধতির পরিবর্তে ডিজিটালটির উল্লেখযোগ্য সুবিধা রয়েছে। কিন্তু পিকো সেকেন্ডে সময় রেজোলিউশনের সাথে পদ্ধতির উপস্থিতি রয়েছে।

https://www.ted.com/talks/ramesh_raskar_a_camera_that_takes_one_trillion_frames_per_second


1
যদিও এটি অবশ্যই একটি আকর্ষণীয় ডেমো এবং ধারণা ছিল, এটি সত্যই আমরা যে ফটোগ্রাফির কথা বলছি তাতে মানচিত্র হয় না। টেড টক থেকে আপনি যদি একটি সংক্ষিপ্ত এক্সপোজার ফটো
স্কটবিবি

1
সুতরাং, রসকারের দল প্রবর্তিত কৌশলটি কম্পিউটার এবং স্ট্যাটিস্টিকাল ফটোগ্রাফি / ভিডিওগ্রাফির ক্ষেত্রে আরও অনেক বেশি এবং অবশ্যই কোনও বাণিজ্যিক অ্যাপ্লিকেশন দ্বারা করা হচ্ছে না।
স্কটবিবি

@ স্কটব্বব বিবেচনা করে যে ওপি একটি ক্যামেরার জন্য বলেছে যে "... প্রতিবার কোনও ফোটন সেন্সরে একটি পিক্সেল মারলে এটি একটি টাইমস্ট্যাম্প দেয়" " আমি অনুভব করি যে রাসকারের এপ্রোচটি তার ধারণার সাথে মোটামুটিভাবে মিলছে।
Taemyr

আসলে তা না. রাসকরের দৃষ্টিভঙ্গি "একটি মুহূর্ত ক্যাপচার" করতে পারে না। ফোটনগুলি কোথায় রয়েছে তার পরিসংখ্যানগত জ্ঞান তৈরি করতে একাধিকবার এটি বারবার একই জায়গায় ফটোগুলি ক্যাপচার করে। এই পদ্ধতির জন্য নৌকা বোঝা সময়ের প্রয়োজন এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, ফোটনগুলি ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট জায়গায় থাকবে এমন জ্ঞানের প্রয়োজন। এটি পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা এবং পূর্বাভাসযোগ্যতা প্রয়োজন।
স্কটবিবি

0

কেন কেবল বৈদ্যুতিন শাটার সহ একটি ক্যামেরা কেবল হালকা তথ্য সংগ্রহের পরিবর্তে এবং পুরোপুরি একটি চিত্র হিসাবে সংরক্ষণের পরিবর্তে শাটারের পুরো সময়কালে একটি চিত্র থেকে নিয়মিত ক্যাপচার এবং রেকর্ড করতে পারে না?

আমার মনে হয় আপনি এখানে যা প্রস্তাব করছেন তা হ'ল "পুরো এক্সপোজারের সময় কতটা আলোক সংগ্রহ করা হয়েছিল?" শর্তে নয় এমন একটি চিত্রের বর্ণনা দেওয়া? তবে বরং "প্রতিটি পয়েন্টে দৃশ্যটি কতটা উজ্জ্বল ছিল?" এটি দুর্দান্ত ধারণা এবং আমি এটি করার বিভিন্ন উপায় সম্পর্কে ভাবতে পারি, তবে যে বিষয়টি তাদের সকলের মধ্যে সাদৃশ্যপূর্ণ তা হ'ল তারা সেন্সরে জটিলতা যুক্ত করে।

ক্যামেরা নির্মাতারা দীর্ঘদিন ধরে আরও পিক্সেল সরবরাহের জন্য কাজ করে যাচ্ছেন এবং আমি অনুমান করতে পারি যে প্রতিটি পৃথক পিক্সেলের কাঠামো সহজ রাখলে সেই প্রচেষ্টাটিতে সহায়তা হয়। এখন যেহেতু ডিএসএলআরগুলির সাধারণত 20 থেকে 50 মিলিয়ন পিক্সেলের মধ্যে সেন্সর থাকে, সম্ভবত আমরা তাদের আরও ভাল পিক্সেল তৈরির পরিবর্তে কাজ করতে দেখব । আমরা ইতিমধ্যে কিছু উপায়ে এটি দেখছি - ডুয়াল পিক্সেল অটোফোকাস একটি উদাহরণ। এবং অবশ্যই এমন সংস্থাগুলি সেন্সর তৈরিতে কাজ করছে যা আরও গতিশীল পরিসর , কম শব্দ ইত্যাদি সরবরাহ করে etc.

সংক্ষেপে, আমি মনে করি সম্ভবত এটি ভবিষ্যতে আপনি যে প্রস্তাব করেছিলেন তার ধারায় আমরা কিছু কিছু দেখতে পাব, যদিও এটি সেভাবে বেশ কার্যকরভাবে কাজ করে না, এবং আমরা ইতিমধ্যে সেখানে না থাকার কারণ সম্ভবত এটিই সম্ভবত রয়েছে বর্ধিত পিক্সেল ঘনত্বের মতো অন্যান্য লক্ষ্যগুলি অতীতে উচ্চতর অগ্রাধিকার ছিল।


0

এটি কিছুটা ভিন্ন উপায়ে করা যেতে পারে। একটি চিত্রের পরিবর্তে আপনি বিভিন্ন এক্সপোজার সময়ের সাথে অনেকগুলি ফ্রেম তোলেন। তারপরে আপনি স্ট্যাকিংয়ের জন্য যে অ্যালগরিদম ব্যবহার করছেন তার উপর নির্ভর করে কিছু ধরণের গড় পেতে আপনি ছবিগুলি স্ট্যাক করেন।

উদাহরণস্বরূপ, সাম্প্রতিক মোট সূর্যগ্রহণের সাথে খালি চোখে দৃশ্যমান পরিমাণ করোনার চেয়ে অনেক বড় ছিল যা ক্যামেরার জন্য কোনও একটি এক্সপোজার সময় দেখায়। এর কারণ চোখের লোগারিদমিক গতিশীল পরিসীমা থাকে তবে চোখের লিনিয়ার ডায়নামিক পরিসীমা থাকে। তাই বিভিন্ন এক্সপোজার বার সারিবদ্ধ সঙ্গে আপনি অনেক ভালো আনুমানিক একটি করতে ছবি কি পর্যবেক্ষক চক্ষু দ্বারা দেখেছি।


0

অলিম্পাস লাইভ বাল্ব এবং লাইভ টাইম মোডগুলি আপনি যেদিকে বর্ণনা করছেন সেদিকে চলে যায়।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

থেকে ওম-ডি ই-: M5 ম্যানুয়াল :

শুটিং চলাকালীন এক্সপোজারের অগ্রগতি দেখতে, [লাইভ বিএলবি] (পি। 89) বা [লাইভ টাইম] (পি। 89) এর জন্য ডিসপ্লে ব্যবধানটি চয়ন করুন।

এখানে একটি ভিডিও । মনে রাখবেন যে প্রক্রিয়া চলাকালীন আপনি একাধিকটি দেখতে পান, আপনি কেবল শেষে একটি এক্সপোজার পাবেন। সেন্সর পিক্সেলগুলি এক্সপোজারের সময় তারা প্রাপ্ত মোট ফোটনগুলি কেবল সেগুলির যত্ন করে, কখনই বা কোন ক্রমে এই ফটোগুলগুলি সেন্সরে অবতরণ করেছিল তা তারা জানে না।


-1

আপনার সঠিক ধারণা আছে। সোনি মূলত আরএক্স 100 এম 5 এবং অন্যান্য ক্যামেরাগুলিতে এই প্রভাবটির জন্য কিছু করছে যা তারা ডি-রেঞ্জ অপটিমাইজার বলে একটি বৈশিষ্ট্য বলে মনে করে - দৃশ্যের বিশ্লেষণ করে এবং সমস্যার জায়গাগুলি সামঞ্জস্য করে এবং ক্ষতিপূরণ দেয়।

ডি-রেঞ্জ অপ্টিমাইজার ফাংশন তাত্ক্ষণিকভাবে ক্যাপচার করা চিত্রের ডেটা বিশ্লেষণ করে এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুকূল এক্সপোজার এবং স্বন পুনরুত্পাদন সংশোধন করে। প্রায়শই ব্যাকলিট দৃশ্যাবলী নেওয়ার সময় বিষয়বস্তুটির মুখ বা ছায়ায় থাকা অন্যান্য অঞ্চলগুলি মানুষের চোখের চেয়ে বেশি গা appear় প্রদর্শিত হয় photograph ডি-রেঞ্জ অপটিমাইজার ফাংশনটি ফটোগ্রাফ করা দৃশ্যের জন্য বিভিন্ন অবস্থার মধ্যে পার্থক্য করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গামা বক্ররেখা, এক্সপোজার স্তর এবং অন্যান্য পরামিতিগুলির সংশোধন করে যা মানব চোখে প্রদর্শিত হওয়ার চেয়ে অন্ধকার অংশগুলি সরিয়ে দেয়।

ডি-রেঞ্জ অপ্টিমাইজার ফাংশনে স্ট্যান্ডার্ড মোডও রয়েছে যা পুরো চিত্রটি সমানভাবে সামঞ্জস্য করে (এক্সপোজারের মতো দিকগুলি সংশোধন করার জন্য কার্যকর), এবং অ্যাডভান্সড মোড, যা রচনার মধ্যে থাকা অঞ্চলগুলিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংশোধন করে। অ্যাডভান্সড মোড ব্যবহার করে ফটোগ্রাফার একটি সুস্পষ্ট ছবি তৈরি করতে পারে যেখানে দুজনের উজ্জ্বলতার মধ্যে একটি বড় পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও বিষয় এবং পটভূমি উভয়ই যথাযথ উজ্জ্বলতার সাথে চিত্রিত হয়।

উত্স: https://sony-paa-pa-en-web--paa.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/26259/~/ কি-is-the-function-of-d-range-optimizer % 3F


3
তবে ... এটি ক্যাপচার পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত নয়, কেবল ক্যাপচারের পুরানো পোস্ট-প্রসেসিং।
জুনকিয়ার্ডস্পার্কল

3
ডিআরও একটি পোস্ট-প্রসেসিং পদ্ধতি।
জেনিট
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.