আমি এখানেstrlen কোডটি সন্ধান করছিলাম এবং আমি ভাবছিলাম যে কোডটিতে ব্যবহৃত অপটিমাইজেশন সত্যিই প্রয়োজন? উদাহরণস্বরূপ, নীচের মতো কাজ সমানভাবে ভাল বা আরও ভাল হবে না কেন?
unsigned long strlen(char s[]) {
unsigned long i;
for (i = 0; s[i] != '\0'; i++)
continue;
return i;
}সংকলকটির জন্য সর্বোত্তম কোডটি আরও ভাল এবং / অথবা সহজতর নয়?
strlenলিঙ্কটির পেছনের পৃষ্ঠার কোডটি এরকম দেখাচ্ছে:
/* Copyright (C) 1991, 1993, 1997, 2000, 2003 Free Software Foundation, Inc. This file is part of the GNU C Library. Written by Torbjorn Granlund (tege@sics.se), with help from Dan Sahlin (dan@sics.se); commentary by Jim Blandy (jimb@ai.mit.edu). The GNU C Library is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or (at your option) any later version. The GNU C Library is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Lesser General Public License for more details. You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License along with the GNU C Library; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA. */ #include <string.h> #include <stdlib.h> #undef strlen /* Return the length of the null-terminated string STR. Scan for the null terminator quickly by testing four bytes at a time. */ size_t strlen (str) const char *str; { const char *char_ptr; const unsigned long int *longword_ptr; unsigned long int longword, magic_bits, himagic, lomagic; /* Handle the first few characters by reading one character at a time. Do this until CHAR_PTR is aligned on a longword boundary. */ for (char_ptr = str; ((unsigned long int) char_ptr & (sizeof (longword) - 1)) != 0; ++char_ptr) if (*char_ptr == '\0') return char_ptr - str; /* All these elucidatory comments refer to 4-byte longwords, but the theory applies equally well to 8-byte longwords. */ longword_ptr = (unsigned long int *) char_ptr; /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ magic_bits = 0x7efefeffL; himagic = 0x80808080L; lomagic = 0x01010101L; if (sizeof (longword) > 4) { /* 64-bit version of the magic. */ /* Do the shift in two steps to avoid a warning if long has 32 bits. */ magic_bits = ((0x7efefefeL << 16) << 16) | 0xfefefeffL; himagic = ((himagic << 16) << 16) | himagic; lomagic = ((lomagic << 16) << 16) | lomagic; } if (sizeof (longword) > 8) abort (); /* Instead of the traditional loop which tests each character, we will test a longword at a time. The tricky part is testing if *any of the four* bytes in the longword in question are zero. */ for (;;) { /* We tentatively exit the loop if adding MAGIC_BITS to LONGWORD fails to change any of the hole bits of LONGWORD. 1) Is this safe? Will it catch all the zero bytes? Suppose there is a byte with all zeros. Any carry bits propagating from its left will fall into the hole at its least significant bit and stop. Since there will be no carry from its most significant bit, the LSB of the byte to the left will be unchanged, and the zero will be detected. 2) Is this worthwhile? Will it ignore everything except zero bytes? Suppose every byte of LONGWORD has a bit set somewhere. There will be a carry into bit 8. If bit 8 is set, this will carry into bit 16. If bit 8 is clear, one of bits 9-15 must be set, so there will be a carry into bit 16. Similarly, there will be a carry into bit 24. If one of bits 24-30 is set, there will be a carry into bit 31, so all of the hole bits will be changed. The one misfire occurs when bits 24-30 are clear and bit 31 is set; in this case, the hole at bit 31 is not changed. If we had access to the processor carry flag, we could close this loophole by putting the fourth hole at bit 32! So it ignores everything except 128's, when they're aligned properly. */ longword = *longword_ptr++; if ( #if 0 /* Add MAGIC_BITS to LONGWORD. */ (((longword + magic_bits) /* Set those bits that were unchanged by the addition. */ ^ ~longword) /* Look at only the hole bits. If any of the hole bits are unchanged, most likely one of the bytes was a zero. */ & ~magic_bits) #else ((longword - lomagic) & himagic) #endif != 0) { /* Which of the bytes was the zero? If none of them were, it was a misfire; continue the search. */ const char *cp = (const char *) (longword_ptr - 1); if (cp[0] == 0) return cp - str; if (cp[1] == 0) return cp - str + 1; if (cp[2] == 0) return cp - str + 2; if (cp[3] == 0) return cp - str + 3; if (sizeof (longword) > 4) { if (cp[4] == 0) return cp - str + 4; if (cp[5] == 0) return cp - str + 5; if (cp[6] == 0) return cp - str + 6; if (cp[7] == 0) return cp - str + 7; } } } } libc_hidden_builtin_def (strlen)
কেন এই সংস্করণটি দ্রুত চলে?
এটি কি অনেক অপ্রয়োজনীয় কাজ করছে না?
2
মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।
—
স্যামুয়েল লিউ
ভবিষ্যতের রেফারেন্সের জন্য, জিএনইউ লিবিসি-র জন্য অফিশিয়াল সোর্স রিপোজিটরিটি < সোর্স.আর.আর্গ / গিট /?p=glibc.git > এ রয়েছে। < সোর্স.আর.অর্গ / গীত /?p=glibc.git ; a = blob ; f = string/… > প্রকৃতপক্ষে উপরের মত কোড প্রদর্শন করে; তবে,
—
zwol
sysdepsপরিবর্তে ডিরেক্টরি থেকে একটি হাতে লিখিত সমাবেশ ভাষা প্রয়োগ করা হবে, বেশিরভাগ গ্লিবসি সমর্থিত আর্কিটেকচারে (সর্বাধিক ব্যবহৃত আর্কিটেকচার যার প্রতিস্থাপন নেই এটি এমআইপিএস)।
এটি প্রাথমিকভাবে মতামত ভিত্তিক হিসাবে বন্ধ করতে ভোট দেওয়া; "এক্সএক্সএক্সএক্সএক্সএক্সএক্সএক্সএক্স দরকার?" জনগণের মতের সাপেক্ষে।
—
এসএস অ্যান
@ জেএল 2210: গুড পয়েন্ট, শিরোনামটিতে প্রশ্নের স্পিরিট ক্যাপচারের জন্য শিরোনামটি স্থির করেছে যা শোনাচ্ছে না যে পারফরম্যান্সের দরকার আছে কিনা তা ভাবছে না, পারফরম্যান্স পেতে আমাদের কেন এই অপ্টিমাইজেশানগুলির প্রয়োজন ।
—
পিটার
@ জেএল 2210 এফডাব্লুআইডাব্লু, মূল শিরোনামটি "সি [এসিক!] তে এত জটিল কেন ছিল", এবং এটি "খুব বিস্তৃত" হিসাবে বন্ধ হয়ে যায়, আবার খোলা হয়, তারপরে "প্রাথমিকভাবে মতামত ভিত্তিক" হিসাবে বন্ধ হয়। আমি এটিকে ঠিক করার চেষ্টা করেছি ("আপনি আমার প্রশ্নটি ভেঙে দিয়েছিলেন!" এবং "এর মধ্যে আপনি আপনার সম্পাদনা শক্তিগুলিকে অপব্যবহার করছেন!") তবে প্রশ্নটির মূল ভিত্তিতে সমস্যাটি মিথ্যা বলেছে (এবং এখনও মিথ্যা), যা সমস্যাযুক্ত ছিল ("এই কোডটি আমার বুঝতে বোঝার পক্ষে জটিল") প্রশ্নোত্তরের জন্য খুব উপযুক্ত নয় - আইএমও এটি টিউটারিংয়ের জন্য একটি অনুরোধ, কোনও উত্তরের জন্য নয়)। আমি এটি 60-ফুটের মেরু দিয়ে আবার স্পর্শ করছি না :)
