কোয়ান্টাম মেকানিক্সের তরঙ্গের মতো প্রকৃতির কারণে যদি কোয়ান্টামের গতি-আপ হয় তবে কেবল নিয়মিত তরঙ্গ কেন ব্যবহার করবেন না?

Question

ক্লাসিকাল কম্পিউটিংয়ের তুলনায় কোয়ান্টাম কম্পিউটিং কেন আরও ভাল পারফর্ম করতে পারে তার জন্য আমার যে অন্তর্নিহিততা রয়েছে তা হ'ল ওয়েভফাইনকশনের ওয়েভলাইক প্রকৃতি আপনাকে একক ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে তথ্যের একাধিক রাজ্যে হস্তক্ষেপ করতে দেয়, যা তাত্ত্বিকভাবে ঘনিষ্ঠভাবে গতির জন্য অনুমতি দিতে পারে।

তবে যদি এটি সত্যিই জটিল রাষ্ট্রগুলির গঠনমূলক হস্তক্ষেপ হয় তবে কেবল শাস্ত্রীয় তরঙ্গগুলির সাথে এই হস্তক্ষেপটি সম্পাদন করবেন না কেন?

এবং সেই বিষয়ে, যদি ফিগার-অফ মেধাটি কেবল কয়েকটি ধাপে কিছু গণনা করা যায় তবে কেন এটি জটিল গতিশীল সিস্টেম দিয়ে শুরু করবেন না যার মধ্যে কাঙ্ক্ষিত গণনা এম্বেড রয়েছে। (উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য কেন কেবল "অ্যানালগ সিমুলেটর" তৈরি করবেন না?)

Comments

আপনি কি ডব্লিউ / ফটোনিক বা ফোনিক কম্পিউটারিং পরিচিত?

— meowzz

@ মাওজ হ্যাঁ, আমি পরিচিত। ফোটোনিক কম্পিউটিং একটি বিশেষ উদাহরণ যা নিউরাল নেটগুলির জন্য দ্রুত ম্যাট্রিক্সের গুণকে বিশেষ করে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বলে দেখিয়েছে (তবে আমি ভাবছি যে কেউ যদি ননলাইনার ক্লাসিকাল সিস্টেমগুলির দিকে নজর দেয়)। "কোয়ান্টাম অ্যানালগ সিমুলেটর" একটি নতুন বিষয় যা কিছু গ্রুপ কাজ করছে এবং আমি কেন ক্লাসিকাল "এনালগ সিমুলেটর" নিকৃষ্ট বলে ধরে নেওয়া হচ্ছে তা নিয়ে আমি আরও একটি সাধারণ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছি।

— স্টিভন সাগোনা

এই প্রশ্নটি মূলত এইটির মতোই: কোয়েটগুলির একটি সেট এবং একটি বিভাজন প্লেট সহ একটি ক্যাপাসিটরের মধ্যে পার্থক্য কী? ।

— সাইমন বার্টন

মূল দৃser়তা কোথা থেকে আসছে? মানে কিউএমের "প্রকৃতির মতো তরঙ্গ" এর কারণে গতি বাড়ছে?

— আকসকল

Answer 1

আপনার প্রাথমিক বক্তব্য যে তরঙ্গগুলির গণিত কোয়ান্টাম মেকানিক্সের অনুকরণ করে এটি সঠিক। প্রকৃতপক্ষে, কিউএমের অনেক অগ্রগামী এটিকে যথাযথ কারণে তরঙ্গ যান্ত্রিক হিসাবে উল্লেখ করতেন। তারপরে জিজ্ঞাসা করা স্বাভাবিক, "তরঙ্গের সাথে আমরা কোয়ান্টাম কম্পিউটিং কেন করতে পারি না?"

সংক্ষিপ্ত উত্তরটি হ'ল কোয়ান্টাম মেকানিক্স কেবল বহুপক্ষীয় সম্পদ ব্যয় করার সময় আমাদেরকে তাত্পর্যপূর্ণ বড় হিলবার্ট স্পেসের সাথে কাজ করতে দেয়। অর্থাৎ, কুইটসের রাষ্ট্রীয় স্থান হ'ল 2 এন মাত্রিক হিলবার্ট স্থান।$n$$2^n$

বহু লোকগতভাবে বহু ধ্রুপদী সংস্থান থেকে একটি তাত্পর্যপূর্ণভাবে বড় হিলবার্ট স্থান তৈরি করতে পারে না। এটি কেন হয় তা দেখতে আসুন আমরা দুটি বিভিন্ন ধরণের ওয়েভ মেকানিক্স ভিত্তিক কম্পিউটারগুলি দেখি।

যেমন একটি কম্পিউটার গড়ে তুলতে প্রথম পথ নিতে হবে দুই পর্যায়ের শাস্ত্রীয় ব্যবস্থা সংখ্যা। প্রতিটি সিস্টেম তখন নিজেই 2 ডি হিলবার্ট স্পেস দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ কেবল প্রথম দুটি সুরেলা উত্তেজনায় এন গিটারের স্ট্রিংগুলি কল্পনা করতে পারে ।$n$$n$

এই সেটআপটি কোয়ান্টাম কম্পিউটিং নকল করতে সক্ষম হবে না কারণ কোনও জড়িত নেই। সুতরাং সিস্টেমের যে কোনও রাজ্য একটি পণ্য রাষ্ট্র হবে এবং গিটারের স্ট্রিংগুলির সমন্বিত সিস্টেমটি 2 এন মাত্রিক হিলবার্ট স্থান তৈরি করতে ব্যবহার করা যাবে না ।$n$$2^n$

দ্বিতীয় উপায় এক একটি ব্যাখ্যা মূলকভাবে বড় হিলবার্ট স্পেস গঠন করা প্রচেষ্টা পারে একটি একক গিটার দংশন ব্যবহার এবং তার প্রথম চিহ্নিত হয় হিলবার্ট স্পেস ভিত্তিতে ভেক্টর দিয়ে সুরবিজ্ঞান। এটি @ ডেফটওয়ুলির উত্তরে সম্পন্ন হয়েছে। এই পদ্ধতির সঙ্গে সমস্যা হল সর্বোচ্চ সুরেলা এক চাহিদা ফ্রিকোয়েন্সি এই ঘটতে যেমন স্কেল হবে করতে এক্সাইট হয় হে ( 2 এন ) । এবং যেহেতু একটি স্পন্দিত স্ট্রিংয়ের শক্তি তার ফ্রিকোয়েন্সি সহ চতুর্ভুজ স্কেল করে, স্ট্রিংটিকে উত্তেজিত করার জন্য আমাদের একটি ঘনিষ্ঠ পরিমাণ শক্তি প্রয়োজন। সুতরাং সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, গণনার শক্তি খরচ সমস্যার আকারের সাথে তাত্পর্যপূর্ণভাবে স্কেল করতে পারে।$2^n$$O(2^n)$

সুতরাং এখানে মূল বিষয়টি হ'ল ধ্রুপদী সিস্টেমে শারীরিকভাবে পৃথক পৃথক অংশগুলির মধ্যে জড়িয়ে পড়ার অভাব রয়েছে। এবং জড়িয়ে পড়া ছাড়া, আমরা বহুভুজ ওভারহেড দিয়ে তাত্পর্যপূর্ণ বড় হিলবার্ট স্পেস নির্মাণ করতে পারি না।

Comments

"এই সেটআপটি কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের নকল করতে পারবে না কারণ কোনও জাল নেই" "- একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার জড়িত থাকার প্রয়োজন হয় না।

— জিতেন্দ্র

Answer 2

আমি নিজে প্রায়শই কোয়ান্টাম মেকানিক্সের শক্তির উত্সকে 'ধ্বংসাত্মক হস্তক্ষেপের' কারণ হিসাবে বর্ণনা করি, যা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের তরঙ্গের মতো প্রকৃতি বলে। কম্পিউটেশনাল জটিলতার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি স্পষ্ট যে স্কট অ্যারনসন (উদাহরণস্বরূপ) নোট হিসাবে এটি কোয়ান্টাম গণনার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ এবং আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য । তবে যখন আমরা এটিকে খুব সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করি - যে "কোয়ান্টাম গণনার শক্তি ধ্বংসাত্মক হস্তক্ষেপে / কোয়ান্টাম মেকানিক্সের তরঙ্গের মতো প্রকৃতির" - এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে এই ধরণের বিবৃতি একটি স্বল্প হাত, এবং অগত্যা অসম্পূর্ণ।

আপনি যখনই কোনও কিছুর "শক্তি" বা "সুবিধা" সম্পর্কে কোনও বিবৃতি দেন তখন মনে রাখা উচিত: কোনটির তুলনায় ? এই ক্ষেত্রে, আমরা যেটির সাথে তুলনা করছি তা হ'ল বিশেষত সম্ভাব্য কম্পিউটিং: এবং আমাদের মনে যে কেবল 'কিছু' তরঙ্গের মতো কাজ করছে তা নয়, বিশেষত এটি যা অন্যথায় সম্ভাবনার মতো তা তরঙ্গের মতো কাজ করে।

এটি অবশ্যই বলা উচিত যে শাস্ত্রীয় বিশ্বে সম্ভাব্যতা নিজেই ইতিমধ্যে কিছুটা তরঙ্গের মতো কাজ করে: বিশেষত, এটি হুইজেনের নীতিমালাটি মেনে চলেন (আপনি পৃথক প্রাথমিকের অবদানের সংক্ষিপ্তসার দিয়ে বিষয়গুলির সম্ভাবনাগুলির বংশ বিস্তার বুঝতে পারবেন) শর্তাবলী - বা অন্য কথায়, একটি সুপারপজিশন নীতি অনুসারে )। অবশ্যই পার্থক্যটি হ'ল সম্ভাবনাটি অ-নেতিবাচক এবং এটি কেবলমাত্র একত্রিত হতে পারে এবং এর বিবর্তনটি মূলত বিচ্ছুরণের এক রূপ হবে। কোয়ান্টাম গণনা সম্ভাব্যতার মতো প্রশস্ততাগুলির সাথে তরঙ্গের মতো আচরণ প্রদর্শন করতে পরিচালিত করে, যা ইতিবাচক হতে পারে; এবং তাই এই প্রশস্ততাগুলির ধ্বংসাত্মক হস্তক্ষেপটি দেখা সম্ভব।

বিশেষত, কারণ যে জিনিসগুলি তরঙ্গ হিসাবে কাজ করছে তা সম্ভাবনার মতো জিনিস, 'ফ্রিকোয়েন্সি স্পেস' যেখানে সিস্টেমটি বিকশিত হয় তা আপনি গণনাতে জড়িত কণার সংখ্যায় তাত্পর্যপূর্ণ হতে পারে। প্রচলিত গণনার চেয়ে যদি আপনি কোনও সুবিধা পেতে চান তবে এই সাধারণ ধরণের ঘটনাটি প্রয়োজনীয়: যদি ফ্রিকোয়েন্সি স্পেসটি সিস্টেমের সংখ্যার সাথে বহুবর্ষে পরিমাপ করা হয়, এবং বিবর্তন নিজেই একটি তরঙ্গ সমীকরণ মেনে চলে, তবে ক্লাসিকাল কম্পিউটারগুলির সাথে সিমুলেশন বাধাগুলি আরও সহজ হবে would পরাস্ত। আপনি যদি অন্যান্য ধরণের তরঙ্গের সাথে কীভাবে অনুরূপ গণনামূলক সুবিধাগুলি অর্জন করতে চান তা বিবেচনা করতে চাইলে আপনাকে নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে আপনি কীভাবে একটি সীমাবদ্ধ শক্তির স্থানের মধ্যে পৃথকীকরণের 'ফ্রিকোয়েন্সি' বা 'মোডগুলি' ছাড়িয়ে যেতে চান।

অবশেষে, একটি ব্যবহারিক নোটে, দোষ-সহনশীলতার একটি প্রশ্ন রয়েছে। সম্ভাবনার মতো ঘটনা দ্বারা তরঙ্গের মতো আচরণের আর একটি পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া হ'ল আপনি পার্টির পরীক্ষা বা ততোধিকভাবে প্রান্তিক বিতরণের মোটা-প্রশিক্ষণ দ্বারা ত্রুটি সংশোধন করতে পারেন। এই সুবিধা ব্যতীত কোয়ান্টাম গণনা মূলত অ্যানালগ গণনার একটি ফর্মের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে, যা কিছু উদ্দেশ্যে কার্যকর তবে এটি শব্দের সংবেদনশীলতার সমস্যায় সীমাবদ্ধ। বিল্ট কম্পিউটার সিস্টেমে আমাদের এখনও ত্রুটি-সহনশীল কোয়ান্টাম গণনা নেই, তবে আমরা জানি যে এটি নীতিগতভাবে সম্ভব এবং আমরা এটির জন্য লক্ষ্য রেখেছি; যদিও এটি অস্পষ্ট যে উদাহরণস্বরূপ, জলের তরঙ্গ দিয়ে কোনও অনুরূপ জিনিস কীভাবে অর্জন করা যায়।

কিছু এর অন্যান্য উত্তর কোয়ান্টাম বলবিজ্ঞান এই একই বৈশিষ্ট্য স্পর্শ: 'তরঙ্গ-কণা দ্বৈততা' সত্য যে আমরা পৃথক কণাগুলো তরঙ্গের অভিনয় করছেন, এবং কর্মক্ষমতা প্রসারণ সম্পর্কে মন্তব্য আচরণ সম্পর্কে কিছু সম্ভাব্য আছে প্রকাশ করার একটি উপায় / তাত্পর্যপূর্ণভাবে কনফিগারেশন স্পেস এটিকে অনুসরণ করে। তবে এই সামান্য উচ্চ-স্তরের বর্ণনার মূল বিষয়টি হ'ল আমাদের কোয়ান্টাম প্রশস্ততা রয়েছে, বহু-তাত্পর্যপূর্ণ সম্ভাবনা বন্টনের উপাদানগুলির মতো আচরণ করা, সময়ের সাথে রৈখিকভাবে বিকশিত হওয়া এবং জমা হওয়া তবে এটি নেতিবাচক পাশাপাশি ইতিবাচকও হতে পারে।

Answer 3

কোয়ান্টাম ওয়েভ মেকানিক্সকে ক্লাসিকাল থেকে আলাদা করে তোলে তা হ'ল তরঙ্গটি একটি বিশাল সংখ্যক মাত্রা সহ একটি কনফিগারেশন জায়গার উপরে সংজ্ঞায়িত করা হয়। ননরিলেটিস্টিক আন্ডারগ্রাজুয়েট কোয়ান্টাম মেকানিক্সে (যা কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের তাত্ত্বিক আলোচনার জন্য যথেষ্ট ভাল), 3 ডি স্পেসে স্পিনলেস পয়েন্ট কণার একটি সিস্টেমকে R 3 n এর একটি তরঙ্গ দ্বারা বর্ণনা করা হয়েছে , যা এন = 2 এর জন্য ইতিমধ্যে শাস্ত্রীয়তে কোনও এনালগ নেই has বলবিজ্ঞান। সমস্ত কোয়ান্টাম অ্যালগোরিদম এটি ব্যবহার করে। নির্দিষ্ট গণনা (অ্যানালগ কম্পিউটিং) উন্নত করতে ক্লাসিকাল ওয়েভ মেকানিক্সটি ব্যবহার করা সম্ভব, তবে কোয়ান্টাম অ্যালগরিদম ব্যবহার না করা।$n$$\mathbb{R}^{3n}$$n=2$

কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের সাধারণ মডেলটিতে কুইবিট ব্যবহার করা হয় যা কেবলমাত্র দুটি রাজ্যে ( ) হতে পারে, রাজ্যের ধারাবাহিকতা নয় ( আর 3 )। এর নিকটতম ধ্রুপদী এনালগটি মিলিত পেনডুলাম, ক্রমাগত তরঙ্গ নয়। তবে এখনও ধ্রুপদী এবং কোয়ান্টাম কেসের মধ্যে একটি ক্ষতিকারক পার্থক্য রয়েছে: এন পেন্ডুলামের ধ্রুপদী ব্যবস্থাটি এন পজিশন এবং মোমেন্টা (বা এন জটিল সংখ্যা) দ্বারা বর্ণিত হয়েছে, যখন কোয়ান্টাম সিস্টেমটি 2 এন জটিল সংখ্যা দ্বারা বর্ণিত হয়েছে (বা 2 এন বিমূর্ত) " অবস্থানগুলি "এবং" মুহূর্ত ", তবে কোয়ান্টাম পদার্থবিদরা সেভাবে কখনও কথা বলেন না)।$\{0,1\}$$\mathbb{R}^3$$n$$n$$2^n$$2^n$

Answer 4

আমি একটি পূর্ণ উত্তর আছে বলে দাবি করি না (এখনও! আমি এটি আপডেট করার আশা করি, কারণ এটি চেষ্টা করে ভাল ব্যাখ্যা করার জন্য একটি আকর্ষণীয় বিষয়)। তবে আমাকে কয়েকটি স্পষ্ট করে মন্তব্য দিয়ে শুরু করা যাক ...

তবে যদি এটি সত্যিই জটিল রাষ্ট্রগুলির গঠনমূলক হস্তক্ষেপ হয় তবে কেবল শাস্ত্রীয় তরঙ্গগুলির সাথে এই হস্তক্ষেপটি সম্পাদন করবেন না কেন?

গ্লিব উত্তরটি হ'ল এটি কেবল হস্তক্ষেপই নয়। আমি মনে করি এটি আসলে কী নেমে আসে তা হ'ল কোয়ান্টাম মেকানিক্স শাস্ত্রীয় পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে সম্ভাব্যতার বিভিন্ন ধরণের অক্ষমতা (সম্ভাব্যতা প্রশস্ততা) ব্যবহার করে এবং এগুলি তরঙ্গ দৃশ্যে পুনরুত্পাদন করা হয় না।

যখন কেউ "তরঙ্গ" সম্পর্কে লিখেন, আমি স্বাভাবিকভাবেই জলের তরঙ্গ সম্পর্কে চিন্তা করি তবে এটি সম্ভবত সবচেয়ে সহায়ক ছবি নাও হতে পারে। পরিবর্তে একটি আদর্শ গিটার স্ট্রিং সম্পর্কে চিন্তা করা যাক। দৈর্ঘ্যের একটি স্ট্রিংয়ের (উভয় প্রান্তে পিন করা), এর তরঙ্গযন্ত্র y এন has $L$

$$y_n(x,t)=A_n\sin\left(\omega_nt\right)\cos\left(\frac{n\pi x}{L}\right).$$ $$|00\rangle\equiv y_1 \qquad |01\rangle\equiv y_2\qquad |10\rangle\equiv y_3 \qquad |11\rangle\equiv y_4$$

$^*$$\{A_n\}$

$^*$

---

$\{A_n\}$

এটি পার্থক্যটি দেখার একটি উপায় হতে পারে (বা কমপক্ষে সঠিক দিকে যাচ্ছেন)। কোয়ান্টাম গণনা সংঘবদ্ধ পরিমাপ-ভিত্তিক কোয়ান্টাম গণনা সম্পাদনের একটি উপায় রয়েছে। আপনি আপনার সিস্টেমটি নির্দিষ্ট কিছু রাজ্যে প্রস্তুত করুন (যা আমরা ইতিমধ্যে সম্মত হয়েছি, আমরা আমাদের ডাব্লু-বিটগুলি দিয়ে করতে পারি) এবং তারপরে আপনি বিভিন্ন কোয়েটগুলি পরিমাপ করেন। আপনার পরিমাপের ভিত্তির পছন্দটি গণনা নির্ধারণ করে। তবে আমরা এখানে এটি করতে পারি না কারণ আমাদের সেই পছন্দ ভিত্তিক পছন্দ নেই।

এবং সেই বিষয়ে, যদি ফিগার-অফ মেধাটি কেবল কয়েকটি ধাপে কিছু গণনা করা যায় তবে কেন এটি জটিল গতিশীল সিস্টেম দিয়ে শুরু করবেন না যার মধ্যে কাঙ্ক্ষিত গণনা এম্বেড রয়েছে। (উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য কেন কেবল "অ্যানালগ সিমুলেটর" তৈরি করবেন না?)

$H$$t_0$$e^{iHt_0}$। এখন, নিশ্চিত, আপনি বাস্তবায়ন করতে এবং প্রতিস্থাপন করতে পারে$2H$$t_0$$t_0/2$$H$

সুতরাং, অ্যানালগ কোয়ান্টাম সিমুলেটর অবশ্যই একটি জিনিস, এবং আমাদের মধ্যে এমন অনেকে আছেন যারা ভাবেন যে তারা স্বল্পমেয়াদে খুব বুদ্ধিমান জিনিস। আমার গবেষণা, উদাহরণস্বরূপ, "আমরা কীভাবে হ্যামিল্টোনীয়দের ডিজাইন করি about$H$$e^{-iHt_0}$

Comments

ধন্যবাদ। প্রথম অংশে মন্তব্য করে, আমি সম্মত হই যে পতনটি মূল পার্থক্য বলে মনে হচ্ছে। আমি ভাবি তরঙ্গ-ক্রিয়াকলাপের পতন, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কেবল জিনিসকে ধীর করে দেয়। আমি বিশ্বাস করি (সম্ভবত ভুলভাবে?) যে আপনি যদি কোয়ান্টাম অ্যালগরিদমকে ভেঙে দেন তবে সেখানে একটি "রাইটিং ফেজ", "প্রসেসিং ফেজ" এবং একটি "পঠন পর্ব" রয়েছে। আমি ভুল হতে পারি তবে আমি মনে করি যে কোয়ান্টাম কম্পিউটারের জন্য "পদক্ষেপ" বা "অপারেশনস" এর পরিমাণ গেট-অপারেশনগুলির পরিমাণের সাথে নয়, তবে আপনাকে সম্পূর্ণরূপে নির্ধারণ করতে কতবার সিস্টেম পরিমাপ করতে হবে তা দ্বারা নির্ধারিত হয় উচ্চ সম্ভাবনা সহ আপনার আউটপুট।

— স্টিভেন সাগোনা 18

যদি আপনি আপনার আউটপুট অবস্থাটি ভেঙে পড়ে এবং পুনর্গঠন না করেই জানতেন তবে আমি ভাবব যে উন্নতিগুলি আরও / আরও ভাল / হবে। (এছাড়াও, একটি পৃথক মন্তব্য হিসাবে, আমি অবাক হয়েছি আপনি যদি স্ট্রিংটিকে "চিম্টিচিং" করে ধসের অনুকরণ করতে পারেন, যা একটি নতুন বাউন্ডারি শর্তের সাথে মিলে একটি প্রতিরোধমূলক পতনকে বাধ্য করে))

— সীমান্তিক সংঘাতকে স্টিভেন সাগোনা

আপনার প্রথম মন্তব্য এবং আপনাকে কত বার পরিমাপ করতে হবে সে সম্পর্কে @ স্টিভেনসাগোনা: একটি কোয়ান্টাম অ্যালগরিদমের কৌশলটি হ'ল চূড়ান্ত উত্তরটি এমন কিছু হবে যা আপনি যে ভিত্তিতে মাপছেন তা অবশ্যই in সুতরাং, আপনাকে সম্ভাব্যতা বিতরণ বা কিছু নির্ধারণ করার দরকার নেই: আপনার আউটপুটটি হ'ল পরিমাপের ফলাফল।

— ডাফটওয়ুলি

"স্টেভেনসাগোনা" "ধসে পড়েই রাষ্ট্রকে জানার" বিষয়ে, এটি প্রায় বিপরীত সত্য। কল্পনা করুন যে ইনপুট থেকে আউটপুট পর্যন্ত প্রচুর সম্ভাব্য রুট রয়েছে। আপনি সবচেয়ে সংক্ষিপ্ততম রুটটি বেছে নিয়ে গণনা করতে চান। সাধারণভাবে, একটি রুট এমন অবস্থানগুলির মধ্য দিয়ে যাবে যেখানে আপনি একই সাথে সিস্টেম সম্পর্কে সমস্ত কিছু জানতে পারবেন না। আপনি কৃত্রিম সীমাবদ্ধতা আপনি যে তাহলে আছে একটি পাথ যেখানে আপনি সবসময় সবকিছু জানেন অনুসরণ করতে, আপনি পাথ একটি সীমিত সেট অনুসরণ করছেন। সম্ভাবনাগুলি হ'ল, এতে বিশ্বব্যাপী সবচেয়ে সংক্ষিপ্ততম পথটি নেই।

— ড্যাফটউলি

আমি মনে করি না যে এটি সঠিকভাবে বলা যায় যে এই সিস্টেমটি জট তৈরি করতে পারে। আপনি কোনও স্ট্রিংয়ের সুরেলা ব্যবহার করে যে কোনও ভেক্টর স্পেস উপস্থাপন করতে পারেন, এটি সঠিক correct তবে আপনি যদি দুটি পৃথক স্ট্রিং নেন এবং সম্মিলিত স্থানের দিকে তাকান, সিস্টেমের অবস্থা সর্বদা পণ্য অবস্থায় থাকবে। দুটি পৃথক ক্লাসিকাল সিস্টেমের মধ্যে জট তৈরি করা যায় না।

— বিরিয়ানি

Answer 5

নিয়মিত তরঙ্গ হস্তক্ষেপ করতে পারে, তবে জড়িয়ে যেতে পারে না।
ক্লাসিকাল ওয়েভগুলির সাথে জড়িত নয় এমন একটি জড়িত জোড়ের উদাহরণ, এই প্রশ্নের আমার উত্তরের প্রথম বাক্যে দেওয়া হয়েছে: কুইটসের একটি সেট এবং একটি বিভক্ত প্লেট সহ একটি ক্যাপাসিটারের মধ্যে পার্থক্য কী?

এনট্যাঙ্গুলেটকে ক্লাসিকাল কম্পিউটারগুলির চেয়ে কোয়ান্টাম কম্পিউটারের সুবিধা দেয় এমন গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যেহেতু একমাত্র সুপারপজিশনই একটি সম্ভাব্য ক্লাসিকাল কম্পিউটার (যেমন একটি ক্লাসিকাল কম্পিউটার প্লাস একটি কয়েন ফ্লিপার) দ্বারা অনুকরণ করা যায়।

Comments

সম্পূর্ণরূপে এই উদ্দেশ্যে যে এটি আপনার উত্তরের সাথে সরাসরি প্রাসঙ্গিক, আপনি সম্ভবত পাঠকদের তাড়া না করে আপনার অন্য উত্তরের প্রাসঙ্গিক অংশটি অনুলিপি করা উচিত।

— নিল দে বৌদ্রাপ

আমি একমত যে কেউ যখন কোনও কাগজ / নিবন্ধ / বই / এসই প্রশ্নের উদ্ধৃতি দেয় তবে অসুবিধা হয় তবে কাগজে কোথায় থাকে তা আপনাকে জানায় না। তারপরে আপনাকে "ধাওয়া করতে হবে" তিনি উল্লেখ করেছেন যে অংশটি প্রাসঙ্গিক। তবে আমি এখানে বলেছি " কোয়ান্টামকমপুটটিং.স্ট্যাকেক্সেক্সঞ্জ / প্রশ্ন / উত্তর ২২২২/২ এর উত্তর আমার প্রথম বাক্যে দেওয়া হয়েছে " সুতরাং তারা সঠিক বাক্যটি কী তা জানবে। এই বাক্যটি এখানে বর্ণিত বাক্যটির চেয়েও ছোট।

— ব্যবহারকারী 1271772

Answer 6

"কেন কেবল শাস্ত্রীয় তরঙ্গের সাথে এই হস্তক্ষেপ সম্পাদন করবেন না?"

হ্যাঁ এটি নিয়মিত ডিজিটাল কম্পিউটারগুলিতে আমরা কোয়ান্টাম কম্পিউটারগুলি অনুকরণ করতে পারি way আমরা ভাসমান পয়েন্ট গণিত ব্যবহার করে "তরঙ্গ" অনুকরণ করি। সমস্যাটি হচ্ছে এটি স্কেল করে না। প্রতিটি কুইবিট মাত্রার সংখ্যা দ্বিগুণ করে। 30 কোয়েটের জন্য আপনাকে "ওয়েভ" ওরফে স্টেট ভেক্টর সংরক্ষণের জন্য ইতিমধ্যে প্রায় 8 গিগাবাইট র্যামের প্রয়োজন। প্রায় ৪০ কুইবটে আমরা কম্পিউটারের বাইরে চলে এসেছি।

একটি অনুরূপ প্রশ্ন এখানে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: কুইটস সেট এবং একটি উপবিভাজিত প্লেট সহ একটি ক্যাপাসিটার মধ্যে পার্থক্য কি?

Comments

এই মুহুর্তে এই প্রশ্নের তিনটি উত্তর রয়েছে, এগুলি সবই বেশ কয়েকবার ডাউন ডাউন হয়েছিল। এটি আমার কাছে পরিষ্কার নয় যে ডাউনভোটিং এখানে কোনও উদ্দেশ্যেই কাজ করছে। সম্ভবত এই উত্তরগুলি "নিখুঁত" নয় বা প্রশ্নের সমাধান করছে না, তবে ডাউনভোটিং সত্যই আলোচনাকে উত্সাহিত করতে সহায়তা করে না। এই স্ট্যাক এক্সচেঞ্জটি কীভাবে নতুন দেওয়া হয়েছে তা আমি মনে করি যদি কেউ স্পষ্টত খারাপ বিশ্বাসে কাজ না করে তবে আমাদের ডাউনভোটিংয়ে ধরে রাখা উচিত। পরিবর্তে ভাল উত্তর upvated করা যেতে পারে।

— সাইমন বার্টন

আমি আপনার উত্তরটি নিচে ভোট দিয়েছি না, তবে এই নির্দিষ্ট স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের একটি নির্দিষ্ট মানের নীচে ভোট-উত্তর দেওয়ার ভাল কারণ রয়েছে। কোয়ান্টাম গণনা এমন একটি বিষয় যা ধারণাগতভাবে অনেকের পক্ষে কঠিন, এবং এটি অনেকগুলি দুর্বল প্রকাশ এবং হাইপারবোলের বিষয়। বিশেষজ্ঞরা উত্তরগুলির গুণমান সম্পর্কে দৃ strong় প্রতিক্রিয়া জানাতে গুরুত্বপূর্ণ, কোন তথ্যটি উচ্চমানের তা সম্পর্কে একটি ভাল ইঙ্গিত দেওয়ার জন্য --- অন্যথায় আমরা শোরগোল দিয়ে ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারি। (প্রসঙ্গক্রমে: আপনি যে অন্য প্রশ্নটি যুক্ত করেছেন তা কীভাবে একই রকম হয় তা আমি দেখতে পাই না))

— নিল দে বৌদ্রাপ