কেন RAID 1 + 6 আরও সাধারণ বিন্যাস নয়?

17

কেন নেস্টেড RAID স্তরের 1 + 5 বা 1 + 6 প্রায় শোনা যায় না? নেস্টেড RAID- র মাত্রা Wikipedia নিবন্ধটি বর্তমানে তাদের বিভাগে অনুপস্থিত। আমি কেন বুঝতে পারছি না যে তারা RAID 1 + 0 এর চেয়ে বেশি সাধারণ নয়, বিশেষত যখন RAID 1 + 0 ট্রিপল মিররগুলির সাথে তুলনা করা হয়।

এটা স্পষ্ট যে পুনর্নির্মাণের সময়টি ক্রমবর্ধমান সমস্যাযুক্ত হয়ে উঠছে কারণ ড্রাইভের সক্ষমতা তাদের কর্মক্ষমতা বা নির্ভরযোগ্যতার চেয়ে দ্রুত বাড়ছে। আমাকে বলা হয়েছে যে RAID 1 দ্রুত পুনর্নির্মাণ করে এবং RAID 1 টি অ্যারে RAID 1 জোড়া বিষয়টি এড়িয়ে চলে, তবে অবশ্যই RAID 5 বা 6 অ্যারে RAID 1 জোড়া হবে। আমি কমপক্ষে তাদেরকে RAID 1 + 0 এর একটি সাধারণ বিকল্প হিসাবে প্রত্যাশা করব।

1 টিবি ড্রাইভের 16 টির জন্য, এখানে আমার ব্যাকআপের অবলম্বন করার ভ্রান্ত সম্ভাবনার গণনা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, সরলকরণ অনুমান সহ যে ড্রাইভগুলি এমনকি সম্ভাবনার সাথে স্বাধীন are

RAID | storage | cumulative probabilities of resorting to backup /m
 1+0 |     8TB | 0, 67, 200, 385, 590, 776, 910, 980, 1000, 1000, 1000
 1+5 |     7TB | 0,  0,   0,  15,  77, 217, 441, 702,  910, 1000, 1000
 1+6 |     6TB | 0,  0,   0,   0,   0,   7,  49, 179,  441,  776, 1000
(m = 0.001, i.e. milli.)

যদি এটি সঠিক হয় তবে এটি স্পষ্টভাবে স্পষ্ট যে RAID 1 + 6 কেবলমাত্র স্টোরেজ ক্ষমতা 25% হ্রাসের জন্য RAID 1 + 0 এর চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য। যেমনটি সাধারণভাবে, তাত্ত্বিক লেখার মাধ্যমে থ্রুপুট (সময় অনুসন্ধানের গণনা করা নয়) হ'ল স্টোরেজ ক্ষমতা / অ্যারের আকার dri ড্রাইভের সংখ্যা × অ্যারেতে ধীরতম ড্রাইভের লেখার মাধ্যমে আউটপুট লিখুন (রিডানডেন্সির সাথে RAID স্তরের লেখার জন্য একটি উচ্চতর লেখার পরিবর্ধন রয়েছে যে স্ট্রিপটি পূরণ করবেন না তবে এটি খণ্ড আকারের উপর নির্ভর করে) এবং তাত্ত্বিক পাঠ্য থ্রুপুট অ্যারেতে থাকা ড্রাইভগুলির পঠন আউটপুটগুলির যোগফল (এটি RAID 0, RAID 5, এবং RAID 6 এর পরেও তাত্ত্বিকভাবে সীমাবদ্ধ হতে পারে ধীরতম, দ্বিতীয় ধীরতম এবং তৃতীয় ধীরতম ড্রাইভ যথাক্রমে পড়ার মাধ্যমে আউটপুটগুলি)। অর্থাত্, অভিন্ন ড্রাইভগুলি ধরে রেখে, এটি যথাক্রমে 8 ×, 7 ×,

তদ্ব্যতীত, RAID 1 ট্রিপলগুলির একটি RAID 0 চতুর্থাংশ , যেমন 12 ড্রাইভের RAID 1 + 0 ট্রিপল মিররিং, এবং RAID 1 জোড়ের RAID 6 সিক্সটপল, 12 ড্রাইভের মধ্যে RAID 1 + 6 বিবেচনা করুন। আবার এগুলি অভিন্ন 1 টিবি ড্রাইভ। উভয় বিন্যাসে একই সংখ্যক ড্রাইভ (12), সমান পরিমাণ স্টোরেজ ক্ষমতা (4 টিবি), রিডানডেন্সির একই অনুপাত (2/3), একই সর্বাধিক রাইটিং থ্রুপুট (4 ×), এবং একই সর্বাধিক পঠিত থ্রুটপুট ( 12 ×)। এখানে আমার গণনা (এতদূর):

RAID      | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 (4×3) | 0, 0, 18,  ?,   ?,   ?,   ?,   ?, 1000
1+6 (6×2) | 0, 0,  0,  0,   0,  22, 152, 515, 1000

হ্যাঁ, এটি ওভারকিলের মতো দেখাতে পারে তবে ব্যাকআপের জন্য ক্লোনটি বিভক্ত করার জন্য যেখানে ট্রিপল মিরর ব্যবহার করা হয়, সেখানে RAID 1 + 6 ঠিক তেমন ব্যবহার করা যেতে পারে, কেবলমাত্র RAID এর 2 ব্যতীত সমস্ত ড্রাইভের 1 টি জমা করে এবং সরানো by 1 জোড়া, এবং এটি করার সময়, অবনমিত RAID 1 + 0 অ্যারের তুলনায় অবনমিত হলে এর এখনও আরও ভাল নির্ভরযোগ্যতা রয়েছে। এইভাবে 4 ড্রাইভ 12 ড্রাইভের জন্য আমার গণনা এখানে রইল:

RAID      | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 (4×3) | (0, 0, 0, 0), 0, 143, 429, 771, 1000
1+6 (6×2) | (0, 0, 0, 0), 0,   0,  71, 414, 1000

পড়ুন থ্রুপুটটি তবে এই সময়ে RAID 1 + 6 এর জন্য 6 × এ নামিয়ে আনা যেতে পারে, যখন RAID 1 + 0 কেবলমাত্র 8 to এ কমেছে × তবুও, যদি অ্যারেটি এই অবনমিত অবস্থায় থাকে তবে কোনও ড্রাইভ ব্যর্থ হয়, RAID 1 + 6 অ্যারে প্রায় 6 × বা আরও 5 to এ সীমাবদ্ধ থাকার 50-50 সম্ভাবনা থাকতে পারে, যখন RAID 1 + 0 অ্যারে 4 × বাটনেকে সীমাবদ্ধ থাকুন । লিখিত থ্রুটপুটটি বেশ অকার্যকর হওয়া উচিত (এটি এমনকি বেড়ে যেতে পারে যদি ব্যাকআপের জন্য নেওয়া ড্রাইভগুলি সীমাবদ্ধতম ধীর ড্রাইভগুলি ছিল))

আসলে, উভয়কেই 'ট্রিপল মিররিং' হিসাবে দেখা যেতে পারে কারণ অবনমিত RAID 1 + 6 অ্যারে 4 টি ড্রাইভের অতিরিক্ত RAID 6 গ্রুপকে বিভক্ত করতে সক্ষম is অন্য কথায়, এই 12-ড্রাইভের RAID 1 + 6 লেআউটটি 3 অবনমিত (তবে কার্যকরী) RAID 6 অ্যারে বিভক্ত করা যেতে পারে!

সুতরাং এটি কি ঠিক যে বেশিরভাগ লোকেরা গণিতে বিস্তারিতভাবে যায়নি? আমরা কি ভবিষ্যতে আরও RAID 1 + 6 দেখতে পাব?

raid  raid1  raid6 
— জেমস হাই
সূত্র
2
আপনার আইটিপুট ক্যালকুল্যটি প্যারিটি তৈরির জন্য লিখনের পরিবর্ধনের বিষয়টি বিবেচনায় নিয়েছে বলে মনে হয় না।
— জেমসআরয়ান
1
@ জামেসারিয়ান: হ্যাঁ, আমি প্রকৃতপক্ষে বিবেচনা করেছি যে এই সমদলীর লেখার দরকার আছে। এটি "স্টোরেজ ক্ষমতা / অ্যারে আকার" এর জন্য - এটির পরস্পর হ'ল রাইটিং পরিবর্ধন ফ্যাক্টর, সলিড-স্টেট ড্রাইভগুলির সাথে সম্পর্কিত আরও লেখার প্রশস্তকরণকে অন্তর্ভুক্ত করে না। নোট করুন যে এটির পাশাপাশি RAID 1 রিডানডেন্সি রাইটিং প্রসারকেও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। মূলত, রাইটিং পরিবর্ধন ফ্যাক্টর অপ্রয়োজনীয় অনুপাতের 1 মাইনাসের পারস্পরিক সমান। সুতরাং 50% রিডানডেন্সি 2 এর একটি লেখার পরিবর্ধন ফ্যাক্টর দেয়; 62.5% (10/16) অপ্রয়োজনীয়তা write 2.67 (16/6) এর একটি লেখার পরিবর্ধক ফ্যাক্টর দেয়।
— জেমস হাই হাই
1
না যে ভুল। প্রতিটি RAID6 লেখায় 6 আইও লাগে এবং প্রতিটি RAID1 লেখায় 2 আইও লাগে, এগুলি গুণক। সুতরাং RAID 1 + 6 এ প্রতিটি লেখায় 12 আইও লাগবে, RAID 10 এর জন্য এটি 2 আইও। 12 ড্রাইভে লিখিত থ্রুপুট RAID1 + 6 এর জন্য 1x এবং RAID10 এর জন্য 6x হবে!
— জেমসআরয়ান
@ জামেসারিয়ান: ওহ, আমি এখন দেখতে পাচ্ছি যে আপনি এখন এটি নিয়ে যাচ্ছেন - যে লেখাগুলি সম্পূর্ণ স্ট্রাইপের চেয়ে কম, লেখার প্রশস্তি ফ্যাক্টরটি RAID 1 + 6 এর জন্য দ্বিগুণ করতে পারে ফলে সর্বাধিক লেখার মধ্য দিয়ে আউটপুট অর্ধেক হয়ে যায়। পুরো স্ট্রিপের জন্য, হ্যাঁ 6 × 2 উদাহরণে 12 টি লিখেছেন, তবে আপনি ভুলে গেছেন যে এটি 4 টি পরিমাণ মূল্যবান ডেটার জন্য। যথাক্রমে 4, 3, 2, 1 টি মূল্য-র জন্য, লেখার পরিবর্ধন উপাদানগুলি (6 × 2) / 4 = 3, (5 × 2) / 3 = ~ 3.33, (4 × 2) / 2 = 4, ( 3 × 2) / 1 = 6, 4 ×, 3.6 ×, 3 ×, 2 maximum সর্বাধিক লেখার থ্রোপুট দেয় × RAID 1 + 0 4 × 3 এর জন্য এটি (4 × 3) / 4, (3 × 3) / 3, (2 × 3) / 2, (1 × 3) / 1 ধ্রুবক 4 giving দেয় × …
— জেমস হাইগ
2
আপনি আপনার গণনার উপর ভিত্তি করে বলেছিলেন যে RAID1 + 6 এর ট্রিপল সহ RAID10 এর মতো রাইটিং থ্রুপুট রয়েছে। বাস্তবে RAID1 + 6 এর এমনকি দূরবর্তীভাবে RAID10 এর রাইটিং থ্রুটপুটও নেই তবে আপনার গণনা বা সেগুলি ভিত্তি করে অনুমানগুলি ভুল । আমি আপনাকে বুঝতে সাহায্য করার চেষ্টা করছিলাম কেন, আপনি যদি শুনতে অস্বীকার করেন তবে আমরা আমাদের সময় নষ্ট করছি তবে আপনিই এটি নষ্ট করছেন।
— জেমসআরয়ান

উত্তর:

17

সাধারণত আমি বলব যে RAID 1 + 0 1 + 5 বা 1 + 6 এর চেয়ে বেশি ব্যবহৃত হবে কারণ RAID 1 + 0 যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য এবং প্রান্তিকভাবে আরও ভাল পারফরম্যান্স এবং আরও ব্যবহারযোগ্য স্টোরেজ সরবরাহ করে।

আমি মনে করি বেশিরভাগ লোকেরা পুরো একটি RAID 1 জোড়ের ব্যর্থতা RAID 1 + 0 গোষ্ঠীর মধ্যে একটি দুর্দান্ত অবিশ্বাস্য বিরল ইভেন্ট হিসাবে গ্রহণ করবে যা ব্যাকআপগুলি ছিন্ন করার উপযুক্ত - এবং সম্ভবত তাদের শারীরিক 50% এর নিচে পাওয়ার বিষয়ে খুব বেশি উত্সাহী নয় ব্যবহারযোগ্য স্থান হিসাবে ডিস্ক।

আপনার যদি RAID 1 + 0 এর চেয়ে আরও ভাল নির্ভরযোগ্যতা প্রয়োজন, তবে এটির জন্য যান! .. তবে বেশিরভাগ মানুষের সম্ভবত এটির প্রয়োজন নেই।

— শেন ম্যাডেন
সূত্র
1
আমার যে সমস্যাটি RAID 1 + 0 নিয়ে রয়েছে তা হ'ল এটির সঞ্চয়স্থানের নির্ভরযোগ্যতার একটি খারাপ অনুপাত রয়েছে। যদি RAID 6 কোনও সংখ্যক পার্টির কাছে নির্বিচারে এক্সটেনসিবল ছিল (এন - 1 এর নীচে) তবে একই ড্রাইভগুলির জন্য আপনি RAID 1 + 0 এর চেয়ে বর্ধিত স্টোরেজ এবং ভাল নির্ভরযোগ্যতা উভয়ই অর্জন করতে পারেন । উপরের উদাহরণের জন্য, যদি 4 টি পার্টির সাথে RAID 6 থাকা সম্ভব হত তবে আপনার কাছে RAID 1 + 0 এর চেয়ে 50% বেশি স্টোরেজ এবং সর্বাধিক লেখার থ্রুটপুট থাকলেও ব্যতিক্রমীভাবে বেশি নির্ভরযোগ্যতা থাকতে পারে। 3 বা 4 টি পার্টির সাথে RAID 6 এর ভাল নির্ভরযোগ্যতা থাকবে – স্টোরেজ ট্রেড অফ off
— জেমস হাই হাই
4
@ জামেসে হাই রেইড 6 বনাম রেড 1 + 0 RAID 1 + 6 বনাম RAID 1 + 0 এর চেয়ে অনেক আলাদা আলোচনা, আপনি বিষয়টিকে পরিবর্তন করেছেন। জেডএফএসের রেইডজ 3 দেখে মনে হচ্ছে এটি আপনার এলে হয়ে যাবে? যাইহোক, আপনার বিন্দুতে, কিছু কার্যকারিতা সুবিধা রয়েছে যা RAID 1 + 0 RAID 6 এর উপরে বজায় রাখে, যেমন ছোট একক-ব্লক লেখার জন্য অনেক কম সংখ্যক ড্রাইভের স্পর্শ করা প্রয়োজন (এবং রেইডজ 3 তে ফিরে আসে, জেডএফএস একাধিক লেখার মাধ্যমে বুদ্ধিমানভাবে পরিচালনা করে ছোট লেখকদের জন্য সমস্ত ডিস্কে লেখার পরিবর্তে সম্পূর্ণ অনুলিপিগুলি)
— শেন মাদেন
দুঃখিত, হ্যাঁ, আমি মনে করি এটিই আমি যা তাড়া করছি। যেহেতু শেষ মন্তব্যটি থেকে আমি বিশেষত একটি নতুন প্রশ্ন লিখছি 3 বা তার বেশি অংশ নিয়ে RAID সম্পর্কে । এটি RAID 1 + 6 এর চেয়ে ভাল হবে think পছন্দসই বাণিজ্য বন্ধ পেতে এটি আরও নমনীয় এবং সহজ হবে। আপনি এই প্রশ্নটির উপর এই চালিয়ে যেতে চাইতে পারেন।
— জেমস হাই হাই
3
RAID 6 রৈখিকভাবে বাড়ানো যায় না, কারণ এটি সেভাবে কাজ করে না। দ্বিতীয় সমতার জন্য সিন্ড্রোম গণনা তুচ্ছভাবে কোনও তৃতীয় পক্ষকে স্কেল করে না। তবে আপনি খুব সহজেই ছোট ছোট RAID 6 টি গ্রুপ করতে পারেন - আপনার 14 + 2 করার দরকারের আসল কারণ নেই এবং পরিবর্তে 2 + 2 বা 4 + 2 করতে পারে এবং প্রচুর পরিমাণে নির্ভরযোগ্যতা অর্জন করতে পারে।
— সোব্রিক
1
@ জামেসহাইগ আপনি যা চাইছেন তা 12-ওয়ে রাইডজ 8। সমতা গণনাগুলিতে যে যুক্তিযুক্ত তার উপর ভিত্তি করে, এটি তুচ্ছ তথ্য সহ এমনকি প্রসেসরগুলিকে স্থায়ীভাবে প্যাগ আউট করতে চলেছে। একক সমতা মূলত এক্সওআর (সহজ)। দ্বৈত সমতা স্কোয়ারগুলির সাথে করণীয় (শক্ত নয়, তবে সহজ নয়)। ট্রিপল প্যারিটি কিউব ভিত্তিক বা অনুরূপ (শক্ত)। 4, 5, 6, 7, বা 8 প্যারিটি আরও বৃহত্তর (সূচকীয় স্কেল দ্বারা) গণনাগুলির দাবি করে (যার সাথে এগিয়ে যাওয়ার জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটারের প্রয়োজন হতে পারে)। কেবল মনে রাখবেন যে আকারটি বাড়ার সাথে সাথে আইওপিএসে জিরো বৃদ্ধি হয়। মিডিয়ার জন্য, কে চিন্তা করে? ভিএমদের জন্য, এটি হত্যা করে।
— হত্যাকারী
16

ব্যবহারিক উত্তরটি কোথাও হার্ডওয়্যার RAID নিয়ামক বিশদকরণ, গড় ডিস্ক আকার, ড্রাইভ ফর্ম-ফ্যাক্টর এবং সার্ভার ডিজাইনের ছেদ করে।

বেশিরভাগ হার্ডওয়্যার RAID নিয়ন্ত্রকরা তাদের সমর্থন করে এমন RAID স্তরগুলিতে সীমিত। এইচপি প্রোলিয়েন্ট স্মার্ট অ্যারে নিয়ামকটির জন্য এখানে RAID বিকল্পগুলি রয়েছে:

[raid=0|1|1adm|1+0|1+0adm|5|50|6|60]

দ্রষ্টব্য: "অ্যাড" কেবল ট্রিপল-মিররিং

LSI RAID নিয়ন্ত্রণকারীরা সমর্থন করে: 0, 1, 5, 6, 10, 50, and 60

সুতরাং এই নিয়ন্ত্রকগুলি কেবল নেডেড স্তর হিসাবে রেড 50 এবং 60 সক্ষম of এলএসআই ( née ডেল পিইআরসি ) এবং এইচপি বেশিরভাগ এন্টারপ্রাইজ সার্ভার স্টোরেজ অ্যাডাপ্টার বাজারের সমন্বিত। আপনি ক্ষেত্রের মধ্যে RAID 1 + 6, বা RAID 61 এর মতো কিছু দেখতে না পারাটাই প্রধান কারণ।

এই বিবেচনার বাইরে, RAID 10 এর বাইরে নেস্টেড RAID স্তরগুলির তুলনামূলকভাবে বড় সংখ্যক ডিস্কের প্রয়োজন। আজ উপলব্ধ ক্রমবর্ধমান ড্রাইভের ক্ষমতা (3.5 "নিকটরেট এসএএস এবং এসএটিএ ড্রাইভ সহ) সরবরাহ করে, অনেকগুলি সার্ভার চ্যাসিস প্রায় 8 x 2.5" ড্রাইভের খাঁচাগুলি ডিজাইন করা হয়েছে, এর সাথে RAID 1+ শারীরিকভাবে কনফিগার করার সুযোগ নেই with 6, বা RAID 61।

যে অঞ্চলগুলিতে আপনি RAID 1 + 6 এর মতো কিছু দেখতে পাচ্ছেন সেগুলি হ'ল বড় চেসিস সফটওয়্যার RAID সমাধান solutions লিনাক্স এমডি রেড বা জেডএফএস অবশ্যই এটির জন্য সক্ষম। তবে ততক্ষণে ড্রাইভ ব্যর্থতা গরম বা ঠাণ্ডা-অতিরিক্ত ডিস্ক দ্বারা হ্রাস করা যেতে পারে। আপনি যদি বিষাক্ত RAID স্তর এবং হার্ডওয়্যার সংমিশ্রণগুলি (যেমন RAID 5 এবং 6TB ডিস্কগুলি) এড়িয়ে যান তবে RAID নির্ভরযোগ্যতা আজকাল কোনও সমস্যার বেশি নয়। তদ্ব্যতীত, পড়া এবং লেখার পারফরম্যান্স টিয়ারিং এবং ক্যাশে স্তরগুলির দ্বারা বিমূর্ত হবে। গড় স্টোরেজ কাজের চাপগুলি সাধারণত এক বা অন্যের থেকে উপকৃত হয়।

সুতরাং শেষ পর্যন্ত, দেখে মনে হচ্ছে কেবল প্রয়োজন / চাহিদা নেই।

— ewwhite
সূত্র
1
অ্যারে প্রতিরূপ আকারে একটি চাহিদা আছে। আমি বেশ কয়েকটি সাইট জানি যা মাল্টি-সাইট ডিআর করে, যা ব্যবহারিকভাবে RAID 10 বা 5 বা 6 বলছে একটি দূরবর্তী (RAID 10 বা 5 বা 6) রিমোট সাইটটিতে প্রতিলিপি করা। কোনও ছোট অংশে নয় - ডিস্কের নির্ভরযোগ্যতার একটি নির্দিষ্ট স্তরের বাইরে, আপনার প্রসেসর, কন্ট্রোলার, নেটওয়ার্ক, শক্তি, এয়ারকন, ডেটাসেন্ট্রে-ক্যাচিং-ফায়ার আপনার নির্ভরযোগ্যতার জন্য বড় হুমকি।
— সোবারিক
1
আমি মনে করি না যে ওপি এমনকি প্রতিলিপি বা বহু-সাইট ব্যবহার বিবেচনা করেছে।
— ew white
1
না, সম্ভবত না। আপনি যেমনটি বলেছেন - কেবল কোনও চাহিদা নেই কারণ এটি ওভারকিল। এটি একমাত্র ব্যবহারের ক্ষেত্রে আমি এটি ভাবতে পারি যেখানে এটি ওভারকিল নয় যদিও :)
— সোব্রিক
আমি (সংক্ষেপে) একটি রেইডের মতো কিছু কনফিগার করেছি 6 + 1- একটি নেট অ্যাপ্লিকেশন স্থানীয় সিঙ্কিমিরার নিজেই একটি অভিন্ন কপি তৈরি করবে এবং মিররিংয়ে লেখার সময় মাল্টিপ্লেক্স দুটি প্লেক্সে জুড়ে পড়ে। এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে নেটঅ্যাপ ভি-সিরিজকে নতুন ব্যাকএন্ড এলএনএজে স্থানান্তরিত করার জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে আমি যদি আমার নির্ভরযোগ্যতা দ্বিগুণ করতে চাই, তবে আমি এটি দিয়ে এটি করতে পারতাম।
— তুলসী
12

  • আপনার নির্ভরযোগ্যতার তুলনায় রিটার্ন হ্রাস পাচ্ছে। RAID 6 এমনকি 10 ^ 14 ইউবার হারে 1 এর সাথে বাজে Sata ড্রাইভগুলিতেও ব্যর্থতার জটিলতার সম্ভাবনা কম। এফসি / এসএএস ড্রাইভে আপনার ইউবারটি 10 ​​^ 16 এর মধ্যে 1 হয় এবং আপনি যথেষ্ট বেশি পারফরম্যান্স পান।

  • RAID গ্রুপের নির্ভরযোগ্যতা আপনাকে দুর্ঘটনাজনিত মোছার বিরুদ্ধে রক্ষা করে না। (সুতরাং আপনার যাইহোক ব্যাকআপগুলি দরকার)

  • RAIDing এর নির্দিষ্ট স্তরের বাইরে, ডিস্কগুলিতে আপনার যৌগিক ব্যর্থতার প্রতিক্রিয়াগুলি সমর্থনকারী অবকাঠামো (শক্তি, নেটওয়ার্ক, এয়ারকোন লিক ইত্যাদি) এর চেয়ে কম হয়ে যায় supporting

  • পেনাল্টি লিখুন। আপনার RAID 61 এ আগত প্রতিটি লেখা 12 আইও অপারেশনগুলিকে ট্রিগার করবে (নির্বাকভাবে সম্পন্ন)। রাইম 6 প্রতি টিবি এলোমেলো লেখার ক্ষেত্রে আইওপিগুলির শর্তে 'নিম্ন স্তরের' পরিস্থিতিতে ইতিমধ্যে বেদনাদায়ক। (এবং উচ্চতর স্তরে, আপনার ব্যর্থতার হার যাইহোক 100x আরও ভাল)

  • এটি '25% হ্রাস 'নয় এটি আরও 25% হ্রাস। আপনার 16TB 6TB এ পরিণত হচ্ছে। সুতরাং আপনি 37.5% ব্যবহারযোগ্য স্টোরেজ পাচ্ছেন। আপনার ক্ষমতা অনুযায়ী প্রতি ডিস্কের পরিমাণে অনেকগুলি, এবং ডেটাসেন্টেরের মতো স্পেসের 3x দরকার। আপনি সম্ভবত আরও ছোট RAID6 সেট তৈরি করে আরও নির্ভরযোগ্যতা পাবেন। আমি সংখ্যা ক্রাঞ্চিং করিনি, তবে চেষ্টা করে দেখুন - উদাহরণস্বরূপ 3x 3 + 2 সেটে RAID 6 এর যোগফল (15 ড্রাইভ, আপনার RAID10 এর চেয়ে কম স্টোরেজ ওভারহেড)। অথবা পরিবর্তে 3 উপায় আয়না করছেন।

যা বলেছিলেন - এটি মাল্টি-সাইট ডিআর-এর জন্য করা ভাবার চেয়ে বেশি সাধারণ। আমি অনুলিপি করা স্টোরেজ অ্যারে চালিয়েছি যেখানে আমি ডিআইডি সাইটগুলিতে সিআইএনএড বা সিঙ্ক্রোনালি RAID5 / 6 / DP RAID গোষ্ঠী পেয়েছি। (আপনি সম্ভবত এড়াতে পারলে সিঙ্ক করবেন না - এটি দেখতে দুর্দান্ত লাগে, এটি আসলে ভয়ঙ্কর)।

আমার নেট অ্যাপ্লিকেশনগুলির সাথে, এটি কিছু মিররযুক্ত সমষ্টিগুলির সাথে একটি মেট্রোক্লাস্টার। আমার ভিএমএক্সের সাথে আমাদের সিমমেট্রিক্স রিমোট ডেটা সুবিধা (এসআরডিএফ) রয়েছে। এবং আমার 3 এয়ারগুলি রিমোট কপি করে।

এটি ব্যয়বহুল, তবে ডিআর এর স্তর 'ডেটা সেন্টার আগুন ধরার' সরবরাহ করে।

ট্রিপল মিরর সম্পর্কিত - আমি সেগুলি ব্যবহার করেছি, তবে সরাসরি RAID স্থিতিস্থাপকতা হিসাবে নয়, ব্যাকআপ কৌশলের অংশ হিসাবে সম্পূর্ণ ক্লোন হিসাবে। একটি তৃতীয় আয়না সিঙ্ক করুন, এটিকে বিভক্ত করুন, এটি একটি পৃথক সার্ভারে মাউন্ট করুন এবং সম্পূর্ণ ভিন্ন অবকাঠামো ব্যবহার করে এটি ব্যাক আপ করুন। এবং কখনও কখনও পুনরুদ্ধারের বিকল্প হিসাবে তৃতীয় আয়নাটি ঘোরান।

আমি যে বিষয়টিটি তৈরির চেষ্টা করছি সেটি হ'ল স্টোরেজ অ্যাডমিন হিসাবে আমার প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতাকে - ,000 40,000 স্পিন্ডল এস্টেটে (হ্যাঁ, আমরা প্রতিদিন কয়েক ডজন ড্রাইভ প্রতিস্থাপন করছি) - বিভিন্ন ধরণের জন্য আমাদের ব্যাকআপে যেতে হয়েছিল গত 5 বছরে কারণগুলি, তবে তাদের কোনওটিই RAID গ্রুপ ব্যর্থতা হয়নি। আমরা আপেক্ষিক যোগ্যতা এবং গ্রহণযোগ্য পুনরুদ্ধারের সময়, পুনরুদ্ধার পয়েন্ট এবং আউটেজ উইন্ডো নিয়ে বিতর্ক করি। এবং এগুলি সবগুলিকে আন্ডারপাইন করা হ'ল অতিরিক্ত স্থিতিস্থাপকতার জন্য সর্বদা ব্যয়।

আমাদের অ্যারে সমস্ত মিডিয়া স্ক্রাব এবং ব্যর্থতার পূর্বাভাস দেয় এবং আক্রমণাত্মকভাবে ছাড় এবং টেস্ট ড্রাইভ দেয়।

এমনকি যদি উপযুক্ত RAID বাস্তবায়ন হয় তবে ব্যয়-সুবিধা কেবল সেখানে নেই। স্টোরেজ স্পেসে ব্যয় করা অর্থ দীর্ঘতর সংরক্ষণ বা আরও ঘন ঘন ব্যাকআপ চক্রে আরও ভাল বিনিয়োগ করা উচিত। বা দ্রুত কমস। বা কেবলমাত্র দ্রুত স্পিন্ডেলস, কারণ এমনকি অভিন্ন স্থিতিস্থাপকতার সংখ্যা সহ, স্পেসারের দ্রুত পুনর্নির্মাণ আপনার যৌগিক ব্যর্থতার সম্ভাবনা উন্নত করে।

সুতরাং আমি মনে করি আমি তাই আপনার প্রশ্নের উত্তর অফার করব:

আপনি প্রায়শই RAID 1 + 6 এবং 1 + 5 দেখতে পাবেন না, কারণ ব্যয় বেনিফিটটি কেবল স্ট্যাক আপ করে না। একটি সীমাবদ্ধ অর্থ দেওয়া হয়েছে এবং প্রথমে ব্যাকআপ সলিউশন বাস্তবায়নের প্রয়োজনীয়তা দেওয়া হয়েছে, আপনি যা করছেন তা হ'ল আপনার আউটেজের ফ্রিকোয়েন্সি হ্রাস করার জন্য অর্থ ব্যয় করা। এই অর্থ ব্যয় করার আরও ভাল উপায় আছে।

— Sobrique
সূত্র
“RAID গ্রুপের নির্ভরযোগ্যতা আপনাকে দুর্ঘটনা মোছার বিরুদ্ধে রক্ষা করে না। (সুতরাং যাইহোক আপনার ব্যাকআপগুলি দরকার) "- - আমি এটি বোঝাই নি যে এটি ব্যাকআপগুলি অপ্রয়োজনীয় করে তোলে (আমি ভালভাবে জানি যে RAID ব্যাকআপ নয় )। আমি আসলে "ব্যাকআপের অবলম্বনের সংশ্লেষগত সম্ভাবনা" বলে কথোপকথনটি বোঝাচ্ছি - ব্যাকআপগুলি হ'ল মানক অনুশীলন বলে দেওয়া হয় taking আমি এই বিষয়টির সাথে একমত, যাইহোক, এটি RAID 1 + 6 সম্পর্কে আমার যুক্তিগুলির বিরোধিতা হিসাবে উপস্থাপিত হয়, যা কোনও অর্থ দেয় না।
— জেমস হাই হাই
“RAID 61” - RAID 6 + 1 RAID 6 অ্যারের RAID 1 অ্যারে হবে। এটি একটি বিপরীত বাসা, এবং আমার মনে হয় এটির তুলনায় অনেক কম নির্ভরযোগ্যতা থাকবে। অর্থাৎ, যদি 3 ড্রাইভ একই নেস্টেড RAID 6 অ্যারে ব্যর্থ হয়? পুরো নেস্টেড RAID 6 অ্যারে পুনর্নির্মাণের দরকার নেই? RAID 1 + 6 হিসাবে একই ড্রাইভগুলি কোনও ওয়ার্ক ড্রাইভ অফলাইনে না নিয়ে একই 3 ড্রাইভ ব্যর্থতা ধরে রাখতে পারে।
— জেমস হাই হাই
"রেডিংয়ের নির্দিষ্ট স্তরের বাইরে, ডিস্কগুলিতে আপনার যৌগিক ব্যর্থতার মতপার্থক্য সমর্থনকারী অবকাঠামো (শক্তি, নেটওয়ার্ক, এয়ারকোন লিক ইত্যাদি) এর যৌগিক ব্যর্থতার চেয়ে কম হয়ে যায়"; "এটি আরও 25% হ্রাস" - সত্য এবং সত্য, এটি ওভারকিল নেস্টিং লেআউট। তবে তারপরে কেন একটি পৃথিবী কেউ একটি RAID 0 টি অ্যারে RAID 1 টি ট্রিপল ব্যবহার করবে? রেড 1 + 0 ট্রিপল মিররিং সম্পর্কে আমাকে মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ! "আমি সংখ্যা ক্রাঞ্চিং করিনি"; "বা পরিবর্তে 3 উপায় আয়না করছেন” "- কাউন্টারিক্স নমুনা হিসাবে সমর্থনকারী কেস দেওয়ার আগে আপনার সত্যিই কিছু গণনা করা উচিত। এই গণনাগুলি অন্বেষণ করা উচিত ...
— জেমস হাই
1
আমার প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা এটি - আমার এস্টেটে বিভিন্ন কনফিগারেশনে 40,000 স্পিন্ডল রয়েছে। আমরা গত 5 বছরে একটি রেড গ্রুপ ব্যর্থতা পাই নি। আমি ট্রিপল মিরর ব্যবহার করেছি, তবে স্থিতিস্থাপকতার জন্য নয় - এগুলি ব্যাকআপ কারণে ক্লোন অনুলিপিগুলি তৈরি করার জন্য। আমি ডিআর কারণে বহু-সাইট প্রতিলিপি ব্যবহার করেছি - যা আমি ব্যবহার করেছি - তবে আরজির ব্যর্থতার জন্য এর কোনওটিরই প্রয়োজন হয়নি।
— সোবারিক
1
লেখার পেনাল্টি কী তা আপনি ভুল বুঝে চলেছেন। এটি একটি ওভাররাইটের জন্য, আপনাকে অবশ্যই আপনার দুটি প্যারিটি ডিভাইস, গণনা প্যারিটি পড়তে হবে, আপনাকে ফেরত প্যারিটি ডিভাইস এবং আপনার টার্গেট ব্লকটি লিখতে হবে। এইভাবে 'লেখার' জন্য 6 আইও। এটি কোনও সফ্টওয়্যার বা বাস্তবায়ন সীমাবদ্ধতা নয়। আপনি ভাল লেখার ক্যাশে দিয়ে আংশিকভাবে প্রশমিত করেছেন, তবে কেবল আংশিকভাবে।
— সোবারিক
3

আধুনিক এবং উন্নত সিস্টেমগুলি এর মতো আকারগুলি প্রয়োগ করে না কারণ তারা অত্যধিক জটিল, সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় এবং দক্ষতার কোনও চিহ্নের বিপরীতে।

অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে, কাঁচা জায়গার ব্যবহারযোগ্য স্থানের অনুপাতটি মূলত 3: 1। এটি মূলত তিনটি অনুলিপি (দুটি অপ্রয়োজনীয় কপি)। "রেইড 6" এর গণনা ব্যয়ের কারণে (দ্বিগুণ ওভার, যদি মিরর করা হয়) এবং আইওপিএসের ফলে ক্ষতি হয়, এটি খুব অযোগ্য। জেডএফএসে, যা খুব ভাল ডিজাইন করা এবং সুরযুক্ত, সমান সমাধান, ক্ষমতা অনুসারে 3-ওয়ে মিররগুলির স্ট্রাইপ তৈরি করা হবে।

উদাহরণস্বরূপ, 6-ওয়ে raid6 / raidz2 আকারের (12 টি ড্রাইভ মোট) একটি আয়না পরিবর্তে, যা খুব অদক্ষ হয়ে উঠবে (জেডএফএসের বাস্তবায়নের কোনও ব্যবস্থা নেই) এর পরিবর্তে আপনার 4x 3-ওয়ে আয়নাও থাকবে (এছাড়াও 12 ড্রাইভ)। এবং আইওপিএসের 1 ড্রাইভের পরিবর্তে আপনার কাছে 4 টি ড্রাইভের আইওপিএস থাকবে। বিশেষত ভার্চুয়াল মেশিনগুলির সাথে, এটি একটি বিশাল পার্থক্য। দুটি আকারের জন্য মোট ব্যান্ডউইদথ অনুক্রমিক পঠন / লেখার ক্ষেত্রে খুব একই রকম হতে পারে তবে 3-উপায় আয়নাগুলির স্ট্রাইপ অবশ্যই এলোমেলো পড়া / লেখার সাথে আরও প্রতিক্রিয়াশীল হবে।

সংক্ষেপে বলতে গেলে: raid1 + 6 হ'ল সাধারনত অযৌক্তিক, অদক্ষ, এবং আশ্চর্যজনকভাবে স্টোরেজ সম্পর্কে গুরুতর যে কেউ বিকাশ বিবেচনা করবে না।

আইওপিএসের বৈষম্য স্পষ্ট করার জন্য: রাইড ra / রাইডজ ২ আকারের একটি আয়না সহ প্রতিটি লেখার সাথে, সমস্ত 12 ড্রাইভ অবশ্যই এক হিসাবে কাজ করবে। মোট আকৃতির ক্রিয়াকলাপটিকে একাধিক ক্রিয়ায় বিভক্ত করার কোনও ক্ষমতা নেই যা একাধিক আকার স্বতন্ত্রভাবে সম্পাদন করতে পারে। তিন ধরণের আয়নাগুলির একটি স্ট্রাইপ সহ, প্রতিটি লেখাই এমন কিছু জিনিস হতে পারে যা কেবলমাত্র 4 টি আয়নাগুলির মধ্যে একটির সাথে অবশ্যই মোকাবেলা করা উচিত, তাই অন্য একটি লেখায় আসে যাতে পরবর্তী ক্রিয়াগুলি দেখার আগে পুরো অলিনবাসের আকারটির জন্য অপেক্ষা করতে হবে না ।

— killermist
সূত্র
2

যেহেতু নুন এটি প্রত্যক্ষভাবে বলেছেন: রাইড performance রচনার অভিনয় সামান্য খারাপ নয় margin বোঝার নিচে রাখলে বর্ণনার বাইরেও এটি ভয়ঙ্কর।

অনুক্রমিক লেখা ঠিক আছে এবং যতক্ষণ পর্যন্ত ক্যাশে, লেখার মার্জিং ইত্যাদি এটিকে আচ্ছাদন করতে সক্ষম হয় ততক্ষণ ঠিক আছে। উচ্চ লোডের অধীনে, জিনিসগুলি খারাপ দেখায় এবং এটিই মূল কারণ যা 1 + 5/6 সেটআপ প্রায় কখনও ব্যবহৃত হয় না।

— ফ্লোরিয়ান হেইগল
সূত্র
আমি সম্মত, তবে এটি মূলত কারণ আপনি যা বলেছেন তা হ'ল আমি যা বলেছি তার একটি সুপার সামিট-আপ সংস্করণ। এবং অবশ্যই আমি নিজের সাথে একমত।
— খুনিবাদক
1

সময় সন্ধান করুন

সমস্যাটি হ'ল, লেখার সন্ধান প্রশস্তকরণটি রাইটিং থ্রুপুট পরিবর্ধনের সাথে খুব আলাদা আচরণ করে । প্যারিটির সাথে ন্যূনতম লেখার মাধ্যমে থ্রুটপুট পরিবর্ধন ঘটে যখন পুরো স্ট্রাইপটি একবারে লেখা হয় (আসুন এই বিশেষণটিকে 'ফুল-স্ট্রিপ' বলি) তবুও ন্যূনতম লেখার সন্ধান প্রশস্তি ঘটে, বিপরীতভাবে, যখন ভার্চুয়াল ডিভাইসে অনুসন্ধানের পরে সম্পূর্ণ লেখটি ফিট হয় একটি অংশ বিশদে যাওয়ার আগে, সম্পর্কগুলি ট্যাবুলেটেড আকারে জানানো আরও সহজ:

RAID | write throughput amplification factor | write seek amplification factor
     | full-stripe (e.g.) | single-chunk     | full-stripe  | single-chunk
   0 | 1           ;  1   | 1           ;  1 | n       ; 12 | 1           ;  1
   1 | n           ; 12   | n           ; 12 | n       ; 12 | n           ; 12
   5 | n/(n - 1)   ; ~1.1 | min [3, n]  ;  3 | n       ; 12 | min [3, n]  ;  3
   6 | n/(n - 2)   ;  1.2 | min [5, n]  ;  5 | n       ; 12 | min [5, n]  ;  5
*1+0 | n₁          ;  3   | n₁          ;  3 | n       ; 12 | n₁          ;  3*
 1+5 | n/(n₅ - 1)  ;  2.4 | expr₁       ;  5 | n       ; 12 | expr₁       ;  5
*1+6 | n/(n₆ - 2)  ;  3   | expr₂       ;  8 | n       ; 12 | expr₂       ;  8*
expr₁ = 2n₁ + min [1, n₅ - 2]
expr₂ = 3n₁ + min [2, n₆ - 3]

যেখানে n মোট ড্রাইভের সংখ্যা, n₁ হ'ল RAID 1 টি গ্রুপের ড্রাইভের সংখ্যা এবং n₅ এবং n₆ যথাক্রমে RAID 5 বা RAID 6 অ্যারে গ্রুপের সংখ্যা। উদাহরণগুলি প্রশ্নে 12-ড্রাইভের উদাহরণের সাথে সম্পর্কিত (প্রাসঙ্গিক সারিগুলি ' *bolded*'); RAID স্তরের উদাহরণ 1 + 0, 1 + 5, 1 + 6 যথাক্রমে 4 × 3, 6 × 2, 6 × 2।

মনে রাখবেন যে কেবলমাত্র পূর্ণ-স্ট্রাইপ লেখার মাধ্যমে থ্রুটপুট পরিবর্ধন ফ্যাক্টর সরাসরি অপ্রয়োজনীয় অনুপাতের সাথে সম্পর্কিত। সমতাযুক্তদের ক্ষেত্রে সিঙ্গল-কাঙ্কের মামলাগুলি আরও জটিল। এগুলি উত্থাপিত হয় কারণ নতুন ডেটা অংশের সাথে প্যারিটি খণ্ডগুলি লেখার আগে প্যারিটি খণ্ডগুলি বা অন্যান্য ডেটা খণ্ডগুলির মধ্যে সহজতম কোনটিই পংটি লেখার জন্য প্রয়োজন। (এগুলি সরাসরি গুণক নয় কারণ প্রেরণাগুলি পড়ার পরিবর্তে সংশ্লিষ্ট পড়ার মধ্য দিয়ে পাঠের মাধ্যমে গুণ করতে হবে / RAID 1 এর প্রশস্তকরণ ফ্যাক্টর সন্ধান করতে হবে, উভয়ই 1; নীচে দেখুন))

দুর্ভাগ্যক্রমে, একটি অতিরিক্ত আকারের আকার বেছে নেওয়া যা এই অতিরিক্ত লেখার মাধ্যমে সংক্ষিপ্ত আকার বাড়িয়ে তোলে প্রকৃতপক্ষে সর্বাধিক করার পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়ালেখার প্রশস্তকরণ সন্ধান করুন। ক্ষুদ্র লেখার জন্য সন্ধান সময়ের সাথে তুলনামূলকভাবে একটি নগণ্য লেখার সময়, খুব ছোট অংশের (পুরো স্ট্রিপ হওয়া) স্ট্রিপিংয়ের রচনা সম্পাদনাটি মিররিংয়ের মতো মাত্র 1 is, কারণ এটির জন্য সমস্ত ড্রাইভের প্রয়োজন হয় প্রতিটি লেখার অংশ এবং এই সমস্ত ড্রাইভকে একত্রিত করার মাধ্যমে প্রাপ্ত থ্রুপুটটি অপ্রাসঙ্গিক। এটি অ্যারেতে চালকের সংখ্যা অনুসারে সময় চেয়ে লেখার সময় অনুপাতকে বিভক্ত করেছে, তবে ছোট লেখার জন্য এটি ইতিমধ্যে তুচ্ছ ছিল। এমনকি ক্ষুদ্র আকারের লেখাগুলিকে ফুল স্ট্রিপ করে তুলতে এত ছোট আকারের আকার ব্যবহার করা বুদ্ধিমান হবে না। লেখাগুলির জন্য অনুসন্ধানের প্রভাবগুলি অনুভব করার জন্য যথেষ্ট ছোট লেখেন, এটি সর্বোত্তম যে তারা একক অংশের মধ্যে ফিট করে।

RAID | large contiguous write throughput    | concurrent tiny writes throughput
     | full-stripe    | single-chunk        | full-stripe | single-chunk
   0 | n×       ; 12× | n×          ; 12×   | 1×     ; 1× | n×          ; 12×
   1 | 1×       ;  1× | 1×          ;  1×   | 1×     ; 1× | 1×          ;  1×
   5 | (n - 1)× ; 11× | max[n/3, 1]×;  4×   | 1×     ; 1× | max[n/3, 1]×;  4×
   6 | (n - 2)× ; 10× | max[n/5, 1]×;  2.4× | 1×     ; 1× | max[n/5, 1]×;  2.4×
*1+0 | n₀×      ;  4× | n₀×         ;  4×   | 1×     ; 1× | n₀×         ;  4×  *
 1+5 | (n₅ - 1)×;  5× | expr₃×      ;  2.4× | 1×     ; 1× | expr₃×      ;  2.4×
*1+6 | (n₆ - 2)×;  4× | expr₄×      ;  1.5× | 1×     ; 1× | expr₄×      ;  1.5×*
expr₃ = n/(2n₁ + min [1, n₅ - 2]) = max [n/(2n₁ + 1), n/(2n₁ + n₅ - 2)]
expr₄ = n/(3n₁ + min [2, n₆ - 3]) = max [n/(3n₁ + 2), n/(3n₁ + n₆ - 3)]

দ্রষ্টব্য: মাঝের 2 থ্রুপুট কলামগুলি বোধগম্য আকারের দ্বারা অগ্রাহ্য করা যেতে পারে যা লেখার চেয়ে সন্ধানের সময়টি গুরুত্বপূর্ণ, তবে এত ছোট যে বিশাল লেখাগুলি পুরো স্ট্রাইপ। ২ য় থ্রুপুট কলামের বৃহত অংশটি স্প্যানড ড্রাইভের সাথে আরও সমান। একটি 'ক্ষুদ্র' রচনা যেখানে থ্রুপুটটির প্রভাব নগণ্য।

অপ্রত্যাশিতভাবে ছোট আকারের আকার থাকা পাঠকদের জন্য প্রশস্তকরণ সন্ধানের প্রভাবকে বাড়ায়, যদিও এটি কেবলমাত্র পুরো স্ট্রাইপ ক্ষেত্রে নয়।

RAID | read throughput amplification factor | read seek amplification factor
     | full-stripe      | single-chunk      | full-stripe (e.g.) | single-chunk
   0 | 1                | 1                 | n      to n;    12 | 1
   1 | 1                | 1                 | 1      to n;  1–12 | 1
   5 | 1                | 1                 | n - 1  to n; 11–12 | 1
   6 | 1                | 1                 | n - 2  to n; 10–12 | 1
*1+0 | 1                | 1                 | n₀     to n;  4–12 | 1           *
 1+5 | 1                | 1                 | n₅ - 1 to n;  5–12 | 1
*1+6 | 1                | 1                 | n₆ - 2 to n;  4–12 | 1           *

দ্রষ্টব্য: 'টু এন' কারণ এটি যখন একই সাথে একসাথে কেবল পঠন হয় তখন তাত্ত্বিকভাবে সমস্ত ড্রাইভগুলি উপযুক্ত জায়গাগুলির জন্য সঞ্চারিত করা সম্ভব হয় এবং সর্বাধিক বৃহত সংঘবদ্ধ রিড থ্রুপুটটির জন্য ডেটা সম্মিলিতভাবে পড়া যায়।

RAID | large contiguous read throughput | concurrent tiny reads throughput
     | full-stripe (e.g.)| single-chunk | full-stripe         | single-chunk
   0 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | 1×          ;  1×   | n×     ; 12×
   1 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n×          ; 12×   | n×     ; 12×
   5 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n/(n - 1)×  ; ~1.1× | n×     ; 12×
   6 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n/(n - 2)×  ;  1.2× | n×     ; 12×
*1+0 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n₁×         ;  3×   | n×     ; 12×*
 1+5 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n/(n₅ - 1)× ;  2.4× | n×     ; 12×
*1+6 | n×          ; 12× | n×     ; 12× | n/(n₆ - 2)× ;  3×   | n×     ; 12×*

দ্রষ্টব্য: আবার, মাঝারি 2 থ্রুপুট কলামগুলি বোধগম্য আকারের দ্বারা উপেক্ষা করা যেতে পারে। তৃতীয় থ্রুপুট কলামটি আবারও অতিরিক্তভাবে অনুপাতের সাথে যুক্ত।

যাইহোক, একটি বৃহত পরিমাণ খণ্ড আকারের অর্থ হ'ল ক্ষুদ্র পাঠগুলি কখনই পূর্ণ-স্ট্রাইপ হয় না। সুতরাং একটি কার্যকর বাস্তবায়ন এবং উপযুক্ত খণ্ড আকার দেওয়া, পড়ার কর্মক্ষমতা হ্রাস না হলে অভিন্ন ড্রাইভের সংখ্যার সাথে সমানুপাতিক হওয়া উচিত।

সুতরাং সত্যিকার অর্থে, 'এমপ্লিফিকেশন ফ্যাক্টর' প্রশ্নের সূত্রের চেয়ে অনেক বেশি জটিল, যেখানে কেবল সম্পূর্ণ স্ট্রিপ থ্রুপুট প্রসারিতকরণ বিবেচনা করা হয়েছিল। বিশেষত, সমবর্তী লেখাগুলির জন্য 6 × 2 RAID 1 + 6 এর লেখার পারফরম্যান্স 4 × 3 RAID 1 + 0 এর চেয়ে খারাপ হতে পারে বলে সন্ধান করার জন্য যথেষ্ট ছোট। এবং ক্ষুদ্র লেখার জন্য, যা সকলের সন্ধান করা হয়, পারফরম্যান্সটি পরম সেরাে (যেমন একটি নিখুঁত বাস্তবায়ন দেওয়া হয়) 4 + 3 RAID 1 + 0 এর প্রায় 3 তম হতে পারে।

এই সমস্যাটি পরিষ্কার হয়ে যাওয়ার পরে, 12 ড্রাইভের তুলনাটির পুরোপুরি বিজয়ী নেই:

                                  | 4×3 RAID 1+0 | 6×2 RAID 1+6
   number of identical 1TB drives | 12           | 12
                 storage capacity | 4TB          | 4TB
            redundancy proportion | 2/3          | 2/3
large contiguous write throughput | 4×           | 4×
 large contiguous read throughput | 12×          | 12×
concurrent tiny writes throughput |*4×           | 1.5×
 concurrent tiny reads throughput | 12×          | 12×
safe number of random drive loses | 2            |*5
    12 - 1 large write throughput | 4×           | 4×
     12 - 1 large read throughput | 8×           |*11×
    12 - 1 tiny writes throughput |*4×           | ~1.42×
     12 - 1 tiny reads throughput | 8×           |*~9.33×
  can split-off a copy for backup | yes[1]       | yes[1]
                  2-site failover | yes          | yes
    2-copy large write throughput | 4×           | 4×
     2-copy large read throughput |*8×           | 6×
    2-copy tiny writes throughput |*4×           | ~1.28×
     2-copy tiny reads throughput |*8×           | 6×
   2-copy safe random drive loses | 1            |*2
2-copy - 1 large write throughput | 4×           | 4×
 2-copy - 1 large read throughput | 4×           |*5× or 6×[2]
2-copy - 1 tiny writes throughput |*4×           | ~1.46× or 1.2×[2]
 2-copy - 1 tiny reads throughput | 4×           |*3.6x or 6×[2]
can be divided into 3 full copies | yes          | yes
                  3-site failover | yes          | yes
    1-copy large write throughput | 4×           | 4×
     1-copy large read throughput | 4×           | 4×
    1-copy tiny writes throughput |*4×           | ~0.85×
     1-copy tiny reads throughput |*4×           | 2×
   1-copy safe random drive loses | 0            | 0
                       complexity |*simple       | more complex

নোট 1: সঞ্চিত ডেটার একটি সম্পূর্ণ অনুলিপি যথাক্রমে একটি RAID 0 চতুর্ভুজ বা 4/6 অবনমিত RAID 6 অ্যারে। দ্রষ্টব্য 2: ড্রাইভ ব্যর্থতা 4 টি অবনমিত RAID 1 টির মধ্যে 1 টি অফার করে বা 2 টি সাধারণ জোড়ার মধ্যে একটিকে অবনমিত করে কিনা তা নিয়েও একটি সুযোগ রয়েছে।

তবুও, এটি একটি RAID 6 ড্রাইভের অ্যারের রিড পারফরম্যান্সের দ্বিগুণ হবে এবং ছোট লেখার মাধ্যমে থ্রুটপুট 25% ভাল (1.5 / 1.2) হওয়া উচিত কারণ প্রয়োজনীয় পাঠাগুলি RAID 1 জোড়ার মধ্যে বিভক্ত হওয়ার কারণে এবং RAID 6 স্পষ্টতই করে উপযুক্ত অ্যাপ্লিকেশন, উচ্চ প্রাপ্যতা অ্যাপ্লিকেশন বৃহত্তর লিখেছেন থাকে বা যে আরও লিখতে কর্মক্ষমতা চেয়ে পঠিত কর্মক্ষমতা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন যাতে আছে, হয়তো সেখানে নয় RAID 1-+ + 6 afterall জন্য একটি কুলুঙ্গি। কিন্তু এখানেই শেষ নয়…

জটিলতা

এটি এখনও এখনও তত্ত্বের মধ্যে রয়েছে (বেশিরভাগ সংমিশ্রণকারী ), বাস্তবে জটিলতার অর্থ এই হবে যে RAID 1 + 6 বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে এমন ঘাটতি থাকতে পারে যা সুযোগগুলি মিস করে এবং তাত্ত্বিক ফলাফলগুলি অর্জন করে না। RAID 6 ইতিমধ্যে আরও জটিল এবং নেস্টিং এর উপরে কিছুটা জটিলতা যুক্ত করেছে।

উদাহরণস্বরূপ, এটি অবিলম্বে স্পষ্ট নয় যে 6 × 2 RAID 1 + 6 এক সাথে 3 স্বতন্ত্র ভার্চুয়াল রিড হেডগুলি 4 × থ্রিপুট প্রতিটি, 4 × 3 রেড 1 + 0 এর মতো একই সাথে 4 × থ্রুপুটে পড়তে সক্ষম হিসাবে থাকতে পারে। একটি সফ্টওয়্যার RAID ব্যবহার করে একটি RAID 6 অ্যারে কেবল 6 RAID 1 জোড়া নেস্ট করা এত মার্জিত নাও হতে পারে; বাস্তবায়নটি বোকা এবং মারাত্মক হতে পারে (যদিও আমি এখনও এই অনুমানটি পরীক্ষা করি নি) tested

জটিলতা বাস্তবায়ন ও সরঞ্জামগুলির বর্ধনের ব্যয়ও উপস্থাপন করে। যদিও এমন অ্যাপ্লিকেশন থাকতে পারে যা এই জাতীয় বাসা থেকে উপকৃত হতে পারে, উন্নতিগুলি ব্যয় ব্যয় হিসাবে উপযুক্ত নাও হতে পারে।

— জেমস হাই
সূত্র
এই তথ্যের জন্য আপনার উত্স বিবরণ করুন। বড় বা ছোট লেখার সাথে একটি ব্যবহারিক পরীক্ষা আপনার প্রস্তাবিত পারফরম্যান্সের সাথে একমত হয় না।
— জেমসআরয়ান
@ জামেসারিয়ান: এটি দ্বিতীয় হাতের তথ্য নয়। তাত্ত্বিক ফলাফলগুলি কীভাবে স্ট্যান্ডার্ড RAID স্তরের কাজ করে তার ফান্ডামেন্টাল থেকে উদ্ভূত হয়। এই তত্ত্বটির জন্য যা দরকার তা হ'ল RAID কীভাবে কাজ করে তা বোঝা এবং যুক্তি এবং গাণিতিক উপকরণের বোঝা। যদি এই গণনাগুলি অন্য কারও দ্বারা করা হয়ে থাকে তবে আমি অবশ্যই এটি প্রকাশ করব এবং সম্ভব হলে রেফারেন্সের জন্য লিঙ্কগুলি সরবরাহ করব। মনে রাখবেন যে অনেকগুলি উপায়ে ব্যবহারিক RAID 1 + 6 বাস্তবায়ন suboptimal হতে পারে, তবে বিভিন্ন বাস্তবায়ন পৃথক হবে। আমি যা জানতে চাই তা হল কেন আপনার ব্যবহারিক পরীক্ষায় সম্মতি নেই।
— জেমস হাইগ
@ জামেসারিয়ান: দয়া করে আপনি কী প্রয়োগকরণ ব্যবহার করেছেন, কোন ড্রাইভ ব্যবহার করেছেন, কোন কনফিগারেশনগুলিতে কোনটি বেঞ্চমার্কিং পদ্ধতিতে আরও বিশদ দিতে পারেন? আপনি কি 12 টি ড্রাইভ এবং খণ্ড আকারের সাথে 4 টি RAID 1 টি ট্রিপল এর একটি RAID 6 অ্যারে 6 RAID 1 টি জোড়া এবং 4 RAID 1 অ্যারে উভয়ই চেষ্টা করেছেন? এটি একটি সফ্টওয়্যার RAID ছিল?
— জেমস হাইগ
যেহেতু আপনি একটি অনির্ধারিত তত্ত্বের প্রস্তাব দিচ্ছেন যা প্রচলিত জ্ঞানকে অস্বীকার করে যেখানে আপনি যেখানে সেটাকে কাজ করার জন্য দেখিয়েছেন সেখানে কেন আপনার সেটআপটি বিশদ করবেন না? আমি অনুমান করতে পারি যেহেতু আপনার গণিতগুলি এই বিষয়ে অন্যান্য উত্সের সাথে পৃথক এবং বাস্তব বিশ্ব পরীক্ষা করে কেন এটি কাজ করে না তার কারণ এটি আপনার গণিতগুলি ভুল।
— জেমসআরয়ান
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.