ভেক্টর পরিমাণ হিসাবে বুদ্ধি


12

আমি পিটার সিবেলের লেখা "কোডার্স এট ওয়ার্ক: রিফ্লেকশনস ক্র্যাফট অফ প্রোগ্রামিং" নামে এই দুর্দান্ত বইটি পড়ছি এবং আমি অংশ নিয়েছি যেখানে জোশুয়া ব্লচের সাথে কথোপকথন হয়েছে এবং আমি এই উত্তরটি পেয়েছি যা একজন প্রোগ্রামারের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। অনুচ্ছেদ, কিছু এই মত যায়।

এই সমস্যাটি রয়েছে, যা হ'ল প্রোগ্রামিং হ'ল বৌদ্ধিক যোগ্যতা এবং প্রায়শই এই লোকেরা সংস্থার সবচেয়ে স্মার্ট ব্যক্তি; সুতরাং তারা তাদের সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের সমস্ত সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া উচিত। তারা কেবল সংস্থার বুদ্ধিমান লোকের অর্থ এই নয় যে তাদের সমস্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, কারণ বুদ্ধি কোনও স্কেলারের পরিমাণ নয়; এটি একটি ভেক্টর পরিমাণ।

এখানে শেষ বাক্যে, আমি অন্তর্দৃষ্টিটি পেতে ব্যর্থ হয়েছি যা তিনি ভাগ করে নেওয়ার চেষ্টা করছেন। কোনও ভেক্টর পরিমাণ দ্বারা তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন, সম্ভবত একই অন্তর্দৃষ্টি উপস্থাপন করার চেষ্টা করে কেউ কি আরও কিছুটা ব্যাখ্যা করতে পারেন?

আরও নীচে, আমি পয়েন্টটি পেয়েছি যে তিনি এমন একটি সংস্থা রাখছেন না যেখানে নন-টেকনিক্যাল লোকেরা (কখনও কখনও ক্লুলেস) কোনও কারণে প্রযুক্তিগত লোকদের পরিচালক হতে পারে যে তারা ইমেল লেখার জন্য আরও বেশি সময় ব্যয় করতে পারে, কারণ পরের দিনেই উপরের অনুচ্ছেদে নিম্নলিখিত বিবৃতি ছিল।

এবং যদি আপনার সহানুভূতি বা সংবেদনশীল বুদ্ধিমানের অভাব হয়, তবে আপনার এপিআই বা জিইউআই বা ভাষা ডিজাইন করা উচিত নয়।

আমি বুঝতে পেরেছি যে তিনি বলছেন যে সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে প্রোগ্রামারদের জানা উচিত যে ব্যবহারকারীরা তাদের পণ্য এবং নকশা তাদের জন্য কীভাবে দেখবেন।

আমি অনুভব করেছি উপরের অনুচ্ছেদটি খুব আকর্ষণীয় ছিল।


1
বুদ্ধিমত্তা / প্রতিভা / দক্ষতা বহু-মাত্রিক, এমনকি চূড়ান্ত-মাত্রিক নয়, এবং নির্বাচিত কয়েকটি অন্যের তুলনায় অনেক বেশি স্মার্ট, যে বুদ্ধি en.wikedia.org/wiki/Log-polar_coordinates
কাজ

1
কোডার এট ওয়ার্কের জন্য +1, একটি দুর্দান্ত বই যা এখানে প্রকাশের দাবিদার ser
মাইকেল

উত্তর:


18

একটি ভেক্টরের দৈর্ঘ্য এবং দিক উভয়ই রয়েছে। তিনি বলছেন যে আপনি বুদ্ধিটির মাত্রা মাত্রার দ্বারা বর্ণনা করতে পারবেন না। আপনার অবশ্যই বুদ্ধি যে দিকে নির্দেশিত হয়েছে সেদিকেও অবশ্যই জানতে হবে। আইনস্টাইন বলেছেন:

“সকলেই বুদ্ধিমান। তবে আপনি যদি কোনও মাছের গাছে চড়তে সক্ষম হয়ে বিচার করেন তবে এটি নির্বোধ বলে বিশ্বাস করে এটি তার পুরো জীবন বাঁচবে ”"

ব্লাচ বলছে যে আপনার প্রতিষ্ঠানের সেরা সাঁতারু গাছগুলিতে আরোহণের পক্ষে ঠিক তত ভাল ass


এটি সেবেল নয়, জোশুয়া ব্লচ। ব্যাখ্যার জন্য ধন্যবাদ, এটি সাহায্য করে।
সেন্তিল কুমারান

1
আমার মনে হয় ড্যানিয়েলের মতোই এই কথাটিও শেষ, তবে আমি এটি বলব না যে তিনি দাবি করছেন যে বুদ্ধিমানের প্রতি দিক নির্দেশনা রয়েছে , কেবল এটি একটি বহুমাত্রিক পরিমাণ।
ওভেন এস।

খুব ভাল লাগানো। আপনার উত্তরটি পড়ার আগে আমি একই লাইন ধরে ভাবছিলাম, তবে আপনি এটি আমার চেয়ে ভাল লিখেছেন।
মার্ক বুথ

13

… কারণ বুদ্ধি কোনও স্কেলারের পরিমাণ নয়; এটি একটি ভেক্টর পরিমাণ।

আমি লেখকের পক্ষে কথা বলতে পারি না, তবে আমি এটির সাথে একটি উপমা হিসাবে পড়তে পারি যে প্রোগ্রামার হিসাবে ব্যবহারিক বুদ্ধিমত্তার একক মাত্রা নেই ।

এটির আরেকটি উপায় হতে পারে যে কিছু লোক লোকের সাথে কথা বলার ক্ষেত্রে দুর্দান্ত, কিছু লোক হার্ড কম্পিউটার বিজ্ঞানের সমস্যাগুলি মোকাবেলায় দুর্দান্ত এবং কিছু লোক ভাল ইঞ্জিনিয়ারড কোড লেখার ক্ষেত্রে দুর্দান্ত।

এদের কেউই অন্যের চেয়ে "বেশি বুদ্ধিমান" নয়, তারা বিভিন্ন বিষয়ে সমান বুদ্ধিমান এবং সমান দক্ষ - তবে একই জিনিসগুলিতে অসম দক্ষ।

আমি বুঝতে পেরেছি যে তিনি বলছেন যে সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে প্রোগ্রামারদের জানা উচিত যে ব্যবহারকারীরা তাদের পণ্য এবং নকশা তাদের জন্য কীভাবে দেখবেন।

আমি এটি বলেছিলাম যে এই সরঞ্জামটির ব্যবহারকারীরা কীভাবে কাজ করে, কীভাবে অনুভব করে, কীভাবে তারা কাজ করে তা বোঝার দক্ষতা আপনার যদি না থাকে তবে আপনি যে ইন্টারফেসটি দিয়ে কাজ করছেন তা ডিজাইন করা উচিত নয়। (যার মধ্যে "ব্যবহারকারী" == "প্রোগ্রামার" এর মানগুলির জন্য, এপিআই অন্তর্ভুক্ত রয়েছে)

অন্য কথায়: কেবলমাত্র আপনি একটি বিষয়ে দুর্দান্ত, তাই মনে করবেন না যে আপনি সবকিছুতে দুর্দান্ত esome

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.