সি এবং সি ++ এর মধ্যে কোন ভাষা আছে?

Question

আমি সত্যিই সি এর সহজ এবং স্বচ্ছ প্রকৃতি পছন্দ করি: আমি যখন সি কোডটি লিখি তখন আমি "ফুটো বিমূর্ততা" দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন বোধ করি এবং আমি যে সমাবেশটি তৈরি করছি তার সম্পর্কে প্রায়শই একটি বুদ্ধিমান অনুমান করতে পারি। আমি সি এর জন্য সহজ, পরিচিত বাক্য গঠনটিও পছন্দ করি

তবে, সি এর কাছে এই সাধারণ, সহায়ক ডুডাড নেই যা ক্লাস, সরলিকৃত নন-স্ট্রিং হ্যান্ডলিং ইত্যাদির মতো সি ++ অফার করে I আমি জানি যে জাম্প টেবিল এবং এর মতো সি ব্যবহার করে এটি প্রয়োগ করা সম্ভব, তবে এটি সময়ে কিছুটা স্পষ্ট হয় y , এবং বিভিন্ন কারণে খুব টাইপ-নিরাপদ নয়।

যদিও আমি সি ++ তে অবজেক্টগুলির উপর অত্যধিক জোরের অনুরাগী নই এবং আমি 'নতুন' অপারেটর এবং এর মতো লজ্জাজনক। সি ++ এর উদাহরণস্বরূপ, সিস্টেম প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ হিসাবে ব্যবহার করার জন্য মাত্র কয়েকটি খুব বেশি হিক্কার হয়েছে।

উইজেট এবং ডুডাডসের স্কেলে সি এবং সি ++ এর মধ্যে বসে এমন কোন ভাষা রয়েছে কি?

দাবি অস্বীকার: আমি এটিকে নিখুঁতভাবে বাস্তব প্রশ্ন হিসাবে বোঝাতে চাইছি। আমি আপনাকে রাগ করার ইচ্ছা করি না কারণ আমি আপনার মতামতটি ভাগ করে নিই না যে সি +, ++। আমি যা পরিকল্পনা করছি তা করতে যথেষ্ট ভাল।

Comments

আপনি বলছেন যে আপনার প্রশ্নটি "খাঁটি ফ্যাক্টুয়াল", তবে আপনি সি ++ ছাড় দিচ্ছেন কারণ এটি অনেক বেশি হিচাপি "বলে মনে হচ্ছে"। এই হিচাপগুলি কি এবং সেগুলি কি সি ++ ছাড়ের বৈধ কারণ?

— হোয়াটসাইম দিন

'উইজেটস এবং ডুডাডসের স্কেল' কী? আপনি যদি "বিশুদ্ধভাবে সত্যবাদী" প্রশ্নের সত্য উত্তর চান তবে আপনার অর্থহীন মেট্রিকগুলি এড়ানো উচিত।

— কালেব

এবং আপনি সি ++ সম্পর্কে যে কয়েকটি বিষয় বর্ণনা করেন সেগুলি কিছু ভুল তথ্যকে বিশ্বাসঘাতকতা করে। newবেশিরভাগই একটি গরুর মাংস আপ mallocযা আপনার জন্য স্মৃতিশক্তি আরম্ভ করার যত্ন নিতে পারে । "নতুন স্থাপনা নতুন" দিয়ে এবং operator newআপনি কীভাবে এবং কোথায় এটি মেমরি বরাদ্দ করে তা স্থির করতে পারেন। এবং অবজেক্ট জোর হিসাবে: আপনার উপরে কয়েকটি লাইন জানিয়েছে যে আপনি ক্লাসগুলিকে একটি "সাধারণ, সহায়ক ডুডাড" মনে করেন। তোমার মনস্থির কর!

ব্যবহারের C+ Diclaimer: দুঃখিত, আমি পারিনি t resist. Itএপ্রিল S 1st;)

— knut

এটি ধারাবাহিক হাইপোথিসিসের মতো একটি ভয়ঙ্কর শোনায় এবং সম্ভবত একই উত্তর দিয়ে। ( en.wikedia.org/wiki/Continuum_hypothesis )

— জন স্মিথ

Answer 1

এগুলি হতে পারে আপনি যে ড্রোডগুলি সন্ধান করছেন ...

যান - http://golang.org/

ডি - http://dlang.org/

মরিচা - http://rust-lang.org/

Comments

@ ডিটেক: ডি এর অর্থহীন জিসি / "অবজেক্টের কাছ থেকে সমস্ত কিছু উত্তরাধিকারসূত্রে" আছে / মানগুলি অবশ্যই ক্র্যাপারিকে চুষতে পারে। এর জন্য আমি ইতিমধ্যে সি # পেয়েছি এবং এটিতে শালীন সরঞ্জাম রয়েছে। যাও, আমি স্বীকার করি যে কেন আমি এটিকে বাতিল করেছিলাম তা সম্পর্কে আমার স্মৃতি কিছুটা বেহাল, তবে আমার মনে আছে, এটি বেশ কয়েকটি দরকারী বৈশিষ্ট্যগুলি কেটে ফেলে cut

— ডেড এমএমজি

"কি সি ++ হওয়া উচিত ছিল" এর জন্য -1। সি ++ হ'ল এটি কী এবং যদি আপনি এটি পরিচালনা করতে না পারেন তবে এটাই আপনার সমস্যা। আপনি যে ভাষাটি আপনার পক্ষে আরও ভাল মানায় তা ব্যবহার করে আপনি এটি মোকাবেলা করতে পারেন, তবে এর অর্থ এই নয় যে সি ++ ভাষাটির মতো হওয়া উচিত ছিল ।

— back2dos

@ ডেড এমজি অন ডি, আপনি ২ টি অর্থবহ বিবৃতি দিয়েছেন: জিসি বাধ্যতামূলক এবং সবকিছুই একটি বস্তু হতে হবে। দুটোই ভুল। এটি আমাকে ভাবতে পরিচালিত করে যে আপনার উপসংহার প্রকৃত জ্ঞানের চেয়ে অজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে। আমাকে কোডেক্সআর্কানিয়ামের সাথে একমত হতে হবে।

— ডেডালনিক্স

@ ডেডালনিক্স: প্রযুক্তিগতভাবে, আপনি জিসি ব্যবহার না করা চয়ন করতে পারেন। তবে যেহেতু আপনার কাছে লাইব্রেরির ফাংশনগুলি বা ভাষার বৈশিষ্ট্যগুলি জিসি ব্যবহার করে তা জানার বা নিয়ন্ত্রণ করার কোনও উপায় নেই, তাই এমন কোনও প্রোগ্রাম তৈরি করার উপায় নেই যা ব্যবহার করে না। এবং আপনি কোনও শ্রেণি তৈরি করতে পারবেন না যা অবজেক্ট থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত নয়। এবং তাদের structগুলি সি ++ মানের সাথে তুলনায় মারাত্মকভাবে ঝিমিয়েছে - কোন উত্তরাধিকার নেই, কোনও মূল্যমানের রেফারেন্স নেই, উদাহরণস্বরূপ, সুতরাং ডিতে মান স্ট্রিং শ্রেণির মতো সাধারণ কিছু উত্পাদন করা অসম্ভব যে এটি সি ++ সমতুল্য হিসাবে দক্ষ। এগুলি ডি ভাষা সম্পর্কে সত্য।

— ডেডএমজি

@ ডিড এমজি: কোনও উত্তরাধিকার না দিয়ে স্ট্রাইক তৈরি করা একটি বৈশিষ্ট্য , "জিম্পিং" নয়। এটি এমন কিছু যা তারা সঠিকভাবে পেয়েছিল, এমন কিছু যা ইতিহাসের প্রতিটি ওও ভাষার নাম "সি ++" না পেয়ে ঠিক হয়ে গেছে (সিমুলা, মূল ওও ভাষা সহ) এবং সেই সি ++ অবিশ্বাস্যরূপে ভুল পেয়েছে। উত্তরাধিকার এবং মান ধরণের মিশ্রিত হয় না। এটি অবজেক্টের পরিচয় ভঙ্গ করে, এটি লিসকভ সাবস্টিটিউশনটি ভেঙে দেয়, এটি পুরো ওও দৃষ্টান্তকে ভেঙে দেয়।

— ম্যাসন হুইলারের

Answer 2

বেশ কয়েকটি কয়েকটি ভাষা রয়েছে (যেমন, জাভা, গো, ডি, অবজেক্টিভ-সি) হয় প্রায় সি ++ এর সমান্তরাল, বা লেখকরা সি ++ দিয়ে যে সমস্যাগুলি সমাধান করেছিলেন সেগুলি সমাধান করার চেষ্টা করছেন।

কমপক্ষে আইএমও, তবে তাদের বেশিরভাগ ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে সি ++ এর থেকে যথেষ্ট নিম্নমানের কাজ করে।

দুর্ভাগ্যক্রমে, অ্যাসেম্বলি কোডটি কী উত্পাদিত হবে তা জানার জন্য আপনার আপাত স্বাদের ভিত্তিতে আমরা অবিলম্বে উদ্দেশ্য সি এবং জাভাটিকে বাতিল করতে পারি rule

তাত্ত্বিকভাবে, আমি গো এর মধ্যে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিবেচনা করব - এটির কিছু সত্যিকারের আসল ধারণা এবং সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য আকর্ষণীয় পন্থা রয়েছে যা কিছু ধরণের কোডকে আরও সহজ করে তোলে। দুর্ভাগ্যক্রমে, বর্তমান সংকলকগুলি খুব ভাল কোড তৈরি করে না এবং গত কয়েক বছরে সে ক্ষেত্রে খুব বেশি উন্নতি হয়নি।

সেই চমত্কারভাবে D কে একমাত্র সুযোগ হিসাবে দাঁড়ায়। এটি সম্ভবত সি ++ (এর মধ্যে) এর সাথে সর্বাধিক সাদৃশ্য, তবে আপনি যা সমস্যার হিসাবে দেখছেন বলে মনে করছেন তা ঠিক করার জন্য কমপক্ষে সম্ভাব্য (আইএমও)।

এটি একটি সুস্পষ্ট পদ্ধতির ছেড়ে দেয়: সি ++ ব্যবহার করুন তবে কেবল আপনি যে অংশগুলি চান তা ব্যবহার করুন এবং যে অংশগুলি আপনার পছন্দ হয় না তা এড়িয়ে যান।

Comments

"সি ++ ব্যবহার করুন এবং যে অংশগুলি আপনার পছন্দ হয় না সেগুলি এড়ান" এর জন্য +1। এবং আমি ওপিকে সি ++ এর আরও শিখতে পরামর্শ দেব, লোকেরা প্রায়শই জিনিসগুলি কেবল এ কারণে অস্বীকার করে যে তারা তাদের যথেষ্ট পরিমাণে জানেন না।

— ডক ব্রাউন 7

@ ডকব্রাউন সম্ভবত এটি কারণ এটি C ++ ভালভাবে জানা এত সহজ নয়।

— ম্যালকম

@ ম্যালকম: গভীরতর আধুনিক সি ++ শেখা অবশ্যই শক্ত। তবে অন্যদিকে, "নতুন অপারেটরটির বন্দুক লাজুক" হওয়ার একেবারেই কারণ নেই, এটি আমার কাছে কেবল কুসংস্কারজনক বলে মনে হয়।

— ডক ব্রাউন

@ ম্যালকম: সম্ভবত ধারণাটি খুব সহজ । আমার কি ইউটিএফ -32 স্ট্রিং আক্ষরিক, বা একটি ইউটিএফ -16 স্ট্রিং আক্ষরিক প্রয়োজন? ওয়েল, আপনি ডাব্লুটিএইচএফ স্ট্রিং এনকোডিংগুলির বেসিকগুলি জানেন তা ধরে নিলে এটি উত্তর দেওয়া খুব সহজ প্রশ্ন। এবং হার্ড বৈশিষ্ট্যগুলির এই ভিড়? এগুলির একটি কারণ রয়েছে । উদাহরণস্বরূপ, জাভার জেনেরিকস। তারা টেমপ্লেটগুলির তুলনায় করুণ । অবশ্যই, শিখার মতো কম রয়েছে, তবে এটি কেবলমাত্র খুব কার্যকর নয় বলেই। এটি ব্রেনফাকের চেয়ে আরও জটিল কিছু বলার মতো।

— ডেডএমজি

@ ম্যালকম: এটি মোটেই সত্য নয়। ভাষা ভাল / দরকারী কিনা তা বাদ দিয়ে জনপ্রিয়তা 99999 টি দ্বারা প্রভাবিত হয়।

— ডেড এমএমজি

Answer 3

তবে, সি এর কাছে এই সাধারণ, সহায়ক ডুডাড নেই যা ক্লাস, সরলিকৃত নন-স্ট্রিং হ্যান্ডলিং ইত্যাদির মতো সি ++ অফার করে I আমি জানি যে জাম্প টেবিল এবং এর মতো সি ব্যবহার করে এটি প্রয়োগ করা সম্ভব, তবে এটি সময়ে কিছুটা স্পষ্ট হয় y , এবং বিভিন্ন কারণে খুব টাইপ-নিরাপদ নয়।

যদিও আমি সি ++ তে অবজেক্টগুলির উপর অত্যধিক জোরের অনুরাগী নই এবং আমি 'নতুন' অপারেটর এবং এর মতো লজ্জাজনক।

দুঃখিত, বন্ধু, দ্বন্দ্বের এলার্ম। নন-স্ট্রিং হ্যান্ডলিংয়ের প্রয়োজন new । এটি একটি মৌলিক প্রয়োজনীয়তা। আপনি std::stringছাড়া থাকতে পারে না new। এবং তদ্ব্যতীত, new/ deleteহ'ল malloc/ freeতবে নিরাপদ সমান , কারণ এটি হ্যাপ অবজেক্টগুলির (সম্পূর্ণ প্রয়োজনীয়!) সঠিক নির্মাণ এবং ধ্বংসের গ্যারান্টি দেয় এবং NULLরিটার্নের পরিবর্তে ব্যতিক্রম হ্যান্ডলিং ব্যবহার করে এবং তাই কল্পনাযোগ্য প্রতিটি ফ্যাশনে এটি উন্নত। সি ++ 11 এ আপনার নিজের newস্টাইল ফাংশনটি লেখা খুব সম্ভব , কারণ নিখুঁত ফরোয়ার্ডিং আপনাকে যে কোনও ধরণের কোনও নির্মাণকারীর সাথে ডিল করতে দেয়। আপনি যদি বন্দুকের বিষয়ে লজ্জা পান newতবে আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি কীভাবে কাজ করছেন তা সত্যিই আপনি জানেন না।

ওহ, হ্যাঁ, এবং স্মার্ট পয়েন্টারগুলি এটিকে এমন করে তোলে যাতে আপনাকে কখনই সত্যিকার অর্থে এই কোনওটির সাথে নিজেকে মোকাবেলা করতে হবে না।

তদ্ব্যতীত, সি ++ তে অতিরিক্ত জোর দেওয়া হয় না। আপনি চান না এমন কোনও বস্তু আপনাকে ব্যবহার করতে হবে না। আপনি ল্যাম্বডাস এবং এ জাতীয় যে কোনও সময় আপনি চাইলে কার্যক্রমে প্রোগ্রাম করতে পারেন। কেউ আপনাকে উত্তরাধিকার এবং ভার্চুয়াল ফাংশনগুলি ব্যবহার করতে বাধ্য করছে না - আসলে, অনেক ভাল সি ++ প্রোগ্রাম খুব কমই উত্তরাধিকার প্রদর্শন করে। টেমপ্লেটগুলি আরও শক্তিশালী এবং আরও কার্যকর বিমূর্ত কৌশল। এটি জাভা নয়।

Comments

আমি রাজী. আপনি যেভাবে চান (সম্ভবত নিকৃষ্ট) বিকল্পটি সন্ধানের চেয়ে আপনি যেভাবে চান চান সি ++ ব্যবহার করা আরও ভাল

— dtech

আমি মনে করি না যে ল্যাম্বডাস কার্যত কর্মসূচির জন্য যথেষ্ট। আমি একটি ফাংশন কম্পোজিশন অপারেটর, কারিং, এবং আরও অনেক কিছু আশা করব। স্ট্যাকওভারফ্লো . com/ জিজ্ঞাসা / ১৯৮১৪০০ / ফাংশনাল- প্রোগ্রামগ্রামিং- ইন- সি দেখুন । আমার কাছে এটি প্রায় সি তে ওওপি করার মতো মনে হচ্ছে ...

— জর্জিও

@ জর্জিও: এই প্রশ্নের উত্তরগুলি কেবল "এটি শক্ত!" বলে say এটি আসলেই কঠিন বলে কোনও প্রমাণ তারা দেখায় না । আপনি কেন ফাংশন কম্পোজিশনের জন্য আলাদা অপারেটর চান? f(g(x))আমার জন্য ঠিক কাজ করে বলে মনে হচ্ছে। এবং আমি এটাও বিশ্বাস করি যে সি ++ 11 এ সাধারণভাবে পাঠ্যক্রমটি পাঠাগার হিসাবে করা যেতে পারে।

— ডেড এমএমজি

@ ডেডএমজি: একটি ফাংশন কম্পোজিশন অপারেটর একটি কার্যকরী প্রোগ্রামিংয়ে বেশ প্রতিষ্ঠিত, বেসিক ধারণা concept আমি এফপি সমর্থনকারী ভাষায় এটি খুঁজে পেতে আশা করব expect ভেরিয়েবলগুলি ব্যবহার না করেই অন্যান্য ফাংশনগুলির (যেমন আপনি ইউনিক্সের পাইপগুলির সাথে যেমন করেছেন) রচনা হিসাবে জটিল ফাংশনটি সংজ্ঞায়িত করা খুব সুবিধাজনক (সংক্ষিপ্ত) মনে করি: কে = এইচ। ছ। চ

— জর্জিও

@ জর্জিও: এ std::bindজাতীয় জিনিসগুলিকে সমর্থন করে।

— ডেডএমজি

Answer 4

সি প্রায় সি ++ এর একটি উপসেট, সুতরাং আপনি কেবলমাত্র C ++ এর সেই অংশগুলি ব্যবহার করতে পারেন যা আপনি পছন্দ করেন এবং বাকী অংশগুলি উপেক্ষা করুন। এমনকি বৈধ সি লিখতেও এটি বৈধ সি ++।

আপনি আইডেম্যাটিক সি ++ লিখবেন না, তবে এটি "ইন-মধ্যবর্তী" হিসাবে এটি পেতে চলেছে।

বিকল্পভাবে, আপনি অন্যান্য ভাষাগুলি পরীক্ষা করতে পারেন যা আরও শক্তিশালী কোনও জিনিসের দিকে সি প্রসারিত করার চেষ্টা করে, বিশেষত ডি এবং অবজেক্টিভ-সি এর জন্য।

এবং পরিশেষে, প্রকল্পের প্রকৃতির উপর নির্ভর করে, আপনি বহুভোগের পদ্ধতির দিকে যেতে পারেন: আপনার প্রকল্পকে মডিউলগুলিতে ভাগ করুন এবং প্রতিটি অংশের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত ভাষা চয়ন করুন। এর নেতিবাচক দিকটি হ'ল আপনার একসাথে কাজ করার জন্য ভাষাগুলি নেওয়া দরকার, যা প্রচেষ্টার পক্ষে মূল্যবান হওয়ার জন্য খুব বেশি কাজ হতে পারে।

Comments

প্রকৃতপক্ষে, কনসোল গেম ডেভলপমেন্টের মতো শিল্পগুলিতে কাজ করা, যেখানে আমরা সত্যিই "সি এবং সি ++ এর মধ্যে একটি ভাষা" চেয়েছিলাম, এটি আমরা ঠিক করেছি। আমরা সি -+ কার্যকারিতার একটি উপসেট ব্যবহার করেছি, কিছু নির্দিষ্ট-অফ-সীমাবদ্ধতা সহকারে বা পারফরম্যান্স-সমালোচনামূলক লুপগুলির মধ্যে অফ-সীমা বেশি।

— কারসন 63000

Answer 5

কেবল বাক্সের বাইরে একটি বুনো অফার দেওয়ার জন্য উত্তর দিন: আপনি যে ভাষাটি চান তা যদি বিদ্যমান না থাকে তবে নিজেকে কেন তৈরি করবেন না? (এফ) লেক্স এবং ইয়্যাক / বাইসনের পুরানো স্ট্যান্ড বাই দ্বারা ঠিক আছে, এখানে বিভিন্ন শক্তিশালী ভাষা বিকাশের সরঞ্জাম রয়েছে। যেহেতু আপনি ইতিমধ্যে সি জানেন, আপনার কেবলমাত্র কোড কোড আউটপুট করতে আপনার "সংকলক" দরকার যা আপনি তার জন্য বিদ্যমান সরঞ্জাম চেন ব্যবহার করেন।

এটি আপনার ভাবার চেয়ে সহজ এবং শক্তিশালী উভয়ই হতে পারে। সি এর জন্য পার্সার / লেক্সার দিয়ে শুরু করুন, তারপরে যে অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্যগুলি আপনি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন তা যুক্ত করুন। যদি জাম্প টেবিলগুলি হাত দ্বারা লেখার জন্য বিরক্ত করে তবে বিমূর্তটি প্রকাশ করার জন্য কোনও কাঠামো তৈরি করুন এবং আপনার অনুবাদক আপনার জন্য এটি লিখতে দিন। মূলত এটি প্রাক-প্রসেসর মেটাপোগ্র্যাম্মিংয়ের মাত্র একটি উচ্চ-স্তরের, রূপান্তর করার জন্য বাইরের সরঞ্জাম ব্যবহার করে। আপনি সর্বদা জানবেন যে চূড়ান্ত সমাবেশটি কী হতে চলেছে যেহেতু আপনি সি কে জানেন, এবং আপনি কী সি ব্যবহার করবেন তা আপনার ভাষা এক্সটেনশানগুলি প্রসারিত হবে you

স্পষ্টতই কিছু অতিরিক্ত কাজ ছাড়াই এটি কতটা কার্যকর হতে পারে তার কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে। পুরো স্ট্যাটিক টাইপ সিস্টেম যুক্ত করা আপনার প্রবেশের চেয়ে আরও জটিল জটিল হতে পারে তবে এটি এমন একটি বিকল্প যা আপনি যদি এটির স্বাদ পান তবে এটি অন্বেষণ করতে পারেন। আপনার ডিএসএল এক্সটেনশনগুলি যতটা শক্তিশালী এবং জটিল সেগুলি তৈরি করার মতো আপনার কাছে সময় এবং শক্তি রয়েছে এবং কে জানে, সম্ভবত কোনও দিন আপনার এক্সটেনশন ভাষাটি "পরবর্তী সি ++" হয়ে উঠবে।

Answer 6

আপনার জন্য সি ++ বৈশিষ্ট্যগুলি কী বিরক্ত করছে তা আপনি বলেননি। যাইহোক আপনি উদ্দেশ্য-সি চেষ্টা করতে পারেন। এটি সি ++ তে স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরির পরিবর্তে অবজেক্ট ওরিয়েন্টডের উপর জোর দেয়।

Comments

imho অবজেক্টিভ-সি হ'ল C ++ তে বিভিন্ন উপায়ে C এবং নিকৃষ্টমানের ক্লাস চালু করার একটি স্বল্প প্রচেষ্টা। তবুও এটি ম্যাক ওএস এক্স / আইওএসের বাইরে খুব কম ব্যবহৃত হয়।

— dtech

@ ডিটেক: আকর্ষণীয়, আমার একজন প্রাক্তন সহকর্মী, যিনি ম্যাক অনুরাগী নন (বরং ডেবিয়ান / লিনাক্স লোক) নিশ্চিত হয়েছিলেন যে ওজেক্টিভ-সি সি ++ এর তুলনায় সি-র অনেকটা ক্লিনার ওও এক্সটেনশন। যদিও আমি কখনও উদ্দেশ্যমূলক-সি চেষ্টা করি নি, তাই এ সম্পর্কে আমার কোনও মতামত নেই।

— জর্জিও

@ ডিটেক: তারপরে আমি বিনীতভাবে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি নিজের মতামতের বিষয়ে পুনর্বিবেচনা করবেন;) উদ্দেশ্য-সি হ'ল অবজেক্টের দিকনির্দেশনা সম্পর্কে, এবং এটি তখন সি ++ এ আরও অনেক ভাল কাজ করে, কারণ এটি বার্তা প্রেরণের সাথে পরিচয় করিয়ে দেয়। যদিও আমি একমত যে ভাষা C ++ এর চেয়ে অনেক দিক থেকে নিকৃষ্ট, অন্য দিক থেকে এটি ততটাই উচ্চতর।

— back2dos

@ জর্জিও আমি আপনার কলেজের সাথে একমত, যদিও ওবজ-সি এরও কিছু সীমা রয়েছে (সম্ভবত এর কিছুগুলি ওবজ-সি ২.০ দিয়ে চলে গেছে), যেমন আমি "পদ্ধতি" (নির্বাচক) - এর ওভারলোডিং করতে চাই - বিটিডব্লু সি তে একটি লা

— ফোর্টরান

Answer 7

এম্বেড করা বিশ্ব এম্বেডড সি ++ নির্দিষ্ট করেছে , যা আপনি যা খুঁজছেন তা হতে পারে। তারা একাধিক উত্তরাধিকারের মতো জিনিসগুলি সরিয়ে ফেলে। আমি যতদূর জানি, যদিও এটি মারা গেছে much

Answer 8

আপনি সি ++, অবজেক্টিভ-সি, জাভা এবং সি # এর গভীরতার সাথে পাশাপাশি তুলনা করতে পারেন । ব্যক্তিগতভাবে আমি সি #+ এর চেয়ে কাজ করতে সি # অনেক বেশি পরিষ্কার বলে মনে করি। সিনট্যাক্স এবং সংখ্যা সংক্রান্ত ডেটা টাইপের সাদৃশ্যজনিত কারণে খুব বেশি পরিবর্তন প্রয়োজন না হওয়ার আগে আমি সি # তে বেশ কয়েকটি (সংখ্যাসূচক / গণনা) সি ফাংশন পোর্ট করেছি।