"একটি ভাল প্রোগ্রামার একটি মাঝারি মানের থেকে 10X গুণ বেশি উত্পাদনশীল হতে পারে" [বন্ধ]

Question

আমি একজন দুর্দান্ত প্রোগ্রামারের সাথে একটি সাক্ষাত্কার পড়েছিলাম (এটি ইংরেজিতে নেই) এবং এতে তিনি বলেছিলেন যে "একজন দুর্দান্ত প্রোগ্রামার একজন সাধারণের চেয়ে 10 গুণ হিসাবে ভাল হতে পারে" কেন ভাল প্রোগ্রামারদের খুব ভাল বেতন দেওয়া হয় এবং তার কারণ কেন? প্রোগ্রামিং সংস্থাগুলি তাদের কর্মীদের জন্য অনেক সুবিধা দেয়। ধারণাটি ছিল যে উপরের কারণেই ভাল প্রোগ্রামারগুলির একটি খুব বড় চাহিদা রয়েছে এবং এজন্য সংস্থাগুলি তাদের আনতে খুব বেশি অর্থ প্রদান করে।

এই বিবৃতির সাথে তুমি কি একমত? আপনি কি এমন কোনও উদ্দেশ্যমূলক তথ্য জানেন যা এটি সমর্থন করতে পারে?

সম্পাদনা: প্রশ্নের অভিজ্ঞতা নিয়ে কোনও সম্পর্ক নেই; যদি আপনি 1 বছরের অভিজ্ঞতার সাথে একজন দুর্দান্ত প্রোগ্রামার সম্পর্কে কথা বলেন তবে তিনি 1 বছরের অভিজ্ঞতার সাথে একটি মধ্যম প্রোগ্রামারের চেয়ে 10 গুণ বেশি উত্পাদনশীল হওয়া উচিত। আমি সম্মত হই যে নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা বছর থেকে, জিনিসগুলি বিলুপ্ত হতে শুরু করে তবে এটি প্রশ্নের উদ্দেশ্য নয়।

Comments

আপনি কি সাক্ষাত্কারের লিঙ্কটি পোস্ট করতে পারেন?

— মিরকো

@ অঞ্চল404 যেমনটি আমি বলেছি, এটি ইংরেজিতে নেই: অর্থনীতি.হোটনিউজ.আর

— --মোথথডডম্যান

প্রোগ্রামার্স.স্ট্যাক্কেচেঞ্জঞ্জ

— ডেভ নয়

10x উৎপাদনশীলতা পার্থক্য একটি পরিচিত প্রোগ্রামারদের জন্য মাপা সত্য (ম্যাককনেল 1 , 2 )

— মশা

Answer 1

স্টিভ ম্যাককনেল লিখিত দুটি নিবন্ধে উত্পাদনশীলতার পার্থক্য সম্পর্কে গবেষণার একটি সুন্দর পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনা এবং বিশ্লেষণ সরবরাহ করা হয়েছে :

• সফ্টওয়্যার বিকাশকারী এবং দলগুলির মধ্যে উত্পাদনশীলতার বৈচিত্রগুলি: "10x" এর উত্স

• 10 এক্স এর উত্স - অন্তর্নিহিত গবেষণাটি কতটা বৈধ?

প্রথম নিবন্ধ ( উত্পাদনশীলতার বিভিন্নতা ... ) এ বলেছে:

... স্বতন্ত্র প্রোগ্রামিং উত্পাদনশীলতার মধ্যে বিশাল পার্থক্য খুঁজে পাওয়া যায় এমন আসল গবেষণাটি ১৯60০ এর দশকের শেষদিকে স্যাকম্যান, এরিকসন এবং গ্রান্ট (১৯68৮) দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। তারা পেশাদার প্রোগ্রামারদের গড়ে years বছরের অভিজ্ঞতার সাথে অধ্যয়ন করেছেন এবং দেখেছেন যে সেরা এবং সবচেয়ে খারাপ প্রোগ্রামারগুলির মধ্যে প্রাথমিক কোডিং সময়ের অনুপাত প্রায় 20 থেকে 1 ছিল; ডিবাগিংয়ের সময় 25 থেকে 1 এর অনুপাত; প্রোগ্রাম আকার 5 থেকে 1; এবং প্রোগ্রামের প্রয়োগের গতি প্রায় 10 থেকে 1 পর্যন্ত তারা কোনও প্রোগ্রামারের অভিজ্ঞতার পরিমাণ এবং কোডের গুণমান বা উত্পাদনশীলতার মধ্যে কোনও সম্পর্ক খুঁজে পায় না।

স্যাকম্যান, এরিকসন এবং গ্রান্টের অনুসন্ধানগুলির বিশদ পরীক্ষা তাদের পদ্ধতিতে কিছু ত্রুটিগুলি দেখায় ... তবে ত্রুটিগুলির জন্য অ্যাকাউন্টিং করার পরেও তাদের ডেটা এখনও সেরা প্রোগ্রামারগুলির মধ্যে সবচেয়ে খারাপ দশকের চেয়ে বেশি দেখায়।

মূল গবেষণার পর থেকে বছরগুলিতে, পেশাদার প্রোগ্রামারদের অন্যান্য অনেক গবেষণায় (কার্টিস 1981, মিলস 1983, ডিমার্কো এবং লিস্টার 1985, কার্টিস এট আল 1986) দ্বারা "প্রোগ্রামারদের মধ্যে অর্ড-অফ-গ্রেগনিস্ট পার্থক্য রয়েছে" এই সাধারণ সন্ধানের বিষয়টি নিশ্চিত হয়েছে। , কার্ড 1987, বোহেম এবং প্যাপাসিও 1988, ভ্যালেট এবং ম্যাকগারি 1989, বোহেম এট আল 2000) ...

^{এই নিবন্ধটিতে একটি আকর্ষণীয় দিক নোটও রয়েছে:}

^{এই ভিন্নতার ডিগ্রিটি সফ্টওয়্যারটির কাছে অনন্য নয়। নর্ম অগাস্টিনের এক গবেষণায় দেখা গেছে যে বিভিন্ন পেশায় - লেখালেখি, ফুটবল, আবিষ্কার, পুলিশি কাজ এবং অন্যান্য পেশা - শীর্ষ ২০ শতাংশ মানুষ আউটপুটটির প্রায় ৫০ শতাংশ উত্পাদন করেছিল, আউটপুট টাচডাউন, পেটেন্টস কিনা , সমাধান হওয়া কেস বা সফ্টওয়্যার (অগাস্টাইন 1979)।}

---

দ্বিতীয় নিবন্ধ ( ... অন্তর্নিহিত গবেষণাটি কতটা বৈধ? ) মূলত লরেন্ট বসাভিট দ্বারা প্রথমটির সমালোচনা পর্যালোচনা সম্বোধন করার জন্য রচনা করা হয়েছে :

• ফরাসি ভাষায় মূল সমালোচনা: ফোকলোর বা বৈজ্ঞানিক বৈশিষ্ট্য, কম মন্তব্য করা যায় না
• ইংরেজি অনুবাদ: সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে ফ্যাক্ট এবং লোককাহিনী ।

দ্বিতীয় নিবন্ধে, বিভাগে একটি গভীর ডাইভ ইন রিসার্চকে সমর্থন করছে "10x" ম্যাককনেল আরও নিবন্ধে প্রথম নিবন্ধে ব্যবহৃত রেফারেন্সগুলি পুনরায় পরীক্ষা করে দেখুন:

... এই নিবন্ধটি লেখার সময় আমি যখন এই উদ্ধৃতিগুলি আবারও পর্যালোচনা করেছি, আমি আবারও উপসংহারে পৌঁছেছি যে তারা প্রোগ্রামারদের মধ্যে 10x উত্পাদনশীলতার পার্থক্য রয়েছে এমন সাধারণ সন্ধানকে সমর্থন করে। গবেষণাগুলি সম্মিলিতভাবে প্রোগ্রামিং কার্যক্রমের একটি বর্ণালী জুড়ে শত শত পেশাদার প্রোগ্রামারকে জড়িত করেছে।

... 10x দাবিকে সমর্থন করে এমন গবেষণার প্রধান অংশটি সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে যে কোনও গবেষণা হয়েছে তার মতোই শক্ত। 10x দাবির সমর্থনকারী অধ্যয়নগুলি চিত্র 1 এ বর্ণিত পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতার অধীনে এককভাবে নয়, কারণ তারা স্বতন্ত্র পরিবর্তনশীলতা নিজেই অধ্যয়ন করছে (অর্থাত্ চিত্রের কেবল বাম দিক)। বোসাভিট এমনকি একটি গবেষণারও উদ্ধৃতি দেয় না - ত্রুটিযুক্ত বা অন্যথায় - যা 10x দাবির বিরুদ্ধে লড়াই করে এবং আমি এরকম কোনও গবেষণাও দেখিনি। যে কোনও গবেষণায় 10x দাবির বিরোধী এমন ফলাফল তৈরি করা হয়নি যে 10x দাবির প্রতি আরও বেশি আস্থা জোগায়। যখন আমি যে সমীক্ষা করা হয়েছে তার সংখ্যা বিবেচনা করি, সামগ্রিকভাবে আমি গবেষণাকে কেবলমাত্র পরামর্শমূলকই নয়, বরং চূড়ান্ত বলে মনে করি software যা সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং গবেষণায় বিরল।

---

সম্পূর্ণতার জন্য, উত্পাদনশীলতার বৈচিত্রগুলিতে ব্যবহৃত রেফারেন্সগুলির তালিকা ... নীচেও উদ্ধৃত করা হয়েছে:

তথ্যসূত্র

অগাস্টিন, এনআর 1979 - "অগস্টাইন আইন এবং প্রধান সিস্টেম বিকাশ প্রোগ্রাম।" প্রতিরক্ষা সিস্টেমগুলি পরিচালনা পর্যালোচনা: 50-76।

বোহেম, ব্যারি ডাব্লু। এবং ফিলিপ এন। পাপাসিও। 1988. "সফ্টওয়্যার ব্যয় বোঝা ও নিয়ন্ত্রণ করা।" সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং এসই -14 এ আইইইই লেনদেন, নং। 10 (অক্টোবর): 1462-77।

বোহেম, ব্যারি, এট আল, 2000. কোকোমো দ্বিতীয়, বোস্টন, ম্যাসের সাথে সফটওয়্যার ব্যয়ের আনুমানিক মূল্য: অ্যাডিসন ওয়েসলি, 2000

বোহেম, ব্যারি ডাব্লু।, টি গ্রে, এবং টি সিওয়াল্ড্ট। 1984. "প্রোটোটাইপিং ভারসেস নির্দিষ্ট করে: একটি মাল্টিপ্রজেক্ট পরীক্ষা iment" সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং এসই -10, আইইইই লেনদেন 3 (মে): 290-303। জোন্স 1986 বি তেও।

কার্ড, ডেভিড এন। 1987. "একটি সফ্টওয়্যার প্রযুক্তি মূল্যায়ন প্রোগ্রাম।" তথ্য ও সফটওয়্যার প্রযুক্তি 29, নং। 6 (জুলাই / আগস্ট): 291-300।

কার্টিস, বিল। 1981. "প্রোগ্রামার ভেরিয়েবিলিটি সহ্য করে।" আইইইই 69 এর কার্যক্রম, নং। 7: 846।

কার্টিস, বিল, ইত্যাদি। 1986. "সফটওয়্যার সাইকোলজি: ইন্টারডিসিপ্লিনারি প্রোগ্রামের প্রয়োজন" " আইইইই 74 এর কার্যক্রম, নং। 8: 1092-1106।

ডিমার্কো, টম এবং টিমোথি লিস্টার। 1985. "প্রোগ্রামার পারফরম্যান্স এবং কর্মক্ষেত্রের প্রভাব" " সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং সম্পর্কিত 8 তম আন্তর্জাতিক সম্মেলনের কার্যক্রম। ওয়াশিংটন, ডিসি: আইইইই কম্পিউটার সোসাইটি প্রেস, 268-72।

ডিমারকো, টম এবং টিমোথি লিস্টার, 1999. পিপলওয়্যার: প্রোডাকটিভ প্রজেক্টস এবং টিমস, 2 ডি এড। নিউ ইয়র্ক: ডরসেট হাউস, 1999।

মিলস, হারলান ডি 1983. সফ্টওয়্যার উত্পাদনশীলতা। বোস্টন, ভর: লিটল, ব্রাউন।

স্যাকম্যান, এইচ।, ডব্লিউজে এরিকসন এবং ইই গ্রান্ট। 1968. "অনলাইন এবং অফলাইন প্রোগ্রামিং পারফরম্যান্সের সাথে তুলনা করে এক্সপ্লোরারি পরীক্ষামূলক স্টাডিজ।" এসিএম 11, নং যোগাযোগ। 1 (জানুয়ারী): 3-11।

ভ্যালেট, জে।, এবং এফই ম্যাকগেরি। 1989. "সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং ল্যাবরেটরিতে সফটওয়্যার পরিমাপ অভিজ্ঞতার একটি সংক্ষিপ্তসার"। সিস্টেমস এবং সফটওয়্যার জার্নাল 9, নং। 2 (ফেব্রুয়ারি): 137-48।

ওয়েইনবার্গ, জেরাল্ড এম, এবং এডওয়ার্ড এল শুলম্যান। 1974. "কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ে লক্ষ্য এবং পারফরম্যান্স।" হিউম্যান ফ্যাক্টর 16, ন। 1 (ফেব্রুয়ারি): 70-77।

Comments

"10x দাবিকে সমর্থন করে এমন গবেষণার সংস্থাটি সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে যে কোনও গবেষণা হয়েছে তার মতোই দৃ solid়" - হ্যাঁ, এটি সত্যই খারাপ। :)

ম্যাককনেলের ২ য় নিবন্ধের

— ডিএনএ

Answer 2

প্রকৃতপক্ষে এক ভয়ংকর প্রোগ্রামার উপ-শূন্য উত্পাদনশীলতা থাকতে পারে (যে বাগগুলি তারা প্রবর্তন করে তাদের ঠিকানার জন্য তাদের সমস্ত কাজ করার তুলনায় এটি ঠিক করতে আরও বেশি সময় নেয়)।

এবং প্রকৃতপক্ষে দুর্দান্ত প্রোগ্রামার এমন কিছু করতে পারে যা দরিদ্র এবং গড় প্রোগ্রামাররা কখনই অর্জন করতে পারে না , আপনি তাদের যতটা সময় দিয়েছিলেন তা নির্বিশেষে।

সুতরাং এই কারণগুলির জন্য, "10x উত্পাদনশীল হিসাবে" বা "উত্পাদনশীল হিসাবে 100x" সম্পর্কে কথা বলা শক্ত।

তবে মনে রাখার মতো বিষয়টি হ'ল, প্রোগ্রামারদের বেশিরভাগ নিয়োগকর্তার পক্ষে গড় প্রোগ্রামাররা পরিচালনা করতে পারেনি এমন কঠিন কাজগুলি করার জন্য তাদের কোনও প্রয়োজন নেই। বেশিরভাগ কোড লিখিত হচ্ছে ওয়েবসাইটগুলি, ব্যবসায়ের অ্যাপ্লিকেশনগুলির লাইন, ইন্ট্রনেট অ্যাপ্লিকেশন ইত্যাদি it এটির বেশিরভাগই সত্যই এতটা কঠিন নয়। সেই পরিবেশের উত্পাদনশীল প্রোগ্রামার হ'ল ব্যবহারকারীদের প্রয়োজনীয়তা বোঝার এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভাল ব্যক্তি, ক্লিভারেস্ট কোডটি লিখতে পারেন এমন নয়।

প্রকৃতপক্ষে, প্রোগ্রামারদের বেশিরভাগ নিয়োগকর্তা একটি দুর্দান্ত প্রোগ্রামারের চেয়ে একটি ভাল প্রোগ্রামার দিয়ে ভাল থাকবেন, কারণ দুর্দান্ত ব্যক্তিটি কেবল বিরক্ত হয়ে চলে যাবে। প্রোগ্রামার এবং কাজের মধ্যে একটি ভাল মিল খুঁজে পাবে।

Comments

ভয়ানক প্রোগ্রামাররা যেমন তাদের আশেপাশেরগুলির উত্পাদনশীলতা হ্রাস করতে পারে তেমনি দুর্দান্ত প্রোগ্রামাররাও তাদের আশেপাশেরগুলির উত্পাদনশীলতা উন্নত করতে পারে। তারা এমন কোড তৈরি করে যা প্রসারিত করা সহজ এবং তাদের সাথে পাঁচ মিনিটের কথোপকথন অন্য প্রোগ্রামারদের আরও ভাল ট্র্যাকে পেতে পারে।

— রোবট

আপনার সত্যিকারের ভয়ানক প্রোগ্রামারটির সাথে তুলনা করে শূন্য উত্পাদনশীলতা সহ একটি প্রোগ্রামার উজ্জ্বল হবে।

— glenatron

খারাপ কবির চেয়ে ভাল উত্পাদনশীল হওয়া কীভাবে আপনি পরিমাপ করবেন? আপনি যদি শীর্ষ মানের আউটপুট চান তবে কিছু লোক এটি উত্পাদন করতে সক্ষম হতে পারে এবং অন্যরা এটি উত্পাদন করতে অক্ষম হতে পারে। এখন আপনার সংস্থাটি কি কবিতা তৈরি করছে, বা গ্রাহকদের কাছে অনুস্মারক ইমেল প্রেরণ করছে? : পি

— মিকা 18

Answer 3

সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং রাজ্যের তথ্য এবং ভ্রান্তি (সত্য 2, অ্যামাজনের পূর্বরূপে উপলব্ধ):

"পৃথক পার্থক্য" গবেষণা অনুসারে সেরা প্রোগ্রামাররা সবচেয়ে খারাপ প্রোগ্রামারগুলির চেয়ে 28 গুণ বেশি ভাল। প্রদত্ত যে তাদের বেতন কখনই উপযুক্ত নয়, তারা হ'ল সফটওয়্যার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় দর কষাকষি।

(গবেষণার জন্য উত্সের তালিকাটি দেখুন)

অবশ্যই, যদি আপনি কোনও নন-প্রোগ্রামার (বা খুব খারাপ প্রোগ্রামার) এর উত্পাদনশীলতা ভাল (অভিজ্ঞতার সাথে এবং জ্ঞানের দিক দিয়ে) সাথে তুলনা করেন তবে পার্থক্য অসীম আকারে বড় হতে পারে ( n/0 == infinityকোনও ইতিবাচক জন্য n), তবে এটি উভয়ই ন্যায্য নয় বা বুদ্ধিমান তুলনা।

আপনার বেতন একাধিক কারণের উপর নির্ভর করে (এলোমেলো ক্রমে):

• প্রযুক্তি ব্যবহার
• আপনি যে দেশ / রাষ্ট্রের সাথে কাজ করেন
• সংস্থার সম্পদ
• সংস্থার ব্যবসায়ের ধরণ
• সংস্থায় বিকাশকারীর সংখ্যা
• আপনি কত দিন কোম্পানিতে কাজ করেন?
• অফিস রাজনিতি

একসাথে আপনার ব্যক্তিগত ...

• প্রমোদ
• জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতা
• সংস্থার ব্যবসায় জড়িত (স্টার্টআপসের জন্য)
• আলোচনার দক্ষতা
• যৌন আকর্ষণ এবং দক্ষতা, LOL (ভাল, বুদ্ধি সেক্সি হয়)

Answer 4

আমার উত্তর "হ্যাঁ, তবে আপনি কীভাবে সেই মেট্রিকটি ব্যবহার করেন" সে সম্পর্কে সতর্ক হন।

একজন প্রোগ্রামার যিনি, আমরা বলব, সর্বোত্তমভাবে কাজ করা, তিনিই যিনি কার্যকারিতার জন্য তৈরি করেন এবং তার নিম্ন পারফরম্যান্স ব্রেথেরেনের চেয়ে ফিক্সিংয়ের প্রয়োজন এমন কম ত্রুটি ঘটান causes আমার বিশ্বাস করা মোটেই কঠিন মনে হবে না যে এই লোকেরা 10X-এ অন্যের উত্পাদনশীলতা সম্পাদন করতে পারে, বিশেষত যখন আপনি বিবেচনা করেন যে এক ঘন্টার মধ্যে করা একটি একক ভাল বা খারাপ পছন্দ সহজেই 10 ঘন্টা প্রভাব ফেলতে পারে এবং প্রোগ্রামাররা এ জাতীয় অনেক পছন্দ করে বেশিরভাগ দিন.

কিন্তু ...

এটি পরিমাপ করার ক্ষেত্রে আপনার সাবধানতা অবলম্বন করা উচিত। আমি উত্পাদনশীলতার উপর সর্বাধিক পরিমাপকে বিশ্বাস করি না যেহেতু আমি অন্তহীন কেসগুলি দেখেছি যেখানে প্রায় প্রতিটি পরিচিত মেট্রিক এমন কিছু বিষয় বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয় যা আমি টিম উত্পাদনশীলতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা করি। সুতরাং আমি সাধারণত "উত্পাদনশীলতা" এর জন্য এই জাতীয় হার্ড সংখ্যা ঘৃণা করি। এখানে কয়েকটি উদাহরণ:

• লাইন অফ কোড (এলওসি) - একটি সাধারণভাবে ঘৃণিত মেট্রিক, যেহেতু একজন উদ্বিগ্ন প্রোগ্রামার অনেকগুলি ভয়াবহ, ভার্বোস, অদক্ষ, হার্ড ডিবাগের কোড তৈরি করতে পারে যখন একটি ভাল প্রোগ্রামার কয়েকটি, মার্জিত, ঠিক করার জন্য সহজ, খুব কমই কোডের ভাঙা লাইন তৈরি করে আরও বেশি সময়, কিন্তু যা সামগ্রিকভাবে একটি ভাল পছন্দ।
• ত্রুটিগুলি উত্পন্ন এবং / অথবা ঠিক করার সময় - সবাই কিছু কিছু বাগ তৈরি করবে এবং প্রায়শই সবচেয়ে ব্যয়বহুল বাগগুলি একাধিক খারাপ সিদ্ধান্তের দ্বারা উত্পন্ন হয় যার জন্য ইস্যুটির জেনারেটর কেবল ডোমিনো প্রভাবের মধ্যে শেষ। এছাড়াও, আপনার দুর্দান্ত ডিবাগারগুলি সর্বদা আপনার দুর্দান্ত ডিজাইনার হয় না - আপনার উভয়েরই দরকার।
• প্রায় কোনও মেট্রিকের মাধ্যমে, এমন দুর্দান্ত বিকাশকারী যারা একটি দলে থাকার জন্য এমন ব্যথা পান যে 1 "সুপার প্রোডাকটিভ" বিকাশকারী মূলত 10 ভাল বিকাশকারীকে তাড়িয়ে দেবেন এবং আমি খুব কমই এমন কাউকে দেখতে পাচ্ছি যে সবকিছু ভাল করতে পারে , তাই আমাদের প্রয়োজন হবে প্রকল্পে 1 জনেরও বেশি ব্যক্তি।
• সমস্যাগুলির গুরুতর হওয়ার আগে সমস্যাগুলি দেখছে এবং সেগুলি বন্ধ করে দেওয়ার আগে wonderful অসাধারণ লোকদের পক্ষে সহজেই অ্যাকাউন্ট করার কোনও উপায় নেই - বিশেষত যখন সমস্যাটি কোনও প্রক্রিয়ার ফাঁক - ত্রুটিযুক্ত সিএম, অদ্বিতীয় বিল্ড, পরীক্ষার ফাঁক, একটি সুরক্ষা ত্রুটি - এগুলি প্রায়শই সময় নষ্ট করার মতো মনে হয় যতক্ষণ না আপনি বুঝতে পারেন যে তারা আপনাকে বিপর্যয় থেকে বাঁচায় - এটি পরিমাপ করার উপায় নেই।
• এছাড়াও, এমন কিছু লোককে আমি একটি নির্দিষ্ট আকারের দলে প্রয়োজনীয় বলে বিবেচনা করি যা আমি "সংহতি নির্মাতাদের" বলব - খুব কমই উত্পাদনশীলতার নিখুঁত শীর্ষে, তারা সাধারণত এখনও উপরের 20% থাকে এবং তারা র‌্যাম্প আপকে সহায়তা করার অমূল্য কাজ করে নতুন ব্যক্তিরা, বিন্দুগুলিকে সংযুক্ত করে এবং সঠিক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হবে এবং সঠিক লোকেরা লুপে রক্ষা পেতে হবে তা নিশ্চিত করে, তারা ডকুমেন্টেশনের মূল অংশটি (আনসস্কড!) লেখেন যা প্রত্যেকে কেবল উল্লেখ করে কারণ এটি সঠিক ডকুমেন্টই নয়, তবে এটি ঠিক সঠিক উপায়ে একসাথে রাখা। আপনি যদি 10 জন ব্যক্তির শীর্ষ দক্ষতার সাথে কাজ করতে চান তবে আপনার অবশ্যই এই লোকগুলির মধ্যে একটির প্রয়োজন এবং আপনি যদি 10 টি সুপার বিকাশকারীকে একটি ঘরে রাখেন তবে আপনি তা পাবেন না।

অনেক পরিমাপ সিস্টেমগুলি এই কারণগুলিকে বিবেচনায় নেওয়ার চেষ্টা করেছে, তবে আমি এখনও দেখতে পেলাম যে এই সমস্ত বিষয় বিবেচনায় নিয়েছে এমন একটি আছে, তাই আমি কখনই অতিরিক্ত প্রভাবিত হই না যেমন "একজন ভাল বিকাশকারী একটি 10 ​​এর চেয়ে 10 গুণ বেশি উত্পাদনশীল মধ্যম এক "কারণ আমার অবাক হতে হবে যে মেট্রিক সত্যিই এমন সমস্ত কাজের জন্য দায়বদ্ধ হয় যা একটি সফল চলমান পণ্য বা একটি সফল, সমৃদ্ধ দলে যেতে প্রয়োজন।

সুতরাং আমার বড় সাবধানবাণী হ'ল - আপনি এই মেট্রিকটি দিয়ে কী করতে যাচ্ছেন? আমি সচেতন হওয়ার জন্য এই জাতীয় কিছু ব্যবহার করব যে সঠিক সরঞ্জাম এবং প্রতিভা কাজটি কীভাবে ঘটে তার মধ্যে একটি বড় পার্থক্য সৃষ্টি করতে পারে তবে আপনি যদি এমন একটি দলের প্রতি অনুকূলিতকরণের চেষ্টা করেন যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি 10X "টিপিকাল" আউটপুট তৈরি করে, আপনি তার জন্য আবদ্ধ হতাশার একটি মামলা। আপনার দলকে আরও ভালভাবে একসাথে কাজ করার আগে তারা কী করছিল তা 2-3x করার জন্য তার উপায় খুঁজে বের করা ভাল।

Comments

বলা বাহুল্য, আমারও আছে। :)

— বেথলক্ষ্মী

এটি একটি খুব ভাল পয়েন্ট যা 10x দাবি করা এবং বিশ্বাসী লোকদের কাছে সুস্পষ্ট হওয়া উচিত। আপনি প্রোগ্রামার উত্পাদনশীলতা পরিমাপ করবেন? যতক্ষণ আমরা এটিকে নির্ভুলভাবে, নির্ভুলভাবে এবং নির্ভরযোগ্যভাবে করতে পারি না, দাবিটি কেবল একটি মিথ মাত্র th

— জর্ডান রিগার

এটি কোনও পৌরাণিক কাহিনী নয়, অন্যান্য উত্তরে উল্লেখগুলি দেখুন। এখানে তৈরি পয়েন্টগুলি খণ্ডন নয়, বরং উত্পাদনশীলতার উপর আরও বিস্তৃত সুযোগ দেবে।

— ফু

Answer 5

তার বই সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং এর Leprechauns , লরেন্ট Bossavit 10x উৎপাদনশীলতা দাবি নিয়ে গবেষণা বর্ণনা করে। তিনি আবিষ্কার করেছিলেন যে এর পিছনে সাউন্ড নাম্বার নেই - দাবীটি অনুমানের মাধ্যমে ধারাবাহিকভাবে আরও দৃ claims় দাবির একটি টেলিফোন গেম দ্বারা অনুমান থেকে "প্রতিষ্ঠিত সত্য" হয়ে গেছে । ব্লগ পোস্টের 10x দাবি ওপর অধ্যায়টি গঠিত, এবং প্রাসঙ্গিক উদ্ধৃতি এবং misquotes অন্তর্ভুক্ত হয় সত্য এবং সফটওয়ার প্রকৌশলী লোকাচারবিদ্যা ।

তিনি যা পেয়েছেন তা এরকম কিছু: 1968 সালে কেউ একটি নির্দিষ্ট ডিবাগিং সমস্যা সমাধানের লোকেদের তুলনা করে একটি গবেষণা করেছিলেন এবং দেখেছেন যে তাদের মধ্যে কেউ কেউ এটি অন্যদের চেয়ে 10x দ্রুত করেছে। এ থেকে আমরা উপসংহারে পৌঁছাতে পারি যে কিছু লোক সমস্যা সমাধানে 10 গুণ উন্নত , বা আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতে পারি যে কিছু লোক ভাগ্যবান হয়েছে , বা বিভিন্ন ধরণের বিভিন্ন বিষয়। কিছু লোক এটিকে উদ্ধৃতি হিসাবে বেছে নিয়েছিল (এগুলি সমস্ত অনুচ্ছেদে) "একটি গবেষণায় (স্যাকম্যান এট আল, 1968) পাওয়া গেছে যে কিছু প্রোগ্রামার অন্যদের চেয়ে 10x দ্রুত কাজ করে"। তারপরে এটি "গবেষণায় দেখা গেছে যে ভাল প্রোগ্রামাররা গড়ের তুলনায় 10x ভাল" তবে শেষ পর্যন্ত "এটি সাধারণ জ্ঞান যে প্রোগ্রামার উত্পাদনশীলতা ব্যক্তিদের মধ্যে 10x দ্বারা পরিবর্তিত হয়"। তারপরে কেউ এই সমস্ত উত্সগুলি সংগ্রহ করে , একটি মূল উত্সকে ভুলভাবে চিহ্নিত করে বলতে "অনেক গবেষক বিশ্বাস করেন ..."।

অবশ্যই, এটি কোনও টেলিফোন গেম হবে না যদি কেবলমাত্র দৃ as়তার দৃ changed়তা পরিবর্তিত হয়: গুণকটি 11 এবং এর বাইরেও যায়।

Comments

ম্যাককনেলের ২ য় নিবন্ধের

— ডিএনএ

Answer 6

" সেই পরিবেশের উত্পাদনশীল প্রোগ্রামার হলেন তিনিই যে ব্যবহারকারীদের প্রয়োজনীয়তা বোঝার এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভাল, যিনি ক্লিভারেস্ট কোডটি লিখতে পারেন না। " ( কারসন 63৩০০০ উত্তর থেকে )

বেথলক্ষ্মীর সাথে এই মূল পয়েন্টটিএর পয়েন্ট একটি বিশাল পয়েন্ট তোলে। একজন দুর্দান্ত বিকাশকারী তার / তার বাস্তবতার এক টুকরোতে দুর্দান্ত হতে পারে তবে বিশ্বের পরিবর্তনের সাথে সাথেই তার বিচ্ছেদ ঘটে। ব্যবসায়ের প্রয়োজন বজায় রাখতে সক্ষম হওয়া অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। দিনের শেষে, যদি না আপনার ব্যবসা প্রযুক্তি না হয় তবে ব্যবসায়টি প্রযুক্তি সম্পর্কে চিন্তা করে না; তাদের সমাধান দরকার। সুতরাং ডিজাইনের ধরণগুলির সাথে দুর্দান্ত হওয়ার অর্থ এই নয় যে শেষ ব্যবহারকারীরা কেবলমাত্র একটি ওয়েবপৃষ্ঠায় দেখানোর জন্য ডেটা ডাম্পের প্রয়োজন to আমি দেখতে পেয়েছি যে মধ্য বিকাশকারীরা তাদের ব্যবসার সাথে মিল রেখে তাদের কাজ সুরক্ষিত করে যা তাদের উন্নতি করে যখন দুর্দান্ত বিকাশকারীরা বিরক্ত হয়ে যায় এবং কখনও শেষ না হওয়া চ্যালেঞ্জের সন্ধানে চলে যায়। আপনার সংস্থা এবং প্রকল্পের উপর নির্ভর করে, এই চ্যালেঞ্জ-অনাহারে বিকাশকারীদের খাওয়ানো সম্ভব তবে সম্ভবত একটি সময় থাকবে যখন আপনি কেবল ডন না ' t এর পরিমাণ পরিমাণ প্রক্রিয়াকরণ শক্তি প্রয়োজন। এই বিকাশকারীরা কেবল প্রসেসরের মতো অলস থাকতে পছন্দ করেন না। তারা শাটডাউন করে অন্য কোথাও পুনরায় বুট করবে।

শেষ অবধি, আমি বলব যে আপনার "কী" পারফর্মাররা কে তা জানা ঠিক আছে, তবে একটি উন্নয়ন "দল" এখনও একটি দল। বেথলক্ষ্মীর পুনরাবৃত্তি করতে, " আপনি এই মেট্রিকটি নিয়ে কী করতে যাচ্ছেন?"আপনার যদি এমন একটি দলের প্রয়োজন হয় যা একটি দলের মতো আচরণ করে তবে আমি মেট্রিকগুলিতে এগুলি হিসাবে মনোনিবেশ করব না I আমি বুঝতে পারি যে এমনকি ক্ষুদ্রতম খেলোয়াড় এখনও দলের একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ। এমনকি আপনার কীটির উত্পাদনশীলতার 60০% কম খেলোয়াড়, যে কোনও খেলোয়াড় আপনার দলকে তার প্রয়োজন মতো কিছু দিচ্ছে it এটি কী তা খুঁজে বার করুন এবং এটির গুণক করার চেষ্টা করুন key আপনার মূল খেলোয়াড়কে দলের নেতৃত্ব দেওয়া উচিত বলে ধরে নিবেন না, তার আউটপুটও বহুগুণ করার উপায়গুলি আবিষ্কার করুন, অন্যান্য খেলোয়াড়দের সেই দুর্দান্ততার সাথে দূষিত করে This এর জন্য কেবল সংখ্যার নয়, কিছুটা সৃজনশীলতা প্রয়োজন the শেষ পর্যন্ত আপনি শিখতে পারেন যে একটি ভাল প্রোগ্রামার যা তৈরি করে তা সেই প্রোগ্রামারও নয়, এটি তার সহকর্মী হতে পারে, কর্মক্ষেত্রে তার সুযোগগুলি অথবা এটি আপনি হতে পারে।

Comments

সম্পাদনার প্রশংসা করুন। এখন, কেন ডাউন-ভোট? আমরা কি বলছি যে বিকাশকারীর মূল্য এবং উত্পাদনশীলতার পরীক্ষায় টিম গতিশীলতা নিরর্থক?

— ড্রাগন