সফ্টওয়্যার বিকাশের সবচেয়ে খারাপ মিথ্যা অর্থনীতিগুলি কী কী? [বন্ধ]

Question

সফটওয়্যার ইন্ডাস্ট্রিতে প্রচলিত সবচেয়ে খারাপ মিথ্যা অর্থনীতিগুলি কী (অর্থ সঞ্চয়ের উপায়গুলি যা শেষ পর্যন্ত তাদের সাশ্রয়ের চেয়ে বেশি খরচ হয়) এবং আপনি কীভাবে তাদের মোকাবেলা করবেন?

Comments

:( আমি এগুলির অনেকের সাথে প্রায়শই দেখেছি

— টনি

সম্পর্কিত প্রোগ্রামার.সটাকেক্সচেঞ্জ / প্রশ্ন

— 18585/…

@ ক্যাসি: এটি কিছুটা সম্পর্কিত তবে পুরোপুরি নয়। আপনি যে লিঙ্কটি অর্থের সাথে সরাসরি ডিল করেছেন, যখন এই প্রশ্নের উত্তরগুলি অর্থ এবং বিশ্বাসের সাথেও ডিল করে। উদাহরণস্বরূপ, আমার উত্তর দেখুন: প্রোগ্রামার্স.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার.কম

— গণ

আপনি কি সবেমাত্র আমার সংস্থায় গিয়েছিলেন .. কিছু মনে করবেন না; P

— pramodc84

@ মার্ক - একটি ভাল প্রশ্ন মত মনে হচ্ছে, এটি জন্য যান। আরও কয়েকটি সুনির্দিষ্ট যদিও ভাল হতে পারে।

— জন হপকিন্স

Answer 1

প্রযুক্তিগত tণ

অর্থাত্ "এটি দ্রুত করুন, আমরা পরে রিফ্যাক্টর করব"। প্রথমত কারণ আমি এখনও কাউকে এই আচরণে জড়িত থাকতে দেখেছি বাস্তবে পরে চুল্লি। দ্বিতীয়ত কারণ ভাল উপায়ের পরিবর্তে দ্রুত কাজ করার কারণে ভবিষ্যতের বৈশিষ্ট্যগুলি যুক্ত করা বা ভবিষ্যতের বাগগুলি সমাধান করা আরও শক্ত হয়ে যায় যাতে আপনি দীর্ঘমেয়াদে সময় হারাতে পারেন।

দুঃখের বিষয়, এখনও অনেকে মনে করেন এটি বিকাশকারী চক্রগুলিকে দ্রুত কিছু করার জন্য এটি সংরক্ষণ করে । আমার ধারণা এটি সম্ভব, তবে বাস্তবে এটি এখনও দেখতে পাইনি।

Comments

আমি এক দিনের জন্য ম্যানেজমেন্ট স্টপ ডেভেলপারদের (2 থেকে 3) কতবার দেখেছি তারপরে 2- ব্যয় করার পরিবর্তে কোনও কিছু ঠিক করতে (এবং পণ্যটির জীবনচক্র ধরে এটি বহুবার করুন) ক্র্যাশ করার জন্য একটি বিশেষজ্ঞ বিশেষজ্ঞকে দেখেছি count এটি সঠিকভাবে করতে 4 দিন। দুর্দান্ত উত্তর।

— দেবসোলো

যদি স্থির করতে সময়টি ডলারের মধ্যে পরিমাপযোগ্য হয়, উদাহরণস্বরূপ বাগ একটি শেয়ার ট্রেডিং সিস্টেম ঠিক করে, তবে পরিচালনার সিদ্ধান্ত হ্রাস ব্যয়ের দিকে ঝুঁকবে। আমি খুঁজে পেয়েছি যে "এটি আবার চলবে না তা চালানোর জন্য এখনই এটি প্যাচ আপ করুন" এবং এটি পুনরায় আর কখনও ঘটবে না তা নিশ্চিত করার জন্য আমরা সঠিক ফিক্স নির্ধারণ করি "ব্যয়-চালিত জরুরীতাকে সন্তুষ্ট করে এবং সঠিক ফলাফলও পেয়ে যায়, তবে আপনাকে কখনও কখনও এই লড়াইয়ের জন্য লড়াই করতে হবে ।

— জেবিআরওয়িলকিনসন

"এখন এটি একটি হ্যাক, ডেমোর পরে প্রতিস্থাপন করুন" এর মত মন্তব্যে আমরা সমস্ত কোড পেয়েছি যা এখন 3 থেকে 5 বছর ধরে চলার জন্য বেসে রয়েছে। এমনকি কেউ মনেও করে না যে এটি এই সময়ে করা হয়েছিল, সুতরাং কেউ (আমি) বাগগুলি স্থির না করে এবং এটি পেরিয়ে যাওয়ার আগ পর্যন্ত কেউ এটি খুঁজে পায় না। বলা বাহুল্য, আমি যদি কোনও উপায়ে করতে সক্ষম হই তবে এই অবজেক্ট পাঠটি আমাকে প্রথমবারের মতো এটি করতে খুব শিখিয়েছে।

— কোডেক্সআর্কানিয়াম

এবং সত্যই, আমি অল্প সময়ের দ্বারা অবিচ্ছিন্ন হয়েছি এমনকি এটি স্বল্প-রান সময়ও বাঁচায় না!

— পিটারআলেন ওয়েলব

@ জর্জি - হাহ? "প্রযুক্তিগত debtণ এবং নকশার debtণ সমার্থক, নেওলজিস্টিক রূপকগুলি স্ল্যাপড্যাশ সফ্টওয়্যার আর্কিটেকচার এবং তড়িঘড়ি সফ্টওয়্যার বিকাশের চূড়ান্ত পরিণতিগুলির উল্লেখ করে।" en.wikedia.org/wiki/Technical_debt এই আমি অবিকল উল্লেখ করছি। আরও একটি নির্দিষ্ট শিরোনাম সম্ভবত "এটি পরিশোধের ইচ্ছাকৃত প্রযুক্তিগত tণ অন্তর্ভুক্ত করা" হত, তবে, এই পরিস্থিতিতে অনেক লোকেরা নিজেকে বলে যে তারা আসলে শোধ করার ইচ্ছা করেছে (তবে তা নয়), এবং আমি একটি পাঞ্চিযুক্ত শিরোনাম চেয়েছিলাম শীর্ষে গা bold় পাঠ্য । "টেকনিক্যাল tণ" মনে হয়েছে যথেষ্ট ভাল সংক্ষিপ্তসার।

— ইনাইমাথি

Answer 2

সত্যিই দুর্দান্ত দুর্দান্ত 1 এর পরিবর্তে 2 সস্তা বিকাশকারী নিয়োগ করা । (একই দামের জন্য)

Comments

এটির অন্তত বাস্তবে একটি ভিত্তি আছে বলে মনে হয়; মনে রাখবেন যে অ-প্রযুক্তিগত লোকেরা দুর্দান্ত বিকাশকারী কে তা বলতে পারে না (তাই তারা প্রকৃত সুপারস্টারের চেয়ে নির্বোধের সাথে পরামর্শ করে কেবল এলোমেলোকে দ্বিগুণ মূল্য দিতে পারে)।

— ইনাইমাঠি

বা দুঃখের বিষয়, কেবল 1 সস্তার একটি ভাড়া

— নিচ্ছে

... বা এমন গুরুকে নিয়োগ দেওয়া যেখানে দু'জন

— ডুমি

আপনি কোনও ডামি থেকে 75% গুরু পান না , এবং কোনও সত্যই ভাল প্রোগ্রামার এটি সম্পর্কে তাত্পর্য না পেয়ে যা করতে হবে তা করবে।

— পিটার বুফটন

10x বা 100x প্রোগ্রামাররা অর্থের জন্য এতটাই অবিশ্বাস্য মূল্য; তারা কেবল 1.5x প্রদান করতে পারে 2x। মাইকেল লোপ (র্যান্ডস ইন রিপোজ) যেমন বলেছে, আপনি যদি পুরো ক্যারিয়ারে কেবল এর মধ্যে একটি ভাড়া রাখেন তবে এটি নেট জয় win

— টিম উইলিসক্রফ্ট

Answer 3

আমার উদাহরণটি নিমচিম্পস্কির উদাহরণের সম্পূর্ণ বিপরীত হবে , যথা:

ইন-হাউস এমন কিছু বিকাশের চেষ্টা করা যা শেল্ফের বাইরে কেনা যায়।

সাধারণত বাজারের জায়গাটি পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে এটি ইতিমধ্যে আসে যা ইতিমধ্যে এমন কিছু উপস্থিত রয়েছে যা সমস্যার সমাধান করবে see এটি এমন বিকাশকারীদের দ্বারা আরও জটিল করা যেতে পারে যারা কোনও গবেষণা করার আগে কোডিং "ডুব দিয়ে" পছন্দ করেন এবং প্রকল্প পরিচালকদের দ্বারা যারা সেই সময় = অর্থের ক্ষেত্রে ব্যর্থ হন।

আমি আমার ক্ষেত্র, ওয়েব বিকাশ, সর্বাধিক সাধারণ উদাহরণগুলির মধ্যে একটি হ'ল সংস্থাগুলি বিকাশ করার চেষ্টা করছে এবং ইন-হাউস সিএমএস সিস্টেম রয়েছে। এগুলি অল্প অল্প করেই শুরু হয়, তবে শীঘ্রই ফুলে যায় এবং নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায় কারণ বৈশিষ্ট্যগুলি বোল্ট করা হয়, যখন সমস্ত সময় প্রচুর পরিমাণে বিনামূল্যে পণ্য এবং ফ্রেমওয়ার্ক থাকে out যা আরও ভাল উপযুক্ত।

Comments

এটি যেহেতু হতে পারে কেবল তার অর্থ এটি হওয়া উচিত নয়। একটি বেসিক সিএমএস, হ্যাঁ হুইল হুইল রিইন্টেন্ট কেন। আপনি যখন বড় আকারের সিস্টেমগুলি এবং জটিল ব্যবসায়িক প্রক্রিয়াগুলির মডেলিংয়ের বিষয়ে কথা বলতে শুরু করেন - তখন কেন বর্গাকার ছিদ্রে একটি বৃত্তাকার খোঁচায় চেষ্টা করুন এবং ফিট করবেন? বিশেষ করে আপনার যদি ঘরে বিদ্যমান বিকাশকারী এবং দক্ষতা থাকে।

— নিমচিম্পস্কি

@ নিমচিম্পস্কি - আমি মনে করি উভয়ের বৈধ উদাহরণ রয়েছে। আমি অবশ্যই লোকদের তাদের ব্যবসায়ের প্রক্রিয়াগুলি ভেঙে ফেলতে এবং শেল্ফ সফ্টওয়্যারটি বন্ধ করার চেষ্টা করার মাধ্যমে তাদের যে সুবিধাগুলি পেয়েছি তা হারাতে দেখেছি, তবে আমি ডেভেলপারদেরও দেখেছি যে "এখানে আবিষ্কার করা হয়নি" সিন্ড্রোম কোডের জিনিসগুলি যা তারা কেবল ডাউনলোড করতে পারত কারণ এটা তাদের জন্য আরও আকর্ষণীয় ছিল।

— জন হপকিন্স

@ নিমচিম্পস্কি যদি এই স্পিকে কোনও স্পোকের বিকাশের প্রয়োজন হয়, তবে তা ঠিক - এটি আমাদের চাকরিতে রাখে :) সমস্যাটি তখনই আসে যখন লোকেরা প্রথমে বিলটি খাপ খাইয়ে এমন কিছু তৈরি করেছে যা সরাসরি বিকাশে ডুব দেয় কিনা তা পরীক্ষা করে না। একটু গবেষণা করলে অনেক দূর যেতে পারে!

— ড্যান ডিপ্লো

চাকা পুনরুদ্ধার কেন? কারণ আপনি হুইল ইঞ্জিনিয়ার অথবা আপনার চাকা পরবর্তী লোকের চাকার চেয়ে ভাল। বা হুইল ফিট না হওয়ার কারণে। দেখুন: Mostmaths.net/2010/03/…

— ডেরেক

আমি কোথায় প্রায় কাজ সবকিছু কেনা যেতে পারে ওটিএস - এবং প্রায় সবকিছু আভ্যন্তরীণ আমাদের নির্ভীক নেতাদের (TM) অনুযায়ী কারণ পুনরায় উদ্ভাবিত হয় "আমাদের পরিবেশ এত জটিল যে কিছুই বাজারে পারে সম্ভবত এটি পরিচালনা"। Pfeh! তবে কি - এই বিলগুলি প্রদান করে। আমরা গতকাল জানিয়েছি যে আমাদের সফ্টওয়্যারটির একটি বড় উপাদানটি পরের বছর আবার লেখা হবে - একটি গ্রাফিকাল ইন্টারফেসের সাথে! Ooooooh-aaaaaaah! আমি সমস্ত একটি টুইটার ... (<pheh!>)

— বব জার্ভিস

Answer 4

প্রকল্প পরিচালনার জন্য কোনও উত্সর্গীকৃত সংস্থান নেই

আমি কয়েকবার অভিজ্ঞতা অর্জন করেছি যখন কয়েকজন প্রোগ্রামারকে চুক্তিবদ্ধ করা হয়েছিল এবং যে কারোর ইতিমধ্যে একটি দাবিদার ডে-জব রয়েছে তাকে প্রকল্পটি পরিচালনা করা উচিত ছিল, তবে বাস্তবে অন্যান্য কাজে খুব ব্যস্ত থাকায় প্রকল্পটি কখনই গতি অর্জন করতে পারেনি। প্রোগ্রামাররা "প্রোটোটাইপস" এবং স্টাফ তৈরি করেছিল, তবে সীসা ছাড়াই এর বেশিরভাগ অংশ ব্যস্ত দেখতে চেনাশোনাগুলিতে চলছে।

নতুন প্রোগ্রামারদের জন্য খারাপ সরঞ্জাম

আমি একবার এমন একটি কোম্পানির অভিজ্ঞতা পেয়েছি যেখানে নীতিটি ছিল "নতুন প্রোগ্রামাররা তাদের যোগ্য বলে প্রমাণ না করা পর্যন্ত একটি ছোট পর্দার সাথে একটি সত্যই পুরানো পিসিতে কাজ করতে হবে"। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এই জাতীয় নীতি একটি নেতিবাচক নির্বাচনের কারণ হয়েছিল এবং ভাল লোকদেরকে দূরে সরিয়ে দেয় যারা সবসময় আরও বুদ্ধিমান পরিবেশে কাজ করার পছন্দ রাখে।

Comments

+1 টি। আপনার কর্মীদের জন্য ভাল সরঞ্জাম সরবরাহ না করা জুড়ে "ব্যর্থ হতে বাধ্য" রয়েছে।

— টেরেন্স পোনস

+1 টি। তবে নিম্নলিখিতগুলি নোট করুন: অনেক সংস্থায় হার্ডওয়্যার বাজেটগুলি অবকাঠামোগত অধীনে পড়ে এবং উন্নয়ন বাজেট থেকে পৃথক রাখা হয়। উন্নয়ন ব্যবস্থাপকের বাজেট হ্রাস করতে সহায়তা করতে অবকাঠামো পরিচালক তার বাজেটের বিরুদ্ধে হিট নিতে যাচ্ছেন না। আমি এই কদর্য রাজনীতিক খেলা বেশ কয়েকবার আউট দেখেছি।

— ফিল্ম

সমস্ত প্রোগ্রামারদের জন্য খারাপ সরঞ্জাম সম্পর্কে কীভাবে? আমার প্রাক্তন নিয়োগকর্তা সিলিকন ভ্যালিকে ডেস্কটপগুলিতে কোড লেখার জন্য মজুরি দিয়েছিলেন যা পাঁচ বছর আগে মধ্যম ছিল। প্রস্ফুটিত সময়সীমার কারণে তারা এক বছর আগে অর্ধেক কর্মী ছাড়ে, এবং বাকী বেশিরভাগ জুলাই মাসে - তবে ছেলে, তারা কি সরঞ্জামের উপর অর্থ সাশ্রয় করেছিল!

— বব মারফি

কাজ: প্রতিটি বিকাশকারীদের পর্যাপ্ত মেশিন থাকা উচিত। যদি নতুন হার্ডওয়্যার কেনার অর্থ হ'ল নতুন বিকাশকারীর পিসি অন্যান্য বিকাশকারীদের তুলনায় কিছুটা ভাল, ভাল, সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে যদি আপনার কাছে স্যুপ মেশিন থাকে তবে তারা যদি ডিক-আকারের তুলনামূলক ধরণের লোক হয়। সাধারণ লোকেরা ততক্ষণ তাদের যত্ন নেবেন না যতক্ষণ না তাদের কাছে সমীকরণ থাকে যা তাদের দক্ষতার সাথে কাজ করতে দেয়। আমি বর্তমানে যে স্থানে কাজ করছি সেখানে যে ব্যক্তি আমাকে ভাড়া দিয়েছিল তার চেয়ে আমি একটি নতুন (সম্ভবত দ্রুত) পিসি পেয়েছি। আমার পরে আসা লোকেরা আরও নতুন, সম্ভবত দ্রুত পিসি। কি অনুমান? কেউ যত্ন করে না, কারণ আমাদের সমস্ত মেশিনই যথেষ্ট দ্রুতগতির।

— ব্যবহারকারী 281377

হার্ডওয়্যার যখন অপর্যাপ্ত থাকে তখন আমি পরিচালনাটি জানাতে একটি বিষয় করি, সাধারণত আমার পায়ের নখগুলি ক্লিপিং করা বা দীর্ঘ সংকলনের সময় কাগজ পড়ার মতো দরকারী কাজ করে। আমি কি পুরানো ধীর মেশিন পাব? অবশ্যই, কোন সমস্যা নেই। ওহ, আপনি একটি রাশ বাগ ফিক্স পেয়েছেন এবং আমি বিল্ডিং করতে পেয়েছি? নিশ্চিত কথা, মিঃ-ম্যানেজার-বাওয়ানা-সাহেব-বন্ধু - 90 মিনিটের মধ্যে আপনি দেখুন! (একবার কোনও পরিচালক আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে আমি সারাদিন কী করেছিলাম - আমি তাকে বলেছিলাম "অ্যাপটি পুনরায় তৈরি করেছেন Four চারবার" E এটি 10 ​​ঘন্টা সময় নিয়েছে "। নতুন মেশিনটি খুব বেশিদিন পরে দেখাবে ... :-)

— বব জার্ভিস

Answer 5

প্রোগ্রামারগণ পরীক্ষক / প্রযুক্তিগত লেখক হিসাবে দ্বিগুণ হয়ে আমরা অর্থ সঞ্চয় করতে পারি

আপনি যদি পরীক্ষক / প্রযুক্তিগত লেখকের কাজের জন্য প্রোগ্রামার বেতন দিচ্ছেন, তবে আপনি নিজের কর্মজীবনটি সেই কাজের জন্য নিবেদিত করেছেন এমন ব্যক্তির চেয়ে আপনি অর্থ অপচয় করছেন এবং সম্ভবত নিম্নমানের কাজ পাচ্ছেন। এছাড়াও, যখন কোনও প্রোগ্রামার একটি শক্ত সময়সীমার টেস্টিংয়ের বিরুদ্ধে থাকে এবং ডকুমেন্টেশনগুলি এটি পূরণের জন্য অর্ধ-গাধা বাদ দেওয়া বা সম্পন্ন করার খুব সম্ভাবনা থাকে।

বিটিডাব্লু: বিকাশকারীরা সর্বদা একটি শক্ত সময়সীমার বিপরীতে থাকে।

Comments

স্মার্ট লোকেরা ভাল কোনও মিথ্যাচার করতে পারে।

— জন হপকিন্স

আমি ডেটা এন্ট্রি করেছি, যদিও আমি অবশ্যই এটির জন্য আমার হারগুলি কমব না। তারা এমন কাউকে চেয়েছিলেন যিনি কিছু সমালোচনামূলক ডেটা প্রবেশের জন্য দ্রুত এবং নির্ভুল হতে চান এবং তারা কমপক্ষে ট্রিপল ডেটা প্রবেশের হার প্রদান করতে আপত্তি করে না। তাদের পছন্দ।

— ডেভিড থর্নলি

আমি যুক্তি দিয়ে বলছি যে প্রোগ্রামারদের তাদের কোড পরীক্ষা করা কাজ, তবে আমি নিশ্চিত নই যে আপনি এটিই উল্লেখ করছেন।

— বেন লেকি

প্রোগ্রামারদের তাদের নিজস্ব কোড পরীক্ষা করা উচিত, ডেডিকেটেড পরীক্ষকগণকে বাদ দেওয়া নয় যারা সফ্টওয়্যার ব্রেকিংয়ে পেশাদার।

— জনএফএক্স

প্রযুক্তিগত লেখার বিষয়ে একমত হোন, পরীক্ষার বিষয়ে একমত নন। টেস্টিং ভাল সফ্টওয়্যার লেখার একটি প্রাকৃতিক অঙ্গ। প্রযুক্তিগত লেখার কোডিং থেকে একটি পরিবর্তন খুব বেশি। কোডিং থেকে প্রযুক্তিগত লেখায় যাওয়ার জন্য আমার অনেক গিয়ার পরিবর্তন করা দরকার এবং এটি আমার সময়ের দুর্বল ব্যবহারের মতো বলে মনে হয়।

— অ্যাডাম ব্রাস

Answer 6

পণ্য বিকাশের সাথে সম্পর্কিত নয় গবেষণা / পড়া / লেখার কোডটি সম্পদের অপচয়।

কিছু প্রোগ্রামার এবং এমনকি পরিচালকরা এতে বিশ্বাস করে। সাধারণত, তারা কেবল তাদের মাথার জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে প্রোগ্রামিং করে এবং গবেষণা করে এবং সমস্যার মুখোমুখি হয়ে উত্তরগুলির সন্ধান করে। তারা ধারাবাহিকভাবে তাদের জ্ঞানকে উন্নত করে না। আমার মতামত, আমাদের সর্বদা নিজেকে আপ টু ডেট রাখতে হবে এবং আমরা যে জ্ঞান সংগ্রহ করেছি তা বিদ্যমান এবং ভবিষ্যতের সমস্যা সমাধানে আমাদের কাজে আসবে। অবশ্যই এটি করার জন্য আপনাকে অবশ্যই আপনার সময়টি বুদ্ধিমানের সাথে বরাদ্দ করতে হবে।

এটি ড্যানের জবাবের সাথেও মিল । কিছু পরিচালকগণ কেবলমাত্র বিকাশকারীদের বাজারে বিদ্যমান পণ্যগুলি নিয়ে গবেষণা না করে দ্রুত ডাইভ এবং প্রয়োজনীয়তা অনুসারে পণ্যটি বিকাশ করতে চান।

Comments

আমি আশা করি আমি এটি একাধিকবার উপস্থাপন করতে পারতাম।

— এমএকে

একটি জিইউআই লাইব্রেরি লিখতে দেয়। মেসেজিং সরঞ্জামকিট তৈরি করতে দেয়। আপনি যদি সফ্টওয়্যারটির অংশটি বিক্রি না করেন তবে এটি কেবল বৃহত্তর জিনিসের একটি অংশ, স্বর্গের জন্য কেবল অন্য কারও প্রয়োগ প্রয়োগ করুন। ওপেন সোর্স সমাধান ব্যবহারের জন্য সুরক্ষা পয়েন্টগুলি, আপনি যদি প্রয়োজন হয় তবে আপনি সর্বদা এটি ঠিক করতে এবং সমর্থন করতে পারেন। আপনি যদি উত্স সহ সমাধানগুলি কেনার জন্য অর্থ পেয়ে থাকেন তবে তা করুন তবে বাণিজ্যিক সফ্টওয়্যার উপাদানগুলির নিম্নমানের বিষয়ে সতর্ক হন। বিক্রেতারা খুব কমই আপনাকে দু'বার এই উপাদানটি বিক্রি করেন যাতে আপনার নিজের মালিক হওয়ার পরে আপনি হতাশ হতে পারেন (আমি জানি আমি এর আগেও যে জায়গাগুলি দংশিত হয়েছিল সেগুলি কাজ করেছি)

— টিম উইলিসক্রফ্ট

Answer 7

অনেক ক্ষেত্রে অফশোরিংয়ে বেশি অর্থ ব্যয় হয়। আমার সংস্থায় নতুন কর্মচারী স্লট পাওয়া খুব কঠিন, আমরা আউটসোর্সে ভারী চাপছি। সাইটে ঠিকাদার পেতে এটিও শক্ত; তারা বজায় রাখার কথা বলে সমুদ্রের উপকূলে 3: 1 অফশোরের অনুপাত রয়েছে। ফলস্বরূপ, অনেক দল কেবল মাত্র এক ডজন অফশোর কিনে রাখে এবং সবেমাত্র এগুলিকে ব্যবহার করে, যাতে তারা 4 টি অনলাইন ঠিকাদার পেতে পারে।

Comments

+1 টি। অফ-শোরিংয়ের সাথে আমার অভিজ্ঞতা হ'ল এটি সাশ্রয়ের চেয়ে অনেক বেশি অর্থ ব্যয় করে অবশ্যম্ভাবী।

— অ্যাডাম ক্রসল্যান্ড

+1, তবে সঠিকভাবে ব্যবহৃত হলে অফশোর কাজ করতে পারে

+1 টি। আমরা মনে করি প্রতিটি নতুন প্রকল্পে অফ-শোর বিকাশকারীরা পেয়ে যাবেন, অর্থাত্ তীরে বিকাশকারীরা প্রযুক্তিবিদ সহায়তা প্রদানের পাশাপাশি ব্যবসায় এবং প্রযুক্তিগত ডোমেন মডেলটি শেখাতে তাদের বেশিরভাগ সময় ব্যয় করেন। প্রকল্পের সমাপ্তি এবং তারা অন্য কোথাও চলে গেছে এবং আমরা 'সস্তা' বিকাশকারীদের পরবর্তী সেটটি দিয়ে আবার শুরু করি।

— ক্রিস নাইট

অনেক দল কেবল মাত্র এক ডজন অফশোর কিনে নেয় এবং সবেমাত্র এগুলিকে ব্যবহার করে, যাতে তারা 4 টি অনলাইন ঠিকাদার পেতে পারে। কি দারুন.

— পুলি

এবং ভুলে যাবেন যে এটি অফশোরিং খুব প্রকৃতির দ্বারা সময়সীমা বাড়িয়ে দেবে। আমাদের অফশোর কিউএ রয়েছে এবং সময়ের পার্থক্যের কারণে একই অফিসের লোকজন এক ঘন্টার মধ্যে পুনরায় জবাবদিহি করতে পারে এমন কোনও কিছু পুনরায় চালু করতে 3-4 দিন সময় নিতে পারে।

— এইচএলজিইএম

Answer 8

দীর্ঘ প্রতিক্রিয়া লুপ!

এটি প্রত্যেকের সাথেই ঘটে: আপনি এমন কিছু তৈরি করেন যা আপনি দুর্দান্ত বলে মনে করেন এবং এটি প্রমাণ করে যে আপনি ভুল ছিলেন। সমস্যা নেই। সমস্যাটি হ'ল আপনার থামানো উচিত কিনা তা জানার আগে আপনি বিল্ডিংয়ে কত সময় ব্যয় করেন।

উচ্চ স্তরে, আপনি দীর্ঘ মুক্তির চক্র সহ এই সমস্যাটি দেখছেন। আপনি যদি কোনও প্রতিক্রিয়া ছাড়াই এক বছর গড়েন, আপনি পুরো বছর জুয়া খেলছেন। আপনি যত বেশিবার মুক্তি পান, আপনার জুয়া তত ছোট হয় এবং আপনি জুয়া খেলাতে আরও ভাল।

তবে এটি সর্বনিম্ন স্তরেও ঘটে। বিকাশকারী হিসাবে, আমি সত্যিই ঘন ঘন কোড পর্যালোচনা পছন্দ করি (বা, আরও ভাল, জুটি প্রোগ্রামিং) কারণ এটি কেউ বলার আগে আমি বোবা কিছু করা চালিয়ে যেতে পারব এমন পরিমাণের পরিমাণ সীমাবদ্ধ করে দেয় "আরে, এখানে সহজ উপায় আছে!" একই কারণে, আমি আমার ইউনিট টেস্টগুলি দ্রুত এবং ঘন ঘন চালানো পছন্দ করি, তাই আমি বাগগুলি বাড়ার আগে তাদের ধরে ফেলতে এবং হত্যা করতে পারি।

একবার আপনি সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়া লুপগুলির গুরুত্ব বিবেচনা করা শুরু করলে আপনি এটি সর্বত্র দেখতে পাবেন। যেমন, ওওডিএ লুপের সামরিক ধারণা ।

Comments

+1 টি। এছাড়াও: প্রতিক্রিয়ার লুপটি যত দীর্ঘ হবে, কার্য সম্পর্কে আপনি যত কম মনে রাখবেন। চূড়ান্তভাবে, আপনাকে আবার পুরো কোডবেসের সাথে নিজেকে নতুন করে পরিচিত করতে হবে।

— জোসেফ তেনেনবাউম

কিভাবে একটি মিথ্যা অর্থনীতি হয়? উদ্দিষ্ট সঞ্চয় কী?

— ক্রিস পিটম্যান

উদ্দেশ্যটি হ'ল আপনি প্রতি লুপটি যে কাজগুলি করেন তাতে সময় "অপচয়" করা। যেমন, বিল্ডিং, পরীক্ষা, প্রকাশ, ব্যবহারকারীদের প্রতি মনোযোগ দেওয়া। এটা বাহানা, যাইহোক। আমি মনে করি এটি সত্যিই অস্বস্তি এড়ানোর মূল।

— উইলিয়াম পাইট্রি

এই কারণেই এটি আবশ্যক যে পর্যালোচক এবং জুটি বন্ধুরা যতটা সম্ভব কোডারের প্রতি নম্রতা এবং শ্রদ্ধা রাখুক। একজন ঝামেলাযুক্ত পর্যালোচক যিনি কোডারের সাথে খারাপ আচরণ করে এবং আপনি গ্যারান্টি দিতে পারেন যে প্রতিক্রিয়ার লুপটি অনেকটা বাড়বে।

— জোনাথন নিউফিল্ড

Answer 9

আমার নিজস্ব উপাখ্যান নয়, তবে আমি একবার এমন একটি দোকান শুনেছিলাম যা তার বিকাশকারীদের জন্য বিনামূল্যে কফি সরবরাহ বন্ধ করে দিয়েছিল, তাদের পরিবর্তে বলছিল যে যে কোনও সময় তারা কফি পেতে চাইলে তারা নিকটবর্তী কফি শপে হাঁটতে নির্দ্বিধায় (দশ মিনিটের মতো কিছু) প্রতিটি উপায়ে ভ্রমণ) এবং কিছু ক্রয়।

খুব মিথ্যা অর্থনীতির সংজ্ঞা।

Comments

এটা বেশ বিশেষ। লন্ডনের কিছু বণিক ব্যাংকের সাথে তুলনা করুন এবং বৈসাদৃশ্য করুন যাঁরা কফি পান এবং বাইরে বেরিয়ে যাওয়ার সময় কাটানোর জন্য বিল্ডিংয়ে ভর্তুকিযুক্ত স্টারবাকস তৈরি করেছিলেন।

— জন হপকিন্স

আমি একমত নই যে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি মিথ্যা অর্থনীতি the যে সমস্ত কর্মচারী কফি পান না কারণ এটি নিখরচায় নয় তারা সম্ভবত সময়মতো বাসায় যাবে, কম ঘুমাবে এবং ক্যাফিন গ্রহণের কারণে স্বাস্থ্য কমিয়ে দেবে।

— জেবিআরউইলকিনসন

-1, 20 মিনিটের হাঁটা আপনার মনকে মুক্ত করার জন্য উপযুক্ত, এবং সমস্যার বিষয়ে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি পান।

— মালফিস্ট

@ ম্যালফিস্ট: আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে, এটি কেবল ২০ মিনিটের হাঁটা নয়, 15 মিনিটের অপেক্ষাও আসলে কফির পক্ষে কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। দিনের যে কোনও মুহুর্তে 45 ​​মিনিটের বিরতি দেড় ঘন্টারও বেশি সময় ধরে উত্পাদনশীলতা ধ্বংস করতে চলেছে। সবই এক মাসে কফিতে 100 টাকা সাশ্রয় করে।

— এরিকবার্সমা

20 + 15 = 35 [আরও ছয় অক্ষর]

— মালফিস্ট

Answer 10

প্রদান একক-স্ক্রীন ওয়ার্কস্টেশনের কারণ একটি দ্বিতীয় মনিটর অত্যন্ত ব্যয়বহুল । এমনকি যদি এটি প্রতি বছর কেবল আপনাকে এক ঘন্টা কাজের সাশ্রয় করে তবে দ্বিতীয় পর্দাটি এখনও ভাল বিনিয়োগ। আমি নিশ্চিতভাবে জানি যে আমার আমাকে অনেক, বহু ঘন্টা কাজ বাঁচিয়েছে।

একটি মাল্টি-মনিটরের সেটআপ কেবল কোনও উন্নয়ন কাজ নয়, প্রায় কোনও কাজকে আরও দক্ষ করে তুলতে পারে। তিনটি মনিটর দু'জনের চেয়ে আরও ভাল, তবে প্রতিটি অতিরিক্ত স্ক্রিনের সাথে প্রভাব কম স্পষ্ট হয়।

মাল্টি-মনিটর সেটআপগুলি:

• উইন্ডো স্যুইচিং ওভারহেড হ্রাস
• আপনাকে পটভূমিতে চলমান স্টাফগুলিতে নজর রাখতে দেয় (মেল, সংকলন, ইত্যাদি)।
• আপনাকে স্বাধীনতার অনুভূতি দেবে। এটি একটি অলিন্দে থাকা বনাম ঝাড়ু ক্লোজেটে থাকার মতো।
• ইত্যাদি ...

Comments

ঠিক একবার এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল। আমাদের সিইওর একজনকে একটি মেইল ​​স্পষ্টভাবে গণনা করে লিখেছিলেন যে দক্ষতার 5% বৃদ্ধি পেয়ে আমি আমার নিট আয়ের তুলনায় প্রায় অর্ধমাসে মনিটরের মূল্য পরিমাণ সঞ্চয় করতে পারতাম। এই গণনাটি বেশ আয়রনক্ল্যাড ছিল ... তবে ... আমি ধারণা করি আপনি ইতিমধ্যে গল্পটির

— শেষটি

Answer 11

পরামর্শদাতাকে সর্বাধিক হার্ডওয়্যার দেওয়া হয় যখন পরামর্শদাতার 150 $ / ঘন্টা বেশি হয় ।

এটি একটি ভাল হার্ডওয়্যারকে পরিপ্রেক্ষিতে রাখলে কমপক্ষে প্রতিদিন 30 মিনিট কাজকে আরও কার্যকর করা যায়। এটি প্রতিমাসে 30 মিনিট * 20 দিন কাজ দেয় = 600 মিনিট / মাস = 10 ঘন্টা / মাস> আরও 1 দিনের কাজ = 10 ঘন্টা * 150 $ / ঘন্টা = 1500 $

এখন যদি কোনও পরামর্শকের কাজ 1500 $ কম্পিউটার থাকে তবে সে আরও দক্ষ হবে না? এটি কি পরামর্শদাতাকে কম বিরক্ত করবে?

এখন সমস্যাটি মনে হচ্ছে যে দুটি বাজেট রয়েছে, একটি পরামর্শকের জন্য এবং একটি পিসি হার্ডওয়্যারের জন্য।

Comments

পরামর্শদাতা হিসাবে, আমি সেখানে ছিলাম, এটি করেছি এবং টি-শার্ট পেয়েছি। (যদিও কেবল $ 80 / ঘন্টা পেয়েছে)) তবে ওহে, আমি এক ঘন্টা চুক্তি পছন্দ করি like বেতনভিত্তিক অবস্থানের বিপরীতে, যদি কোনও পরামর্শক ক্লায়েন্ট আমার সময় নষ্ট করতে পছন্দ করে এবং এটির জন্য আমাকে অতিরিক্ত কাজ করতে হয় তবে এটি আমার পকেটে বেশি অর্থ।

— বব মারফি

কোনও অপরাধ নয়, তবে আমি যদি একজন পরামর্শদাতার জন্য 150 ডলার / ঘন্টা দিচ্ছি তবে তার নিজের কম্পিউটারটি ভাল।

— স্টিভেন ইভার্স

@ এসএনআরফাস: এটি সাধারণত কর্পোরেট পরিবেশে কাজ করে না, যেখানে ডোমেনে অনুমোদিত পিসিগুলির কঠোর নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। আপনাকে তাদের হার্ডওয়্যার সরবরাহ করতে হবে।

— হার্ডকোড

@ হার্ডকোড - হ্যাঁ, আমি মনে করি। আমি এখন পয়েন্ট দেখতে পারেন।

— স্টিভেন ইভার্স

@ হার্ডকোড একটি সাম্প্রতিক প্রকল্পে, আমাদের (ঠিকাদারদের) তাদের অভ্যন্তরীণ কর্পোরেট নেটওয়ার্কে যুক্ত করার পরিবর্তে, তারা আমাদের নিজস্ব ডিএসএল লাইনে আমাদের পৃথক করেছে। 3 বিকাশকারীদের প্রতি মাসে 40 ডলারে ডেডিকেটেড ডিএসএল লাইন হ'ল চম্প পরিবর্তন এবং এটি আইটি কর্মীদের আতঙ্কে না পাঠিয়ে দূরবর্তী অবস্থান থেকে আপডেটগুলি চাপানো আমাদের পক্ষে সহজ করে তুলেছে। এছাড়াও, যদি আমাদের কোড চালিত প্রোডাকশন পিসি সংক্রামিত হয়ে যায় এবং ক্র্যাশ হয়ে যায় তবে আমাদের যোগাযোগ এবং ব্যক্তিগত ল্যাপটপের সুরক্ষার জন্য আমরা দায়বদ্ধ হওয়ায় এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আমাদের দোষ। উইন-উইন-উইন বলতে পারবেন?

— ইভান প্লেইস

Answer 12

কাজের মাসগুলি পরিকল্পনার দিনগুলি সংরক্ষণ করে

(পরিকল্পনার জন্য পর্যাপ্ত সময় বিনিয়োগ না করা)

Comments

গ্রেড স্কুলে একটি কথা ছিল যে ল্যাবটিতে কয়েক সপ্তাহ আপনাকে লাইব্রেরির এক ঘন্টা সময় বাঁচাতে পারে।

— ডেভিড থর্নলি

হা. যখন আমি একটি স্নাতক ল্যাব ক্লাস নিয়ে যাচ্ছিলাম যেখানে আমরা অজানা রাসায়নিকগুলি সনাক্ত করেছি, অধ্যাপক আমাদের বলেছিলেন "লাইব্রেরিতে একটি ঘন্টা আপনাকে ল্যাবটিতে চারটি সংরক্ষণ করবে"। আমি তাকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলাম, এবং সপ্তাহে এক ঘন্টার জন্য ল্যাবটিতে ওয়াল্টজকে হাসিখুশিভাবে দেখার জন্য এবং প্রাক-মেডিকাদের কাছ থেকে দুষ্টু চেহারা পাওয়া যায় যারা সপ্তাহে বারো ঘন্টা ব্যয় করা যৌগগুলিতে অ্যামাইন পরীক্ষা করছিল যা স্পষ্টভাবে অ্যামাইন ছিল না। এবং যখন আমি একই ল্যাবটি বেশ কয়েক বছর পরে শিখিয়েছি তখন আমি শিক্ষার্থীদের একই পরামর্শ দিয়েছিলাম এবং খুব কম লোকই এটি গ্রহণ করেছিল।

— বব মারফি

আপনি যদি পরিকল্পনা করতে ব্যর্থ হন তবে আপনি ব্যর্থ হওয়ার পরিকল্পনা করেছেন

Answer 13

আমার মধ্যে সর্বাধিক প্রচলিত সন্দেহ হয় যে পরিচালকরা কেবল বিকাশকারীদের দক্ষতার সাথে তাদের কাজটি করার জন্য প্রয়োজনীয় সরঞ্জাম সরবরাহ করে না।

মূলত, জোয়েল টেস্টে 9 ম পয়েন্ট ।

Comments

আমি এমন প্রকল্পগুলিতে এসেছি যেখানে তারা কেনার পরিবর্তে আমাদের এক বা দুই সপ্তাহ নষ্ট করতে চাইবে, উদাহরণস্বরূপ, ইতিমধ্যে কাজটি সহ $ 300 ডলারের একটি গ্রন্থাগার - এবং আরও ভাল (আমরা যেখানে কাজ করি সেখানে "নিয়ন্ত্রণ বিকাশকারীরা" নেই)) বা কোনও সফ্টওয়্যার সরঞ্জাম চয়ন করুন "কারণ এটি আরও ভাল বিকল্প রয়েছে কিনা তা দেখার পরিবর্তে" এটি বা "" সংস্থা "এটি তৈরি করেছে, তবে আমাদের জীবনকে বছরের পর বছর নরক করুন।

— মেটালমাইকস্টার

আমি নিজেই সেটার মধ্যে চলে এসেছি। প্রধানমন্ত্রী / ক্লায়েন্টের যুক্তি ছিল যে ক্লায়েন্টের জন্য জিনিস কেনার জন্য আমাদের কাছে কোনও বাজেট আইটেম ছিল না (যোগাযোগের পরিবর্তনগুলি একটি দুশ্চরিত্রা ছিল) তাই আমাদের চাকাটি পুনরায় উদ্ভাবন করতে হবে (আবার)।

— কেন হেন্ডারসন

Answer 14

দুর্ভাগ্যক্রমে, কিছু জায়গায় "সমস্যার (পর্যাপ্ত) দেহগুলি ফেলে দেওয়া" এখনও ব্যবহার করা যেতে পারে। ব্রুকস ল এটি পৌরাণিক ম্যান-মাস থেকে প্রতিরোধ করে , যদিও কারও কারও কাছে এই পাঠটি শেখার জন্য অভিজ্ঞতার প্রয়োজন হয়। সাধারণত এটি আমার ক্ষমতার মধ্যে থেমে যাওয়ার কিছু নয় কারণ ব্যবস্থাপনাগুলি লোককে যুক্ত করা এবং এর জন্য কোনও মূল্য দিতে হবে না সম্পর্কিত মিথ্যা বক্তব্যকে বিশ্বাস করতে পারে।

Comments

+1 টি। ওহ Godশ্বর হ্যাঁ আমি বর্তমানে যেখানে কাজ করি এমন একটি বড় প্রকল্পে এটি একটি মহাকাব্য স্কেলে ঘটছে।

— ববি টেবিলগুলি

আমি প্রকল্পের নেতাদের, পরিচালকগণ, ইত্যাদির একগুচ্ছের সাথে কাজ করি যাদের সবার ওহ-তাই-বিস্ময়কর প্রকল্প পরিচালনার শংসাপত্র রয়েছে (যেটাকেই হ্যাক বলা হোক) এবং তাদের পরিচয় দেওয়ার আগে আমি কোনওটি পৌরাণিক ম্যান-মাসের কথা শুনিনি। এটা। Sheesh!

— বব জার্ভিস

আমি এই সম্পর্কে একবারে একটি দুর্দান্ত উক্তিটি শুনেছি: 9 মহিলারা মাসে মাসে বাচ্চা তৈরি করতে পারে না

— রিচার্ড

@ রিচার্ড আমি এটি একটি মিটিংয়ে ব্যবহার করেছি। আমাকে প্রচুর আনন্দ দিয়েছে!

— Tjaart

Answer 15

প্রতিদিনের সভা :

(meeting duration in hours) x (Y team members) x (average salary per hour) = ...  

Comments

শুধু সভা করার খাতিরে সভা করা ...

— গণ

আজকের এজেন্ডা: আগামীকালের সভার এজেন্ডায় কী থাকবে?

— সি

এগুলি সংক্ষিপ্ত হলে প্রতিদিনের সভাটি ঠিক থাকে ; স্ক্রাম-স্টাইল 3 মিনিটের স্ট্যান্ড-আপ মিটিংগুলি খুব বেশি সময় নষ্ট করে না তবে প্রত্যেককে সবার উন্নতি সম্পর্কে সচেতন করে। যদিও বহু আগ্রহী অংশগ্রহণকারীদের সাথে দীর্ঘ বৈঠকগুলি বিষাক্ত, তবে।

— 9000

@ মার্ক সি - এটি একটি কৌতুকের মতো মনে হতে পারে তবে পরবর্তী দিনের বৈঠকের এজেন্ডা কী হবে তা পরিকল্পনা করার জন্য আমাকে সত্যই সভাগুলিতে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে ...

— গ্যাভিন কোটস

@ গ্যাভিন কোটস এটি একটি বাস্তব এবং পরিস্থিতি ... :)

— জেডজেপ

Answer 16

শেল্ফ সফ্টওয়্যারটি অভ্যন্তরীণভাবে উন্নত করার পরিবর্তে এটি কিনছে।

আমার এন্টারপ্রাইজ স্কেল ম্যানেজমেন্ট সিস্টেমের অভিজ্ঞতা রয়েছে, এইচআর এবং জৈবিক ল্যাবরেটরি উভয়কেই নিবদ্ধ করে।

শেল্ফ সমাধানটি বন্ধ করার জন্য -1 50-100k খরচ হয় এবং ব্যবসায়ের প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে আরও বিকাশ এবং কাস্টমাইজেশন প্রয়োজন।

অভ্যন্তরীণভাবে বিকশিত সমাধানটি বিকাশ করতে (<6) মাস সময় নিয়েছিল, অন্যান্য প্রকল্পগুলিতে সমান্তরালভাবে কাজ করা হয়েছিল এবং ইতিমধ্যে নিযুক্ত নিয়োগকারী বিকাশকারীকে কাজে লাগিয়েছে।

আমি সরকারী খাত থেকে চলে এসেছি যেখানে আমাদের অভ্যন্তরীণভাবে বিকশিত এলআইএমএস (ল্যাব ইনফরমেশন ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম) ছিল এবং চলছে, একটি বড় আন্তর্জাতিক ওষুধে যেখানে শেল্ফ সমাধানটি বন্ধ করার প্রয়োগটি এক বছরের বেশি সময় নিয়েছে এবং কোথাও সম্পূর্ণ ছিল না।

(ইতিমধ্যে নিয়োগপ্রাপ্ত বিকাশকারীদের 6 মাস সমান্তরালভাবে অন্যান্য প্রকল্পগুলিতে কাজ করছে So সুতরাং 10 কে। এবং এতে অফ শেল্ফ সমাধানের সাথে জড়িত সহায়তা ব্যয় অন্তর্ভুক্ত নয়)। মূল কথাটি হ'ল অভ্যন্তরীণভাবে বিকাশিত সিস্টেমটি আসলে ব্যবহৃত হচ্ছিল! সুতরাং আপনার সাথে এর সাথে যুক্ত অতিরিক্ত ব্যয় বেনিফিট রয়েছে, যা আমি গণনা করতে পারি না।

আমি মৌলিক ওয়েবসাইট ইত্যাদির জন্য সম্মত হই, কেন আপনার নিজের বিকাশকে বিরক্ত করবেন। তবে যে কোনও বৃহত জটিল সিস্টেমের জন্য এবং আপনার যদি ইতিমধ্যে বাড়ির দক্ষতা থাকে তবে আমি নিজেই এটি তৈরি করব ।

Comments

আমি বাজি ধরেছি এর বিপরীত উদাহরণগুলির একটি গুচ্ছও রয়েছে।

— জন হপকিনস

কেনা বা বিকাশ করা সঠিক লোকেরা যথাযথ অধ্যবসায় করছে to যে হিসাবে সহজ। কিছু করার আগে ভাবো. (+1)

— ডিভসোলো

@ ডেভসোলো: স্পট করুন। 'এখানে উদ্ভাবিত নয়' বা 'আমি এক্সএক্সএক্সের সফটওয়্যার পছন্দ করি' মনোভাবের চেয়ে বিল্ড-অ্যান্ড-বা-সিদ্ধান্তকে ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ দ্বারা সমর্থন করা উচিত।

— জেবিআরউইলকিনসন

আপনি যদি বিল্ড বনাম ক্রয় সম্পর্কে কম্বল বিবৃতি দিতে চলেছেন তবে এটি হওয়া উচিত: আপনার কোম্পানির মূল যোগ্যতার অংশ নয় এমন সমস্যার সমাধান কিনতে পছন্দ করুন। এটি সর্বদা সঠিক উত্তর নয়, তবে এটি একটি বুদ্ধিমান ডিফল্ট অবস্থান এবং একটি ক্লিচ হিসাবে যতটা নির্ভরযোগ্য হতে পারে। বলতে গেলে অফ-দ্য শেল্ফ সফ্টওয়্যারটি একটি মিথ্যা অর্থনীতি, যদিও এটি একটি কার্যকর ক্লিচও নয় I আমি আপনার ব্যথাটি 'ই' সমাধানগুলিতে অনুভব করি (যার অর্থ 'এন্টারপ্রাইজ' বোঝার কথা, তবে সত্যিকারের অর্থ 'ব্যয়বহুল' ')। তবে খারাপ বিকল্পগুলির উপস্থিতির অর্থ এই নয় যে সেখানে ভাল নেই।

— এভিয়েডফ্লো

আমি মনে করি ইস্যুটি কেনা হচ্ছে এবং তারপরেও আরও বিকাশ এবং কাস্টমাইজেশন প্রয়োজন , সিস্টেমে আনা বড় আকারের উপর কিছুটা কাস্টমাইজেশনের ব্যয় প্রায়শই বেশি হতে পারে তবে আপনার নিজের ছোট্ট সিস্টেমটি লিখতে পারে যা আপনি যা চান ঠিক তেমন করে। সুতরাং আপনি যে পদ্ধতিটি কিনছেন সেটি আপনি যেভাবে কাজ করছেন তা আপনি যদি কাজ করতে পারেন তবে কিনুন এবং কাস্টমাইজেশন উভয় পক্ষকে আরও খারাপ দিতে পারে!

— আয়ান

Answer 17

ওপেন সোর্স বিকল্পগুলি আরও ভাল এবং নিখরচায় থাকা অবস্থায় ব্যয়বহুল অফ-শেল্ফ পণ্যগুলি কেনা।

গিট কতটি সংস্থা ব্যবহার করে? কতগুলি সংস্থা কিছু ক্রেপি এন্টারপ্রাইজ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে?

Comments

এরম, এটিকে কি "সবচেয়ে খারাপ মিথ্যা অর্থনীতি" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে? অথবা সম্ভবত আপনার আরও বিস্তারিত জানানো দরকার ...?

— গণ

আমি নিশ্চিত নই যে আমি খুব কমপক্ষে উত্স নিয়ন্ত্রণের উদাহরণের সাথে পুরোপুরি একমত। গিটটি বিশেষত ওপেন-সোর্স সমস্যা সমাধানের জন্য ইঞ্জিনিয়ার করা হয়েছিল: অনেক বিকাশকারী, সামান্য কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ, অনেকগুলি শাখা ইত্যাদি "" এন্টারপ্রাইজ "সফ্টওয়্যারটি বিভিন্ন ধরণের অনুমানের অধীনে কাজ করে: একটি ব্যবসা, সুরক্ষা, কর্মপ্রবাহ ইত্যাদি

— পিটারআলেন ওয়েলব

@ গ্যান: তারা মনে করে ওপেন সোর্স ব্যবহার করা মিথ্যা অর্থনীতি, তবে তাদের পেছনের দিক থেকে এটি রয়েছে।

— হাসেন

আমি এক্স 11 এবং জিনোমের একটি অবদানকারী, এবং গিট ব্যবহার এবং গিটোসিস সার্ভার পরিচালনা করতে যথেষ্ট পারদর্শী। তবুও, এই গ্রীষ্মে আমি আমার পরামর্শটি কাজটি গিট থেকে ব্যক্তিগতকৃত-অর্থ-প্রদত্ত পারফোরস সার্ভারে স্যুইচ করেছি কারণ এটি আপনাকে গিট দিয়ে ম্যানুয়ালি করতে হবে এমন অনেক কিছুই স্বয়ংক্রিয়ভাবে করে। যেহেতু কোড সরবরাহ করার জন্য এবং সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের সাথে ঘৃণা না করার জন্য আমাকে অর্থ প্রদান করা হয়, তাই "ক্রিপি এন্টারপ্রাইজ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ" ব্যবহার করে এবং প্রদান করা গিট ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি সাশ্রয়ী।

— বব মারফি

ওপেন সোর্স বনাম বাণিজ্যিক পণ্যগুলি আমার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সত্যই "কেস বাই কেস"।

— ধাতবমিকেস্টার

Answer 18

খুব স্পষ্টতা ছাড়াই "সহজ" ভাষা ব্যবহার করা

হ্যাঁ, কোড বজায় রাখার জন্য প্রোগ্রামারদের সন্ধান করা এটি আরও সহজ করে তোলে, তবে ভাল প্রোগ্রামারগুলি খুঁজে পাওয়া শক্ত করে তোলে যারা কেবলমাত্র সর্বশেষতম বাজওয়ার্ডটি শিখেন না যা তাদের ভাড়া নেবে। হ্যাঁ, এটি পৃথক বিট কোডগুলি বোঝা সহজ করে তোলে তবে এটি এটি 2x4 এর মতো অনমনীয় করে তোলে এবং কোডটির ভলিউম বৃদ্ধি করে যা বোঝার দরকার। হ্যাঁ, এটি একটি বিশাল কর্পোরেশন দ্বারা সমর্থিত, কিন্তু বলেছে বিশাল কর্পোরেশন ধীরে ধীরে এবং আমলাতান্ত্রিকভাবে উদ্ভাবন করে।

Comments

@ বার্ট_হ্যান্ড: আমি মূলত ভাষা নির্বাচনের ক্ষেত্রে ম্যানেজমেন্টের অত্যধিক ঝুঁকি বিপর্যয়ের কথা উল্লেখ করছি।

— ডিসিমচা

+1: কেবল সি ব্যবহার করা চালিয়ে যান কারণ "আমাদের কাছে সেই দক্ষতা রয়েছে এবং পাইথন / পার্ল / পিএইচপি এর মতো কিছু নতুন অভিনব ভাষা শেখার ফলে আরও ঝুঁকি বাড়ায়"। এটি একাধিকবার শুনেছি। এর অর্থ কী টিম একটি নতুন ভাষা শেখার জন্য খুব বোকা?

— এস .লট

@ এস.লট রিক্রুটমেন্ট এজেন্টরা ভাবছেন যে আপনিই !, তবে এটি অন্য গল্প

— পোড়া_আর

অর্থাত্ যে সমস্ত সংস্থাগুলি জাভা এবং সি # এর সাথে লেগে থাকে এবং অজগর বা রুবি স্পর্শ করতে খুব ভয় পায় কারণ তারা "শিল্প মান" নয়, যা আমাকে স্মরণ করিয়ে দেয়: paulgraham.com/avg.html

— hasen

@ হানসেন: পল গ্রাহাম প্রবন্ধটি আংশিক যা আমাকে এই পোস্টটি লেখার জন্য অনুপ্রাণিত করেছিল। আমার অন্যান্য অনুপ্রেরণা ছিল ডি প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য লাইব্রেরিগুলি (স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি সহ) বিকাশ করা।

— dsimcha

Answer 19

খারাপ প্রকল্প পরিচালক / দলের নেতৃত্ব।

যেহেতু একজন অযোগ্য ব্যক্তির একদল লোকের কাজ নষ্ট করার ক্ষমতা রয়েছে। শেষ পর্যন্ত, আপার ম্যানেজমেন্ট (প্রকল্প / টিম লিড) সিদ্ধান্ত ছাড়াই প্রকল্পটি আরও ভাল করবে।

"কেবলমাত্র এটি দ্রুত করুন, আমরা পরে সংশোধনকারী করব" ডোজ করুন।

Comments

আমি মানি যে খারাপ পরিচালক আছে, তবে "প্রকল্পটি উচ্চ পরিচালনার সিদ্ধান্ত না নিয়ে আরও ভাল কিছু করতে পারে"? সাধারণত এই ব্যক্তিরা যারা প্রকল্পটি স্পনসর করছেন। এটি আমার কাছে বিকাশকারীদের মতো কিছুটা মনে হয়েছে যারা আমার সাথে দেখা হয়েছে যারা মনে করেন যে ব্যবসায়টি বোঝার চেয়ে প্রযুক্তিটি বোঝা আরও গুরুত্বপূর্ণ এবং আসল গ্রাহক কে ভুলে যান।

— জন হপকিন্স

@ জন হপকিন্স উচ্চতর পরিচালনার সাথে আমি গ্রাহককে উল্লেখ করি না। মুল বক্তব্যটি হ'ল "খারাপ প্রকল্প পরিচালকগণ" তারা যারা ভুল পরে ভুল করেন এবং একদল লোকের বিরুদ্ধে যান। আপনারা কাকে সিদ্ধান্ত নেন "কেবল তাড়াতাড়ি করুন, আমরা পরে রিফ্যাক্টর করব"। সর্বাধিক হার সহ উত্তরটি পড়ুন!

— আমির রেজায়ে

আহ, পরিষ্কার আমি আমার -1 অপসারণ।

— জন হপকিন্স

আমি প্রকল্প পরিচালকদের মানের এবং সময় ব্যয় ফেরানোর এক বিরক্তিকর প্রবণতা লক্ষ্য করেছি। আমি নিশ্চিত যে আমি একমাত্র নই প্রধানমন্ত্রী এতে ব্যয় / গুণমান / সময় সহ ত্রিভুজ চিত্রটি ব্যবহার করতে পছন্দ করেন তবে কোয়ালিটি সর্বদা বুটটি প্রথম পায়। এটি অত্যন্ত দুঃখজনক, এবং প্রকল্প পরিচালনার মেট্রিকগুলি (পিএমআই) প্রতিষ্ঠিত করা এবং জোর করে এমন জটিল কিছু যা সফ্টওয়্যারকে কেবল খারাপ করে চলেছে বলে মনে হচ্ছে।

— বার্নার্ড ডাই

@ বার্নার্ড - সময় এবং ব্যয় পরিমাপযোগ্য। মান কেমন? খুব বেশি না. দুঃখজনক হলেও আইএমও সত্য ...

— বব জার্ভিস

Answer 20

ব্যবহারকারীর প্রয়োজনীয়তা অনুপস্থিত

একটি সফ্টওয়্যার পণ্য ডিজাইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং কঠিন পদক্ষেপ গ্রাহক আসলে এটি করতে চান তা নির্ধারণ করে।

বিশ্বাস করুন বা না করুন কখনও কখনও এই অংশটি অনুপস্থিত বা পুরানো। যা ব্যয় করতে আসে তা হ'ল এক এমন কার্যকারিতা তৈরি করে যা শেষ ব্যবহারকারী কখনও জিজ্ঞাসা করে না।

Comments

আমি মনে করি এটি শীর্ষে থাকা উচিত!

— রূপেশ শেনয়

Answer 21

সৃজনশীলতার চেয়ে উত্পাদনশীলতা মূল্যবান

সৃজনশীলতাকে সাধারণভাবে পরিমাপ করা কঠিন, এবং সফ্টওয়্যার বিকাশের ক্ষেত্রে এটি প্রায়শই অসম্ভব, এমনকি পরিমাপের বিষয়টি বিবেচনা করে না measure অন্যদিকে উত্পাদনশীলতা পরিমাপ করা যেতে পারে (প্রায়শই খারাপ) এবং এটি পর্যবেক্ষণ করা যায়।

ফলস্বরূপ, যে বিকাশকারীরা (কোডের আরও লাইন লিখতে পারে | কোড দ্রুত লেখেন | প্রশ্নের জবাবে টেকনোবেবলকে দ্রুত আবৃত্তি করতে পারেন | আরও দৃশ্যমানভাবে উত্পাদনশীল) তাদের তুলনায় যাঁরা (একই সমস্যা সমাধানের জন্য কোডের কম লাইন ব্যবহার করেন) এর চেয়ে বেশি মূল্যবান বলে মনে করেন | কোড লিখতে বেশি সময় নিন, তবে আরও নির্ভরযোগ্য পণ্য উত্পাদন করুন | বিষয়টিকে সহজভাবে বুঝতে সহজ, সহজভাবে বোঝার জন্য ইংরেজী | সৃজনশীল সমস্যার সমাধান করুন) matter

Answer 22

অনুপযুক্তভাবে ব্যবহার করা বা ব্যবহার না করা হলে নীচের সমস্তগুলি খারাপ হতে পারে

• বাহ্যিক বনাম ইনহাউস সফ্টওয়্যার

• আইএসও 9001 সম্মতি (অর্থনীতির - পণ্যের মান কমে গেলে এমএসএস ক্ষতির ঝুঁকি হ্রাস)

• উন্নয়ন / কিউএ আউটসোর্সিং

• উন্নয়ন / বিল্ড / রিলিজ / সমর্থন পদ্ধতি

Comments

আইএসও 9001 এ (মিথ্যা) "অর্থনীতি" কীভাবে?

— অ্যান্ড্রু গ্রিম

@ অ্যান্ড্রু গ্রিম - সম্মতিটি একটি নির্দিষ্ট মানের স্তর নিশ্চিত করে যা খারাপ মানের (উদাহরণস্বরূপ এমএসএস ক্ষতি) ফলে ফলে ঝুঁকি হ্রাস করে যাতে সম্ভাব্য অর্থনীতি সুস্পষ্ট। ছোট বিভাগগুলির জন্য এটি অনুপযুক্ত হতে পারে কারণ ওভারহেডের ক্ষতিগুলি তখন বেশি হয় সম্ভাব্য ঝুঁকি থেকে

— বোবাহ

@ অ্যান্ড্রু - আমার অভিজ্ঞতায় এটি নির্ভর করে আপনি কী চান। আপনি যদি এটির গুণমান বৃদ্ধি করতে চান তবে এটি সম্ভবত একটি মিথ্যা অর্থনীতির কারণ এটি ব্যয়বহুল বলে মনে হয় এবং এটি সফ্টওয়্যারটির সাথে অসুস্থ হতে পারে। আপনি যদি এটি বিপণনের জিনিস হিসাবে চান বা এটি আপনার শিল্পে সবেমাত্র প্রত্যাশিত, তবে এটি সম্ভবত একটি ভাল ধারণা।

— জন হপকিন্স

@ অ্যান্ড্রু গ্রিম - আইএসও 9001 গ্যারান্টি দেয় এমন "একমাত্র" জিনিসটি সামঞ্জস্যপূর্ণ, পুনরাবৃত্তিযোগ্য মানের। এটি "উচ্চ" মানের গ্যারান্টি দেয় না। যাইহোক, যদি একটি আইএসও 9001 যোগ্যতা বাজারের জায়গাতে প্রয়োজন হয় যা সংস্থাটি থাকতে চায় তবে তার প্রয়োজন।

— ভ্যাটাইন

@ ভ্যাটাইন: আইএসও 9001 এর গ্যারান্টি কী তা সামঞ্জস্যপূর্ণ, পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়া। কিছু ক্ষেত্রে, যেখানে ধারাবাহিক প্রক্রিয়াগুলি ধারাবাহিক মানের ফল দেয়, এটি গুরুত্বপূর্ণ। এটি উচ্চ মানের গ্যারান্টি দেয় না, তবে কোনও গ্রাহক যদি আপনার কিছু ভাল করে দেখে এবং আপনি যদি ISO 9001- প্রত্যয়িত হন তা জেনে থাকেন তবে তারা অনুরূপ মানের বিষয়ে আত্মবিশ্বাসী হবে।

— ডেভিড থর্নলি

Answer 23

অনেক বেশি বিল-বহনযোগ্য বিতরণ পরিচালক রয়েছে।

কয়েক বছর আগে, আমাদের সংস্থায় আমাদের বেশ কয়েকটি বড় বাজেটের প্রকল্প চলছিল এবং নিয়োগ শীর্ষে ছিল। তখন আমাদের সংস্থা অনেক বেশি ডেলিভারি ম্যানেজার নিয়োগ করেছিল (তাদের মধ্যে অনেকগুলিই আইটি নন!) এবং খুব কম কোডার / পরীক্ষক ছিলেন। ম্যানেজার থেকে প্রোগ্রামার অনুপাতটি আক্ষরিক অর্থে 1: 2 ছিল। পরবর্তীতে, প্রকল্পগুলি শেষ হওয়ার পরে, আমাদের এমন পরিস্থিতি হয়েছিল যেখানে আমাদের অনেক পরিচালকের উপস্থিতি ছিল (তাদের মধ্যে কয়েকজন সত্যিকারের স্ল্যাকার ছিলেন) কিছুই না করে বেঞ্চে বসেছিলেন। আমাদের একটি মূল্যায়ন চক্র ছিল যেখানে প্রত্যেকেরই কম / কোনও বৃদ্ধি হয়নি (এমনকি আমাদের পরিশ্রমী প্রোগ্রামাররা দীর্ঘশ্বাস ফেলে) যাতে সংস্থাটি কাউকে ছাড়তে না পারে! ভাগ্যক্রমে, সংস্থাটি এই পরিস্থিতিটি উপলব্ধি করেছে এবং এই বছরের প্রথম প্রান্তিকে রাইটসআইজিং করেছে!

Answer 24

প্রোফাইলিংয়ের আগে অপ্টিমাইজেশন (ওরফে অকাল অপ্টিমাইজেশন)।

অনেকবার আমি দেখেছি যে কেউ একটি চৌকস সমাধানের জন্য পৌঁছেছেন যা অকারণে এটি দ্রুত হওয়ার কারণে রক্ষণাবেক্ষণ এবং পাঠযোগ্যতা জটিল করে তোলে। স্বাভাবিকভাবেই, কোডটি বেঞ্চ চিহ্নিত করা হয়নি (এমনকি মাইক্রো-বেঞ্চমার্কের সাথেও নয়), সুতরাং এটি কোডের একটি বিভাগের উপর দ্রুত "আরও বেশি অনুপ্রেরণামূলক যুক্তির ভিত্তিতে" দ্রুততর হয়ে ওঠে যা সম্ভবত পুরো সামগ্রিক কর্মক্ষমতাকে প্রভাবিত করে না likely অনেক দ্বারা আবেদন।

যেমন, এটি একটি খুব মিথ্যা অর্থনীতি, এবং এক ধরণের মিথ্যা অর্থনীতি যা মাঝে মধ্যে এমনকি পাকা পেশাদারদেরও জড়িয়ে দেয়।

Answer 25

সীমিত বা কোনও ইন্টারনেট অ্যাক্সেস নেই

কারণ স্পষ্টতই আপনার কর্মচারীরা স্ট্যাকওভারফ্লোতে প্রযুক্তিগত প্রশ্নের খুব বেশি গবেষণামূলক উত্তর না ফেসবুক গেম খেলতে ইন্টারনেট ব্যবহার করবেন।

বাস্তবে ইন্টারনেট একটি বিশাল উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধি, এবং সত্যই ডজ সাইটগুলির জন্য কিছু ধরণের সাইট ফিল্টার ব্যবহার করা উপযুক্ত হতে পারে যদি এটি ভিজ্যুয়াল স্টুডিও রিডমে ফাইলটি ব্লক করে বা টেলফোর্ড স্থানীয় সরকারী পৃষ্ঠাগুলিকে অবরুদ্ধ করে রাখছে "যৌন পর্যটন"

Answer 26

আপনার বিকাশকারীদের 15 ইঞ্চি মনিটর এবং লো স্পেস পিসি এটি কর্পোরেট মান হিসাবে ব্যবহার করা।

যুক্তিসঙ্গত আকারের মনিটরসগুলি সস্তার, ইনস্টল করার জন্য দ্রুত এবং প্রোগ্রামারগুলিকে আরও উত্পাদনশীল করার পাশাপাশি আপনার প্রোগ্রামারদের মনে করে যে আপনি তাদের যত্ন করছেন।

Answer 27

বিজনেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের প্রচুর ব্যাচেলর (বা এর মতো), শ্রেণিবদ্ধভাবে সংগঠিত, যা তারা আধুনিক পরিচালনা সম্পর্কে যা মনে করে তা প্রয়োগ করার চেষ্টা করে: "কেপিআই", "এসএলএ" এস এবং কী নয়, বিরক্তিকর লোকদের "রিপোর্ট" প্রয়োজন হয় (ছাড়া, অবশ্যই, এগুলি উত্পন্ন করার জন্য অবকাঠামো সম্পর্কে যত্নশীল), যাতে প্রোগ্রামাররা তাদের অভিনব এক্সেল শীট, কিউ 4 প্রতিবেদনগুলি পূরণ না করে এবং কী না এবং একটি দুর্দান্ত নতুন পরিচালন সরঞ্জাম থেকে অনুলিপি করে এবং অন্যটিতে পেস্ট করে (এটি মনে হয় যে এটি নিয়ম বলে মনে হচ্ছে) এই সরঞ্জামগুলি কখনই সংহত বা একে অপরের সাথে একীকরণযোগ্য হয় না) এবং যেসব সভায় প্রতিবেদন এবং পরিসংখ্যান উপস্থাপিত হয় সেখানে উপস্থিত হন (এবং প্রত্যেকেই এই বা কেপিআই-তে পুরোপুরি ব্যর্থ হওয়া সম্পর্কে দোষী বোধ করা হচ্ছে)।