কোনও অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড প্রোগ্রামের জন্য কি অনুমেয় নকশার প্যাটার্ন রয়েছে? আমি এটি জিজ্ঞাসা করছি কারণ সম্প্রতি আমি একটি Doorসহ একটি শ্রেণীর প্রয়োগ দেখেছি Lock। এটি একটি পরীক্ষার অংশ ছিল এবং উত্তরে বলা হয়েছিল যে কোডটি নাল অবজেক্টের ধরণ অনুসরণ করছে:
class Lock
{
public:
virtual void close() = 0;
virtual void open() = 0;
virtual bool is_open() const = 0;
virtual ~Lock() { }
};
class DummyLock
: public Lock
{
private:
DummyLock();
DummyLock(const DummyLock&) = delete;
DummyLock& operator=(const DummyLock&) = delete;
private:
void close() { }
void open() { }
bool is_open() const { return true; }
public:
static DummyLock m_instance;
};
class Door
{
public:
Door() : m_lock(DummyLock::m_instance) { }
Door(Lock &lock) : m_lock(lock) { }
public:
Lock& get_lock() const { return m_lock; }
private:
Lock &m_lock;
};এটি আমাকে ভাবতে বাধ্য করেছে: বিবরণটি এত সহজ হলেও এই কোডটি একটি ভাল ডিজাইনের ধরণ অনুসরণ করে (এই শ্রেণিটি একটি লক সহ একটি ডোর ক্লাস ডিজাইন করছে), সুতরাং আমি যদি আরও জটিল কোড লিখছি, তবে কি সর্বদা কিছু নকশার প্যাটার্ন থাকা উচিত? আমি অনুসরণ করছি?
3
খুব সম্পর্কিত: সঠিক ডিজাইনের প্যাটার্ন নির্বাচন করা হচ্ছে
আপনি কি মনে করেন যে আপনি মূর্খতাগুলিতে পুরোপুরি কথা বলতে পারেন? কোন? তারপরে আপনার নকশাগুলির নকশাগুলি একসাথে চালিয়ে আপনার প্রোগ্রামগুলি তৈরি করা উচিত নয়।
—
কিলিয়ান পাথ
আপনার উদাহরণে, নাল অবজেক্ট প্যাটার্নটি কেবলমাত্র একাডেমিক উদ্দেশ্যে যুক্ত করা হয়, এটি এই কোডটিতে "একটি ভাল নকশা" প্রবর্তন করে না।
—
ডক ব্রাউন 19
@ ডিজেচলিন: অন্য কথায়, "দুই শব্দ" ডিজাইনের ধরণটি ব্যবহার করুন :)
—
মাইকেল শ
সমস্যাটি হ'ল অনেক লোক বিশ্বাস করেন যে নকশার ধরণগুলি চিন্তার বিকল্প এবং অভিজ্ঞতার বিকল্প (যা একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের পরীক্ষা এবং ত্রুটির বোঝায়)। আপনি ডিজাইনের নিদর্শনগুলিতে পূর্ণ একটি বই নিতে পারবেন না এবং ত্রি-খেলোয়াড়ের মতো নন-তুচ্ছ আকার এবং জটিলতা এবং শালীন মানের সাথে একটি অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করতে এগুলি একসাথে রাখতে পারবেন না। এমনকি অভিজ্ঞ প্রোগ্রামারদের প্রায়শই দু'বার বা তিনটি ডিজাইনের চেষ্টা করা প্রয়োজন যা তারা কাজ করে।
—
ড্যানিয়েল আর হিক্স